CC BY
106
8. КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.12)
8.1. ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Дощицьш Андрей Николаевич. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: Научно-исследовательский институт Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. E-mail: dosandre@mail.ru
Аннотация: В настоящей работе рассмотрены вопросы первоначального этапа предварительного расследования провокации взятки. С учетом мнения ученых, исследовавших данную проблематику, перечислены возможные следственные ситуации, определен круг следственных и иных процессуальных действий для каждой из них, даны рекомендации по проведению допросов субъектов уголовно-процессуальных отношений. В статье приведены примеры из следственной и судебной практики.
Ключевые слова: провокация взятки, предварительное расследование, следователь, следственная ситуация, следственное действие, провоцирующий, провоцируемый, деньги, ценные бумаги.
TYPICAL INVESTIGATIVE SITUATIONS AT THE INITIAL STAGE OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION OF THE PROVOCATION OF A BRIBE: THEORY AND PRACTICE
Doschitsyn Andrey Nikolaevich. Position: senior researcher. Place of employment: Research Institute of Academy of the Prosecutor General of Russian Federation. E-mail: dosandre@mail.ru
Annotation: In this paper, the issues of the initial stage of the preliminary investigation of provocation bribes. Taking into account the views of scientists, investigating this problem, lists the possible investigation of the situation, determined a range of investigative and other procedural actions for each of them, recommendations on the interrogation of subjects of criminal procedural relations. The article provides examples of judicial and investigation practice. Keywords: bribes, a preliminary inquiry, the investigator, the investigative situation, the investigative action, provoking, provoked, money, securities.
В настоящее время проблема подстрекательско-провокационных действий (в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов) к совершению преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ (получение взятки) является злободневной и актуальной, требующей незамедлительного и эффективного разрешения.
Уголовное законодательство предусматривает ответственность за совершение подобного рода действий.
В соответствии со ст. 304 УК РФ провокация взятки1 -попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
По справедливому утверждению О.В. Губановой субъектами провокации взятки являются: сотрудники оперативных подразделений и иные работники правоохранительных органов; члены преступных групп, в том числе организованных; лица, в отношении которых должностное лицо, потерпевшее от провокации взятки, осуществляло контрольные или иные властные функции; частные лица, с которыми у подозреваемого должностного лица, сложились стойкие личные неприязненные отношения; сослуживцы должностного лица в отношении, которого организована провокация; конкуренты спровоцированного должностного лица в той или иной сфере деятельности. При этом мотиваци-онно-целевую направленность провокации взятки отражает стремление организаторов провокации незаконно привлечь спровоцированное лицо к уголовной ответственности, либо подвергнуть его шантажу. В то же время, для представителей каждой из выделенных групп характерны специфические мотивы и цели провокации взятки. Так, для оперативных сотрудников и иных работников правоохранительных органов характерна цель незаконного привлечения к уголовной ответственности спровоцированного лица; для создания видимости своей активной и успешной профессиональной деятельности; корысть. Для членов преступных групп характерны цели устранения конкретных лиц, прежде всего работников правоохранительных органов или судей от расследования их преступной деятельности, либо рассмотрения дела в суде. Для частных лиц, с которыми у должностного лица сложились стойкие личные неприязненные отношения, типичным мотивом провокации взятки является месть.2
В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 304 УК РФ предварительное рассле-
1 В ст. 304 УК РФ также предусмотрена уголовная ответственность за совершение коммерческого подкупа. В настоящее работе вопросы предварительного расследования коммерческого подкупа не рассматриваются.
2 О.В. Губанова. Особенности расследования провокации взят-
ки или коммерческого подкупа. Автореф. дисс. ... канд. юрид. на-
ук. Воронеж. 2006, С. 9-10.
дование производится следователями органов Следственного комитета Российской Федерации.
Методика, алгоритм расследования провокации взятки и тактические приемы производства конкретно-определенных следственных действий тесно связаны с типичными следственными ситуациями. Под следственной ситуацией понимается совокупность значимой для следствия информации (собранных доказательств), имеющейся в распоряжении следователя к определенному моменту предварительного расследования.3
Следственная ситуация органично связана с криминалистической характеристикой преступления, однако эти категории не подменяют друг друга. Если криминалистическая характеристика аккумулирует сведения о специфических криминалистических чертах преступлений разных видов, то следственная ситуация характеризует положение дел, обстановку на конкретно-определенный момент расследования.
Следственные ситуации складываются, развиваются и изменяются в процессе всех этапов предварительного расследования, в том числе и первоначального, который охватывает период от возбуждения уголовного дела до проведения всего комплекса первоначальных следственных действий.
Можно выделить следующие типичные следственные ситуации на первоначальном этапе предварительного следствия по уголовным делам о провокации взятки:
I. Провоцирующее лицо изобличено в ходе осуществления инициативных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых возбуждено уголовное дело.
Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставляются следователю в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, СК РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, они оцениваются с точки зрения их законности, относимости и допустимости.
Фактическое задержание провоцирующего осуществляется оперативными сотрудниками правоохранительных органов (как правило, должностными лицами подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции органов внутренних дел). Однако, следует отметить, что задержание с поличным возможно только в случае присутствия провоцируемого при передаче денег или иных материальных ценностей (как правило в ходе успешного проведения оперативного эксперимента). Как отмечает Н.А. Домашенко, передача ценностей в присутствии провоцируемого более перспективна с точки зрения реализации преступного умысла. Данная разновидность провокации сочетается с незамедлительной фиксацией сфабрикованной следовой картины, имитирующей взя-точничество.4 В этой связи задержание провоцирующего с поличным, безусловно, облегчит процесс доказывания его вины.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ может быть совершено и в отсутствие провоци-
3 Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2004. С. 255-256.
4 Н.А. Домашенко Особенности расследования провокации взятки или коммерческого подкупа. Особенности расследования провокации взятки или коммерческого подкупа. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2011, С. 10.
руемого, например негласное оставление средства провокации взятки на рабочем месте или в ином месте постоянного пребывания провоцируемого; производство строительных, ремонтных и иных работ, в здании, помещении, принадлежащем провоцируемому либо его родственникам; передача под благовидным поводом денежных средств, иных материальных ценностей родственникам или близким лицам провоцируемого; занижение стоимости материальных ценностей, официально передаваемых провоцируемому, вследствие наличия между провоцируемым и провоцирующим договорных обязательств; выдача банковского кредита на выгодных для провоцируемого условиях; перечисление денежных средств (в том числе в завышенном размере) на счета провоцируемого; несогласованное с провоцируемым занижение стоимости работ или услуг по гражданско-правовым обязательствам и т.д.5
При данных обстоятельствах, так как провоцирующий не задержан с поличным, выявление провокации взятки затруднено. В этой связи, в целях изобличения виновного, необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на сбор информации о совершенном преступлении и дальнейших противоправных замаскированных действиях провоцирующего.
В рамках рассматриваемой ситуации следственные действия целесообразно провести в следующей после-довательности:6
1. Допрос заявителя (провоцируемого) в качестве потерпевшего, проводимого в порядке, установленном ст. 187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в ходе которого выяснить следующие вопросы:
- предприятие, учреждение, организация, где работает (служит) потерпевший, его должность, время назначения на должность, выполняемые функциональные обязанности, воинское, специальное звание, классный чин;
- действия (бездействие) к совершению которых его склонял провоцирующий;
- обстоятельства знакомства с провоцирующим (посредником), характер взаимоотношений;
- место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, сведения о предмете провокации взятки.7
2. Задержание провоцирующего в порядке, установленном ст. 91-92 УПК РФ.
3. Личный обыск провоцирующего в порядке, установленном ст. 184 УПК РФ, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
4. Осмотр места происшествия, жилища, иного помещения (как правило, где совершались противоправные действия, направленные на попытку передачи взятки), предметов (денежных средств, валютных ценностей, ювелирных украшений, дорогостоящей техники и др.) и документов в порядке, предусмотренном ст. 176-177 УПК РФ.
5 Н.А. Домашенко Указ. работа С. 12.
6 Планирование расследования, выбор конкретных следственных действий, тактика, содержание и последовательность их проведения является исключительной прерогативой следователя. Содержание данной статьи носит рекомендательный характер.
7 А.Ф Волынский, Е.С. Лапин. Расследование провокации взятки
и коммерческого подкупа. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 113-117.
5. Допрос задержанного в качестве подозреваемого в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 171-175, 189 УПК РФ. Если подозреваемый (обвиняемый) не достиг возраста 18 лет (является несовершеннолетним), то его допрос осуществляется с учетом требований главы 50 УПК РФ.
В ходе допроса в провоцирующего в качестве подозреваемого, (обвиняемого) целесообразно выяснить:
- обстоятельства знакомства с провоцируемым, характер их взаимоотношений;
- мотивы и цели преступного поведения;
- когда и в связи с чем возник умысел на совершение преступления;
- в чьих интересах он действовал;
- источник денежных средств или иного имущества, подлежащего передаче провоцируемому, предмет провокации взятки;
- время, место и конкретные обстоятельства совершения преступления.
Если преступление совершено в соучастии (с привлечением посредников), то следует также выяснить:
- обстоятельства знакомства с посредником, характер взаимоотношений;
- время и место встреч, содержание бесед;
- оказывалось ли на посредника психологическое или физическое воздействие;
- известные обстоятельства совершения преступления посредником.
При допросе посредника в провокации взятки рекомендуется установить следующее:
- обстоятельства знакомства с провоцируемым и инициатором провокации, характер взаимоотношений;
- время и место, обстоятельства встреч с инициатором провокации взятки, подробное содержание бесед в которых последний пояснял необходимость совершения преступления, обещал (передавал) вознаграждение, давал советы и указания по непосредственному совершению провокационных действий и др.;
- оказывалось ли психологическое или физическое воздействие со стороны инициатора провокации;
- сведения о предмете провокации взятки, а также время, место и обстоятельства совершения преступле-ния.8
6. Обыски по месту жительства и работы провоцирующего, проводимые в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.
7. Выемка предметов и документов, проводимая в соответствии со ст. 183 УПК РФ, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (например, выемка диктофона у провоцируемого, с помощью которого он скрытно пытался зафиксировать факт преступного поведения провоцирующего).
8. Допросы свидетелей, в порядке, установленном ст. 187-190 УПК РФ. Если свидетель является несовершеннолетним, его допрос производится в порядке, установленном ст. 191 УПК РФ.
В качестве свидетелей допрашиваются лица:
- находившиеся в помещении, где совершено преступление, либо в непосредственной близости от места его совершения (например, вахтеры, сотрудники охраны, посетители, ожидавшие в приемной провоцируемого лица и др.);
- которые оказывали помощь в сборе определенной суммы денежных средств, оказании услуг и др. (при ус-
8 А.Ф. Волынский, Е.С. Лапин. Указ. работа. С. 104-108.
ловии, если они были осведомлены о преступной деятельности);
- которым провоцируемый рассказывал об обстоятельствах, в связи с которыми была предпринята попытка передать ему предмет взятки;
- обладающие информацией о взаимоотношениях между провоцируемым и провоцирующим;
- которым провоцирующий говорил о намерении совершить преступление, либо об обстоятельствах его совершения;
- участвующие в проведении оперативного экспери-мента.9
В качестве свидетеля допрашивается также представитель нанимателя (работодателя) которого уведомил провоцируемый (в соответствии с требованием ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») в связи с обращением к нему лица (лиц) в целях склонения его к получению взятки, а также должностные лица, осуществившие проверку сведений, содержащихся в данном уведомлении.
9. Очные ставки в порядке, установленном ст. 192 УПК РФ (если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия). Если в очной ставке принимает участие несовершеннолетний, данное следственное действие осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 191 УПК РФ.
10. Назначение и производство судебных экспертиз (ст. 195-207 УПК РФ).
По уголовным делам о рассматриваемом преступлении могут назначаться следующие виды экспертных исследований:
- дактилоскопическая - для выявления и идентификации следов рук (в том числе на предмете провокации взятки) провоцирующего или иных лиц;
- почерковедческая - для исследования и идентификации почерка или подписи в интересующих следствие документах (договорах, справках, расписках, платежных ведомостях, товарных накладных и т.д.);
- автороведческая - для исследования текста документа, в котором нашли свое отражение склонение, подстрекательство, побуждение к получению взятки с целью установления автора текста;
- фоноскопическая - для идентификации и диагностики личности по голосу, произношению, для выявления признаков монтажа фонограммы, определения условий, обстоятельств, средств и материалов звукозаписи;
- товароведческая - для установления рыночной цены и стоимости предмета провокации взятки (за исключением денежных средств и валютных ценностей) с учетом изменений товарных свойств при его эксплуатации;
- финансово-экономическая, бухгалтерская - для исследования вопроса об использовании провоцирующим экономических и хозяйственных ресурсов предприятия, учреждения, организации в целях перечисления (передачи) высвобожденных финансовых средств провоцируемому.
С учетом конкретных обстоятельств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 304 УК РФ могут назначаться и иные виды экспертиз (судебно-химические, психологические, психиатрические, трасо-логические и др.).
11. Истребование иных документов, которые содержат интересующие следствие сведения (характеристик, а также сведений о наличии у провоцирующего определенного имуществ, необходимого для передачи в каче-
9 А.Ф. Волынский, Е.С. Лапин. Указ. работа. С. 101-104.
стве предмета взятки /к примеру путем направления запросов в ФНС - о предоставлении справок 2 НДФЛ, о том, является ли провоцирующий руководителем (учредителем), индивидуальным предпринимателем; в органы Росреестра - о наличии прав на недвижимое имущество и земельные участки; в органы ГИБДД о транспортных средствах; в органы Гостехнадзора - о специальной технике, в Инспекцию по маломерным судам - о плавсредствах; в банки и иные кредитные организации - о наличии у провоцирующего счетов, ячеек, о снятии с карты денег и т.д./).
В рамках расследования и с учетом конкретных обстоятельств дела следователь организует производство иных следственных действий: проверки показаний, следственных экспериментов и др. Однако, как правило, производство этих следственных действий осуществляется уже на последующих этапах предварительного расследования.
В качестве положительного опыта выявления, расследования и судебного рассмотрения преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ можно привести следующий пример.
Приговором суда Иванов10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ст. 304 УК РФ, Зуйков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Установлено, что Иванов в ходе беседы с работающим у него Зуйковым узнал о том, что последний находится в приятельских отношениях с Красновым, являющимся старшим государственным инспектором краевого отделения Центра Государственной инспекции маломерных судов МЧС России (ГИМС). Испытывая личные неприязненные отношения к Краснову, желая незаконно привлечь последнего к уголовной ответственности, Иванов решил с помощью Зуйкова спровоцировать Краснова на получение взятки за регистрацию по подложным документам гребной лодки и получения удостоверения на право управления маломерным судном. Во исполнение своих преступных намерений, Иванов заранее спланировал свои действия как организатор преступления, а также действия Зуйкова, который по его преступному замыслу должен был непосредственно вручить взятку Краснову. С этой целью Иванов, путем шантажа, угрожая увольнением с работы, вынудил Зуйкова принять участие в совершении задуманного им преступления.
Реализуя свой преступный умысел Иванов, неоднократно передавал Зуйкову диктофон и направлял его на встречи к Краснову с целью фиксации разговоров о передаче ему денежного вознаграждения за незаконную регистрацию лодки. Прослушивая на диктофоне записи разговоров, состоявшихся между Красновым и Зуйковым, Иванов убеждался в том, что Краснов отказывается от получения денежных средств. Несмотря на это Иванов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, изготовил поддельные документы на гребную лодку: кассовый чек, договор купли-продажи лодки, якобы заключенный между Зуйковым и индивидуальным предпринимателем Семеновым.
С данными подложными документами Иванов в очередной раз направил Зуйкова к Краснову, предварительно дал подробные указания о том, как необходимо склонить Краснова к получению взятки и передал Зуйкову диктофон. Прослушивая запись разговора, состоявшегося между Красновым и Зуйковым, Иванов вновь убедился, что Краснов отказывается получать денеж-
10 Фамилии изменены автором.
ные средства за регистрацию лодки по документам, вызвавшим у него сомнения в их подлинности. Несмотря на это Иванов отвез Зуйкова в отдел управления по налоговым преступлениям органа внутренних дел, где Зуйков (по указанию Иванова) обратился с заявлением о факте вымогательства у него Красновым денежных средств за незаконную постановку на учет плавательного средства. По заявлению Зуйкова оперативным сотрудниками был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Зуйкову были переданы денежные средства для дальнейшей их передачи Краснову в качестве взятки.
В свою очередь Краснов, предполагая, что в отношении него будет осуществлена провокация взятки со стороны Зуйкова, обратился с заявлением в линейный отдел внутренних дел на транспорте с целью предотвращения возможных незаконных действий со стороны Зуйкова.
В определенное время Зуйков, действуя по предварительной договоренности с Ивановым, исполняя при этом указания последнего, пришел в служебный кабинет Краснова., где в ходе разговора положил денежные средства на его рабочий стол в качестве взятки за заведомо незаконные действия, а именно за незаконную постановку на учет плавательного средства по подложным документам и за получение удостоверения на право управления маломерным судном. Краснов от получения денежных средств отказался. После этого Зуйков был задержан сотрудниками линейного отдела внутренних дел на транспорте.
В ходе следствия и судебного заседания были допрошены Иванов и Зуйков - в качестве обвиняемых (подсудимых), Краснов - в качестве потерпевшего. В качестве свидетелей были допрошены:
мать Зуйкова, которая пояснила, что ее сын рассказывал ей о том, что Иванов вовлекает его в противоправную деятельность;
сотрудника отдела по налоговым преступлениям, о том, что Зуйков обратился с заявлением о вымогательстве у него взятки. В процессе проводимого оперативного эксперимента, указанная информация не подтвердилась, напротив, Зуйков был задержан сотрудниками линейного отдела внутренних дел на транспорте, которые работали по заявлению Краснова;
сотрудники линейного отдела внутренних дел на транспорте о том, что к ним обратился Краснов с заявлением о возможно готовящемся со стороны Зуйкова в отношении него преступлении - провокации взятки за постановку на учет маломерного судна. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в кабинете Краснова была скрытно установлена видеокамера. В назначенный день Зуйков прибыл в кабинет Краснова, предложил решить вопрос о постановке на учет маломерного судна за денежное вознаграждение. После отказа Краснова, в кабинет вошли сотрудники линейного отдела внутренних дел на транспорте и задержали Зуйкова;
Дмитриев о том, что Иванов обращался к нему с просьбой об изготовлении кассового чека на нужную ему фамилию человека с указанием номера ИНН этого человека и конкретной суммы, на что Дмитриев ему отказал;
Иволгин о том, что Иванов является его работодателем, а также работодателем Зуйкова. Иванов шантажировал Зуйкова по поводу взыскания с него денежных средств за якобы похищенное имущество организации;
Коваленко о том, что между потерпевшим Красновым и обвиняемым Ивановым уже давно сложились личные
неприязненные отношения. В свое время Иванов работал в ГИМС, завидовал Краснову, который по своим профессиональным качествам был более востребованный, чем Иванов.
К уголовному делу в качестве доказательств приобщены обращение Краснова на имя начальника линейного отдела внутренних дел на транспорте о возможной провокации со стороны Зуйкова, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой по данному обращению (в т.ч. видеозапись, проводимая в кабинете Краснова).
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре служебного кабинета Краснова, на его на столе были обнаружены и изъяты денежные средства. У находящегося в данном кабинете Зуйкова были сделаны смывы с рук и ногтевые срезы. В этом же кабинете была осмотрена видеокамера, из которой была изъята видеокассета с записью встречи Зуйкова и Краснова. Кроме этого в ходе осмотра кабинета были обнаружены и изъяты документы, которые принес Зуйков для постановки лодки на учет: кассовый чек индивидуального предпринимателя Семенова; товарный чек на лодку; договор купли-продажи лодки, заключенный между ИП Семеновым и Зуйковым, заявление Зуйкова на имя Краснова о регистрации лодки. Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению химической экспертизы на контрольном образце смывов рук Зуйкова, на контрольном образце тампона, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук Зуйкова, на ногтевых срезах Зуйкова, и на денежных купюрах обнаружены специальные химические вещества, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом. На денежных купюрах обнаружена надпись «ВЗЯТКА УНП», люминесцирующей в ультрафиолетовых лучах желто-кремовым цветом.
Свидетель Семенов, являющийся индивидуальным предпринимателем, пояснил, что никаких документов он Зуйкову не выдавал, договор с ним не заключал. Показания свидетеля Семенова подтверждены выданными им образцами товарного и кассового чеков. При сравнении кассового и товарного чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете Краснова и кассового и товарного чеков, предоставленных Семеновым, было установлено, что они имеют существенные различия, по форме заполнения, по размерам и реквизитам.
В ходе осмотра места происшествия (участка местности) была обнаружена и изъята гребная лодка Данная лодка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
В ходе проведенной выемки у Иванова была изъята микроаудиокассета с записью разговоров между Красновым и Зуйковым. При осмотре и просушивании фонограммы - записи разговоров, состоявшихся между Зуйковым и Красновым в моменты посещения Зуйковым ГИМС с вопросами о постановки на учет лодки, было установлено, что в ходе разговоров, Красновым не было высказано фраз, свидетельствующих о факте вымогательства денег у Зуйкова за регистрацию лодки Данная кассета приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно процессуальному решению, принятому по заявлению Зуйкова в возбуждении уголовного дела отношении Краснова о вымогательстве последним взятки было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действи-
ях Краснова состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.11
II. Преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ совершено, уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления (сообщения) потерпевшего или иных лиц.
В данной следственной ситуации следователь:
а) изначально располагает сведениями, указывающими на совершение преступления (заявление, записи с камер мобильных средств связи и др.), которые могут быть проверены следственным путем без привлечения дополнительных сил правоохранительных органов;
б) располагает информацией о совершенном преступлении, которая требует дополнительной и тщательной проверки, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, носящих в том числе негласный характер.
В первом случае деятельность следователя заключается в процессуальном закреплении имеющихся доказательств, путем проведения допросов, очных ставок, осмотров (места происшествия, предметов и документов) и др.
Во втором случае следователю целесообразно направить в оперативное подразделение поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности провоцирующего и соучастников преступления, после чего произвести ряд неотложных следственных действий.
В данной следственной ситуации допрос провоцирующего (его соучастников) целесообразно проводить, когда собраны достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления. Поспешность в допросе может привести к тому, что провоцируемым (соучастниками преступления) будут предприняты меры к сокрытию преступного деяния, маскировке своей преступной деятельности, что в свою очередь существенно затруднит или сделает невозможным процесс доказывания.
К допросу свидетелей также следует подходить взвешенно и дифференцированно, в зависимости от конкретной ситуации. Так, в случае, если свидетель и провоцирующий находятся в определенных отношениях (дружеских, властных и т.д.), допрос целесообразно проводить после того, как будут собраны доказательства, подтверждающие вину провоцирующего. Вместе с тем, в ряде случаев, в целях недопущения негативного влияния на свидетеля со стороны заинтересованных в деле лиц, целесообразно использовать фактор внезапности и допросить такого свидетеля еще до общения с ним провоцирующего либо иных субъектов. Однако, если свидетель по своим моральным и волевым качествам или иным объективным обстоятельствам не подвержен влиянию со стороны третьих лиц, не заинтересован в исходе дела, очередность и время его допроса не имеют существенного значения.
III. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренному ст. 290 УК РФ, либо судебного рассмотрения такого дела выявляется факт провокации взятки.
В данном случае уголовное преследование лица по ст. 290 УК РФ прекращается.
11 Единая база решений судов общей юрисдикции Российской Федерации. [Электронный ресурс] иК1_: Мф://судебныерешения. рф/bsr/case/264905 (дата обращения: 12.06.2016).
При этом в зависимости от конкретных обстоятельств провокации, совершившее ее лицо (лица) привлекаются к уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ (при установлении факта искусственного создания доказательств совершения преступления либо факта шантажа), или дисциплинарной ответственности (например, за ненадлежащее исполнение оперуполномоченным своих служебных обязанностей, нарушении правил проведения оперативного эксперимента, но при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ).
Так, судом постановлен оправдательный приговор в отношении Гусева12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Гусеву было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за выполнение действий в пользу Зверева по заключению договора купли - продажи лома металла бездействующего хозяйственного объекта, находящегося в муниципальной собственности. Осуществление данных действий входило в служебные полномочия Гусева.
В качестве обязательного условия заключения договора, Гусев выдвинул требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения. При этом Гусев сообщил Звереву, что договор купли-продажи с ним заключит без проведения обязательного конкурса.
Зверев добровольно сообщил в органы внутренних дел о преступных намерениях Гусева и о своем намерении передать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки. В дальнейшем он по собственному желанию участвовал в оперативных мероприятиях с целью изобличения Гусева в получении последним незаконного денежного вознаграждения.
В этот же день Гусев в своем рабочем кабинете получил от Зверева часть незаконного денежного вознаграждения за заключение договора купли-продажи лома металла бездействующего хозяйственного объекта, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Однако, в ходе судебного рассмотрения, суд указал на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать Гусева в получении взяток. Заявление сотрудников полиции в суде, что они располагали секретной информацией о получении подсудимым взяток, которая не была представлена суду, не может быть принято во внимание. Оперативно-розыскной орган инициировал проведение оперативного эксперимента с участием Зверева, хотя ничто не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов являются провокационно- подстрекательскими, а потому исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния должностного лица за получение взятки.1
В заключении хотелось бы отметить, что проблематика расследования преступлений, предусмотренных ст. 304 УК РФ исследована недостаточно и требует более внимательного подхода к ее изучению как со стороны научных работников, так и со стороны сотрудников следственных органов.
12 Фамилии изменены автором.
13 РосПравосудие [Электронный ресурс] URL: https://rospravosu-die.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-103748120/ (дата обращения: 12.06.2016)
Список литературы:
1. Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Расследование провокации взятки и коммерческого подкупа. - М.: Юрли-тинформ, 2010.
2. Губанова О.В. Особенности расследования провокации взятки или коммерческого подкупа. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.
3. Домашенко Н.А. Особенности расследования провокации взятки или коммерческого подкупа. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011.
4. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2004.
Рецензия
на научную статью А.Н. Дощицына «Типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе предварительного расследования провокации взятки: теория и практика»
В статье А.Н. Дощицына рассматривается вопросы предварительного расследования провокации взятки, то есть преступлений, предусмотренных ст. 304 Уголовного кодекса Российской Федерации, через проблематику типичных следственных ситуаций, возникающих в процессе следствия.
Автором перечислены типичные следственные ситуации. Применительно к каждой из них и с учетом мнения ученых, исследовавших эти вопросы, даны рекомендации по проведению предварительного расследования случаев провокации взятки.
В статье указано, что проблематика расследования преступлений, предусмотренных ст. 304 УК РФ недостаточно изучена и требует более внимательного подхода к ее изучению как со стороны научных работников, так и со стороны сотрудников следственных органов.
В этой связи, автором приведен положительный пример выявления, расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам состав преступления, предусмотренного ст. 304 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обозначена проблема ненадлежащего исполнения сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данная проблема проявляется в форме подстрекатель-ко-провокационных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, что неизбежно влечет их ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, указанные действия способствуют тому, что причастные к взяточничеству должностные лица, избегают уголовной ответственности за совершенные ими противоправные действия (в работе приведен соответствующий случай из практики).
Из недостатков работы следует отнести излишний акцент автора на практическо-прикладном характере изложения материала.
Вывод: настоящая статья может быть опубликована в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Рецензент -
Ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук Е.В. Быкова
