CC BY
56
УДК 324:303.724
Мефодьева Светлана Александровна
кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой политологии Восточного института - Школы региональных и международных исследований Дальневосточного федерального университета
Нечай Екатерина Евгеньевна
кандидат политических наук, доцент кафедры политологии Восточного института - Школы региональных и международных исследований Дальневосточного федерального университета
ТИП ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ КАК КАУЗАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
https://doi.org/10.24158/pep.2017.5.2 Mefodeva Svetlana Aleksandrovna
PhD, Assistant Professor, Head of the Political Science Department, Oriental Institute - School of Regional and International Studies, Far Eastern Federal University
Nechay Ekaterina Evgenyevna
PhD in Political Science, Assistant Professor, Political Science Department, Oriental Institute - School of Regional and International Studies, Far Eastern Federal University
TYPE OF ELECTORAL CULTURE AS A CAUSAL BASIS OF THE ELECTORAL PROCESS
Аннотация:
В статье исследуется электоральная культура современного российского общества. Выделяются два типа электоральной культуры - патриархально-советский и гражданский. По мнению авторов, именно данные типы электоральной культуры детерминируют конкретное электоральное поведение, что в свою очередь приводит к возникновению серьезных различий в моделях голосования, характерных для разных российских регионов.
Summary:
The article examines the electoral culture of contemporary Russian society. There are two types of electoral culture: patriarchal Soviet and civic ones. According to the authors, these types of electoral culture determine the specific electoral behavior followed by serious differences in voting patterns typical for various Russian regions.
Ключевые слова:
политика, власть, выборы, голосование, явка, политическая культура, электоральная культура, электоральное поведение.
Keywords:
politics, power, elections, voting, turnout, political culture, electoral culture, electoral behavior.
18 сентября 2016 г. в России прошли выборы депутатов Государственной думы VII созыва. Результаты выборов следующие: политическая партия «Единая Россия» получила 54,20 % голосов избирателей, Коммунистическая партия Российской Федерации - 13,34, Либерально-демократическая партия России - 13,14, политическая партия «Справедливая Россия» - 6,22 % голосов. Явка составила 47,9 % [1].
Таковы общие итоги выборов. Вместе с этим результаты выборов в различных российских регионах существенно различаются между собой. Возьмем в качестве примера три российских региона - Приморский край, город Москву и Республику Дагестан.
В Приморском крае явка составила 37,3 %. Партии получили следующее количество голосов: «Единая Россия» - 39 %, КПРФ - 18, ЛДПР - 19,7, «Справедливая Россия» - 5,2 %. В городе Москве явка составила 38,1 %; «Единая Россия» - 46 %, КПРФ - 15,2, ЛДПР - 14,9, «Справедливая Россия» - 5 %. В Республике Дагестан явка составила 88,1 %; «Единая Россия» - 88,9 %, КПРФ - 5,4, ЛДПР - 0,52, «Справедливая Россия» - 2,2 % [2].
Вышеприведенные данные демонстрируют существенные межсубъектные различия как по явке, так и по распределению голосов за те или иные политические партии. В случае Приморского края наблюдаются относительно низкая явка избирателей, низкий процент голосования за партию власти и, наоборот, высокий - за оппозиционные политические партии. В городе Москве также отмечаются пониженная явка избирателей, относительно низкий процент голосования за партию власти, высокий - за оппозиционные политические партии. Выборы в Республике Дагестан, напротив, характеризовались крайне высокой явкой избирателей, высоким процентом голосования за партию власти и низким - за оппозиционные партии.
Сравнительный анализ результатов голосования на выборах депутатов Государственной думы РФ VII созыва в 85 российских регионах позволил выделить две модели голосования.
Первая модель, характерная, в частности, для Приморского края и города Москвы, обладает следующими особенностями:
1) низкая, ниже среднего показателя по стране явка избирателей;
2) низкая, ниже среднего показателя по стране поддержка партии «Единая Россия»;
3) высокая, выше среднего показателя по стране поддержка оппозиционных политических партий.
Вторая модель, характерная, в частности, для Республики Дагестан, обладает следующими особенностями:
1) высокая, выше среднего показателя по стране явка избирателей;
2) высокая, выше среднего показателя по стране поддержка партии «Единая Россия»;
3) низкая, ниже среднего показателя по стране поддержка оппозиционных политических партий.
В географическом отношении первая модель характерна для Дальнего Востока, Восточной и отчасти Западной Сибири, Урала, северной части Центрального региона, Москвы и Санкт-Петербурга. Вторая модель имеет место в национальных республиках Сибири, Поволжья, юга России.
Представление вышеобозначенных моделей голосования закономерным образом порождает потребность в их каузальном объяснении. На наш взгляд, наиболее достоверно объяснение причин, порождающих существование двух совершенно различных моделей голосования, через анализ особенностей соответствующей политической культуры.
Как известно, термин «политическая культура» концептуализировали представители американской политической мысли Г. Алмонд и С. Верба в 1960-е гг. [3]. По их мнению, политическая культура представляет собой субъективный образ объективно существующей политической системы, состоящий из различных установок когнитивного, аффективного, оценочного характера. Данное определение политической культуры стало хрестоматийным и разделяется подавляющим большинством представителей современного политологического сообщества.
Политическая культура тесно связана с политическим поведением. Именно она обеспечивает детерминацию последнего, находя свое выражение в тех или иных его проявлениях. В связи с этим совершенно понятно, что анализ различных аспектов политического поведения закономерным образом предполагает рассмотрение ориентаций и установок, составляющих соответствующую политическую культуру.
Важным элементом политической культуры является электоральная культура, которую можно определить как «устойчивые особенности отношения избирателей к выборам и практике их проведения, сложившийся стиль взаимоотношений между избирателями и властью» [4, с. 35]. Электоральная культура как система знаний, ориентаций, мнений и отношений непосредственным образом определяет электоральное поведение. Она проявляется в его конкретных формах и видах.
На наш взгляд, объяснение различия между двумя вышеобозначенными моделями голосования связано с констатацией и анализом лежащих в их основе типов электоральной культуры.
Вопрос о выделении определенных существующих в современной России типов электоральной культуры и соответствующих им типов электорального поведения не является новационным. Многие специалисты (и в первую очередь политологи и социологи) обращались к данной теме. Из всего спектра имеющихся на этот счет мнений наиболее разработанной и аргументированной представляется позиция доктора социологических наук М.Н. Афанасьева. В своей работе «Клиен-телизм и российская государственность» [5] исследователь выделяет четыре типа электорального поведения россиян: «патриархальный», «советский», «послесоветский» и «партийный».
Патриархальный тип электорального поведения характеризуется высоким уважением к руководителям, наличием традиционных связей, высокой явкой на выборы. Избиратели голосуют за того кандидата, которого поддерживают руководители.
Советский тип электорального поведения основывается на личных связях, существующих между управляющими и управляемыми, а сами выборы представляют собой своеобразный патрон-клиентский обмен.
Послесоветский тип электорального поведения предполагает негативизм, значительное протестное голосование (по принципу не «за», а «против»), персонализм, значительную случайность и хаотичность электоральной поддержки.
Наконец, партийный тип электорального поведения в своей основе имеет устойчивые идейно-политические ориентации и поддержку тех или иных политических партий и кандидатов.
Детальный анализ предложенных М.Н. Афанасьевым моделей электорального поведения позволяет сделать вывод о фактическом тождестве патриархального и советского типов электорального поведения, поскольку основу и того и другого составляют личные связи властвующих и подвластных, а также зависимость предпочтений избирателей от мнения носителей власти. В связи с этим представляется целесообразным объединить указанные модели в рамках «патриархально-советского» типа электоральной культуры.
Патриархально-советский тип электоральной культуры основывается на фактической личной (а не только политической) подчиненности избирателей субъектам власти и, как следствие, тотальной зависимости электоральных предпочтений от мнения и воли элиты. В связи с этим
выборы в рамках данной культуры превращаются фактически в ритуал публичного одобрения принятого элитой политического решения.
Что касается двух других типов электорального поведения - послесоветского и партийного, то, на наш взгляд, при кажущемся внешнем различии оба они принадлежат к одному типу электоральной культуры - «гражданскому», для которого характерна автономность избирателей от власти, проявляющаяся в наличии независимых электоральных предпочтений. Данная независимость избирателей проявляется, с одной стороны, в негативном (протестном) голосовании по принципу не «за», а «против», а с другой - в устойчивой поддержке тех или иных политических партий и кандидатов.
Таким образом, можно констатировать существование в современной России двух типов электоральной культуры - патриархально-советского и гражданского, каждый из которых детерминирует диаметрально противоположное электоральное поведение. Патриархально-советский тип проявляется в повышенной явке на избирательные участки и серьезной поддержке партии власти и ее кандидатов. Гражданский тип находит свое выражение в низкой явке, низкой поддержке партии власти и ее кандидатов и, наоборот, в высокой поддержке оппозиции.
Ссылки:
1. Сводная таблица результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу [Электронный ресурс]. URL: http://www.vybory.iz-birkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1 &tvd=100100067795854&vrn=100100067795849&re-gion=0&global=1 &sub_region=0&prver=0&pronetvd=0&vibid=100100067795854&type=233 (дата обращения: 24.04.2017).
2. Выборы в Госдуму - 2016 [Электронный ресурс]. URL: https://ria.rU/infografika/20160918/1476912507.html#/summary (дата обращения: 24.04.2017).
3. См.: Almond G., Verba S.: 1) The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963 ; 2) The Political Culture and Political Development. Princeton, 1963.
4. Фадеева Л. «Электоральная культура»: теоретический конструкт или очередная концептуальная натяжка? // Российское электоральное обозрение. 2010. № 1. С. 32-37.
5. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. 2-е изд., доп. М., 2000.
