CC BY
20
УДК 336.532.3:[631.15:65.011.4.002.6]
Гуторова I.B., к. е. н, викладач ®
Хартвсъкии нацюналъний аграрнийутверситет iм. В.В. Докучаева
АНАЛ13 ВАРТ1СНИХ ПОКАЗНИК1В КОНКУРЕНТОСПРОМОЖНОСТ1 ОСНОВНИХ ВИД1В С1ЛЬСЬК0Г0СП0ДАРСЬК01ПР0ДУКЦ11
У cmammi проведено анал1з eapmicnux показнитв конкуре нтоспроможност1 основных eudie сыъсъкогосподарсъког продукцп, таких як цта i coöieapmicmb, ят знаходятъ свое в1дображення в piem penmaöenbHoemi виробництва, а також выявлено кглъкгсний вплыв фактор1в на формування його величины.
Ключое1 слова: конкурентоспроможтстъ, сшъсъкогосподарсъка продукщя, цта, витрати, рентабелъшстъ.
Постановка проблеми. У забезпеченш конкурентоспроможносп сшьськогосподарських пщприемств та ефективносп аграрного виробництва важливе значения мае тдвищення конкурентоспроможност1 сшьськогосподарсько! продукцп на внутршньому i зовшшньому ринках. В умовах иосилення евроштеграцшних процеЫв та загострення конкуренцп на ринках сшьгосппродукци та иродовольства ця проблема набувае особливо! актуальность
Анал1з останн1х дослщжень. Дослщженню иитань теори, методологи i практики конкурентоспроможност1 сшьськогосподарсько! продукцп присвячена чимала кшькють праць в1тчизняних вчених економюив-аграрниюв, серед яких O.A. Бужин, Н.£Голомша, С.М. Кваша, Д.Г. Легеза, В.Я. Месель-Веселяк, П.Т. Саблук, Б.К. CynixaHOB, О.О. Школьний, О.ГШиикуляк та ш. Разом з тим, на сьогодшшнш день ввдсутнш единий погляд науковщв щодо сутност1 дано! категори та методичних пщход1в до И оцшки. Одш вчеш як основний шдикатор конкурентоспроможност1 сшьгосппродукци ироионують використовувати иоказник ирибутку (або ж маси ирибутку) в розрахунку на 1 га поЫву чи голову худоби [1, с. 534, 2, с. 23-24], rnmi - иоказники, в основу яких покладеш витрати виробництва, стутнь насиченост1 ринку цим видом товар1в та послуг, р1вень кутвельно! спроможност1 кшцевих споживач1в [3, с. 59]. На думку С.М. Кваш1, конкурентоспроможшсть сшьськогосподарсько! продукцп визначаеться через цшу, яюсть i лжвщшсть [4, с. 9]. Однак найбшьш поширеним серед економкив-аграрниюв е погляд, згщно з яким основними показниками конкурентоспроможност! сшьськогосподарсько! продукцп е соб1варткть виробництва, цша реал!зацп, а також И яккть [5, с. 6; 6, с. 123; 7, с. 4; 8, с. 61-62].
Анал1зуючи та синтезуючи представлен! в економ1чнш л1тератур1 методики оцшки конкурентоспроможност! продукцп, а також враховуючи
® Гуторова I.B., 2011
192
сучасний стан сшьськогосподарських пщприемств \ ситуацш на аграрному ринку, ми дшшли висновку, що оцшка конкурентоспроможносп сшьськогосподарсько! продукцп мае проводитися за двома трупами параметр1в:
- варткними показниками, що визначають вигщшсть продукцп для виробника. До варткних показник1в конкурентоспроможност1 сшьськогосподарсько! продукцп вщносимо цшу продажу та соб1варткть реал1зацп одинищ продукцп, як1 знаходять свое вираження в показнику рентабельности
- р1внем якост1, що показуе вщповщшсть якюних характеристик продукцп запитам споживач1в.
Мета статть Метою роботи е анал1з та оцшка вартюних показник1в конкурентоспроможност1 основних вид1в продукцп рослинництва I тваринництва та виявлення кшьккного впливу окремих фактор1в на рентабельшсть 1х виробництва.
Виклад основного матер1алу. Кризов1 явища, що супроводжують вже не перший р1к розвиток сшьського господарства краши, зокрема р1зке скорочення погол1в'я худоби та птищ, зменшення обсяпв виробництва окремих вид1в продукцп, неврегульовашсть м1жгалузевих вщносин, недосконалкть мехашзм1в цшоутворення на сшьськогосподарську продукцш, ненадежна державна пщтримка аграрного сектору негативно позначилися на фшансових результатах д1яльност1 сшьськогосподарських пщприемств та на р1вш конкурентоспроможност1 продукцп, що ними виробляеться.
Так, р1вень рентабельное^ зернових в сшьськогосподарських пщприемствах Харювсько! област1 скоротився з 308,5 % у 1990 р. до -6,6 % у 2009 р., соняшнику - з 255,5 до 45,5 %, плод1в - на 47,8 вщсоткового пункту, вовни - на 67,5, м'яса птищ - на 64,4, м'яса ВРХ - на 58,9, молока - на 40,3 пункту (табл. 1). Дещо менше знизився р1вень рентабельное^ за шшими видами продукцп, за винятком картопл1, рентабельшсть виробництва яко! у 2009 р. зросла пор1вняно з 1990 р. на 7,1 вщсоткового пункту. Стабшьно прибутковими протягом усього дослщжуваного перюду залишаються лише насшня соняшнику та зернов1 (за винятком неврожайного 2009 р., коли вщ реал1зацп зерна сшьгосппщприемства област1 отримали збиток в розм1р1 108,7 тис. грн), чим I пояснюеться поступове нарощування питомо! ваги вказаних культур в структур! поЫвних площ пщприемства (зернових - з 44,8 % у 1990 р. до 62,6 % у 2009 р., соняшнику - з 7,9 до 19,1 % вщповщно). В розр1з1 зернових культур у 2009 р. найбшьш прибутковими були кукурудза на зерно та шш1 зернов1, р1вень рентабельное^ виробництва яких вщповщно становив 4,7 та 129,3 %. У цшому за 2005-2009 рр. найбшьш конкурентоспроможними серед зернових культур можна вважати кукурудзу на зерно, пшеницю та гречку.
Р1вень рентабельное^ основних вид1в ешьгоеппродукцп в динамщ1 за роками суттево коливаеться, причиною цього е нер1вном1рш змши соб1вартосп I цши реал1заци. За окремими видами продукцп соб1варткть реал1зовано! продукцп зростае бшьш високими темпами, шж цша реал1зацп, що зменшуе прибутковкть сшьськогосподарського виробництва. Так, у 2000 та 2007 рр., коли
193
цша реашзацп зернових зростала бшьш швидкими темпами, шж витрати на 1х виробництво та реал1защю, р1вень рентабельное^ ще! культури був найвищим. Аналопчш висновки можна зробити й щодо шших вид1в продукцп.
Таблиця 1
Р1вень рентабельного (збитковостГ) виробництва основних вид1в сшьськогосподарсько*! продукцп у сшьськогосподарських пщприсмствах
Харк1всько1 области, %
Вид продукц11 Р1к 2009 р. +/- до
1990 2000 2005 2007 2008 2009 1990 р. 2000 р.
Зерно 308,5 72,3 7,9 38,5 11,2 -6,6 -315,1 -78,9
Насшня соняшнику 255,2 74,7 26,0 86,6 14,6 45,5 -209,7 -29,2
Цукров1 буряки 48,1 39,6 -0,1 -18,5 0,1 -11,0 -59,1 -50,6
Картопля -16,1 8,0 -23,1 38,1 18,7 -20,0 -3,9 -28,0
Овоч1 в^цкритого грунту 10,8 -12,0 -4,5 51,0 -14,7 +17,9 +7,1 +29,9
Плоди 53,0 -25,4 -36,8 -32,8 -14,5 5,2 -47,8 +30,6
М'ясо: ВРХ 20,6 -46,9 -36,6 -45,7 -26,8 -38,3 -58,9 +8,6
свиней 19,5 -36,7 16,0 -51,2 -13,0 -11,5 -31,0 +25,2
овець та К13 -18,7 -73,3 -47,3 -66,3 -10,2 -36,9 -18,2 +36,4
птищ 21,3 -57,3 -28,6 -51,1 -20,3 -43,1 -64,4 +14,2
Молоко 44,2 -7,0 6,2 15,6 8,9 3,9 -40,3 +10,9
Яйця 29,2 0,0 9,7 3,0 25,3 -1,6 -30,8 -1,6
Вовна 3,4 -79,5 -84,3 -73,2 -72,6 -64,1 -67,5 +15,4
*Джерело: Статистичний щор1чник «Харшвська область у 2009 рощ», с.122.
Для сшьського господарства, яке функщонуе в умовах, близьких до досконало! конкуренцп, оцшка динамжи витрат мае важливе значения. Саме в систем! витрат-ефективност1 виробництва формуються головш конкурентш переваги, що в умовах нееластичного попиту е визначальним вщносно перспектив реал1зацп. Однак поряд з анал1зом тенденцш змши витрат заслуговуе на увагу й анал1з змши структури соб1вартост1 с1льськогосподарсько! продукц11.
За 1990-2009 рр. структура витрат на виробництво сшьськогосподарсько! продукцп в сшьськогосподарських пщприемствах суттево змшилася. Зменшилась питома вага таких статей витрат, як: витрати на оплату пращ (з 31,6 % у 1990 р. до 9,2 % у 2009 р. по галуз1 рослинництва та з 30,0 до 11,4 % по галуз1 тваринництва), нас1ння I посадковий матер1ал (з 31,2 % у 1990 р. до 18,3 % у 2009 р.), корми (з 80,7 у 1990 р. до 67,2 % у 2009 р.), амортизащю основних засоб1в (з 12,4 до 7,6 % по галуз1 рослинництва). Натомшть пщвищились витрати на нафтопродукти (з 10,0 % у 1990 р. до 20,4 % у 2009 р. по галуз1 рослинництва та з 2,3 % у 1990 р. до 4,8 % у 2009 р. по галуз1 тваринництва), оплату послуг [ роб1т, виконаних стороншми оргашзащями, та шш1 витрати.
В цшому вважаемо, що основною причиною збшьшення соб1вартост1 окремих вид1в продукц11 бшьш високими темпами пор1вняно з реал1зацшною
194
цшою, е зростальний диспаритет цш на сшьськогосподарську та промислову продукцш, а також вщсутшсть належного цшового регулювання з боку держави.
На основ! анал1зу показника рентабельное^ основних вид1в сшьськогосподарсько! продукцп та динамжи його змши в сшьськогосподарських пщприемствах Харювсько! облает! за 1990-2009 рр. можемо свщчити про наявшсть трьох груп продукцп за р1внем И конкурентоспроможност! на внутршньому ринку:
1) група продукцп з високим р1внем конкурентоспроможност!, до яко! входять зернов! культури та соняшник;
2) група продукцп ¿з середшм р1внем конкурентоспроможност!, основу яко! становлять таю види продукцп, як цукровий буряк, картопля, овоч1, молоко, а також м'ясо птиц! та яйця;
3) група продукцп з низьким р1внем конкурентоспроможност!, проте з перспективою И пщвищення у майбутньому, до яко! слщ в1днести плоди, м'ясо велико1 рогато! худоби, м'ясо свиней, овець та юз, виробництво вовни.
Вважаемо, що для кожно! з вказаних груп слщ передбачити так! стратег!! дш: для першо! групи - утримання ¿снуючих позиц!й та п!двищення конкурентоспроможност! на основ! штенсифжаци виробництва; для друго! групи - створення сприятливих умов для п!двищення конкурентоспроможност! продукцп за рахунок залучення ¿нвестиц!й та вщповщно! державно! п!дтримки; для третьо! групи - виключний контроль за д!яльшстю вказаних галузей з боку держави, розширення обсяг!в !х держаного фшансування, залучення ¿ноземних ¿нвестор!в.
Побудова множинних кореляц!йно-регрес!йних моделей дозволила зробити висновок, що конкурентоспроможн!сть окремих вид!в с!льськогосподарсько! продукц!! п!двищуеться ¿з збшьшенням урожайност! с!льськогосподарських культур та продуктивное^ тварин, зниженням виробничих витрат на 1 га поаву чи 1 голову худоби, поглибленням спец!ал!зац!! та концентрацп виробництва. Так, розрахунок коефщешгв еластичност! показав, що у першому наближенн! ¿з п!двищенням середньо! врожайност! зернових по облает! на 1 % р!вень рентабельност! виробництва зерна зростае на 9,5 %; ¿з п!двищенням на 1 % питомо! ваги ц!е! культури у структур! товарно! продукц!! результативна ознака збшьшуеться на 1,2 %; ¿з п!двищенням на 1 % частки пос!ву у структур! пос!вних площ - на 1,1 %. 3 пщвищенням середньо! врожайност! нас!ння соняшнику на 1 % р!вень рентабельност! його виробництва зростае на 1,7 %, ¿з пщвищенням виробничих витрат з розрахунку на 1 га поаву на 1 % - зменшуеться на 1,6 %, аз нарощуванням питомо! ваги ц!е! культури в структур! поавних площ на 1 % - пщвищуеться на 0,04 %.
Найбшьш суттевий вплив на р!вень рентабельност! виробництва молока справляе продуктивн!сть кор!в, частка яких становить 68,9 % в!д загального коливання результативно! ознаки. Зокрема, ¿з зростанням середнього р!чного надою молока вщ одн!е! корови та поглиблення спец!ал!зац!! на 1 % р!вень рентабельност! зб!льшуеться в!дпов!дно на 19,4 % та 1,9 %, а ¿з зростанням на
195
1 % виробничих витрат в розрахуику иа одну корову рентабельшсть виробництва продукцп молочного скотарства зменшуеться на 14,7 %.
Висновки. Проведений анал1з варткних показниюв конкурентоспроможност! основних вид1в сшьськогосподарсько! продукцп, виражених в юнцевому пщсумку у показнику рентабельности засвщчив неабияке зниження його р1вня в динамщ за роками. Причиною цього е HepiBHOMipHi змши цши та соб1вартост1 реал1зовано! продукцп. По таких видах продукцп, як зерно, цукровий буряк, плоди, вовна, прирют живо! маси велико! рогато! худоби, свиней, птиц!, витрати протягом 2000-2009 pp. зростали б!льш високими темпами, шж ц!на реал!зац!!, що й спричинило поступове зниження прибутковост! цих галузей. В ц!лому найб!льш конкурентоспроможними за варт!сними показниками на сьогодшшнш день як на внутр!шньому, так i зовн!шньому ринках е соняшник i зернов!, найменш конкурентоспроможними -продукщя тваринництва.
Л1тература
1. Основи аграрного п!дприемництва / [П.Т. Саблук, М.Й. Мал!к,
B.В. 3!новчук та ш.]; за ред. М.Й. Мал!ка. - К.: 1нститут аграрно! економжи, 2000. - 582 с.
2. Дуданов И.И. Подходы к оценке конкурентоспособности товарной продукции на региональных продовольственных рынках / И.И. Дуданов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1999. -№12. - С.23-27.
3. Брылев А. Конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции / А. Брылев // АПК: экономика, управление. - 1998. - №10. - С.58-65.
4. Кваша С.М. СОТ та прюритети аграрно! економ!чно! науки /
C.М. Кваша // Економ1каАПК. - 2008. - №5. - С.8-12.
5. Шпикуляк О.Г. Формування конкурентоспроможност! в аграрн!й економ!ц! / О.Г. Шпикуляк, Ю.П. Воскобойн!к, О.В. Овсянн!ков // Агро!нком. -2007. - №9-10. - С.4-8.
6.Мазур Н.А. Конкурентоспроможн!сть виробництва с!льськогосподарсько! продукцп та основш напрями !! пщвищення / Н.А. Мазур, М.В. М1сюк // Економ1ка АПК. - 2007. - №2. - С.123-127.
7. CynixaHOB Б.К. Про п!двищення конкурентоспроможност! аграрного виробництва в сучасних умовах / Б.К. CynixaHOB // Економша АПК. - 2008. - №5. - С.3-8.
8. Копистко О.В. Теоретичн! основи конкурентоспроможност! с!льськогосподарсько! продукцп / О.В. Копистко // Економша АПК. - 2010. -№1. - С.61-63.
Summary Gutorova I.V.
Kharkiv National Agrarian University named after V.V. Dockuchajev.
THE ANALYSIS OF COST INDEXES OF COMPETITIVENESS OF PRINCIPAL VIEWS OF AGRICULTURAL PRODUCTION
196
In article the analysis of cost indexes of competitiveness of principal views of agricultural production, such as the price and the cost price which are displayed in profitability of manufacture is carried out, and also quantitative influence offactors on formation of its size is revealed.
Cmammx nadiùmna do peda^iï 13.04.2011 p.
197
