CC BY
159
27 См.: Обращение Б.Н. Ельцина к народам России // Российская газета. 2000. 5 января. № 1-3; Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31 декабря 1999 г. № 1761 // Там же.
28 См.: Путин В.В. Выступление при представлении ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. // Там же. 2000. 11 июля.
29 См. Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох...
30 См. Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля; Его же. России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Там же. 2002. 19 апреля; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Там же. 2003. 17 мая; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. // Там же. 2004. 27 мая; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Там же. 2005. 26 апреля; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 г. // Там же. 2006. 11 мая; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. // Там же. 2007. 27 апреля.
31 См.: Путин В.В. Выступление при представлении ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. // Российская газета. 2000. 11 июля.
32 См.: Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций.
33 См.: Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Там же. 2003. 17 мая; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. // Там же. 2004. 27 мая; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Там же. 2005. 26 апреля; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 г. // Там же. 2006. 11 мая; Его же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. // Там же. 2007. 27 апреля.
34 Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. 27 апреля.
35 Там же.
36 См., напр.: Лукин В.П. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля. С. 11-16; Владыкина Т. На что жалуемся // Там же. 2007. 5 апреля. С. 1, 6.
УДК 340.0 (09)
А.Н. Смертин*
Террор как метод политической борьбы в начале XX века
В статье рассматриваются вопросы терроризма, как метода политической борьбы в начале XX века. Анализируются программные установки радикальных политических сил в контексте социально-экономических и правовых реалий России начала XX века. Исследуются истоки терроризма, как политико-правовой практики в политической борьбе.
Smertin A.N. Terror as a political strike method in the XX-th century beginning.
In article terrorism questions, as political strike method in the XX-th century beginning are considered. Program installations of radical political forces in a context of social and economic and legal realities of Russia of the XX-th century beginning are analyzed. Terrorism sources, as politiko-legal practice in political strike are investigated.
Ключевые слова: террор, радикализм, политическая борьба.
* Докторант Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.
Террор в качестве средства политической борьбы использовали и используют многие радикальные организации. Его рассматривали и как «агитационный прием», и как средство очищения, средство возрождения народа. «Весь политический и социальный радикализм русской интеллигенции, ее склонность видеть в политической борьбе и притом в наиболее резких ее приемах - заговоре, восстании, терроре - ближайший и важнейший путь к народному благу, всецело исходит из веры, что борьба, уничтожение врагов, насильственное и механической разрушение старых социальных форм ^
сами собой обеспечивают осуществление общественного идеала»1. СЪ
По мнению П.А. Кропоткина, сущность истории состоит в стремлении личности к свободе, _
которому противостоит враждебное государство; следует организовать общество на принципах ^
коммунизма2. Автор отмечал: «Традиционный монархизм русских крестьян, сильно ослабевший за ^
последние двадцать лет, представляется нам, тем не менее, существенным элементом в нравственной жизни наших крестьян. Однако было бы совершенно неверно считать его предохранительным ^
средством против народных волнений, бунтов и даже революции»3. ^
Л.А. Тихомиров в начале своего творческого пути подчеркивал: «Идеи могут, как созидать, так и разрушать. Революционное разрушение составляет веру, надежду, обязанность всякого доброго радикала»4. Кстати, позже он стал консерватором.
Революционеров предостерегали от «выжиганья дотла всего исторического поля», от искушения «идти напролом»5. Многие буржуазные деятели выступали против революции, против насильственных преобразований6.
развития, основанного на взаимном уважении, чувстве ответственности перед родиной как великим
Лучше конституция «сверху», чем революция «снизу», полагали либералы. Возникали границы ^ между «сторонниками права, свободы и достоинства личности, культуры, мирного политического ^
целым, с одной стороны, и сторонниками насилия, произвола, разнуздания классового эгоизма, захвата ^
власти чернью, презрения к культуре, равнодушия к общенациональному благу - с другой»7. ^
Но политическая деятельность оставалась под запретом, а полицейские преследования, ^
репрессивная политика, проводимая царем и правительством, поставили оппозицию в подполье. И ^
она ответила насилием. Полиция оказалась «между двух огней - между режимом, противившимся ^
политическим переменам, и оппозицией, чьим единственным оружием была революция»8. ^
Партия социалистов-максималистов закрепила в своей политической программе положение о СЪ
систематическом проведении тактики индивидуального террора в целях организации социальной ^
революции. ^
Некоторые революционеры сознательно приносили себя в жертву, искренне веря в моральную оправданность своих террористических акций. Они приносили свою жизнь в жертву «грядущему светлому будущему», совершая убийства.
Приведем письмо террориста Ивана Каляева своей матери накануне казни: «Дорогая, незабвенная моя мать! Итак, я умираю. Я счастлив за себя, что с полным самообладанием могу отнестись к моему концу. Пусть же ваше горе, дорогие мои, - вы все, мать, братья и сестры, -потонет в лучах того сияния, которым светит торжество моего духа. Прощайте. Привет всем, кто
меня знал и помнит. Завещаю вам: храните в чистоте имя нашего отца. Не горюйте. Не плачьте. ^
Еще раз прощайте. Я всегда с вами. Ваш И. Каляев»9. ^
Можно в определенной степени сравнить моральный настрой убежденных в своей правоте 8
фанатиков-террористов с христианской жертвенностью - но при существенных отличиях во взглядах. Христианская проповедь о ненасильственном, мирном преобразовании человека, а следовательно, и мира, во имя чего можно было и пожертвовать жизнью, принципиально отличается от терроризма как по средствам достижения, так и по целям. I ^
Некоторые радикально настроенные группы полагали, что народным массам нужен только
0\
толчок, они готовы к выступлению против существующего самодержавного режима. Для толчка
необходим террор, причем не избирательный, против высших чиновников, а тотально направленный против буржуазии. Правоведы понимали опасность такого протеста, утверждая, что «насильственная ^ революционная акция чаще всего разрушает как раз наиболее ценные элементы старого строя.. ,»10.
До сих пор в России распространено упрощенное представление о том, что экономические блага надо отнять и поделить, что существующая система распределения материальных благ несправедлива, хотя в принципе создать систему, устраивающую всех или даже хотя бы
=Ц
преобладающее большинство, вряд ли возможно. Ведь потребности человека неограничены, а возможности имеют предел даже в самых экономически развитых странах.
В радикальных учениях пропагандируется и абсолютизация начала борьбы и отрицания существующего государственного строя. Маргинальные слои, не устроенные в рамках рыночной ^ экономики пенсионеры, сложно ищущие себя и свое место в жизни молодые люди составляют социальную базу для воплощения радикальных идей, в первую очередь они являются основой формирования электората для радикальных политиков.
Вместе с тем, по мнению автора, устарело мнение о том, что «разность экономических интересов всегда порождает самую непримиримую классовую ненависть, которая редко выливается в мирные соглашения, но зато часто доходит до насилия и революций»11. Тезис о неизбежности совершения ^ социалистической революции восставшим рабочим классом теперь кажется явно надуманным.
^ Однако в современной России недостатки рыночной экономики проявляются весьма наглядно:
^ для многих людей совесть и мораль заменили денежные знаки, капиталистический лозунг ^ «обогащайся» понят многими как «обогащайся любой ценой», возможно даже преступая закон. И в ^ умах многих россиян возникает сомнение в справедливости узаконения «господства сильного над ^ слабым, богатого над бедным, тунеядства капиталистов над выбившимся из сил рабочим»12.
Социальная революция возможна в принципе. Ведь она может обусловливаться самыми различными причинами, не только экономическими. Как подчеркивал П.А.Кропоткин, «революции, то есть периоды ускоренной эволюции, ускоренного развития и быстрых перемен, так же сообразны с природой человеческого общества, как и медленная постепенная эволюция. »13. Он полагал, что, достигнув своих целей, революция переходит в фазу медленного развития, в эволюцию.
Но ведь революция предполагает резкий разрыв с прошлым, с традициями развития и чревата большими социальными и иными издержками. По мнению автора, намного предпочтительнее путь эволюционный, путь мирный и ненасильственный.
^ Думается, что не существует жесткой заданности революционных или эволюционных путей
^ развития государства.
^ К примеру, П.Н. Ткачев призывал использовать историческую случайность, заговоры. Таким
^ образом, решение главных вопросов, по его мнению, связано с организацией революции: «Следует
ли воздержаться от политики или нет, должно ли использоваться государство или лучше совершенно ^ отказаться от его поддержки, нужно ли централизовать революционные силы под единым общим
^ руководством или нет, не будет ли полезно вызвать местные революционные восстания, при какой
^ организации сил можно рассчитывать на скорейшую победу революции, какие обстоятельства
^ благоприятны для нее и какие неблагоприятны»14.
Конечно для революции, в отличие от переворота, нужны определенные социальные ^ предпосылки, но, учитывая общий нигилистический менталитет россиян, в случае возникновения социально-экономического кризиса надежда на успех у заговорщиков-революционеров есть. Такой
а*
подход может привести к непредсказуемым последствиям, но скорее всего, в долгосрочной перспективе они вряд ли будут положительными.
На первый взгляд, идеи П.Н. Ткачева по преобразованию государства и общества весьма достойны: это, например, постепенная передача орудий производства в общее пользование, в ведение
общественных учреждений, которые устранили бы необходимость посредничества при обмене продуктов и заменили принцип «буржуазной справедливости» - «услуга за услугу» - принципом братской любви и солидарности; это постепенное сглаживание (до полного устранения) физического ^ и умственного и неравенства между людьми посредством обязательной системы общественного ^ для всех одинакового интересного воспитания в духе любви, равенства, братства; это развитие общинного самоуправления и упразднение центральных функций государственной власти15.
^ Но если внимательно проанализировать предлагаемые положения, мы приходим к выводу,
что такой подход неизбежно приводит к унификации личности, к воспитанию одинаковых, преданных государству граждан, к созданию репрессивных органов, выявляющих и уничтожающих недовольных и инакомыслящих. А следует ли стремиться к уравниванию умного, работящего человека и пьющего бездельника? Возможно ли возлюбить всех, включая тех, кому не нравится данный общественногосударственный строй?
Стремление воплотить полную социальную справедливость на практике приводит к нежеланию людей работать по причине отсутствия действенных стимулов: все равно разбогатеть невозможно, а определенный прожиточный минимум гарантирован в любом случае.
Наиболее ярко леворадикальные тенденции неонародничества проявились в деятельности социалистов-максималистов. В их среде все еще преобладали представления об активных и смелых героях, двигающих историю вперед, и народе, который ждет прихода социалистических лидеров и зажигается вдохновением от их боевых призывов. Эта группа социалистов-революционеров во главе ^ с В.И. Черновым, считала что партия слишком поддалась влиянию экономического материализма, марксизма и не увидела, что Россия стоит не перед буржуазно-демократической, а непосредственно 5! перед социалистической революцией. Они подчеркивали свою «революционную антибуржуазность».
На учредительном съезде социалистов-максималистов, состоявшемся в Финляндии в 1906 г.,
Ьв
*
Я *
они приняли решение о систематическом проведении тактики индивидуального террора в интересах ^ развязывания социальной революции. Фактически в этом максималисты смыкались с боевиками- Д; анархистами. В целом их установки повлияли на позицию политического руководства партии социалистов-революционеров, тем более что в ранее принятой ими программе было записано: индивидуальный террор допускается в случае необходимости как эффективное средство борьбы против отдельных носителей государственной власти.
Была создана и боевая организация социалистов-революционеров во главе с Г.А.Гершуни,
Е.Ф.Азефом, Б. В. Савинковым. «Боевики» совершили ряд эффектных террористических актов, в ^ частности, убийства великого князя Сергея Александровича, министра внутренних дел фон Плеве и других. Они же подготовили и осуществили взрыв на даче Столыпина. Столыпин остался жив, но ^
было убито и ранено около 100 человек. ^
Воздействие террористических актов на российское общество было многофакторным: от ^ испуга и злобы до восторга и поклонения бесстрашным убийцам. Также обнаружилось, что в партии *4» есть предатели. Думается, нет резона в очередной раз приводить историю провокатора Азефа, ^ который начинал как доверенное лица одного из основателей партии социалистов- революционеров. ^ Как известно, впоследствии провокатор был разоблачен. Я
Тем не менее, социалисты-максималисты были убеждены в моральной оправданности своих ^
террористических акций, и это убеждение было вполне искренним. Они с чувством торжества ^ справедливости совершали теракты ради «светлого будущего», не задумываясь ни о собственной ^ жизни, ни о жизни своих жертв.
П. Сорокин, занимавший весной 1917 г. в эсеровской партии достаточно видное положение, ^
отмечал в своем дневнике: «... существование в партии двух различных элементов: социал-патриотов и интернационалистов. Первые - более умеренные. Они готовы поддержать Временное правительство и против того, чтобы страна ринулась к социализму. ... они являются сторонниками оборонительной войны с целью защиты России и революции. Крайние элементы с другой стороны хотят подменить М58
оборонительную войну классовой борьбой. Они требуют немедленного окончания войны в форме сепаратного мира с Германией. Они призывают к немедленной социализации земли и фабрик, к ^
диктатуре рабочих и крестьян и замене буржуазного правительства социалистическим ф
16
государством»16. ^
Такая разноречивость в позициях привела партию социалистов-революционеров к расколу. ^
Умеренная часть партии стояла на платформе поддержки Временного правительства, стремилась решить актуальные вопросы войны, мира, земли, опираясь на правовые и демократические начала. ^
Реальная политическая линия «правых» эсеров даже расходилась с леворадикальным характером их идейных установок.
Симптоматично, что социалистические партии России группировались больше именно по ^
принципу признания или отторжения леворадикальной политической стратегии, а не по тому, из какого источника они черпали свои социалистические убеждения. У «правых» эсеров было гораздо больше ^
общего с марксистами меньшевиками, чем с левым краем собственной партии. А левое крыло социалистов-революционеров быстро сближалось с большевиками, формально представлявшими ^
совершенно иное идейное течение. Успех большевистской революции на первоначальном этапе не мог быть достигнут без действенной поддержки левых эсеров. Большевикам удалось добиться сильных позиций в ряде промышленных центров, а также в армии, но в общенациональном масштабе их партия отставала от популярности эсеров.
По мнению ученых, к октябрю 1917 г. «среди политических партий наибольшей поддержкой в массах пользовалась партия эсеров. На выборах в городскую думу Москвы эсеры получили 58 процентов голосов. В Петрограде на выборах в районные думы - 47 процентов, в городскую думу -37,5 процента. По 50 губернским городам на выборах в городские думы представители эсеров вместе с меньшевиками собрали более половины голосов - 57,2 процента»17. Они же набрали большинство ^ голосов на выборах в Учредительное собрание, занимали в период революции ведущее положение
^ во многих Советах, особенно крестьянских.
Большевики вынуждены были с этим считаться, отсюда вытекал их курс на блок с левыми эсерами. Также большевики заимствовали некоторые элементы эсеровской программы, в частности, С2 по земельному вопросу. Союз большевиков с левыми эсерами продолжался и после октября 1917 г., он был прерван только после подписания Брестского мира, а открытое столкновение произошло 6 июля 1918 г. После этого партия левых эсеров прекратила свое существование как организация, * однако само леворадикальное течение неонароднического толка полностью не исчезло.
3 Многие левые радикалы предпочли войти в состав одержавшей победу большевистской
^ партии.
^ Некоторые предприняли попытку создать неонароднические организации пробольшевистской
^ направленности. Они образовали две группы - народников-коммунистов и революционеров-^ коммунистов.
В группе народников-коммунистов объединились те члены партии социалистов-революционеров, которые отвергали террор. Первейшей задачей человечества они считали «высокое развитие критической личности». Для удовлетворения «разумных» потребностей личности, по их мнению, необходимо не просто признать социалистическое обобществление народного хозяйства, но и прямо перейти к коммунам. В то же время они признавали правильным создание комитетов бедноты. Центральное бюро той партии в обращении к своим членам отметило, что «ныне все 2 Советские партии имеют одну программу - программу коммунизма»18, а съезд партии в ноябре
^ 1918 г. принял решение об объединении с РКП(б). Таким образом, партия прекратила свое
^ существование.
^ Революционеры-коммунисты пытались быть самостоятельными дольше. Они придерживались
учения о критически мыслящих личностях как решающих двигателях истории. Чем больше масса осознает в себе «личностное начало», тем увереннее будет она двигаться по направлению к ^ общественному идеалу. На практике эта теория предстала в виде «аграрного коммунизма» с
коммунами и общинами. Революционеры-коммунисты объявили, что, «оставаясь народнической по
§
^ своей идеологии и программе, новая партия принимает тактику реального и нелицемерного сотрудничества с большевиками»19. Четвертый съезд партии принял решение о прекращении деятельности и вхождении в РКП(б) в 1920 г.
^ В предреволюционной России сохранялось и определенное влияние идей анархизма, который
выступал в двух направлениях: идейном и практическом.
^ К началу XX в. в России анархисты имели свои организации, клубы, печатные органы, но
анархистское движение не стало массовым. Благодаря усилиям П.А. Кропоткина, обосновавшегося в Лондоне, был создан журнал «Хлеб и воля» (1903 г.) с анархистской программой. Девизом журнала ^ стали слова: «Обездоленным - хлеб, угнетенным - воля!». Журналисты требовали отмены
5 собственности и государства как двух фундаментальных опор всякого рода угнетателей.
^ Издавала свой печатный журнал и парижская группа анархистов под названием «Буревестник»
(1906 г.). Эта эмигрантская группа устанавливала связи с мелкими группками анархистов на Украине, ^ в Белоруссии, в Грузии.
^ Если лондонская группа ожидала коренных перемен от социальной революции, которую
подготавливали «сами угнетатели», то парижская группа не питала никаких иллюзий в отношении «роли угнетателей» и требовала активного применения сильнодействующих средств для развязывания социальной революции. Члены парижской группы утверждали, что главное - действие, а не теоретические дискуссии и споры. Они считали, что массы давно готовы к битве, и надо их просто «зажечь», дать им толчок. А для такого толчка необходим террор, причем не выборочный, «мотивированный», направленный против отдельных высокопоставленных лиц политического режима, а «безмотивный террор». В своем журнале они писали: «Каждый эксплуататор достоин смерти;
4
5 См.: Поликарпова Е.В. Российские фабианцы: политико-правовые идеи основателей народничества // Государство и
*
каждая капля его крови, вся его жизнь, богатства сотканы из силы, пота и крови тысяч порабощенных, насильно обираемых»20.
Применение «безмотивного террора» на практике вызывал жесткую ответную реакцию властей, террористические акты использовались как повод для расправ с революционерами и вообще с любой оппозицией.
Русский анархизм никогда не был цельным, монолитным течением, он всегда представлял собой сочетание различных по характеру теорий, концепций и представлений, основанных на общей ^ анархистской платформе.
Так называемые идейные анархисты придерживались тезиса о том, что будущее общество ^
будет устроено по федеративному принципу, а основу его составят коммуны в городах и на периферии. ^
Такая общественная организация достигается, по их мнению, не посредством «боевых действий», а ^
благодаря «восстаниям на местах», в результате которых и должна будет оформиться федерация. ^
Представления об устройстве будущего общества у анархистов были различными и часто неясными. Э»
Анархистские и подверженные воздействию анархистов группы сумели организоваться и приобрести некоторое влияние перед революцией 1905-1907 гг., и еще большее - в период революций 1917 г. В анархистские боевики шли немногие рабочие. Существовали несколько групп «Рабочего заговора», в основе действия которых лежала концепция Я.К. Махайского. В своей работе под § названием «Умственный рабочий», он изложил концепцию следующего содержания: научный социализм - идеологическая форма обмана русского рабочего интеллигенцией; научный социализм выступает за сохранение государства и политической власти, носителем государственной власти всегда была и будет бюрократия; при господстве научного социализма деспотия образовательная, ^
деспотия интеллигенции заменит собой деспотию сословную; «умственный рабочий» должен бороться ^
за «равный доход» и «равное образование»; если разразится социальная революция, которая сломает ^
существующую социальную структуру и экономический порядок, то необходимо уничтожить всякую ^
политическую власть, государство и обеспечить федеративное управление на основе исторически ^
сложившихся центров промышленной деятельности; пока революция не победила, наиболее ^
эффективным средством обретения прав рабочими являются стачки; стачки - могучее средство ^
экономического давления, и рабочие могут добиться с их помощью многого. Следует отметить, что анархисты не пользовались большим влиянием в политической жизни российского общества. Съ
Анализируя исторический опыт, осмысляя политико-правовые концепции переустройства российского общества в начале XX в., отметим некоторые положения, которые актуальны, по мнению ^ автора, и сегодня.
Государство призвано гарантировать общественную безопасность и создавать условия для развития личности и общества. Стабильность государству обеспечивают: социальная приемлемость правовой политики, политического и экономического курса для основной массы социума, достаточный ^ уровень жизни, атмосфера психологического комфорта для большинства населения.
1 Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991. С. 4, 170
2 См.: История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2002. С. 589-590. ^
3 Степняк-Кравчинский С.М. В лондонской эмиграции. М., 1968. С. 19.
' Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 43. ^
&
право. 2005. № 10. С. 93.
6 См.: Муромцев С.А. Право и справедливость // Северный вестник. 1892. №2. Отд. 1. С. 258.
7 Франк С.Л. Нравственный водораздел в русской революции // Свободная мысль. 1992. № 4.С. 63.
8 Уортман Р.С. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С. 26.
9 Былое. 1906. № 3. С. 11-12. I ^
10 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995. С. 21-22. ко\
11 Шелгунов Н.В. Воспоминания. М., 1923. С. 306.
12 Нечаев С. Историко-революционная хрестоматия. Т.1. М., 1923. С. 82. К)
13 Кропоткин П.А. Великая французская революция 1789-1793 гг. М., 1919. С. 572.
14 Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-реалистические темы. В 4 т. Т. 3. М., 1932. С. 97.
15 См. там же. С. 226.
16 Сорокин П. Страницы из русского дневника // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1991. № 1. С. 63.
17 Семеникова Л. Октябрь 1917-го.Что же произошло? // Свободная мысль. 1992. № 15. С. 11.
18 Ленин В.И. Сочинения. 3-е изд. Т. 23. М-Л., 1931. С. 582.
19 Там же. С. 583.
20 См.: Буревестник. 1907. № 5. С. 13.
