CC BY
16
В статье приведены сведения об объемах и направлениях государственной поддержки инновационной деятельности в России. Исследуются качественные и количественные методы оценки инновационного статуса регионов, обсуждаются законодательные новшества, регулирующие инновационную деятельность.
Ключевые слова: территории инноваций, кластер, органы власти, источники финансирования, критерий, показатель, наука, образование, Ассоциация инновационных регионов России, хозяйственное партнерство, инвестиционное товарищество
Территории инновации: расширение спектра возможностей*
Г.А.УНТУРА, доктор экономических наук, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирский государственный университет
В «Инновационной стратегии России-2020» содержится видение того, что деятельность инновационных субъектов многопланова, подразумевает участие науки, бизнеса, власти, населения. По мнению экспертов, «Инновационное государство» в большей мере ответственно за технологические тренды, обладающие значительным потенциалом (медицина, транспорт, связь). «Инновационный бизнес» содержит существенные акценты, связанные с тем, что в стране должна быть благоприятная инновационная среда. Есть важный раздел, которого раньше не было - «Инновационный человек». Его значение - в том, что инновационное развитие принципиально определяется образованием и ментальностью, которая формируется еще со школы. И, наконец, появился раздел «Территории инноваций».
*Статья подготовлена в рамках работы по проекту № 11-02-00091а «Сибирь: социально-экономические последствия модернизации (руководитель - В.В. Кулешов)», получившему финансовую поддержку РГНФ.
ЭКО. - 2011. - №11
Финансирование инноваций
Нынешний уровень финансирования науки и инноваций по-прежнему, на наш взгляд, не в полной мере учитывает амбизиозность задач по востановлению мирового лидерства России1.
Так, Россия отстает от США по расходам на НИОКР -в 17 раз, от Европейского союза - в 12 раз, от Китая -в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза. СССР по объему внутренних расходов на НИОКР (примерно 5% ВВП) входил в число мировых лидеров. Предполагается, что в 2010 г. в США расходы на НИОКР превысят 400 млрд дол., в ЕС - примерно 270 млрд дол., расходы Японии и Китая - по 140 млрд дол.
У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США - 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигают 3,5-4,5% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай (1,7% ВВП). В 2009 г. ассигнования федерального бюджета США на НИОКР (с учетом антикризисных стимулов) достигли 165 млрд дол. (41,3 млрд дол. - фундаментальные, 30,7 млрд дол. - прикладные исследования, 85,3 млрд дол. -ОКР). Администрация Обамы намерена удвоить бюджетное финансирование федеральных научных учреждений и предоставить новые налоговые льготы на исследования и эксперименты.
В то же время в 2009 г. бюджет Академии наук России составлял всего 46 млрд руб., или 1,5 млрд дол. Эта сумма катастрофически мала и не превышает бюджет среднего американского научно-исследовательского института (в РАН -435 институтов и научных центров). «Бюджеты ведущих российских институтов составляют лишь 3-5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США», - указано в докладе агентства «Томпсон-Ройтерс».
Вместе с тем определенные прогрессивные сдвиги намечаются.
В 2009 г. сумма внутренних затрат на исследования и разработки в России составляла 485,8 млрд руб., или 1,24% ВВП, а к 2020 г. ее планируется довести до 3%, что сопоставимо с нынешними показателями развитых стран.
1 Рогов СМ. Россия должна стать научной сверхдержавой. URL: http:// www.youngscience.ru/pages/main/analitics/3969/5466/index.shtml
Источники финансирования внутренних затрат на исследования и разработки в России: средства бюджета составляют 65%, средства организаций предпринимательского сектора - 19,5, прочие затраты (включая иностранные источники) - 15,5%. В перспективе ожидается, что доля организаций предпринимательского сектора составит более 50% всех затрат, а бюджетного финансирования - 30-35%. При этом значительно возрастет финансирование именно фундаментальных исследований и их материального обеспечения.
В рамках Инновационной стратегии-2020 намечено увеличение расходов для создания национальных исследовательских центров и роста финансирования научных фондов -с 7,0 млрд руб. в 2011 г. до 31,3 млрд руб. в 2020 г. Резко вырастет объем затрат на создание сверхкрупных научных установок - с 0,9 млрд руб. в 2011 г. до 13,6 млрд в 2012 г. и затем до 27,7 млрд руб. в 2020 г.
Реальная модернизация связана с затратами, выделяемыми на технологические инновации. В 2009 г. они составляли около 400 млрд руб.2, из них около 70% - на приобретение оборудования. Было признано, что крупные корпорации направляли недостаточно средств на инновационные программы, поэтому Минэкономразвития РФ провело инвентаризацию их инновационной активности. В 2011-2012 гг. около 50 крупных компаний начинают финансировать инновационные программы на сумму порядка 700 млрд руб., а в 2015 г. она может достичь 1,5 трлн руб. Если в 2011 г. затраты на инновационный бизнес составляли около 460 млрд руб., то в 2020 г. их размер может достичь 1,2-1,5 трлн руб.
Созданный Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) в размере 60 млрд руб. предназначается в первую очередь для поддержки высокотехнологичных производств, более активно пойдет финансирование и через другие действующие институты развития и их региональные отделения.
Заметно увеличиваются затраты на поддержку проектов инновационной инфраструктуры, развития высокотехнологичных кластеров и внешнеэкономической деятельности в сфере инноваций, причем основные затраты на инновационную инфраструктуру приходятся на период до 2015 г. (рисунок).
2 Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Росстат, 2010. - С. 820.
¡,99
20
Технико -внедренческие зоны
Наукограды
11,8
□ 2010 □ 2012 ■ 2013
Инновационные кластеры
10
Затраты на инновационную инфраструктуру в 2010-2013 гг., млрд руб.
Источник: Минэкономразвития РФ.
Общий объем средств, выделяемых на инновационное развитие России, оценивается за весь период до 2020 г. в 15,6 трлн руб. Структура и динамика затрат на научную и инновационную деятельность по основным разделам Инновационной стратегии России-2020 в 2011-2020 гг. следующие.
«Инновационный человек»: 2011 г. - 88,4 млрд руб.; 2015 г. - 105,8; 2020 г. - 158,0 «Инновационный бизнес»: 456,9; 697,7 и 1176,0 млрд руб.; «Эффективная наука»: 103,3 147,8 и 323,0 млрд руб. «Инновационное государство»: 123,1; 131,2 и 131,0 млрд руб. «Инфраструктура инноваций и участие в глобальной инновационной системе»: 166,8; 324,8 и 370,0 млрд руб.; «Территории инноваций»: 21,4; 36,1 и 48,1 млрд руб.
Если говорить о локальных и сопряженных удельных затратах по основным разделам Инновационной стратегии РФ-2020, то к 2020 г. на 100 руб. затрат на инновационный бизнес дополнительно предполагается выделять 13 руб. - на развитие инновационного человека, 27 руб. - на эффективную науку и 31 руб. - на инфраструктуру инноваций и внешнеэкономическую деятельность, 11 руб. - на инновационное государство и 4 руб. -на развитие территорий инноваций. На поддержку малого и среднего инновационного бизнеса в регионах планируется к 2020 г. выделять около 30 млрд руб. ежегодно.
В целом доля средств, выделяемых непосредственно на поддержку инновационно активных территорий, относительно невелика (около 2% всех инновационных затрат). Но при этом объем поддержки субъектов, активно содействующих развитию инновационного сектора и кластеров, вырастает с 5,0 до 15,5млрд руб. в 2020 г. Параллельно будут поддерживаться малый инновационный бизнес (в 2011 г. - 20,8 млрд руб.), наукограды (0,6 млрд руб.), а также Сколково как отдельный проект.
10
Таким образом, регионы, даже те, которые получат недостаточную поддержку в качестве территорий инноваций, могут рассчитывать на средства по другим статьям - например, на поддержку инновационного бизнеса, науки, помощь в выходе продукции наукоемких предприятий на внешние рынки, при создании инфраструктуры.
Какие регионы поддерживать?
Отмеченные тенденции говорят о том, что роль регионов в создании и поддержании инновационных преимуществ будет только усиливаться. Поэтому особое значение приобретают критерии определения регионов - инновационных лидеров и формирования механизмов их поддержки на федеральном уровне.
Существует множество как российских, так и зарубежных подходов, базирующихся на разных критериях. Например, в развитых странах популярен кластерный подход: успешные кластеры стремились позиционировать себя в качестве игроков мирового класса в каком-либо инновационном направлении, что позволяло им целенаправленно использовать дефицитные ресурсы, например рабочую силу и капитал, для своего развития. Используется также термин «горячий источник инноваций»: небольшой и динамично развивающийся центр инноваций, в котором действует незначительное количество компаний и который стремится завоевать международное положение значимого игрока в узкоспециализированной области, что характеризует инновационный статус региона3.
На III Санкт-Петербургском международном форуме -«Наука - бизнесу» было названо около 20 моделей инновационного развития регионов России с разной специализацией4.
3 Будущее мировых центров инноваций. Стратегическое управление. ССП. URL: www.management.com.ua - Стратегия. Специалисты McKinsey: Андре Андонян (Andre Andonian) - партнер McKinsey, Мюнхен; руководитель Экспертной группы по высоким технологиям (Европа, Средний Восток и Африка), Кристоф Лус (Christoph Loos) - младший партнер McKinsey, Франкфурт, Луис Пирес (Luiz Pires) - консультант McKinsey, Мюнхен; менеджер Экспертной группы по высоким технологиям (Европа, Средний Восток и Африка).
4 Работа проведена под руководством директора научно-методического центра по инновационной деятельности высшей школы Тверского государственного университета Е.А. Лурье.
Эти модели занимают определенные ниши в национальной инновационной системе страны. Однако, по нашему мнению, выделить в чистом виде каждый тип модели затруднительно. Например, г. Новосибирск стал одним из первых регионов России, принятых в международную ассоциацию технополисов мира, однако он упомянут лишь как академическая модель тер-риториториального развития, поскольку там размещены учреждения трех региональных академий наук. Вместе с тем такая же академическая специализация и движение новшеств от НИИ к производству есть и в Томской базовой модели территории инновационного развития, признанной достаточно универсальной. Кроме того, в Новосибирской модели, так же как в тех моделях, где в названиях указаны высокотехнологичные кластеры (Саратовская, Нижегородская и др.), с не меньшей интенсивностью осуществляются целенаправленные фундаментальные и прикладные разработки с последующим созданием технологий и опытных образцов новой продукции по запросам высокотехнологичных кластеров, и особенно ВПК.
В первоначальном варианте проекта Инновационной стра-тегии-2020 делали ставку прежде всего на регионы-локомотивы, способные вытащить за собой менее развитые в научно-техническом отношении регионы. В частности, стратегические направления развития инновационной деятельности касались в первую очередь поддержки территорий инновационного развития и создания инновационных кластеров в регионах. Однако сейчас нет статистики, которая позволяла бы достоверно описывать состояние инновационных кластеров на территории, выводы делаются пока на уровне экспертных оценок.
Кроме того, в процессе реализации стратегий социально-экономического развития субъектов РФ стали очевидными исторически обусловленные проблемы неравномерности инновационного развития многих регионов, на которые наложился кризис. Регионы-лидеры (доноры) снизили производство высокотехнологичной продукции, сохранив относительно стабильным научно-образовательный потенциал. Регионы-реципиенты, имитирующие инновации (преимущественно специализирующиеся в продовольственном и сырьевом секторах, в том числе территории Сибири и Дальнего
Востока), менее пострадали и даже продемонстрировали некоторый спрос на инновации. Выявились и регионы-аутсайдеры, в которых долгое время не были заметны вообще какие-либо серьезные инновационные изменения.
Оказалось, что инновационная неоднородность регионов достаточно консервативна: в пространственном развитии инновационной деятельности имеют значение как исторические факторы, так и объективные предпосылки для создания и использования инноваций. Например, Москва и Санкт-Петербург прочно являются научными и инновационными лидерами агломераций европейской части страны, но постепенно создаются мощные инновационные центры и в других регионах РФ.
Инновационные регионы конкурируют за федеральную или корпоративную поддержку в различных номинациях (или в их сочетании), претендуя на статус регионов-лидеров либо в создании инноваций (высокий научный и инновационный потенциал), либо в их использовании (высокая результативность и коммерциализация инновационной деятельности).
Рейтинговая позиция инновационного региона может существенно изменяться ежегодно и во многом определяется инициативами органов власти региона в поддержке инноваций, а также возможностями межрегионального взаимодействия.
Ставка только на регионы-лидеры без учета особенностей инновационного развития остальных регионов, которые в свое время не получили заметной государственной поддержки в виде выделения ресурсов на формирование значимых научно-технических центров, изначально выводит такие регионы из поля государственной поддержки. При этом многие регионы сейчас стремятся найти свою «номинацию» с учетом именно своих особенностей.
Механизм отбора
Поскольку в первоначальном варианте Инновационной стратегии был недостаточно четко прописан механизм отбора регионов и форм государственной поддержки инновационных регионов, возникла потребность в количественных оценках для определения регионов - инновационных лидеров.
Известные способы определения рейтинга инновационных регионов обобщены в методике, разработанной рабочей
группой Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) под руководством исполнительного директора И.М. Бортника. Эта методика на основе экспертно разработанного подхода содержит предложения для Минэкономразвития по критериям и порядку отбора субъектов Российской Федерации, активно содействующих развитию инновационного сектора экономики.
/ N
Ассоциация инновационных регионов России была создана в сентябре
2010 г. на добровольной основе и поддержана губернаторами ряда как европейских, так и сибирских регионов страны с различной инновационной специализацией. Она объединила в своем составе 8 регионов для того, чтобы появилась коллегиальная возможность согласовывать решения субъектов РФ, способных принципиально повлиять на государственную политику инновационного развития регионов. АИРР - это некоммерческая организация, ее учредителями являются органы исполнительной власти следующих субъектов Российской Федерации: Республика Мордовия; Республика Татарстан; Красноярский край; Пермский край; Иркутская область; Калужская область; Новосибирская область; Томская область.
При определении инновационного статуса региона учитываются достигнутое состояние, динамика развития и эффективность региональных инновационных систем по созданию или использованию инноваций, либо того и другого одновременно; а также политика органов власти по стимулированию инновационной активности.
Опуская в рамках журнальной статьи подробности методики, остановимся на ключевых принципах.
По мнению большинства участников рабочей группы, должны быть выделены условия, предваряющие участие регионов в конкурсе на федеральную поддержку, которые можно подтвердить экспертным образом или фактическими данными:
-качество инновационной стратегии субъекта РФ и ее реальное выполнение;
-доступность налоговых льгот для инновационных предприятий;
-эффективность использования созданной с привлечением федеральных средств
инновационной инфраструктуры; -эффективность работы малых инновационных предприятий, созданных по ФЗ №217; -нацеленность региональных кластеров на экспорт продукции.
Новосибирская область внесла предложение при организации экспертизы инновационной деятельности обращать внимание на стратегические позиции и направлять поддержку тем субъектам РФ, которые могут обеспечить интеграцию
инновационной деятельности, стать ведущими звеньями инновационной системы макрорегиона или федерального округа, финансовыми центрами инноваций, обладают мировой конкурентоспособностью фундаментальных и прикладных исследований, коммерциализируют разработки в виде научных услуг, продажи лицензий и т.п. (таблица).
Принципы организации поддержки инновационной деятельности регионов (ключевые мероприятия, на которые должна ориентироваться поддержка)
Очень важно Cбалансированноcть в развитии науки и инноваций в регионе за счет внутренних и внешних источников инноваций и интеграции ресурсов
Очень важно Содействие своевременной передаче новых знаний в образование
Очень важно Подготовка территорий РФ для восприятия инноваций и создания высокотехнологичных рабочих мест
Важно Поддержка конкурентоспособности НИР, начиная со стадии фундаментальных исследований
Важно Масштабирование инноваций, в том числе и стадий НИО№, с помощью специальных фондов и венчурного финансирования
Важно Дальнейшее развитие отношений интеллектуальной собственности и бизнес-культуры в регионе для работы с нематериальными активами
Предлагается также обращать особое внимание при поддержке регионов на подготовку инновационных кадров, модернизацию производств по приоритетным направлениям, федеральным программам, технологическим платформам, инновационным кластерам, коммерциализацию инноваций в виде продукции и услуг на внутреннем рынке, осуществление инноваций в области здравоохранения, образования, экологии и природопользования, активное создание инновационной инфраструктуры, оказание высокотехнологичных услуг, развивающих малый инновационный бизнес и кластеры.
Главная задача региональных органов власти - подготовка почвы для прихода высокотехнологичных производств. В первую очередь это создание инфраструктуры, потом важно закрепить кадры, чтобы они не уходили, и сохранить конкурентоспособность высокотехнологичного производства, поддерживать конкурентные преимущества, чтобы они имели устойчивую природу и создавали социально-экономические выгоды для населения.
Для количественной оценки инновационного статуса региона были введены три критерия, содействующих развитию инновационного сектора экономики: это потенциал региона в создании и в коммерциализации инноваций, а также политика органов власти субъекта Российской Федерации, направленная на стимулирование инновационной активности региональной экономики. Каждому критерию соответствует своя группа индикаторов.
На основании полученных значений интегральных показателей регионы-участники конкурса ранжируются, и 15 регионов, получивших наивысшие баллы, формируют «короткий» список, который передается на следующий тур экспертизы и проходит открытое обсуждение в научных и бизнес-кругах. В результате остается 5 регионов-претендентов на государственную поддержку. По итогам отбора предполагается предоставление регионам-«победителям» права на получение дополнительной поддержки на 5 лет. При этом «победители» не будут участвовать при следующем отборе через два года. Это предполагает возможность поддержки, начиная с третьего конкурса, от 10 до 15 субъектов Российской Федерации ежегодно.
Часть индикаторов в данной методике можно рассчитать уже в 2011 г., используя федеральную статистику науки и инноваций за ряд лет, чтобы начать запланированную в Инновационной стратегии-2020 процедуру отбора регионов (хотя следует оговориться, что статистика большинства показателей публикуется в сборниках федеральной статистики с заметным лагом почти в 2 года).
Можно ли привести к общему знаменателю?
Количественные оценки инновационного статуса российских регионов получили также развитие в работах В.Н. Киселева5, Н.А. Кравченко, С.Р. Халимовой, А.Т. Юсуповой6, Е.Б. Линчук7 и других.
5 Киселев В.Н. Сравнительный анализ инновационной активности субъектов Российской Федерации // Инновации. - 2010. - № 4. - С. 44-55.
6 Инновации и конкурентоспособность предприятий. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. - С. 218-248.
7 Линчук Е.Б. Презентация на Интерре-2011: «Факторы и оценки уровня инновационного развития регионов. URL: http://i-regions.org/association/ news/spotlight/481/
Чтобы проверить реализуемость и достоверность конкурсного отбора регионов РФ для государственной поддержки, мы провели апробацию трех разных методик количественной оценки инновационного статуса российских регионов: 1) подготовленной АИРР, 2) В.Н. Киселевым и 3) Институтом экономики РАН (Е.Б. Линчук). Расчеты дали совершенно разные результаты.
По методике В.Н. Киселева, которая базируется на расчете сводного индекса инновационной активности СИИА, в список претендентов среди 15 регионов попали бы только четыре участника АИРР - Татарстан, Пермский край, Томская область и Калужская (в порядке убывания индекса). Первое место занимает Магаданская область, которая ни по одной из других методик в список не входит, а также Новгородская, которая по методике ИЭ РАН - не на втором, а на 13-м месте.
По методике рабочей группы АИРР в список претендентов на поддержку попадает наибольшее число участников Ассоциации - Калужская, Новосибирская, Томская области, республики Татарстан и Мордовия, Пермский край - по-видимому, потому, что для этих регионов учтены наличие высокотехнологичных производств, а также заметная доля экспорта научно-технической продукции и услуг (по сравнению с методикой В.Н. Киселева).
Если бы предварительный отбор велся без дополнительных туров экспертного обсуждения, то в число пяти регионов - лидеров на текущий момент и в первый конкурсный год поддержки по методике В.Н. Киселева попали бы Татарстан и Пермский край, а по методике АИРР - только Калужская область.
Интересно, что нет одного и того же региона, который попал бы в число пяти претендентов на поддержку по всем трем методикам. Однако по методике АИРР в пятерку претендентов вошли признанные центры прежде всего создания инноваций, такие как Москва, Санкт-Петербург, Московская, Калужская и Ярославская области.
Итак, процедура пробного рейтингования показала необходимость верификации и уточнения методики. Одна из очевидных причин - неполнота и несовершенство существующей статистики, отражающей характеристики новой экономики
(хотя она имеет почти десятилетнюю историю и позволяет судить о динамике показателей). Требуется ее постепенное изменение и дополнение новыми показателями, которые можно извлечь из статистики на основе классификаторов экономической деятельности ОКВЭД и других экспертных и аналитических показателей.
В частности, многие индикаторы инновационного развития скопированы с Европейского инновационного табло. Но даже в Европе признают несовершенство этой статистики8. Например, «доля инновационно-активных предприятий» не принимает во внимание масштаб инноваций: «один к одному» учитываются и огромный завод, выпускающий, скажем, сложную оборонную продукцию, и небольшое предприятие.
Показатель доли инновационной продукции в Европе составляет 40-50%, в России - 4-5%, что во многом сопряжено с особенностями использования этого индикатора. Он связан со сроком выпуска инновационной продукции: если она производится менее трех лет, то считается новой, т.е. созданной на основе новых разработок, а после трех лет - выпадает из этого списка. Между тем есть оборонные предприятия, у которых продукция выпускается дольше этого срока, но по-прежнему остается уникальной в мире. Поэтому применять такой показатель, складывая в одну копилку несоизмеримые вещи, не всегда обоснованно.
Методика АИРР лучше учитывает отраслевую специализацию, и при ее использовании регионы, в которых она ярко выражена, выглядят лучше других.
Еще одна трудность своевременных расчетов интегральной оценки инновационного статуса состоит в том, что большая часть информации, характеризующей показатели деятельности региональных властей по поддержке инноваций, в настоящее время инициативно собирается в каждом субъекте Федерации, но пока не накопился достаточно представительный массив достоверной информации по всем показателям по единой методике, чтобы корректно проводить межрегиональные сопоставления. Поэтому в Инновационной стратегии-2020
8 Ваганов А. Наука - это статистический феномен. Влияние инноваций на общество до сих пор не поддается грамотному описанию // Независимая газета. - 2007. - 14 нояб.
указано на необходимость создания полноценной статистики науки и инноваций, позволяющей наиболее адекватно и достоверно учитывать и оценивать инновационные процессы в регионах.
Но даже если уточнить и детализировать статистические показатели, не хватает качественных измерителей, на что указывают многие эксперты. Нужна оценка среды - инновационной культуры, культуры инновационного сообщества, которая только и позволяет отбирать наиболее интересные решения и претворять их в жизнь. Об этом говорили зарубежные исследователи на «Интерре-2011». Они призывали не переоценивать государственную поддержку, поскольку формирование инновационной культуры - т.е. те показатели, которые мы еще не умеем хорошо оценивать, играют даже более значимую роль, чем показатели официальной статистики.
Поэтому при создании рейтингов регионов важно наладить учет и экспертную оценку некоторых качественных характеристик, которые бы характеризовали весомость отдельных ключевых мероприятий, отражающих эффект сообщества и инновационной культуры.
Хотя надо отметить, что не всегда экспертные процедуры прозрачны, есть трудности с определением приоритетов отраслей науки. Но за последнее время, на мой взгляд, экспертное сообщество качественно развивается, наблюдается конкуренция разных групп и т.д.
Возрастает роль экспертов в поддержке проектов на междисциплинарной основе, в определении того, в чем может быть принципиальный инновационный прорыв регионов. Для разных регионов надо учитывать исторически сложившиеся условия и те изменения, которые возможны благодаря содействию региональных органов власти (приход на территорию госкорпораций, активизация малого бизнеса и др.).
Ассоциация инновационных регионов России пытается вычленить специализацию каждого региона в новейших высокотехнологичных направлениях: Республика Мордовия -оборонные исследования, Калужская область - работает по проекту Сколково в области биотехнологий. В Новосибирской области - проект создания завода ионно-литиевых аккумуляторов.
Особенность последнего проекта в том, что это - совместное российско-китайское производство, с привлечением денег китайского инвестора. Поначалу продукция пойдет на рынки Китая. Но таков глобальный рынок. Проблема сейчас состоит в создании инфраструктуры: инвестор может уйти с территории области, такие случаи уже происходили. Но чем энергичнее ведут себя местные органы власти, чем интенсивнее они привлекают инвесторов, больше заботятся об инвестиционном климате, тем больше шансов у территории для инновационного развития.
Хочу заметить, что у каждого региона - свои возможности для инновационного развития, единых образцов здесь быть не может. Опыт Силиконовой долины невоспроизводим в силу своей уникальности. Кроме того, даже такие известные центры кластерного инновационного развития, как Силиконовая долина, в настоящее время, по мнению признанных экспертов, столкнулись с проблемами, вызванными недоучетом стратегических аспектов, связанных с сохранением высокотехнологичных рабочих мест9.
Все шансы для развития есть не только у регионов-лидеров, но и у регионов-имитаторов инноваций: по этому пути шли успешные азиатские страны, которые, не тратя средств на исследования, быстро перенимали чужие разработки и развивали производства. И для России нет ничего постыдного, если какие-то регионы будут выступать имитаторами. Нередко бывает так, что предприятие освоило новую для себя продукцию, которая уже производится в стране и в мире, но если рынок еще не насыщен, - то это тоже инновационное продвижение.
Многие руководители регионов рассматривают инновации не как самоцель, а как средство решения социальных проблем, для роста налогооблагаемой базы и т.д. Поэтому, возможно, в методику оценки рейтинга регионов следовало бы включить и социальные показатели.
Закон в помощь
Хотя долгожданный закон об инновационной деятельности так и не появился, для субъектов инновационного процесса возникли новые возможности, Так, в главе 4 Федерального
9 Перестаньте смазывать гильотину! Старший советник Intel Энди Гроув Оригинал статьи опубликован на сайте Bloomberg
закона от 21 июля 2011г. № 254 «О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике"» теперь указаны цели и принципы государственной поддержки. Отмечено значение поощрения частной инициативы, прописаны нормы и практики - льготы по уплате налогов, предоставление образовательных услуг, информационной поддержки, поддержка экспорта. Уточнена терминология: что такое инновации, инновационный проект, инновационная деятельность, инфраструктура, коммерциализация и т.д.
Важно четкое обозначение акторов - т.е. субъектов, которые могут рассчитывать на поддержку. Например, уровень субъекта РФ. Раньше бюджетная поддержка инновационной деятельности в Новосибирской области регулировалась законом о науке прямого действия. Но поскольку для региона всегда приоритетны «горящие» социальные статьи, то на эти цели, как правило, денег в бюджете не находилось.
Сейчас регионам имеет смысл бороться за статус инновационных территорий, потому что средства (хотя бы небольшие поначалу) могут поступить на поддержку инновационной деятельности при участии местных органов власти.
Новый момент законодательства - введение контроля за расходом средств государственной поддержки, необходимость документального подтверждения, на что потрачены выделенные средства, - на образовательные услуги, развитие экспорта и т.д. Закон связывает этот контроль с антикоррупционной экспертизой и ответственностью за конкретное расходование денег, поступивших в регион. Закон предоставляет больше прав, но и больше ответственности за использование бюджетных средств.
В новой редакции закона о науке установлен принцип защиты частных интересов и поощрения частной инициативы, во многом связанный с венчурным инвестированием. Кроме того, параллельно приняты два законопроекта - «Об инвестиционных товариществах» и «О хозяйственных партнер-ствах», которые позволяют более рационально организовать венчурное финансирование в России, чтобы привлечь иностранных инвесторов. Один из разработчиков этого закона депутат Госдумы И.В. Пономарев отмечает, что эти законы
созданы как симбиоз российской и англо-саксонской правовой систем, и соединение положительных моментов ООО (ограничение ответственности) и товарищества (гибкость управления) позволит иностранным инвесторам быстрее и проще реализовывать свои проекты в России.
На Западе договор товарищества превалирует над законом (мы договорились - мы и выполняем), но в России договор вторичен по отношению к закону, и это накладывает жесткие ограничения на венчурную деятельность, препятствует участию венчурных фондов в финансировании стартапов. Сейчас у нас венчурный фонд в том виде, как на Западе, невозможен - для этого нет подходящей организационной формы, а предлагаемая форма закрытого паевого инвестиционного фонда подразумевает неимоверные сложности с отчетностью и т.д. Хозяйственные партнерства будут лишены многих ограничений, обязательных для других типов российских компаний. Можно заранее жестко оговорить права и обязанности участников, условия выхода и т.п.
Новая редакция закона о науке допускает рискованный характер инновационной деятельности. Это означает, что если раньше администрации не имели права рисковать бюджетными деньгами, то теперь администрации регионов могут участвовать в венчурной деятельности.
Таким образом, сейчас, при всех существующих недостатках законодательства и ограниченности финансирования, для субъектов инновационного процесса появились новые возможности.
