CC BY
68
20. Voz'mitel' A.A. Transformatsiya norm i tsen-nostey sovetskogo obraza zhizni v sovremennoy Rossii [Transformation of norms and values of the Soviet way of life in modern Russia ]. In: Smysl Velikoy Pobedy [The Meaning of the great Victory ]. Ed. by V.N. Kuznetsov. Moscow, Kniga i biznes, 2010.
21. Svoboda, neravenstvo, bratstvo: sotsiologiches-kiy portret sovremennoy Rossii [Liberty, inequality, fraternity: a sociological portrait of modern Russia]. Ed. by M.K. Gorshkov. Moscow, Rossiyskaya gazeta, 2007, pp. 38-41.
22. Ivanov V. K kritike sovremennoy teorii gosu-darstva [Criticism of the modern theory of the state]. Moscow, Territoriya budushchego, 2008.
23. Ignatov V.G., Denisenko I.F., Kislitsyn S.A., Mikhaylova Z.D., Ponedelkov A.V., Starostin A.M., Chernous V.V. Vzaimodeystvie elit v sotsial'no-politicheskom protsesse sovremennoy Rossii [Interaction of elites in the socio-political process of modern Russia]. Rostov-on-Don, SKAGS, 2001, 353 p., pp. 226-227.
1 июня 2015 г.
УДК 316.35
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Н.Я. Василенко
Проблемы социального управления традиционно сохраняют свою актуальность в современной социальной философии, социологии, политологии, менеджменте и многих других науках. Устойчивое развитие в условиях глобализации требует крайне взвешенного подхода к организации системы управления процессами социальной реальности, поскольку непродуманные решения в управлении политическими, межэтническими или межконфессиональными отношениями на отдельно взятой территории ведут к вспышкам конфликтности, способным поставить под угрозу безопасность всего мирового сообщества. Примеров тому немало в новейшей истории - Израиль, Ирак, Северный Кавказ, Украина. Научный подход к проблемам управления требует как понимания механизмов социального управления, так и глубокого знания тех объектов, на которые это управление распространяется.
Современная социальная философия под социальным управлением понимает процесс воздействия на общественного индивида, социальные группы, общество в целом, направленный на целенаправленное упорядочение их деятельности. Социальное управление -это системная деятельность, направленная на повышение уровня организации общественных систем. Необходимыми элементами систе-
Василенко Наталья Яковлевна - аспирант Южного федерального университета, 347928, г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44, e-mail: philosof@tgn.sfedu.ru, т. 8(8634)371615.
мы управления являются субъект управления, объект управления, а также управленческие связи. Такие элементы можно выделить применительно к различным видам управляемых систем (физических, биологических, технических). Возникает вполне резонный вопрос о том, возможно ли выделить подобные элементы применительно к социальному управлению. Существующая здесь теоретическая проблема связана с тем, что социальное управление является функцией самоорганизующихся социальных систем, и, следовательно, объект социального управления является одновременно с этим субъектом социальной деятельности - коллективным или индивидуальным. Вопрос состоит в том, является ли управляемый элемент в собственном смысле объектом управления, или его следует понимать исключительно как субъект. В социальной философии сложилось несколько точек зрения на понимание управляемой стороны управленческого отношения. Достаточно авторитетной представляется основанная на принципе взаимообусловленности субъекта и объекта точка зрения, обосновывающая социальное управление как субъект-объектные отношения [см.: напр. 1; 2, с. 9; 3, с. 59 и др.]. Наличие субъекта управления предполагает также наличие неразрывно связанного с ним объекта как той стороны управленческого социального от-
Natalya Vasilenko - Southern Federal University, 44 Nekrasovsky Street, Taghanrogh, Rostov region, 347928, e-mail: philosof@tgn.sfedu.ru, tel. +7(8634)371615.
ношения, на которую направлено воздействие субъекта.
Казалось бы, все очевидно. Однако не стоит забывать, что в социальном управлении та сторона, на которую направлено воздействие субъекта управления, сама является субъектом социального действия, она не просто пассивно воспринимает воздействие, но и сама проявляет активность. Как результат, возникла точка зрения, согласно которой социальное управление является субъект-субъектным отношением [4]. К этой точке зрения тесно примыкает идея о том, что в демократических системах управления различие субъекта и объекта управления постепенно стирается, которая была широко распространена в советской философии [см., напр.: 5-7]. Представления об управленческом отношении как о субъект-субъектном отношении и о слиянии субъекта и объекта управления, безусловно, достаточно уязвимы, вследствие чего они подвергались критике еще в советской философии с указанием, в частности, на то, что невозможность различения субъекта и объекта приводит к утрате смысла управленческой деятельности вообще. Социальное управление всегда предполагает наличие одной стороны, которая воздействует на другую сторону в целях упорядочения деятельности последней, и этой другой стороны, которая претерпевает упорядочивающее воздействие [8]. Думается, что социальное управление, конечно, предполагает наличие субъекта и объекта. Так, например, орган государственной власти является субъектом управления, а социальная группа (например, население области) является объектом социального управления. Однако население области как объект социального управления является одновременно с этим и субъектом социальной деятельности, проявляет социальную активность, оказывает обратное влияние на орган государственной власти как субъект социального управления. Более того, оно способно к самоуправлению, в том числе и через определенные общественные институты. Таким образом, население области - это субъект в отношении социальной деятельности вообще, объект в отношении социального управления со стороны органа государственной власти и субъект в отношении самоуправления.
Социальное управление осуществляется в отношении людей, социальных групп, общества. Одним из объектов социального управления может выступать территориальное сообщество или территориальная социальная группа.
Как и ряд других понятий социальной философии, включая понятия этноса, нации, народа, народности [9, с. 39], понятие территориальное сообщество до настоящего времени не подверглось тщательной проработке. Вследствие этого представляется целесообразным подвергнуть понятие "территориальное сообщество" детальному социально-философскому анализу. Данная статья ставит своей целью анализ этого понятия и прояснение его важнейших характеристик.
Территориальное сообщество представляет собой социальную группу, характеризующуюся наличием общих надындивидуальных целей. В первую очередь, речь идет о субъективных целях как присущих людям образах желаемых результатов социальной деятельности, которые предполагают сознательную мотивацию и ценностное осмысление потребностей и интересов.
Наличие у территориального сообщества общих для его членов интересов и субъективных целей позволяет квалифицировать его как реальную социальную группу в противовес квазиинтегрированным или, используя терминологию П. Сорокина "как бы организованным группам (as if organized groups)" [10]. Для последних (среди которых, в частности, можно назвать группы людей, объединенных одной профессией, или экономические страты) характерны только схожие, но не в подлинном смысле общие цели. В их основе лежат не ролевые, а только статусные отношения. Так, для квазиинтегрированной неноминальной социальной группы российских предпринимателей характерны схожие цели (увеличение нормы прибыли, освоение новых рынков сбыта, поддержание конкурентоспособности товара), но реальной совместной деятельности они не осуществляют, общих надындивидуальных целей и интересов у них нет. Территориальное сообщество, как и другие реальные социальные группы, основано на сотрудничестве, которое может иметь как солидаристский, так и конфликтный характер.
Если рассматривать территориальное сообщество с точки зрения его генезиса, то следует подчеркнуть, что оно возникает как стихийный результат целенаправленной деятельности людей. Тем самым оно представляет собой общность. Нужно отметить, что вопрос о классификации социальных групп по механизму их генезиса на общности как спонтанно возникающие и организации как результаты целенаправленной деятельности человека далеко не однозначен. Доста-
точно сказать, что и сегодня нередко можно встретить терминологическое смешение понятий "общность" и "община". Возвращаясь к истории этой проблемы, следует вспомнить, что, по устоявшемуся в социально-политической литературе мнению, у ее истоков стоял немецкий социолог Ф. Теннис (1855-1936), ... в 1887 г., ввел две формы социальной структуры - общину (Gemeinschaft) и общество (Gesellschaft) [11]. Понятие "Gesellschaft" было переведено на английский язык как "society" [12], а затем и на русский как "общество".
Однако и здесь нужно подчеркнуть, что полемика об историко-научных корнях столь широко распространенных понятий могла бы быть продолжена, поскольку аналогичные понятия - общность (Gemeinwesen), община (Gemeinschaft) и общество (Gesellschaft) - встречаются в работах К. Маркса. В первую очередь речь идет об "Экономических рукописях 1857-1858 гг.", где данные понятия используются во введении и в разделе, посвященном анализу докапиталистических форм собственности, а также о первом томе "Капитала". Так, например, говоря об общине, Маркс отмечает, что при этом типе связи "единичный индивид столь же мало в состоянии отделяться от пуповины, связующей его с племенем или с общностью [Gemeinwesen], как и индивидуальная пчела - от своего улья" [13]. Современные исследователи отмечают, что Теннис был знаком с работами К. Маркса, причем его интерес к идеям последнего носил устойчивый характер [14].
Понятия, введенные Теннисом и Марксом, оказали существенное влияние на развитие европейской и особенно немецкой социально-философской и социологической мысли. Нередко они использовались для критики индустриального общества в противовес идеализированной сельской общине с ее духом солидарности, сопричастности, коллективизма. Определенные параллели с идеями Тенниса можно обнаружить в работах Дюрк-гейма, Зиммеля, Вебера. Так, например, Макс Вебер в работе "Экономика и общество", опубликованной в 1921 г., с прямой ссылкой на Тенниса указывал, что община восходит своими истоками к субъективному чувству, связанному с традицией, а общество основано на рациональном соглашении, лучшим примером которого является коммерческий контракт [15]. Обращая внимание на то, что в реальном обществе всегда сосуществуют различные типы общественных связей и протекают с разными скоростями разнонаправ-
ленные процессы от общности к обществу и от общества к общности, Вебер заострил методологическое различение в понятиях "Vergesellschaftung" (объединение в общества, обобществление) и "Vergemeinschaftung" (объединение в общности). Под первым он понимал такую социальную связь, в которой действие имеет установку на рационально мотивированное выравнивание или объединение интересов, а под вторым - связь, в которой действие совершается с установкой на субъективно переживаемое единство ее участников [16]. Влияние Тенниса также легко заметить и в исследованиях городских поселений, осуществленных Чикагской школой и У.Ф. Уайтом [17].
Идеи Тенниса, как и идеи связанных с ним мыслителей, неоднократно подвергались критике, в том числе и вследствие своего европоцентризма, а современная социальная мысль осознала, что общества нельзя четко разграничить на сельские и городские, на общины и "необщины", на автономные и неавтономные, следствием чего явилось понятие "сельско-городского континуума". И, тем не менее, несмотря на длящуюся и сегодня дискуссию о возможности их применения в обществозна-нии [18], идеи Тенниса продолжают оказывать свое влияние на современные исследования. Прежде всего, это относится к исследованиям проблем урбанизации, общественного развития, демографии, этнического и межкультурного взаимодействия и др. В частности, такое влияние можно обнаружить в работах по выявлению закономерностей общественного развития различных регионов мира [19] (подчеркнем, что такое применение становится возможным вне зависимости от того, что понятия Gemeinschaft и Gesellschaft были изначально сформулированы на европейском материале). Важным представляется и то, что в современных исследованиях процессов глобализации понятие "община" также находит свое применение. В частности, Э. Хобсбаум отмечает, что чем более глобализационные процессы обращают тесно взаимосвязанное население планеты в Gesellschaft, тем активнее коллективная политика идентичности стремится восстановить в нем качества Gemeinschaft путем искусственно насаждаемых групповых связей и особенностей [20]. Действительно, противодействие глобализационным тенденциям путем культивирования традиционалистских ценностей, как подчеркивают современные исследователи, вполне закономерно [21, с. 18-20; 22, с. 85].
Характеристика территориального сообщества как общности роднит его с обществом, поскольку "общность" есть родовое понятие для последнего. Разница между территориальным сообществом и обществом состоит в отсутствии у территориального сообщества качества самодостаточности, которое является необходимым признаком общества. Обществом могут быть лишь такие социальные группы, члены которых способны самостоятельно, без внешней помощи, без участия других групп постоянно воссоздавать все необходимые условия своего существования. Как отмечает К. Момджян, глобализация накладывает свой отпечаток на развитие обществ, но общества сохранятся в современной истории до тех пор, пока социальные группы сохраняют потенциальную самодостаточность, т.е. теоретическую возможность выжить в условиях автаркии [9, с. 47]. Сохранение объективных различий между самодостаточными и несамодостаточными общностями диктует необходимость их корректного теоретического разграничения в социальных науках, равно как и разграничения таких понятий, как общность, организация, сообщество, община. Отсутствие полной ясности в этом вопросе сохраняет актуальность терминологических исследований в современном обществознании.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев С.С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1. С. 80-96.
2. Пригожин A.И. Цели организаций: стереотипы и проблемы // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 5-19.
3. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Об эффективности социального управления // Вопросы философии. 1982. № 7. С. 57-69.
4. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004. 270 с. C. 87.
5. Ашин Г.К., Беленький В.К. Управление, демократия и социализм // Философские науки. 1974. № 4. С. 6-10.
6. Марков М. Теория социального управления. М.: Прогресс, 1978. 366 с. C. 77.
7. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. Новосибирск: Наука, 1987. 166 с. C. 71.
8. Лебедев П.Н. Социальное управление. Л.: ЛГУ, 1982. 256 с. C. 152-153.
9. Момджян К.Х. К вопросу о типологии социальных групп // Вопросы философии. 2012. № 1. С. 39-48.
10. Sorokin P.A. Society, Culture, and Personality: Their Structure and Dynamics. New York: Harpers&Brothers, 1947. 700 p. P. 89-90.
11. Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft, Leipzig: Fues's Verlag, 1887. 326 s. В дальнейшем цитируется по: Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. 8. Aufl. Leipzig: H. Buske Verlag, 1935. 46+224 s. S. 464.
12. Tönnies F. Community and Society. Tr. by C. P. Loomis. East Lansing: Michigan State University Press, 1957. 294 p.
13. Marx К. Das Kapital. Bd 1. Berlin: Dietz Verlag, 1959. 550 s. S. 350.
14. Осипов Г. История социологии в Западной Европе и США. М.: Норма - Инфра-М, 1999. 576 с. C. 113.
15. Weber M. Economy and Society / Ed. by G. Roth and C. Wittich. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1968. 274 p. P. 4, 40-43.
16. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie // Soziologische Grundbegriffe. 5. Aufl., Tuebingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1984. 945 s. S. 21-23.
17. Whyte W. F. Money and motivation: an analysis of incentives in industry. New York: Harper and Row, 1954. 268 p.; Idem. Man and organization: three problems in human relations in industry. Homewood, Ill.: R.D. Irwin, 1959. 103 p.; Idem. Social theory for action: how individuals and organizations learn to change. Beverly Hills CA.: Sage Publications, 1991. 312 p.
18. Waters T., Waters D. The new Zeppelin University translation of Weber's 'Class, Status, Party'"// Journal of Classical Sociology. 2010. Vol. 10. Issue 2. P. 153-158.
19. Klarén P. F, Bossert T. J. Promise of development: theories of change in Latin America. Boulder, Colorado, USA: Westview Press, 1986. 222 p. P. 12-20, 32-34.
20. Eric Hobsbawm. Globalisation, Democracy and Terrorism. London: Little and Brown Book Group, 2007. 184 p. P. 93.
21. Титаренко И.Н. Межкультурная коммуникация в эпоху глобализации: толерантность или борьба за культурную идентичность? // Научная мысль Кавказа. 2011. № 3. С. 14-22.
22. Титаренко И.Н. Роль философии в решении глобальных политических проблем и противодействии насилию: античные идеи и современность // Философия и культура. 2011. № 9. С. 85-96.
REFERENCES
1. Andreev S.S. Sotsial'no-gumanitarnye znaniya, 2001, vol. 1, pp. 80-96.
2. Prigozhin A.I. Obshchestvennye nauki i sovremen-nost', 2001, vol. 2, pp. 5-19.
3. Afanas'ev V.G., Ursul A.D. Voprosy filosofii, 1982, vol. 7, pp. 57-69.
4. Zborovskiy G.E., Kostina N.B. Sotsiologiya up-ravleniya [Sotsiologiya of Management]. Moscow, Gardariki Publ., 2004, 270 p., p. 87.
5. Ashin G.K., Belen'kiy V.K. Filosofskie nauki, 1974, vol. 4, pp. 6-10.
6. Markov M. Teoriya sotsial'nogo upravleniya [Theory of Social Management]. Moscow, Progress Publ., 1978, 366 p.
7. Zhitenev V.B. Obshchestvennoe mnenie v sotsial'nom upravlenii [Public Opinion in Social Management]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1987, 166 p., p. 71.
8. Lebedev P.N. Sotsial'noe upravlenie [Social Management]. Leningrad, Leningrad State Univ. Press, 1982, 256 p., pp. 152-153.
9. Momdzhyan K.Kh. Voprosy filosofii, 2012, vol. 1, pp. 39-48.
10. Sorokin P.A. Society, Culture, and Personality: Their Structure and Dynamics. New York, Harpers&Brothers, 1947, 700 p., pp. 89-90.
11. Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. 8. Aufl. Leipzig, H. Buske Verlag, 1935, 224 p., p. 464.
12. Tönnies F. Community and Society. Transl. by C. P. Loomis. East Lansing, Michigan State University Press, 1957, 294 p.
13. Marx K. Das Kapital. Vol 1. Berlin, Dietz Verlag, 1959, 550 p., p. 350.
14. Osipov G. Istoriya sotsiologii v Zapadnoy Evrope i SShA [History of Sociology in Western Europe and the USA]. Moscow, Norma - Infra-M Press, 1999, 576 p., p. 113.
15. Weber M. Economy and Society. Ed. by G. Roth and C. Wittich. Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1968, 274 p., pp. 4, 40-43.
16. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. In: Soziologische Grundbegriffe. 5. Aufl. Tuebingen, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1984, 946 p., pp. 21-23.
17. Whyte W.F. Money and Motivation: an Analysis of Incentives in Industry. New York, Harper and Row, 1954, 268 p.; Whyte W.F. Man and Organization: Three Problems in Human Relations in Industry. Homewood, Ill., R. D. Irwin, 1959, 104 p.; Whyte W. F. Social Theory for Action: How Individuals and Organizations Learn to Change. Beverly Hills CA., Sage Publications, 1991, 312 p.
18. Waters T., Waters D. Journal of Classical Sociology, 2010, vol. 10, issue 2, pp. 153-158.
19. Klarén P. F., Bossert T. J. Promise of Development: Theories of Change in Latin America. Boulder, Colorado, USA, Westview Press, 1986, 221 p., pp. 12-20, 32-34.
20. Hobsbawm E. Globalisation, Democracy, and Terrorism. London, Little and Brown Book Group, 2007, 184 p., p. 93.
21. Titarenko I.N. Naucnaâ mysl' Kavkaza, 2011, vol. 3, pp. 14-22.
22. Titarenko I.N. Filosofiya i kul'tura, 2011, vol. 9, pp. 85-96.
9 июня 2015 г.
УДК 303.09
ПРОАКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ: ПРЕДМЕТНОЕ ПОЛЕ И ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА
Клаус Н.Г., Свечкарев В.П., Васьков М.А.
Понятийно-категориальный аппарат социологии управления формируется в значительной степени как результат её междисциплинарного развития. Проблемы утверждения термино-
Клаус Наталья Гизаровна - соискатель кафедры региональной социологии и моделирования социальных процессов Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, e-mail: webmathew@gmail.com, т. 8(863)2184062;
Свечкарев Валерий Петрович - кандидат технических наук, профессор кафедры региональной социологии и моделирования социальных процессов Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, 344010, г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, e-mail: svecha.vp@gmail.com, т. 8(863)2184062;
Васьков Максим Александрович - доктор социологических наук, старший преподаватель кафедры региональной социологии и моделирования социальных процессов Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, e-mail: vaskovmaxsim@mail.ru, т. 8(863)2184062.
логии порождаются современным развитием социологии и связаны с адаптацией в её предметном поле уже состоявшихся в других дисциплинах понятий и определений. Одним из таких терминологических нововведений,
Natalya Klaus - Southern Federal University, 160 Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: webmathew@gmail.com, tel. +7(863)2184062;
Valeriy Svechkarev - Southern Federal University, 160 Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: svecha.vp@gmail.com, tel. +7(863)2184062;
Maxsim Vaskov - Southern Federal University, 160 Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: webmathew@gmail.com, tel. +7(863)2184062.
