CC BY
67
УДК 658.11
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО БИЗНЕСА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ГОРОДА
Л. Д. УТЮШЕВА, соискатель кафедры менеджмента E-mail: m. utysheva@mail. ru Волгоградский государственный университет
В статье исследованы особенности пространственного размещения и перспективы деятельности малого бизнеса в сбалансированном социально-экономическом развитии городских территорий. В результате анализа диспропорциональных тенденций экономического пространства города выявлены полицентричные тенденции распределения субъектов малого бизнеса. Сформулированы основные направления совершенствования муниципальной системы управления пространственным развитием урбанизированных территорий, опирающиеся на реализацию хозяйственного потенциала малого бизнеса.
Ключевые слова: малый бизнес, пространственная модель города, территориальное развитие, социально-экономическое развитие.
Стратегические задачи повышения конкурентоспособности города, создания благоприятных условий для его экономического развития и повышения комфортности проживания населения не могут быть решены в отрыве от совершенствования пространственной организации расселения и производства в городских системах. Стихийный характер образования агломераций, переселение жителей из малых городов в крупные, концентрация экономических ресурсов в центрах агломераций могут служить причинами для усиления территориальных диспропорций внутригородского пространства [1]. Соответственно регулируемое сбалансированное социально-экономическое развитие урбанизированных территорий в своей основе предполагает обеспечение условий для равномерного размещения
потребления и производства с учетом требований экологических норм и сохранения культурного разнообразия городской среды.
В этой связи перед муниципальными органами управления возникает задача создания целого комплекса условий для формирования новых центров экономического роста. При этом необходимо следовать двум принципам, а именно: создавать центры экономического роста там:
где есть объективные предпосылки для формирования агломераций [1];
где наиболее полно и рационально будут использоваться внутренние территориальные ресурсы города — фундамент для устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований [14].
Принимая во внимание возможности пересечения этих условий в пространственной организации города, стоит особо сказать об активности субъектов малого бизнеса. Мелкие производители, ориентируясь в своей хозяйственной практике преимущественно на местные ресурсы и местные потребности [5] и образуя наиболее широкую, разветвленную производственную сеть, изменяют таким образом систему хозяйственных связей, что в конечном итоге ведет к преобразованию экономического пространства территории и жизни местного населения. Этим обусловлена необходимость исследования особенностей пространственного размещения и перспектив деятельности субъектов малого бизнеса в сбалансированном социально-экономическом развитии городских систем.
Одной из характеристик качества и порядка экономического пространства являются структурные особенности хозяйства, предполагающие определение соотношения отдельных частей пространства, его центров и периферии [8]. При этом пространственная структура экономики будет выражаться в показателях равномерности, дифференциации, концентрации, распределения населения и экономической деятельности, в том числе в существовании хозяйственно освоенных и неосвоенных территорий [4]. Если учитывать, что структура является статической моделью системы и характеризует только строение системы, не учитывая множества свойств (состояний) ее элементов [7], то в отношении экономических систем пространственная структура будет статической моделью распределения по территории населения, национального богатства, производства, потребления, доходов и т. п. в отдельных частях пространства.
Развитие методологии пространственного анализа городской агломерации, позволяющее учитывать особенности территориального размещения производственной активности, рассматривается с позиций теории о моноцентральной (полицентральной) пространственной модели экономических систем. В рамках основных положений эти модели описывают существенные тенденции пространственного развития современного крупного города, объясняют причины территориальной концентрации, выбора места размещения производства в границах агломераций, а также позволяют определить социально-экономические последствия и выработать основные направления регулирования пространственного развития урбанизированных территорий.
Формирование и развитие моноцентральной модели пространственных систем были подробно изучены П. Кругманом и М. Фудзиямой, которые внесли большой вклад в развитие пространственной экономики. По их мнению, моноцентричная структура экономики формируется под влиянием центростремительных сил и порождается взаимозависимыми решениями о местоположении производственных фирм. При этом оптимальное место размещения или производства для каждой отдельной фирмы зависит от того, где другие предприятия размещают свои производства. Взаимозависимые решения о местоположении производственных фирм обусловлены взаимодействием ряда факторов экономии. К ним следует отнести эффект масштаба
производства с учетом потребностей роста, необходимость оптимизации транспортных расходов, степень подвижности рабочей силы в зависимости от удаленности места производства от рынков потребительских товаров. Высокая дифференци-рованность производств в условиях относительно небольшого количества рабочих мест объективно приводит к необходимости концентрации производства в границах определенной территории. В результате формируется моноцентричная модель экономического пространства.
Однако, как полагают авторы, центростремительные силы не всегда превосходят центробежные силы. Когда производства распределены плотнее, а количество рабочей силы намного больше, то у индивидуального производителя появляется стимул расположиться далеко от мест территориального скопления предприятий и быть ближе к местам концентрации рабочих. В этом случае моноцентричная структура будет нестабильной [16].
Свидетельством проявления центробежных сил в развитии агломерационных процессов, побуждающих предприятия размещаться в отдаленных местах от точек концентраций производств, является формирование полицентральной модели экономического пространства. Полицентричная структура городского пространства имеет место тогда, когда бизнес сконцентрирован в нескольких территориально отдаленных группах, а не сосредоточен в одном месте. При этом источником формирования полицентричной структуры является напряженность между центростремительными и центробежными силами, которые проявляются в результате стремления экономических систем к равновесию. Доминирование центробежных сил, оказывающих влияние на выбор места производства, проявляется в том случае, когда «давление конкурирующих фирм более крупных рынков вызывает больше отрицательных эффектов, чем эффекты центростремительных сил, являющихся результатом связей рынка». При этом «центробежные силы распространяются дальше, чем диапазон положительных эффектов концентрации крупных скоплений конкурирующих фирм» [17].
В настоящее время в крупных городах не только сосредоточен промышленный потенциал, они являются центрами развития сферы услуг, центрами международного обмена и сделок. Существенным дополнением для понимания процессов концентрации бизнеса и изменения параметров качества го-
родского пространства служит точка зрения Х. Янга об операционной эффективности сделок. В рамках его подхода появление агломерационных скоплений связано с сетевыми эффектами разделения труда и концентрированным местоположением сделок (операций). Если все партнеры проводят свои сделки в центральном месте, то широкая сеть проводимых операций может быть сжата в пространстве путем концентрации, чтобы значительно уменьшить общее количество перемещений на расстояние каждой пары участников. Такое пространственное сжатие произведено взаимодействием между положительными сетевыми эффектами разделения труда и эффектами концентрации сделок. По мнению исследователя, размер сети разделения труда — самый важный детерминант цены на землю в городе. Пространственное скопление сделок позволяет экономить на операционных издержках в том случае, если размер сети разделения труда достаточно большой [20]. Данная позиция автора хорошо объясняет образование деловых центров и пространственную концентрацию сервисного сектора на территории города.
Современное значение сектора обслуживания в развитии городского пространства вызвало в городах разного уровня формирование «нового экономического ядра» банковского дела и сервисных действий, имеющих свойство непропорциональной концентрации на территориях даже самых крупных городов. Следствием этих процессов явился рост цен и уровней прибыли в интернационализировавшемся секторе и его вспомогательных видах деятельности, к которым относят услуги первоклассных ресторанов и отелей. Данное обстоятельство привело к обострению конкуренции за пространство и инвестиции в районах концентрации предприятий из сферы обслуживания. В результате этого многие секторы были вынуждены сместиться. Например, магазины района, ориентированные на местные потребности, заменены высококлассными торговыми центрами и ресторанами, угождающими предпочтениям новой высокодоходной городской элиты [19]. Следовательно, наряду с процессами конкуренции за место на рынке предприниматели испытывают конкуренцию за территорию места размещения своих производств.
Кроме того, нельзя обойти вниманием и тот факт, что центральная сфера «нового экономического ядра» помимо интенсивного развития услуг для корпоративного сектора (финансовые, юридические
вопросы и вопросы общего менеджмента) также включают диапазон услуг, рассчитанных на частных потребителей. К ним можно отнести страхование, банковское дело, финансовые услуги, операции с недвижимым имуществом, юридические службы, бухгалтерский учет и профессиональные ассоциации [19]. Вследствие своей непропорциональной концентрации на территории города это «ядро» становится центром оказания услуг не только для бизнеса, но и населения, изменяя тем самым пространственную структуру потребления города.
Процессы конкуренции во многом определяют характер размещения и территориальную концентрацию бизнес-структур в экономическом пространстве города. В этом отношении субъекты малого бизнеса являются наиболее уязвимыми и слабозащищенными. Мелкие фирмы во многом уступают и более крупным, и более старым предприятиям, склонным иметь широкий спектр конкурентных преимуществ по сравнению с первыми в любой производственной сфере. Связи крупных предприятий на рынке имеют тенденцию к расширению. Их положение на рынке капитала лучше, у них более мощные внутренние фонды, что в целом позволяет им успешно развиваться и захватывать рынки. А если добавить возможность «несправедливых» конкурентоспособных методов, происходящих от монополистической власти крупных фирм, положение малых предприятий еще более неблагоприятно [18]. Следовательно, исследуя характер пространственного распределения субъектов малого бизнеса на территории города, необходимо учитывать его слабые конкурентные позиции.
Выделив системообразующие принципы пространственной модели и причины территориальной концентрации различных сфер производства в рамках городских агломераций, можно сформулировать основные детерминанты территориального размещения субъектов малого бизнеса с учетом:
пространственной структуры распределения субъектов малого бизнеса на территории города;
общих тенденций пространственного социально-экономического развития городских территорий;
существующей практики муниципального управления пространственным развитием городов, учитывающей хозяйственный потенциал сектора малого бизнеса.
Основные положения концепции моноцентральной модели пространственного развития
городских систем позволяют предположить, что субъекты малого бизнеса обладают потенциальными возможностями для модификации характера социально-экономического развития городских территорий. Усиление центробежных сил в развитии пространственной системы города, ведущей к полицентричной структуре за счет активизации мелкомасштабного производства, возможно с учетом следующих основных характеристик малого бизнеса.
Во-первых, конкурентные преимущества крупных предприятий, территориально концентрирующихся в границах городской системы, создают множество барьеров, препятствующих развитию малого предпринимательства. В этом случае субъекты малого бизнеса вынуждены размещаться в отдаленных местах от центров локализации производства, где конкурентное давление, создаваемое крупным бизнесом, существенно снижается.
Во-вторых, ориентация субъектов малого бизнеса на спрос, формируемый местным населением. Поскольку домашние хозяйства постоянно увеличивают потребление продуктов сервисного сектора, точки их предоставления имеют тенденцию к более рассредоточенному расположению по сравнению с корпоративным сектором, так как зависят от концентрации населения [19]. Соответственно, субъекты малого бизнеса имеют возможность размещать свое производство, ориентируясь на систему расселения жителей, а не только на пространственное сочетание факторов экономии производства. Поэтому территории концентрации населения становятся центрами притяжения для развития деятельности малого бизнеса, что в целом способствует их пропорциональному размещению в соответствии со схемой расселения городских жителей.
В-третьих, деятельность малого бизнеса характеризуется высокой степенью привязанности к конкретной административно-территориальной единице. Ее зависимость от емкости местного рынка намного выше, чем у крупных предприятий, расположенных на той же территории [6]. В условиях стимулирования деловой активности со стороны органов местного самоуправления малый бизнес получает дополнительные возможности для развития на основе комплексного использования местных ресурсов.
Современное территориальное развитие социально-экономического пространства Волгограда во многом было обусловлено фундаментальными
соображениями планирования советского города, среди которых особое место занимал принцип минимальных затрат времени у жителей на дорогу до работы. Как раз этот аспект пространственной организации нашел свое наиболее весомое выражение в линейном планировании Волгограда и Магнитогорска. Согласование требований непосредственной близости и одновременно строгого разделения жилых и индустриальных зон, проистекающих из принципа кратчайшей дороги до работы, являлось в высшей степени трудноисполнимым, требовало жесткого экологического контроля и противоречило нормам городского землепользования [15]. Сформированная таким образом линейная территориальная организация Волгограда общей протяженностью в 90 км и разделенная на восемь административных районов, предполагает определенные сложности в равномерном развитии экономического пространства города.
Отдаленность отдельных районов относительно друг друга и относительно центральной части города в целом препятствует развитию тесных хозяйственных связей и интеграционных процессов между всеми участниками рыночной системы города. В то же время такая форма линейного пространственного развития объективно создает предпосылки для образования большого числа новых точек экономического роста в пределах территории города.
Волгоград относится к категории городов-миллионников с населением 1 018,7 тыс. чел., в производственном профиле которого представлены в основном все сферы экономики с преимущественным развитием промышленного комплекса. В общем объеме производства города сектор малого бизнеса занимает 17,3 % и обеспечивает рабочими местами 35 % от общего числа занятых в экономике муниципального образования. В настоящее время проблема диспропорций социально-экономического развития городских территорий для Волгограда весьма актуальна. Об этом свидетельствует характер размещения крупного бизнеса, для которого характерны тенденции, больше ориентированные на мо-ноцентричную модель пространственного развития города. 24,7 % крупных предприятий сконцентрированы в одном районе (в Центральном), который является административным и деловым центром города. На втором месте — Ворошиловский район с долей уже 17,4 %. При этом оставшиеся 57,9 % размещены в остальных шести районах города. Самая
Территориальная структура распределения предприятий Волгограда в 2011 г (данные по субъектам малого бизнеса представлены без микропредприятий), %: 1 — Центральный р-н; 2 — Ворошиловский р-н; 3 — Дзержинский р-н; 4 — Кировский р-н; 5 — Красноармейский р-н; 6 — Краснооктябрьский р-н; 7 — Советский р-н; 8 — Тракторозаводской р-н
минимальная доля организаций города значится в Кировском районе и определяется на отметке 3,7 % (см. рисунок).
Плотная концентрация бизнес-структур в центральной части обусловливает транспортную нагрузку, ведет к сокращению объемов нового строительства, препятствует полному и эффективному использованию территориальных ресурсов, а также определяет слабую функциональную специализацию других районов города.
Между тем качественно иное экономическое пространство формирует система размещения субъектов малого бизнеса. Избегая своего численного скопления в Центральном районе (это традиционное место концентрации крупных предприятий, филиалов и структурных подразделений), субъекты малого бизнеса принимают относительно полицентричный характер структуры территориального развития. Так, их абсолютное численное распределение по городу позволяет отметить сразу несколько районов наибольшей территориальной концентрации, включая самые отдаленные от центральной части города: Дзержинский (19,7 %), Красноармейский (14,1 %), Краснооктябрьский (15,5 %) и Тракторозаводской районы (12,5 %).
В целях детального изучения тенденций пространственного развития города автор применил методику, разработанную П. А. Аношкиным [1]. В соответствии с данной методикой для сравнительного пространственного анализа центрального и отдаленных районов Волгограда выбраны Центральный, Тракторозаводской и Кировский районы. Теперь можно рассчитать основные абсолютные и удельные показатели социально-экономического развития территорий, показатели уровней пространственного развития крупных и средних предприятий и субъектов малого бизнеса. Данная методика была модернизирована путем определения коэффициента вариации по каждому показателю, что позволило оценивать и сравнивать степень разброса по территории различных исследуемых данных независимо от единиц измерений (табл. 1).
Анализ данных табл. 1 показывает, что на фоне равномерной системы расселения жителей города наблюдаются явные диспропорциональные тенденции занятости населения. В Центральном и Кировском районах сосредоточено 8,2 % и 10,2 % от общего населения города, но доли занятого населения в них резко различаются и составляют 26 % и 5,6 % соответственно. Моноцентричные тенденции наблюдаются в территориальном распределении показателей оборота розничной торговли и объема платных услуг, что находит свое отражение в высоких значениях коэффициента вариации: 60 % и 127,9 % соответственно.
В то время как показатели крупных предприятий демонстрируют моноцентричные пространственные тенденции, субъекты малого бизнеса помимо полицентричной структуры своей абсолютной численности проявляют равномерность размещения и в относительных показателях. Более того, структура размещения субъектов малого бизнеса согласуется со структурой размещения населения. Итоговым свидетельством этого вывода служат близкие значения коэффициентов вариации: численность населения составляет 21,2 %, число субъектов малого бизнеса (без микропредприятий) на 1 000 чел. — 24,3 %.
Данное обстоятельство подтверждает предположение о том, что территориальное размещение субъектов малого бизнеса в городском пространстве ориентируется на схему расселения жителей. Анализ пространственных аспектов размещения субъектов малого бизнеса по видам экономической деятельности в сравнении с крупными предпри-
Таблица 1
Сравнительный анализ районов Волгограда в 2011 г.
Показатель Район Волгограда Коэффициент
Центральный Тракторозаводской Кировский вариации, %
Площадь анализируемой территории, км2 11,2 54 184 —
Доля района в общей численности населе- 8,2 13,7 10,2 21,2
ния города, %
Доля района в общей численности занятого 26 6,1 5,6 75,2
населения города, %
Оборот розничной торговли на 1 чел., млн руб. * 0,09 0,04 0,02 60
Доля района в общем объеме платных услуг 50,8 1,2 2,2 127,9
населению города, %о*
Число крупных и средних предприятий 2,2 0,4 0,2 96,7
на 1 000 чел.
Число субъектов малого бизнеса 45,9 32,2 25,8 24,3
на 1 000 чел. **
* Данные представлены по организациям, не относящимся к субъектам малого бизнеса. ** Данные по субъектам малого бизнеса представлены без микропредприятий. Источник: составлено автором [10, 11, 12, 13].
ятиями города позволяет сделать более детальные заключения (табл. 2).
Согласно данным, представленным в табл. 2, пространственное размещение субъектов малого бизнеса (без микропредприятий) принимает также равномерный характер в сферах обслуживания, ориентированных на потребности местного населения. Наиболее близкое значение к коэффициенту вариации численности жителей имеют следующие виды деятельности:
прочие услуги — 17,8 %; торговля — 25,5 %; транспорт и связь — 26,5 %; финансовое посредничество, страхование — 27,2 %.
По виду деятельности «гостиницы и рестораны» малые предприятия существенно распространяются и на самые отдаленные районы, несмотря на относительную концентрацию в Центральном районе, являющемся деловым и культурным центром города.
Весьма интересно малый бизнес представлен в сфере «обрабатывающее производство», при рассмотрении которой необходимо учитывать то, что концентрация и размещение промышленных предприятий тесно связаны с факторами снижения производственных издержек. Наблюдаемая высокая концентрация крупного промышленного бизнеса в Центральном районе позволяет сделать вывод о том, что основное количество этих предприятия имеет возможность пользоваться эффектами локализа-
ции только на этой территории, а также деловыми услугами сервисного сектора, что и объясняет их скопление. В то время как равномерное распределение субъектов малого бизнеса в пределах всей городской системы (коэффициент вариации — 17,5 %) свидетельствует о достаточном уровне факторной наделенности периферийных территорий города для развития и оптимизации мелкомасштабного производства.
Необходимо отметить, что крупные предприятия в сфере промышленного производства располагают в центральных зонах города свои офисы, когда само производство переносится в дальние пригородные зоны. Размещение мелких промышленных производителей в отдаленных местах города относительно центра объясняется проблемой доступности факторов производства (покупка и аренда офисных, складских и производственных помещений, земельных участков и т. д.). В силу своих ограниченных возможностей по доступу к капиталу, который является одним из самых серьезных препятствий к конкурентоспособности, малым предприятиям трудно конкурировать с крупным бизнесом, размещаясь в самых экономически активных районах города, где цены на факторы производства всегда существенно выше.
Таким образом, распределение субъектов малого бизнеса является свидетельством развития полицентральной модели экономического пространства. Возможность размещать свое производство с ориентацией на спрос населения и доступность факторов
Ö S
3
а -
о
U
4 о
еа
«
s н К
5
a *
е с
6 ^
Е о
« .si
s
H u о X X <u
u
s
У
R X
l'g ! * 5 a а E с S y S « о a s
2 1 о л
« S £ 1
S 4
Я g
5 M
° 2 h с
s а а <u H
s
4
V
H «
M «
О
с:
s?
H s s
я
s &
Я
S =
о
s s s ■fr ■fr n
£
£ s * g
5 ■
s ft
3 *
H ft ^ B
6 S * s
:= и
2 ï
3 M
5 S
■ R
4 и
£ ®
— к
ï ■
5 ft
3 *
= ft
^ B
6 S a s
■ R
4 и £ h
— s
5 ■
S ft
3 *
= ft
^ B
ft S
* s
:=
■ R
4 и £ h — s
5 ■
5 ft 3 *
■Л ^
6 S
* S
s
•j
о =
■s -
^
s
о
«
« s
СО
S
«
u Л о о К u о х о
0
1 л I В
е
ё 2
§ 2
ю ^
о ,-н"
^ ,—I
О I—I
S о
" ft
Ü e
II s
SS о
5 К
6 ё ч S u ca ft fC °
4,
производства периферийных рынков, а также высокий уровень концентрации крупного бизнеса в центральной части города по всем видам экономической деятельности — все это в совокупности порождает центробежные силы, носителями и выражением которых являются субъекты малого бизнеса. Реализуя потребности местного населения, они снижают масштабы территориальной дифференциации в доступности общественных благ, создают дополнительные возможности для образования, творчества и социальной активности, отдыха и развлечений. Их хозяйственная и деловая активность способствует эффективному использованию территориальных ресурсов и формированию производственного профиля районов города.
Дополнительным положительным эффектом по-лицентричного пространственного малого бизнеса на территории города является сбалансированное развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, усиление экономического потенциала города, а в целом увеличение территориального капитала города. Кроме того, равномерное размещение субъектов малого бизнеса позволяет обеспечить достаточное количество мест приложения труда в непосредственной близости от жителей территории, положительно сказывается на общем показателе комфорта для местного населения, снижает уровень загруженности транспортной инфраструктуры и экосистемы города.
На фоне относительно равномерной плотности расселения жителей существующие территориальные диспропорции социально-экономического развития и моноцентричные тенденции пространственного размещения крупных и средних предприятий Волгограда входят в объективное противоречие со схемой расселения городского населения. Пространственная дифференциация в уровне обеспеченности рабочими местами в Волгограде также создает серьезные проблемы. К ним можно отнести: необходимость ежедневных массовых поездок и «транспортной усталости». А с точки зрения социальных процессов и явлений возрастает угроза превращения периферийных территорий в «гетто» и в места социальной отсталости, появляются условия для криминогенной обстановки.
По мнению П. А. Аношкина, моноцентричная модель пространственного развития города объективно сужает возможности развития бизнеса и его дальнейшей экспансии, способствует возникновению экономически отсталых и социально депрессивных районов, вызывает рост цен на аренду помещений и земельных участков в экономически развитых районах. Моноцентричная пространственная структура городской среды в целом снижает конкурен-
тоспособность города с точки зрения проживания жителей и потенциальных мигрантов [1].
Указанные обстоятельства являются серьезными аргументами для выработки определенной стратегии пространственного развития крупного города, направленной на снижение территориальных диспропорций и на формирование полицентричной модели городского развития за счет активной деятельности малого бизнеса.
Однако при всей видимости относительных перспектив в сбалансированном полицентричном развитии городской среды нельзя игнорировать потребности малого бизнеса в создании особых благоприятных условий. В настоящее время вопросу территориального размещения субъектов малого бизнеса в пределах городского пространства на уровне муниципального управления должного внимания не уделяется, хотя некоторая поддержка определенно есть. Например, на территории Волгограда каждой районной администрацией за счет средств городского бюджета реализуются мероприятия, учитывающие деятельность малого бизнеса в развитии внутреннего рынка. К ним относится предоставление земельных участков в аренду для размещения объектов мелкорозничной торговли и для развития инфраструктуры мелкорозничной торговли. Проводятся презентации продукции местных товаропроизводителей. Субъекты малого и среднего бизнеса привлекаются к участию в выставках, днях качества, городских и областных конкурсах [3].
Среди стимулирующих мер, принимаемых администрацией Волгограда и касающихся территориальных аспектов развития малого бизнеса, можно выделить следующие:
установление коэффициента, учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта при расчете корректирующего коэффициента по единому налогу на вмененный доход;
снижение более чем в 2 раза (с 1,5 % до 0,7 %) налоговой ставки по земельному налогу для земельных участков, занятых автостоянками и парковками;
установление льготы по арендной плате за земельные участки для юридических и физических лиц, арендующих земельные участки для эксплуатации павильонов и автостоянок, в части, зачисляемой в бюджет Волгограда [9].
И все же перечисленные меры являются незначительной долей из целого комплекса методов и инструментов регулирования пространственного
развития и использования внутреннего потенциала территорий, имеющихся в распоряжении у местной администрации.
Одной из причин недостаточного внимания к проблемам территориального развития малого бизнеса со стороны муниципальных органов власти можно назвать реформу системы местного самоуправления, в результате которой в крупных городах ликвидировали субгородские самостоятельные бюджеты. Следствием такого изменения явилось резкое снижение заинтересованности работников районного управления в инициативном решении экономических и социальных проблем местных территорий, в изучении и создании особых условий для ведения активной хозяйственной деятельности предприятий [2]. Данное обстоятельство смещает вопросы регулирования пространственного развития малого бизнеса с субтерриториального уровня на уровень компетенций администрации города.
Для эффективной реализации хозяйственного потенциала малого бизнеса в развитии пространственной структуры города, предусматривающей возникновение новых точек экономического роста, необходимо создание ряда условий, построенных на тесном взаимодействии муниципального управления с территориальными структурными подразделениями администрации. Именно такое сотрудничество позволит обеспечить учет пространственных аспектов отдельных территорий, определить ресурсный потенциал и производственно-функциональный профиль каждого района, вести диалог между бизнесом и местной властью. Основные направления этого взаимодействия должны включать:
реализацию информационно-аналитических мероприятий, включающих территориальные аспекты состояния, условий и проблем развития малого бизнеса;
определение ресурсного потенциала и конкурентных преимуществ субгородских территорий, а также обеспечение доступности ресурсов территории для их эффективного использования субъектами малого бизнеса;
разработку и реализацию дифференцированных мер налогового стимулирования, предоставления льгот по аренде земельных участков, муниципального имущества в зависимости от места размещения производства;
проведение мероприятий на субтерриториальном уровне, способствующих укреплению связей и производственной интеграции крупных, средних
и малых предприятий, размещенных в пределах местных границ, что может служить предпосылкой для формирования новых центров экономического развития;
изучение данных о развитии инфраструктурной сети всех районов, во многом определяющих интенсивность экономического использования территориальных единиц города [1].
В настоящий момент говорить о полной реализации потенциала субъектов малого бизнеса в развитии равномерного социально-экономического пространства городской среды, сопровождающегося образованием новых точек экономического роста, пока не приходится. Разбалансированная отраслевая структура численности субъектов малого бизнеса характеризуется преимущественным доминированием сферы торговли, незначительной долей занятости в обрабатывающих производствах и низкими показателями инновационной активности. Все это свидетельствует о слабых экономико-организационных возможностях сектора в оптимизации как отраслевой, так и территориальной структуры хозяйственного комплекса города.
Таким образом, развитие полицентричной модели экономического пространства за счет деятельности субъектов малого бизнеса предполагает создание благоприятных условий в границах всей территории города. Ключевую позицию здесь должны занимать органы местного самоуправления, а не территориальные структурные подразделения городской администрации. Решение вопроса в области формирования качественной среды для развития малого бизнеса с точки зрения пространственной эффективности может быть отражено в стратегическом плане социально-экономического развития города, а также в рамках реализации муниципальных целевых программ поддержки малого бизнеса или развития отдельных районов города.
Список литературы
1. Аношкин П. А. Пространственная модель современного города // Проблемы современной экономики. 2011. № 4 (40).
2. Бухвальд Е., Трухов А. Экономические основы гражданского общества // Стратегия России. 2007. № 4. С. 64—72.
3. Ведомственные целевые программы районов Волгограда на 2011—2012 годы. URL: http:// www. volgadmin. ru/ru/MPEconomy/Investments/ Programms/ProgrammsDistricts. aspx.
4. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учебник. М.: ГУ ВШЭ. 2004. 496 с.
5. Гришин И. А. Развитие инструментария оценки эффективности поддержки малого и среднего бизнеса в экономике региона // Власть. 2011. № 12. С. 28—31.
6. Гришин И. А. Смещение акцента. Малое предпринимательство в экономическом развитии регионов и муниципальных образований // Российское предпринимательство. 2007. № 2. С. 45—48.
7. Малин А. С., Мухин В. И. Исследование систем управления: учебник для вузов. М.: ГУ. 2002. 400 с.
8. Митрофанова И. В. К вопросу о природе и сущности экономического пространства // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 9 (66). С. 2—10.
9. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгограде: долгосрочная муниципальная целевая программа на 2011—2013 годы. URL: http://www. volgadmin. ru/ru/MPEconomy/ Investments/Programms/ProgrammsDppr. aspx
10. Социально-экономическое положение районов г. Волгограда. Волгоград: Волгоградстат. 2012. С. 6—7.
11. Финансовая устойчивость крупных и средних организаций Волгоградской области. Волгоград: Волгоградстат. 2012. 328 с.
12. Финансовая устойчивость малых предприятий города Волгограда. Волгоград: Волгоградстат. 2012. 668 с.
13. Характеристика индивидуальных предпринимателей, включенных в Статистический регистр. Волгоград: Волгоградстат. 2012. С. 27—28.
14. Экономические методы регулирования развития крупных городов. Л.: Наука. 1990. 184 с.
15. Bater J. The Soviet City: Ideal and Reality. London: Edward Arnold & Co. 1980. 196 p.
16. Fujita М., Krugman P., Venables A.J. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade. Cambridge: The MIT Press. 2001. 367 p.
17. Krugman P. R. The self-organizing economy. Cambridge: Blackwell. 1996. 122 p
18. Penrose E. T. The theory of the growth in the firm. Oxford. UK: Blackwell. 1980. 272 p.
19. Sassen S. Cities in a World Economy. Thousand Oaks. London: New Delhi: Pine Forge Press. 2000. 182 p.
20. Yang X. Economic Development and the Division of Labor / X. Yang; Introd. J. D. Sachs. Malden. Massachusetts. Oxford. UK: Blackwell. 2003. 636 p.
