CC BY
10
Выпуск 1 (37) Том - 2019
Псковский регионологический журнал 2013-2020
ISSN 2079-8784 URL - http://ras.jes.su Все права защищены Выпуск 1 (37) Том . 2019
Территориальная структура этнокультурного пространства Европейской России на рубеже XIX-XX вв
Манаков А. Г.
Профессор, Псковский государственный университет Российская Федерация, Псков
Аннотация
Происходящая в постсоветское время трансформация этнического пространства касается не только территории современной России, но и бывших союзных республик, а ныне стран Ближнего зарубежья. Анализ происходящих в них этнических процессов будет неполноценным без предварительного изучения формирования этнической структуры населения в них в советскую и досоветскую эпохи. Целью исследования является определение количественных критериев для выделения основных компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы на территории Российской империи по итогам переписи населения 1897 г. Исследование выполнено в рамках геокультурного подхода, разработанного в отечественной культурной географии. Предложенные в статье количественные показатели были апробированы на территории европейской части Российской империи, как в границах современной России, так и за её пределами. В итоге были выделены следующие компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы: мегаядро (включающее этническое ядро и контактную зону); внутреннюю и внешнюю периферию, а также социокультурное поле (с сильным и слабым этнокультурным влиянием). В качестве количественных критериев для выделения данных компонентов предложено использовать удельный вес населения, называющего в качестве родного русский язык, и, в качестве вспомогательного показателя, индекс этнической (языковой) мозаичности Эккеля.
Ключевые слова: геокультурное пространство, перепись населения 1897 г., индекс языковой мозаичности, доля русских, Россия
Ссылка для цитирования:
Манаков А. Г. Территориальная структура этнокультурного пространства Европейской России на рубеже XIX-XX вв // Псковский регионологический журнал 2019. Выпуск 1 (37) C. 84-98 [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://ras.jes.su/region/s221979310012090-2-1 (дата обращения: 05.10.2020).
1 Введение. Изучение геокультурного пространства относится к числу традиционных направлений исследований отечественной культурной географии, испытавшей бурное развитие в 90-е гг. ХХ в. и достигшей своего кратковременного расцвета в первом десятилетии XXI в. Несмотря на то, что в этот период культурная география пережила смену приоритетов развития, передав «пальму первенства» новоявленной «гуманитарной географии» [3; 8], созданные в ней ранее концепции не ушли в прошлое, а находят применение в современной науке, в частности, в рамках т. н. «геокультурного россиеведения» [2].
2 В число важнейших задач, решаемых в рамках концепции геокультурного пространства, входит выявление структурных изменений в этническом пространстве России, особенно в последние десятилетия. В ходе таких исследований обычно выделяются основные компоненты территориальной структуры этнического пространства страны, для чего используются количественные показатели, чаще всего оперирующие удельным весом русских и других этносов. Однако территориальная ограниченность исследований современными границами России не позволяет видеть этнические процессы, происходящие в Ближнем зарубежье. Данного недостатка, кстати, были лишены исследования по изучению русского этнокультурного пространства в первое постсоветское десятилетие.
3 Изучение этнических процессов в Ближнем зарубежье нуждается в предварительном анализе динамики этнической структуры населения союзных республик в советское время. Для этого должна быть разработана методика, которая позволила бы провести данный анализ за длительный интервал времени. Так как первая перепись населения, впервые предоставившая полноценную этническую статистику на уровне низовых территориальных единиц, была проведена в Российской империи в 1897 г., было бы логичным начинать данный анализ с этой даты. В первую очередь, необходимо определиться с основными компонентами территориальной структуры русского этнического пространства, что и предпринято в данном исследовании.
4 Целью статьи является подбор количественных характеристик, позволяющих выделить основные компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы на Восточно-Европейской равнине на рубеже XIX-XX вв. В качестве территориального объекта исследования выступает западная часть Российской империи, включающая Европейскую Россию, Привисленские губернии и Кавказ.
5 Степень изученности проблемы. За последнюю четверть века в рамках геокультурной составляющей отечественной культурной географии были разработаны концепции геоэтнокультурных систем [14], социо-культурных систем [9], этноконтактных зон [6] и др. Данные концепции и поныне используются, например, при изучении трансформации этнического пространства России ([5; 7; 11-13] и др.). При этом в отечественной географии, в зависимости от используемой научной концепции, сформировалось сразу несколько подходов к анализу пространственных сдвигов в этнических (или этнокультурных) процессах. В соответствии с этими подходами используются различные названия основных компонентов территориальной структуры этнокультурного пространства России.
6 Нами, в процессе изучения исторической географии населения России, была разработана схема, включающая основные компоненты территориальной структуры этнокультурного пространства страны [7]. Эта схема, опирающаяся на часто используемую в общественной географии модель «центр-периферия», позволяет оперировать
количественными характеристиками, а именно, долей русского населения по регионам России [5]. В качестве дополнительного критерия выделения компонентов территориальной структуры этнокультурного пространства страны используются количественные характеристики, применённые нами ранее в концепции этноконтактных зон [4; 6].
7 Однако серьёзным недостатком этой схемы является ограниченность её применения современной территорией России, что сужает возможности её использования за пределами страны в нынешних границах. Расширить территориальный объект исследования можно благодаря подключению другого важного понятия «геокультурного россиеведения» — Русской геоэтнокультурной системы. Использование этого понятия позволяет включить в исследование территории, входившие в прошлом в состав Российского государства. Именно с этой целью выбран период Российской империи, а точнее, 1897 г., когда была проведена Первая всеобщая перепись населения, впервые давшая в достаточной степени надёжную демографическую, этническую и конфессиональную и статистку в пределах всей территории государства.
8 Апробация предлагаемой методики в данной статье осуществляется на примере западной (европейской) части Российской империи. Это позволяет рассмотреть все основные компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы, не уходя глубоко в анализ внутрироссийских различий (в границах современной России, включая её азиатскую часть), чему может быть посвящено отдельное исследование.
9 Источники и понятийный аппарат исследования. В качестве источниковой базы исследования выступают итоги Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г., размещённые на сайте Demoscope.ru [10].
10 Геокультурное пространство, являющееся структурным компонентом географического пространства, относится к числу ключевых понятий культурной географии. При этом геокультурное пространство представляет собой совокупность взаимодействующих геокультурных систем [8], т. е. данные понятия находятся в неразрывной связи.
11 Примерно четверть века назад С. Я. Сущий и А. Г. Дружинин ввели в научный оборот понятие «геоэтнокультурная система (ГЭКС)» [14]. Территориальная структура геоэтнокультурной системы включает такие элементы, как: ядро, регионы, этноконтактные зоны, социокультурные поля (т. е. поля непосредственного воздействия одной геоэтнокультурной системы на другую), этнокультурные поля (т. е. зоны культурного влияния этносов, дисперсно расселённых вне границ своих геоэтнокультурных систем).
12 Геоэтнокультурные системы можно рассматривать в качестве одной из разновидностей нуклеарных, т. е. ядерных геосистем. В таких системах ядро окружено более или менее сплошными оболочками и связано с разветвлёнными субсистемами. Поэтому основными структурными элементами геокультурных систем являются ядро и оболочка (периферия, полупериферия и внешняя граница). К примеру, Д. В. Николаенко [9] в предложенной им концепции «социо-культурных систем (СКС)» выделяет следующие их структурные элементы: хоумленд (наиболее глубоко переработанная в социокультурном отношении территория), внутренняя буферная зона (расположена на окраине хоумленда социо-культурной системы вдоль её границ) и внешний социо-культурный буфер, который складывается для разделения двух и более социо-культурных систем.
13 Несколько иной подход к делимитации этнических геосистем верхнего уровня предложил В. Н. Стрелецкий [12; 13]. В ходе изучения этнических процессов на территории России он выделил три основных компонента территориальной структуры этнокультурного пространства страны: 1) «русское мегаядро», куда входят преимущественно «русские»
регионы и некоторые национальные автономии; 2) контактные (или этноконтактные) зоны, находящиеся на периферии мегаядра; 3) «иноэтнические регионы», которые расположены за пределами «русского мегаядра». Схожую терминологию использует С. Г. Сафронов, который выделяет три следующих компонента территориальной структуры этнического пространства России: 1) русское мегаядро; 2) национальные регионы; 3) переходные этноконтактные зоны [11].
14 Присутствующее во всех данных концепциях понятие «этноконтактная зона (ЭКЗ)» может быть отнесено к одной из разновидностей географических границ, благодаря чему этноконтактные зоны обладают всеми присущими этой категории географических понятий чертами и функциями. Можно, например, предложить типологию этноконтактных зон, связанную с их положением снаружи или внутри геоэтнокультурных систем. В соответствии с этим, этноконтактные зоны делятся на внешние (расположенные на границе геоэтнокультурных систем) и внутренние (на полупериферии и периферии геоэтнокультурных систем, т. е. на некотором удалении от их внешних границ) [4; 6]. Аналогом предложенной типологии этноконтактных зон является выделение внешнего и внутреннего социокультурного буфера в концепции социо-культурных систем Д. В. Николаенко [9].
15 Таблица 1
Место этноконтактных зон в территориальной структуре геокультурных систем
Российская социо-культурная Российская (или Русская) система [9] геоэтнокультурная система [4; 14]
Хоумленд Ядро Центр
Регионы и внутренние (реже — Внутренняя буферная зона Полупериферия и периферия
внешние) этноконтактные зоны
Внешний социо-культурный Внешние этноконтактные зоны и буфер социоэтнокультурное поле
Естественно-зависимый вассал Геокультурное поле
Геополитическое поле
Зона влияния Российской геоэтнокультурной системы
Регионы смешанного социокультурного освоения
16 В качестве наиболее надёжного количественного показателя, отражающего «степень сложности» этноконтактных зон, ранее нами было предложено использовать «индекс этнической мозаичности (ИЭМ)», который был введён в научный оборот Б. М. Эккелем [15]. Индекс этнической мозаичности для любой территориальной ячейки рассчитывается по формуле: ИЭМ=1 - (Р) >, где Р — доля -ой национальности (=1,2...) в регионе исследования.
17 Также нами было предложено в качестве наиболее значимых количественных рубежей, характеризующих этноконтактные зоны по степени своей выраженности. Первым таким рубежом является ИЭМ=0,2, что примерно соответствует доле представителей основной национальности в 90 %, тем самым условно выделяя моноэтничные территории. Вторым таким рубежом является ИЭМ=0,4, когда доля основной национальности примерно соответствует 75 %. Данные рубежи, согласно проведённым нами ранее эмпирическим исследованиям, позволяют выделить этноконтактные зоны двух классов: 1) неярко выраженные (ИЭМ от 0,2 до 0,4) и 2) ярко выраженные (ИЭМ свыше 0,4) [4; 6]. Также для выявления наиболее полиэтничных территорий нами используются рубежи, соответствующие ИЭМ=0,6 и ИЭМ=0,8.
18 Однако, существуют и недостатки при использовании ИЭМ в этногеографических исследованиях, например: 1) нечёткость диапазона принимаемых значений; 2) неявная
зависимость значения от числа национальностей, представленных на данной территории. Например, при некоторых соотношениях долей этнических групп ИЭМ принимает одинаковые или очень близкие значения — в парах {2/3, 1/6, 1/6} и {1/2, 1/2}, {3/5, 2/5} и {7/10, 1/10, 1/10, 1/10} и др. Во-вторых, не имеет чёткого объяснения тот факт, что в случае отличающихся, но равных между собой соотношениях долей этнических групп ({1/2, 1/2} и {1/3, 1/3, 1/3} и т. д.), ИЭМ, наоборот, принимает разные значения [1]. Это обстоятельство особенно важно, т. к. индекс мозаичности должен не просто отражать количественное соотношение между этническими группами, но и указывать на степень этнической гетеро- или гомогенности конкретной территории.
19 В связи с этим С. А. Гороховым [1] был предложен модифицированный индекс мозаичности (МИМ), который свободен от ряда недостатков ИЭМ. Так, в формуле его расчёта присутствует число конфессий или национальностей. При этом, чем ближе значение модифицированного индекса этнической мозаичности (МИЭМ) к 1, тем более гетерогенна (с близкими значениями долей рассматриваемых национальностей) конкретная территория. Подтверждается это тем, что для отличающихся, но равных между собой соотношений долей этнических групп значение МИЭМ равно 1. При этом одинаковые значения МИЭМ для разных соотношений долей этнических групп исключаются. Формула для расчёта МИЭМ выглядит следующим образом: МИЭМ=(1 - (Р)">)/(1 - 1/т), где Р — доля -ой национальности ( =1,2.. .т) в регионе, т — количество национальностей в регионе исследования.
20 В данной статье нами была осуществлена апробация данного модифицированного индекса, проведено картографическое сравнение индекса этнической мозаичности и его модифицированного варианта. Также нужно обратить внимание на то, что в Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г. фиксировалось распределение населения не по национальности, а по родному языку. Аналогичный ИЭМ показатель, учитывающий не национальность, а родной язык людей, нами было предложено назвать «индексом языковой мозаичности (ИЯМ)» [4].
21 Названия и количественные характеристики ключевых компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы, где соединены ключевые понятия теории геокультурного пространства (в частности, оперирующей понятиями концепций «этноконтактных зон» и «центр-периферия»), а также концепции геоэтнокультурных систем, представлены в табл. 2. При этом, в качестве главного количественного критерия выделения основных компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы нами предложено использовать долю русского населения. Вместе с отмеченными выше рубежами в доле русского населения, равного 90 % и 75 %, нами используются рубежи в 50 %, 25 % и 10 % (а также дополнительно в 5 %). Использование рубежей менее 50 % особенно актуально при изучении расположенной вне современных границ России внешней периферии Русской геоэтнокультурной системы и её социокультурного поля (последний термин заимствован нами из концепции ГЭКС, разработанной С. Я. Сущим и А. Г. Дружининым [14]). Что касается остальных понятий, представленных в таблице, то они фактически соответствуют компонентам территориальной структуры этнокультурного пространства, рассмотренным нами в границах современной России [7].
22 Таблица 2 Компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы
Социокультурное поле
Мегаядро Полиэтничная (непосредственное периферия этнокультурное
Ядро
Контактная зона мегаядра
воздействие)
Внутренняя периферия
Внешняя периферия
сильное слабое
минимальное
Концепция «Центр-периферия»
Концепция этноконтактных зон
Величина индекса этнической мозаичности
Доля русского населения
Центр Русского культурного мира
Ближняя периферия (полупериферия)
Внутренние этноконтактные зоны (слабо выраженные)
менее 0,2 0,2-0,4
90 % и
более
75-90 %
Дальняя периферия
Внешние этноконтактные зоны (ярко выраженные)
0,4-0,6
50-75 %
более 0,6
25-50 %
%
10-25 5-10
%
Менее 5 %
в т. ч
23 Результаты исследования. Согласно результатам Первой всеобщей переписи населения 1897 г. на территории Российской империи 125 млн 634, 9 тыс. чел. назвало родной язык, в т. ч. великорусское наречие русского языка — 44,31 % населения. Сравнение итогов переписи 1897 г. с результатами предыдущих ревизий и последующих переписей населения позволяет нам рассматривать данный показатель как долю великорусского (в последующем — русского) населения, несмотря на то, что в данной переписи рассматривался только один из признаков этнической идентификации населения, который, как показал последующий опыт, является ведущим. В соответствии с этим, можно условно принять, что в населении Российской империи доля русских (великороссов) составляла 44,31 %.
24 В западной (европейской) части Российской империи тогда выделялись отдельно: 1) Европейская Россия; 2) Привисленские губернии (или Царство Польское); 3) Кавказ: 4) Финляндия (с ограниченной этнической статистикой по переписи 1897 г.). Доля русских в этих макрорегионах в 1897 г. составила: в Европейской России — 51,97 %, в Привисленских губерниях — 2,84 %, на Кавказе — 19,7 %. Таким образом, в пределах всей европейской части Российской империи (без Финляндии) доля русских составляла 45,17 %. Согласно представленным выше количественным параметрам, Кавказ и Привисленские губернии должны были бы относиться к социокультурному полю Русской геоэтнокультурной системы (Кавказ — с сильным влиянием, Привисленские губернии — с минимальным влиянием).
25 Но свой анализ начнём с дополнительного показателя, который может быть использован при выделении компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы, а именно, этноконтактных зон, для определения степени выраженности которых используется индекс языковой мозаичности (ИЯМ). Распределение губерний и областей европейской части Российской империи по величине ИЯМ по итогам переписи 1897 г. представлено на рис. 1.
Рис. 1. Индекс языковой мозаичности по губерниям и областям европейской части Российской империи по итогам переписи населения 1897 г. Цифрами обозначены: границы: 1 — Российской империи; 2 — губерний и областей; 3 — индекс языковой мозаичности по переписи 1897 г.; величина индекса языковой мозаичности: 4 — 0,800 и выше; 5 — от 0,600 до 0,799; 6 — от 0,400 до 0,599; 7 — от 0,200 до 0,399; 8 — от 0,100 до 0,199; 9 — менее 0,100.
27 В первую очередь, на картосхеме хорошо видно не только ядро Русской геоэтнокультурной системы (ИЯМ менее 0,2), но и его центральную часть (ИЯМ менее 0,1, что обычно соответствует доле основной национальности свыше 95 %), которая охватывает самое «сердце» Европейской России. Пояс русских губерний с ИЯМ от 0,1 до 0,2 (Псковская, Тверская, Смоленская, Нижегородская, Вологодская и Пермская) характеризуется наличием неассимилированного коренного (чаще финно-угорского) или пришлого населения (например, карелы в Тверской губернии).
28 К категории слабо выраженных этноконтактных зон относится территория губерний с ИЯМ от 0,2 до 0,4. В число таких губерний входят: Архангельская, Олонецкая, Вятская, Пензенская, Саратовская, Курская, а также С.-Петербург. Эти территории можно отнести к контактным зонам русского мегаядра. При этом к слабо выраженным этноконтактным зонам относится также и территория ряда губерний, хотя и близко расположенных к русскому этническому ядру, но не входящих в мегаядро Русской геоэтнокультурной системы,
например, Эстляндская, Могилёвская, Харьковская и др. Собственно в этом и проявляется один из недостатков индекса этнической (или языковой) мозаичности, который не позволяет увидеть собственно этническую структуру населения с целью определения внешних границ геоэтнокультурных систем. Таким образом, использование этого показателя должно сопровождаться подключением статистики по удельному весу того или иного этноса.
29 К категории ярко выраженных этноконтактных зон относятся территории губерний и областей с ИЯМ свыше 0,4. При этом к внутренней периферии Русской геоэтнокультурной системы (ИЯМ от 0,4 до 0,6) можно отнести С.-Петербургскую, Воронежскую, Симбирскую, Самарскую, Оренбургскую и Ставропольскую губернии, Область Войска Донского и Кубанскую область. К внешней периферии Русской геоэтнокультурной системы (ИЯМ свыше 0,6) относится территория Казанской, Уфимской, Астраханской и Таврической губерний, а также Терской области. Все остальные губернии и области европейской части Российской империи выпадают за пределы периферии Русской геоэтнокультурной системы, и составляют её социокультурное поле, что позволяет увидеть рис. 2.
30 Сравнение доли русских по губерниям и областям европейской части Российской империи на рис. 2 с ИЯМ на рис. 1 позволяет увидеть попадание в одни и те же компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы, выделенных по доле русских и ИЯМ, целого ряда территориальных ячеек. Но это касается только территорий, вписывающихся в границы русского мегаядра, внутренней и внешней периферии. При этом территории, рассматриваемые как социокультурное поле Русской геоэтнокультурной системы, вместе с тем, образуют собственные геоэтнокультурные системы, имеющие свои ядра и периферии. Но эти же территории можно дифференцировать по степени социокультурного влияния Русской геоэтнокультурной системы на зоны сильного влияния (доля русских выше 10 %), слабого влияния (удельный вес русских от 5 до 10 %) и минимального влияния (доля русских менее 5 %).
Рис. 2. Доля русского населения по губерниям и областям европейской части Российской империи по итогам переписи 1897 г. Цифрами обозначены: границы: 1 — Российской империи; 2 — губерний и областей; 3 — доля русского населения по переписи 1897 г. (%); удельный вес русских в %: 4 — 90,0 и выше; 5 — от 75,0 до 89,9; 6 — от 50,0 до 74,9; 7 — от 25,0 до 49,9; 8 — от 10,0 до 24,9; 9 — от 5,0 до 9,9; 10 — менее 5,0.
32 Опираясь на данные критерии, на рис. 2 можно увидеть, что к зоне минимального социокультурного влияния Русской геоэтнокультурной системы относились в конце XIX в. Финляндия, Привисленские губернии, Белоруссия и Литва, часть Правобережной Украины (а также Полтавская губерния на Левобережной Украине), значительная часть Закавказья и Дагестанская область. С другой стороны, под сильным влиянием Русской геоэтнокультурной системы находились некоторые губернии Белоруссии и Украины (особенно Новороссии): Витебская, Черниговская, Харьковская, Екатеринославская и Херсонская. Данные губернии или граничили с русским мегаядром, или же имели характер совместного с русскими освоения (Новороссия), гранича с внутренней или внешней периферией Русской геоэтнокультурной системы.
33 В число территорий со слабым социокультурным влиянием Русской геоэтнокультурной системы (с долей русских от 5 до 10 %) попали г. Варшава, Эстляндская, Лифляндская, Киевская, Бессарабская, Тифлисская, Бакинская губернии и Карская область.
В большинстве случаев «агентами» социокультурного влияния являлись крупные города, в последующем ставшие столицами самостоятельных государств.
34 На рис. 3 представлены границы основных компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы в европейской части Российской империи по итогам переписи 1897 г.: 1) русского мегаядра; 2) внутренней и внешней периферии; 3) социокультурного поля. Данные границы проведены на основании одного количественного критерия, доказавшего свою применимость для решения поставленной в исследовании задачи, а именно, доли русского населения (точнее, доли говорящих на великорусском наречии русского языка, если учесть особенности проведения переписи 1897 г.). Однако для сравнения нанесены те же границы на картосхему с величиной ИЯМ, который характеризует степень выраженности этноконтактных зон.
35
Рис. 3. Основные компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы в европейской части Российской империи на рубеже XIX-XX вв. Цифрами обозначены: границы: 1 — Российской империи; 2 — губерний и областей; границы основных компонентов территориальной структуры Русской этнокультурной системы: 3 — мегаядра; 4 — периферии; 5 — социокультурного поля; величина индекса языковой мозаичности по переписи 1897 г.: 6 — 0,800 и выше; 7 — от 0,600 до 0,799; 8 — от 0,400 до 0,599; 9 — от 0,200 до 0,399; 10 — от 0,100 до 0,199; 11 — менее 0,100; доля русского населения (%) и соответствующие ей компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы: 12 — 90,0 и выше («ядро»); 13 — от 75,0 до 89,9 («контактная зона мегаядра»); 14 — от 50,0 до 74,9 («внутренняя периферия»); 15 — от 25,0 до 49,9 («внешняя периферия»); 16 — от 10,0 до 24,9 («сильное социокультурное поле»); 17 — от 5,0 до 9,9 («слабое социокультурное поле»); 18 — менее 5,0 («минимальное социокультурное поле»).
36 Если в пределах мегаядра, внутренней и внешней периферии Русской геоэтнокультурной системы показатели ИЯМ имеют вспомогательное значение, то в пределах зоны русского социокультурного влияния данные показатели позволяют проследить ядра геоэтнокультурных систем, на которые частично накладывается Русская геоэтнокультурная система (см. рис. 3). Это территория Эстляндской губернии (эстонское ядро), Курляндской и Ковенской губерний (латышское и литовское ядра), Царства Польского (польское ядро), Минской и Могилёвской губерний (белорусское ядро), Полтавской губернии вместе с Харьковской, Киевской и Подольской губерниями (малороссийское или украинское ядро),
Эриванской и Елизаветпольской губерний (армянское и татарское/азербайджанское ядра). Отмеченные этнические ядра достаточно слабо выражены, тем не менее, показатель ИЯМ позволяет увидеть их одновременно на одной картосхеме, даже не привлекая дополнительно статистику по удельному весу разных этносов в пределах конкретных территориальных ячеек. Последний пример позволяет говорить о востребованности показателя ИЭМ (или ИЯМ), пусть даже и в качестве вспомогательного, при изучении территориальной структуры геоэтнокультурных систем.
37 В соответствии с задачами исследования было проведено сравнение показателя ИЯМ и его модифицированного варианта (МИЯМ), в формуле расчёта которого учтено количество национальностей (точнее, говорящих на конкретном языке) в каждом регионе страны. Но расчёт МИЯМ обозначил новую проблему, стоящую при его использовании. Так, количество национальностей в любом из регионов обычно насчитывает несколько десятков, и вопрос состоит в том, сколько из них должно быть вовлечено в расчёт данного индекса. Если, например, расчёт модифицированного индекса этнической мозаичности идёт до третьего знака после запятой, то тогда достаточно учесть те национальные группы, доля которых в регионе превышает 3 %. Но если рассчитывать индекс до четвёртого знака после запятой, то тогда доля подключаемых к анализу этнических групп должна превышать 1 %.
38 Как и следовало ожидать, модифицированный индекс этнической мозаичности заметно меняет свою величину в зависимости от учтённого при его расчёте числа национальностей, особенно при их небольшом количестве (2 или 3). Только при числе национальностей 4 и более влияние этого фактора на модифицированный индекс этнической мозаичности снижается. Так как решение о числе национальностей, включённых в формулу расчёта модифицированного индекса этнической мозаичности, в значительной степени зависит от исследователя (т. е. от отобранного им для анализа количества этнических групп), то итоговый результат расчётов принимает заметный субъективный оттенок. При расчёте МИЯМ по итогам переписи 1897 г., представленного на рис. 4, принималась минимальная доля в 1 % тех групп населения (говорящих на том или ином языке, фактически же этнических групп), которые были включены в число национальностей (т) в формуле расчёта модифицированного индекса мозаичности.
39
Рис. 4. Сравнение величины индекса языковой мозаичности (ИЯМ) и его модифицированного варианта (МИЯМ) по губерниям и областям европейской части Российской империи по итогам переписи населения 1897 г. Цифрами обозначены: границы: 1 — Российской империи; 2 — губерний и областей; границы основных
компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы: 3 — мегаядра; 4 — периферии; 5 — социокультурного поля; величина индекса языковой мозаичности (ИЯМ): 6 — 0,800 и выше; 7 — от 0,600 до 0,799; 8 — от 0,400 до 0,599; 9 — от 0,200 до 0,399; 10 — от 0,100 до 0,199; 11 — менее 0,100; величина модифицированного индекса языковой мозаичности (МИЯМ): 12 — 0,900 и выше; 13 — от 0,800 до 0,899; 14 — от 0,600 до 0,799; 15 — от 0,400 до 0,599; 16 — от 0,200 до 0,399; 17 — менее 0,200.
40 Сравнение ИЯМ и МИЯМ по губерниям и областям европейской части Российской империи по итогам переписи населения 1897 г. не выявляет сильных несоответствий между этими индексами, хотя и заметно резкое повышение модифицированного индекса, например, в Воронежской, Астраханской и ряде других губерний. МИЯМ повышен на фоне ИЯМ в тех регионах, где этническая гетерогенность вызвана взаимодействием небольшого количества этнических групп, обычно, двух или трёх (например, великороссов и малороссов в Воронежской губернии). В наиболее полиэтничных регионах с высоким ИЯМ переход к МИЯМ мало меняет картину. Также, как и при использовании показателя ИЯМ, на картосхеме, где отображён МИЯМ, можно увидеть ядра геоэтнокультурных систем, находящихся под социокультурным влиянием Русской геоэтнокультурной системы. И, хотя эти этнические ядра иногда менее заметны, нельзя говорить о неприменимости модифицированного индекса мозаичности для решения данной задачи.
41 Отметим и ещё одну особенность модифицированного индекса, а именно, его меньшую зависимость от удельного веса основной национальности в регионе. При рассмотрении Русской геоэтнокультурной системы приходится оперировать, в первую очередь, долей русского населения в том или ином регионе. И потому, по причине, указанной выше, модифицированный индекс несколько более «оторван» от удельного веса русского населения (особенно на периферии Русской геоэтнокультурной системы), чем традиционный индекс этнической мозаичности.
42 Выводы. В результате проведённого исследования, основанного на этнической статистике по итогам Первой всеобщей переписи населения 1897 г., применительно к территории европейской части Российской империи выделены следующие компоненты территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы: мегаядро (включающее этническое ядро и контактную зону); внутреннюю и внешнюю периферию, а также социокультурное поле (с сильным, слабым и минимальным этническим влиянием).
43 В качестве основных количественных критериев выделения компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы предложено использовать удельный вес русского населения: свыше 90 % (этническое ядро); от 75 до 90 % (контактная зона мегаядра); от 50 до 75 % (внутренняя периферия); от 25 до 50 % (внешняя периферия); от 10 до 25 % (сильное социокультурное поле); менее 10 % (слабое социокультурное поле, в т. ч. менее 5 % — минимальное социокультурное поле).
44 В качестве дополнительных количественных критериев выделения компонентов территориальной структуры Русской геоэтнокультурной системы предложено использовать индекс этнической мозаичности (ИЭМ), который позволяет уточнить границы русского мегаядра, внутренней и внешней периферии благодаря разграничению слабо выраженных (ИЭМ от 0,2 до 0,4) и ярко выраженных (ИЭМ свыше 0,4) этноконтактных зон. Кроме того, благодаря величине ИЭМ не территориях, находящихся под социокультурынм влиянием Русской геоэтнокультурной системы, можно выявить ядра других геоэтнокультурных систем.
45 Согласно обозначенным количественным критериям, в конце XIX в. мегаядро
Русской геоэтнокультурной системы, кроме центральной части Европейской России, охватывало и весь её Север. Внутреннюю и внешнюю периферию Русской геоэтнокультурной системы составляли: Южное Приуралье, Среднее и Нижнее Поволжье, значительная часть Северного Кавказа, часть Центрально-Земледельческого района (Воронежская губерния) и Новороссии (Таврическая губерния). Социокультурное поле Русской геоэтнокультурной системы охватывало остальные регионы европейской части Российской империи, но с разной степенью этнокультурного воздействия: сильного — в соседних с русским мегаядром Витебской и Черниговской губерниях, а также в Новороссии, слабого — в других западных губерниях империи, а также в Дагестане и Закавказье.
46 Также в исследовании проведено сравнение результатов расчёта модифицированного индекса этнической мозаичности (МИЭМ), учитывающего количество этнических (или, в данном случае, лингвистических) групп в регионах, и традиционного индекса этнической мозаичности (ИЭМ). Результаты сравнительного географического анализа показали, что для изучения Русской геоэтнокультурной системы более применим традиционный ИЭМ, который более сопряжён с долей представителей преобладающего этноса (т. е. русских в границах магаядра и периферии Русской геоэтнокультурной системы), чем его модифицированный вариант.
Библиография:
1. Горохов С. А. Религиозная мозаичность как фактор экономического развития регионов современного мира // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2014. № 4. С. 56-61.
2. Дружинин А. Г. «Культурная составляющая» общественной географии в современной России: итоги становления, проблемы и приоритеты развития // Южно-российский форум. 2013. № 1 (6). С. 3-14.
3. Замятин Д. Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб.: Алетейя, 2003. 331 с.
4. Манаков А. Г. Геокультурное пространство северо-запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков: Центр «Возрождение» при содействии ОЦНТ, 2002. 300 с.
5. Манаков А. Г. Русские в этническом пространстве России: региональная динамика с 1897 по 2010 г. // Региональные исследования. 2018. № 1 (59). С. 57-71.
6. Манаков А. Г. Структура и динамика геокультурного пространства Северо-Запада России: Диссертация на соискание ученой степени доктора географических наук / Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена. СПб., 2003. 290 с.
7. Манаков А. Г. Этнокультурное пространство России: структура и геодинамика с XVIII века. Псков: Псковский государственный университет, 2018. 208 с.
8. Митин И. И. Комплексные географические характеристики. Множественные реальности мест и семиозис пространственных мифов. Смоленск: Ойкумена, 2004. 160 с.
9. Николаенко Д. В. Пространственно-временная динамика процессов социо-культурного освоения территорий; Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора географических наук. СПб., 1999. 42 с.
10. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Распределение населения по родному языку, губерниям и областям. [Электронный ресурс]: URL: http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus lan 97.php (дата обращения: 22.05.2018).
11. Сафронов С. Г. Современные тенденции трансформации этнического состава населения России // Балтийский регион. 2015. № 3 (25). С. 138-153.
12. Стрелецкий В. Н. Россия в этнокультурном измерении: факторы регионализации и пространственные структуры // Региональное развитие и региональная политика России в переходный период. М., 2011. С. 146-176.
13. Стрелецкий В. Н. Этнические общности в геокультурном пространстве России (Историческая динамика и региональная структура) // Вестник исторической географии, № 1. Смоленск: Изд. СГУ, 1999. С. 31-53.
14. Сущий С. Я., Дружинин А. Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1994. 576 с.
15. Эккель Б. М. Определение индекса мозаичности национального состава республик, краев и областей СССР // Советская этнография. 1976. № 2. С. 33-39.
Territorial structure of ethno-cultural space of European Russia at the turn of 19-20th centuries
A. Manakov
Professor, Pskov State University Russian Federation, Pskov
Abstract
Transformation of ethnic space taking place during post-Soviet time does not only concern the territory of modern Russia but also former Soviet republics, now the countries of close abroad. To analyse their ethnic processes requires preliminary studies of formation of their ethnic structure of the population during Soviet and post-Soviet times. The purpose of the research is to define a quantitative criterion for specification of the main components of territorial structure of Russian geo-ethno-cultural system at the territory of the Russian Empire following the results of population census of 1897. The research is carried out within the framework of geo-cultural approach, developed by national cultural geography. Proposed quantitative components were tested at the territory of the European part of the Empire, as well as within the borders of modern Russia and outside of its limits. As a result, the following components of the territorial structure of the Russian geo-ethnic-cultural system were selected: megacore (including ethnic core and the contact zone); internal and external periphery, as well as the social-cultural field (with strong and weak ethnic-cultural impact). As a quantitative criterion for distinguishing of these components it was proposed to use population unit weight, addressing Russian language as their mother tongue, and as a proxy indicator, the index of ethnic (language) patchiness by Eckhel.
Keywords: geo-cultural space, population census of 1897, language patchiness index, share of Russians, Russia
Publication date: 05.10.2020
Citation link:
Manakov A. Territorial structure of ethno-cultural space of European Russia at the turn of 19-20th centuries // Pskov regional studies journal 2019. Issue 1 (37) C. 84-98 [Electronic resource]. Access for registered users. URL: http://ras.jes.su/region/s221979310012090-2-1 (circulation date: 05.10.2020).
Код пользователя: 24033; Дата выгрузки: 05.10.2020; URL - http://ras.jes.su/region/s221979310012090-2-1 Все права защищены.
