CC BY
21
Несмотря на прогресс в сфере общественного интереса к кредитной потребительской кооперации (в том числе, со стороны иностранных организаций), наличие объективных условий и требований к развитию этой формы финансовой помощи населению, приходится констатировать отсутствие на государственном уровне необходимой программы, законченной нормативной базы, ответственных правительственных организаций.
На сегодняшний день кредитные союзы являются неотъемлемой и необходимой частью рынка ссудо-сберегательных услуг России. Мировой опыт показывает, что эта форма вполне отвечает современным задачам инвестирования и развития производительных сил. Огромное количество крайне мелких инвесторов создает исключительно широкую социальную базу для развития кредитных союзов. Деятельность кредитных союзов не регулируется банковским законодательством, что делает их более привлекательными по стоимости услуг и поэтому наиболее финансово устойчивыми, частные инвесторы доверяют им свои маленькие вклады.
Всевозможная поддержка развития кредитных союзов как формы коллективного народного инвестирования является важной задачей государственной власти. Ее решение позво- ^ лит не только упрочить этот конкретный институт, но еще и окажет позитивное влияние л на развитие всего российского финансового рынка. Присутствие на нем, наряду с банками, ц финансовыми компаниями и фондами такой надежной финансовой структуры как потреби- ® тельские кредитные кооперативы, автоматически создает конкурентную среду в области потребительского кредита, что неминуемо должно привести к снижению цены заимствования ? для физических лиц, и, соответственно, подъему уровня жизни [3]. ^
Рассмотренные в работе особенности функционирования элементов кооперативной сис- Ш темы РФ использованы с 2000 г. в работе отдельных кооперативов Ростовской области, Южно- ^ Российской Ассоциации кредитных союзов, Национального союза некоммерческих организа- Ь
ций финансовой взаимопомощи [4, 3].
ЛИТЕРАТУРА
1. Бизнес-план развития Южно-Российской ассоциации кредитных союзов. Ростов н/Д: ЮРАКС, 2000.
ЮРАКС, 2005.
N □
□
Ш
О
2. Бизнес-план развития Южно-Российской ассоциации кредитных союзов. Ростов н/Д: о
ш
3. ВолохонскийЮ.Н.,Потопахин В.А. Развитие и моделирование кредитных союзов в России. о М.: Вузовская книга, 2006. ®
4. Методическое пособие по кредитной кооперации. Вып. 2. Ростов н/Д: Министерство эко- ^ номики, торговли, международных и внешнеэкономических связей, 2004. д
5. Пахомов В.М. Кредитная кооперация: теория и практика. Научное издание. М.: ФГНУ «Ро- о синфографтех», 2002. ^
6. Потопахин В.А., Потопахина М.В. Динамические модели и технологии управления в развитии многоуровневых систем. М.: Вузовская книга, 2004. а
7. Таранкова Л.Г. Учреждения мелкого кредита: исторический опыт России и современные < проблемы // Деньги и кредит. 2000. № 10. о
8. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. ^
9. ШебекоЮ.А. Имитационное моделирование и ситуационный анализ бизнес-процессов. М.: о Тора - Инфо - Центр, 1999. о
ВУШКАН А.В.
ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ
о
I—
о о о.
I I—
о ф
со
В последние годы в России уделяется большое внимание социально-экономическим воп- |
росам. Основное усилие направлено на те сферы, которые определяют качество жизни граж- о
дан. Возросшие экономические возможности России позволили привлечь дополнительные 9 инвестиции в социальную сферу, а по сути - в рост благосостояния людей, в завтрашний день
России. Реализуются национальные проекты в области образования, здравоохранения, сельского хозяйства, в жилищном строительстве.
Реформирование пенсионной системы - одна из приоритетных задач социального блока. Как только стало ясно, что вместе с крахом СССР одномоментно рухнула и принятая в той стране система пенсионного обеспечения, власть стала проектировать новую концепцию пенсионной реформы. Началом пенсионной реформы можно считать 1995 год - год разработки Правительственной Концепции реформы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, первого документа, в котором были системно изложены причины, вызывающие необходимость поиска кардинальных решений в пенсионной сфере, а также принципы, на которые должна опираться будущая национальная пенсионная система. Весь последующий период вопрос о пенсионной реформе не покидал политической повестки.
Суть новых правил заключалась в том, что часть уплачиваемого работодателем единого социального налога (ЕСН), которая шла в Пенсионный фонд, разделили на три составляющих: базовую, страховую и накопительную. Для того, чтобы граждане, родившиеся после 1953 года ^ (по первоначальному замыслу), могли сами участвовать в формировании своей будущей пень сии, распоряжаясь накопительной частью. И все это исключительно в рамках обязательной щ системы государственного пенсионного страхования.
Реформа реально начала воплощаться с 2002 года. Система вступала в силу поэтапно. И ^ каждый этап сопровождался молчанием со стороны государства. Сначала отобрали управля-И ющие компании (УК), которые допустили к работе с пенсионными деньгами. Потом задейс-^ твовали и негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Впрочем, основная часть населе-^ ния, которая ничего в новых терминах не поняла (тем более что ей ничего не объяснили),
0 предпочла «безмолвствовать». Деньги этих «молчунов» так и остались в государственной ^ УК - Внешэкономбанке. По прошествии четырех лет можно сказать, что одна из главных N стратегических целей реформы - стимулировать людей самим формировать свои будущие д пенсии - осталась недостижимой.
Ш По информации Пенсионного фонда РФ, в 2005 году свои пенсионные деньги из ВЭБа «а, в частные компании перевели 730 тыс. человек. Для российской пенсионной системы это рекорд. Напомним, в 2003 году, при запуске реформы, частные управляющие компании и £ пенсионные фонды предпочли 704 тыс. человек, а 2004 год вообще оказался в этом отноше--Е нии провальным - тогда частным структурам деньги доверили лишь 376 тыс. По данным ПФР, о. большая часть всех, кто перешел в 2005 году в частные компании, выбрала негосударствен® ные пенсионные фонды. В НПФ свои пенсионные счета перевели 600 тыс. человек, и только
1 130 тыс. стали клиентами УК [1, с. 13].
о С 2005 года наиболее активную часть населения (от 37 лет до 51 года), участвующую в ре° форме, решением правительства из реформы исключили. Новации же объяснили тем, что для ^ удвоения ВВП надо снижать налоги. А из-за снижения ЕСН пенсионная реформа в нынешнем ^ виде осуществима лишь для более молодых поколений.
Когда власти заговорили о необходимости увеличения пенсионного возраста, стало по-< нятно: пенсионная реформа - это зародыш, которому еще развиваться и развиваться. И во о что он трансформируется, сейчас не ответит никто.
о Единственное, что могут делать чиновники в ответ на требования президента «улучшить жизнь о народа», так это досрочно и на большую сумму индексировать пенсии. Так, с 1 апреля 2006 года пен-о сии и льготные выплаты были увеличены не на 6%, как предполагалось ранее, а на 8,5%. о Базовая часть пенсии по старости, которую получают в России 81% пенсионеров, с апре-
0 ля выросла на 8,5%. А страховая часть для тех, чье пособие исчисляется по новым правилам, увеличилась на 6,3%. В итоге с 1 апреля средняя прибавка к пенсии по старости составила 200
1 рублей. В районах Крайнего Севера повышение составило примерно 260 рублей. Еще больше
0 возросла пенсия инвалидов войны - на 500 рублей. Кстати, индексацию выплат в 8,5% получат ™ и федеральные льготники, которые поменяли свои льготы на денежную компенсацию. До ин-§ дексации средний размер пенсии составлял 2764 рубля. Теперь он вырастит почти до 3 тысяч. ^ С 1 августа 2006 г. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 г. № 466 размер стра-
1 ховой части трудовой пенсии по старости проиндексирован на 6,2%. В среднем прибавка о составила 96 рублей. [3, с.7].
о Сегодня в России средняя пенсия составляет 26% от средней зарплаты, а в развитых ев-(Т) ропейских странах - уже около 80%. По рекомендациям Международной организации труда,
ш
уровень такого замещения должен быть не ниже 40%. Как считает ряд экспертов, в ближайшие несколько лет этот показатель в России станет еще ниже - опустится до 25%. При этом в целом в стране сохранится тенденция повышения отношения уровня средней пенсии к официальному прожиточному минимуму. Сейчас средняя пенсия составляет 108-110% прожиточного минимума. Увеличение коэффициентов замещения начнется только после 2022 года, когда начнут выходить на пенсию первые представители возрастных категорий, имеющих накопительные счета. Если, конечно, не произойдет никаких экономических, финансовых и прочих катаклизмов. [7, с.56].
Согласно данным Росстата, несмотря на рост пенсий в номинальном, и в реальном (с учетом инфляции) выражении, российские пенсионеры становятся относительно беднее. Продолжается тенденция сокращения отношения средней пенсии к средней зарплате - еще полтора года назад оно составляло 28,4%, года назад - 26,9%, а в июле 2006 года - всего 24,3%. В июле 2006 года средняя пенсия составляла 2730 рублей, увеличившись по сравнению с июлем 2005 года в номинальном выражении на 17,4% и на 7,5% в реальном. За этот же период номинальная зарплата выросла на 28,6%, а реальная - на 17,7%. На одном из заседаний пра- ^ вительства министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов отметил, что ь в ближайшие годы дефицит пенсионной системы составит 350-400 млрд. руб. [4, с.5]. щ
Почему возник столь масштабный дефицит?
Четыре года назад, вводя новую пенсионную систему, правительство это связывало с ^ ухудшением демографической ситуации. Прежде в стране действовала «распределительная» 21 система: пенсии старикам выплачивались за счет отчислений от зарплаты работающих граж дан. Систему сменили на другую, при которой пенсия состоит из трех частей: базовой, стра ховой и накопительной. о
Однако накопительная система практически так и не заработала, а выплаты страховой части пенсии оказались под угрозой из-за того, что с 2005 года правительство провело сни- N жение ставок ЕСН. Взносы, которые платили работодатели на пенсионные цели, были сни- д жены с 28 до 20 процентов от зарплаты работников. [6, с.42]. Правительство заявляло, что Ш раньше социальный налог был очень большой, поэтому предприниматели «прятали» зарпла- .л, ты, используя «серые» схемы, т.е. платили зарплату в конверте. А вот после снижения налога, уверяли нас, бизнес в массовом порядке начнет выходить из «тени», и налоговые поступле- £ ния даже вырастут, перекрыв потери от снижения ставки ЕСН. -Е
Рассуждения инициаторов этого плана убедительно опровергла реальность. По данным а Независимого института социальной политики (НИСП), в 2005 году поступления ЕСН состави- со ли всего 4,9% от валового внутреннего продукта. В 2004 году, до снижения ставок социально- х го налога, они составляли 6,4% ВВП. [2, с.184]. И это - на фоне роста доходов населения. По о расчетам заместителя министра финансов Сергея Шаталова, доля «серых» доходов остается ° примерно постоянной и сейчас составляет около 30%. Примерно такие же цифры приводит и ^ Росстат - в своих расчетах он ориентируется на цифру 25%. Более того, в абсолютном выра- ^ жении «теневые» зарплаты только растут. По данным общественной организации «Деловая О-Россия», до 40% среднего бизнеса находится в «тени», в стране выдается 8 миллионов кон- < вертов с зарплатой. [7, с. 57]. А это значит, что примерно в каждой третьей семье хоть один о работающий получает конверт, а в ведомости расписывается за мизерную сумму. Бизнесмены уверены, что дальнейшее снижение ЕСН на несколько процентных пунктов ни к чему не о приведет. И следуя по этому пути дальше, мы лишь углубим финансовую дыру, а зарплаты так о и оставим в конвертах. А значит, и ПФР останется без взносов значительной части граждан. о И как же бороться с нарастающим дефицитом пенсионных средств? р
Руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам Олег Вьюгин предлагал создать специальный «накопительный пенсионный фонд» для страхования бюджета ПФР. А
о.
именно: рассчитать, сколько денег надо оставить в Стабилизационном фонде, чтобы застра- о
со
ховаться от колебаний цен на нефть, а остальные средства отправить на страховку. Казалось, у этой идеи есть шансы - тем более что ее поддержал даже министр финансов Алексей § Кудрин, который противится любому расходованию средств Стабфонда. Но все затихло без ^ объяснения причин. 1 Ещё один метод борьбы предлагали в самом Пенсионном фонде - выплачивать базовую о часть пенсии за счет других налогов (помимо ЕСН), поступающих в федеральный бюджет, а за о счет ЕСН формировать только страховую часть пенсии. Но и здесь - тишина ... (Т)
Бизнес предлагает в корне реформировать соцналог, возложив его в равной степени на работодателей и работников. Но такие изменения приведут к полной смене всей концепции пенсионной реформы.
Кроме того если в бюджет ПФР не поступят новые доходные источники, предотвратить «пенсионную катастрофу» можно будет лишь двумя способами. Первый способ - повысить ставки ЕСН, т.е. признать ошибочным решение об их снижении. После чего неизбежно встанет вопрос об ответственности тех, кто уверял в чрезвычайной полезности уменьшения ставок, в первую очередь упомянутого Алексея Кудрина.
Второй способ - поднять пенсионный возраст до 65 лет, тем самым сократив число пенсионеров. А в качестве примера можно привести Германию, где до 2009 года намечено повысить пенсионный возраст с 65 до 67 лет. Но там министр труда Германии Франц Мюнтеферинг заверил при этом, что повышение пенсионного возраста должно сопровождаться общим улучшением ситуации на рынке труда. А у нас никто на такое не решился. Вот только две большие разницы: сколько живут немецкие и российские пенсионеры и сколько они получают. Скорее ^ всего, такая перспектива нам не светит до 2008 года, когда, согласно прогнозам, средняя про-ь должительность жизни увеличится в России до 66 лет.
щ Самим же инициатором пенсионных экспериментов при этом ничего не угрожает: они будут получать пенсию, размер которой рассчитывается совсем по другим правилам. Как го-^ сударственные чиновники они получат пенсию, составляющую в зависимости от проведен-И ных на этой службе лет от 45 до 75 процентов среднемесячного заработка. А это с учётом ^ надбавок и премий, «поощрений» за квалификацию, «особые условия службы», сложность и ^ секретность - несколько тысяч долларов в месяц.
о Подводя итог вышеизложенному, остановимся на оптимистичной ноте. В эксклюзивном ^ интервью Председателя Пенсионного фонда РФ Геннадия Батанова обозревателю журнала N «Финансовый контроль» было заявлено: «Говорить же об успехе или неудаче пенсионной ред формы в целом пока просто рано. К примеру, образцовой сегодня считается пенсионная рефор-Ш ма, проведенная в Чили. Но никто не говорит о том, что начали ее еще в 80-е годы, а завершить «а, собираются только к 2021 году - через 40 лет после старта. И оценивать ее первые результаты в Чили стали только сейчас - так сказать, в середине пути. В России старт пенсионной реформе £ был дан лишь в 1991 году, после чего были экономические эксперименты и дефолт. Навер--Е ное, даже неплохо, что переход к накопительной системе начисления пенсий начался в России
о. только в 2002 году, когда отечественная экономика уже стала набирать обороты» [5, с. 22]. ф
со
| ЛИТЕРАТУРА
0 1. Батанов Г.Н. Пенсионная реформа сегодня - крупнейший социальный проект // Пенсион° ные деньги. 2005. № 5-6.
1
ф
со
2. Доходы населения и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / Авт. коллектив; под ред. Л.Н. Овчаровой; Независимый институт социальной политики. М.: Изд. дом
о. ГУ - ВШЭ, 2005.
< 3. Пенсии увеличатся // Аргументы i время. 13.08.2006. № 13.
о 4. Пенсионный фонд недоволен конвертными зарплатами // Коммерсант. 01.09.2006. № 162. о 5. Подымов А. Пенсионные деньги должны работать // Финансовый контроль. 2006. № 1. о 6. Малева Т.М., Синявская О.В. Пенсионная реформа в Росии: история, результаты, перспек-о тивы. М.: Поматур, 2005.
о 7. Хмыз О.В. Модернизация финансового рынка и пенсионная реформа // Финансы. 2006. № 1. о
0 о.
1 -
I—
§ ГАЙСУМОВА Л.Д., БИРСОВ А.Х.
1 АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО И ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОПЫТА
ф ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕСОУПРАВЛЕНИЯ И ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ
0
1
9 В рыночной экономике, характерной для западных стран с развитой промышленностью, ^ правительства играют существенную роль в стабилизации экономической деятельности, пе-
