CC BY
845
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2014. № 3
Александр Александрович Казаков,
кандидат политических наук, доцент кафедры политических наук юридического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского (Россия), e-mail: aldr.kazakov@gmail.com
ТЕОРИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОВЕСТКИ ДНЯ: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Статья посвящена изучению повестки дня, которая в российской политической науке преимущественно рассматривается применительно к отечественной медиасистеме, региональной и международной политико-информационной проблематике и деятельности власти. Автор обращает внимание на то, что в количественном отношении в посвященных этому сюжету работах российских ученых преобладают ссылки на труды М. Мак-коумбса и Д. Шоу, с одной стороны, и Е.Г. Дьяковой и А.Д. Трахтенберг — с другой. Отдельно затрагивается вопрос о том, какие смыслы вкладываются отечественными исследователями в комплекс связанных с повесткой дня понятий. На основе анализа уже имеющихся дефиниций автор предлагает собственные определения трех разновидностей повестки, а также процессов формирования медийной и установления публичной повесток дня. Отправным при этом является понимание повестки дня как круга сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для конкретного субъекта в определенный промежуток времени.
Ключевые слова: повестка дня, политическая повестка, информационная повестка, публичная повестка, российская политическая наука.
Alexander Alexandrovich Kazakov,
Candidate of political science, Associate professor in the Department of Political Science of the Law Faculty of Saratov Chernyshevsky State University (Russia), e-mail: aldr.kazakov@gmail.com
THE THEORY OF AGENDA SETTING:
MAIN APPROACHES AND RESEARCH DIRECTIONS IN
RUSSIAN POLITICAL SCIENCE
This article is devoted to the study of agendas, which in Russian political science are mainly considered in relation to the national media system, regional and international information policy and activities of government. The author draws attention to the fact that in Russian studies devoted to this subject, references to the
works of M.E. McCombs andD.L. Shaw predominate on the one hand, and to those of E.G. Dyakova and A.D. Trakhtenberg on the other. The question of what meanings are invested by Russian scholars in the complex of concepts related to the agenda is addressed separately. Based on the analysis of existing definitions, the author offers his own characterizations of three varieties of agendas and of the processes of formation and establishment ofpublic media agendas. The starting point here is an understanding of the agenda as a range of subjects or topics that have priority for a specific subject at a particular point in time.
Key words: agenda, a political agenda, news agenda, the public agenda, Russian political science.
В современной политической коммуникативистике теория установления повестки дня («agenda-setting theory») прочно заняла свое место в ряду исследовательских инструментов, позволяющих точнее оценить возможности средств массовой коммуникации влиять на социум. В самом общем виде она подразумевает наличие непосредственной связи между тем, о чем сообщают массмедиа, и тем, что аудитория считает важным или заслуживающим внимания. При этом считается, что эффект установления повестки дня проявляется еще и в том, что пресса во многом задает критерии и принципы, которыми руководствуются люди, формулируя свое отношение к происходящим в политике процессам, конкретным событиям или персонам.
Столь весомый аналитический потенциал данной теории, видимо, и предопределил тот факт, что в западной науке повестке дня уделяется большое внимание1. Целесообразно рассмотреть также отечественные работы в этой области, с тем чтобы определить перспективные направления дальнейших исследований.
Поиск научных публикаций, посвященных различных аспектам повестки дня, осуществлялся с помощью соответствующего поискового запроса на портале научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU2. В качестве ключевого слова использовалось словосочетание «повестка дня»; область поиска ограничивалась тремя тематиками («Политика. Политические науки», «Комплексные проблемы общественных наук» и «Массовые коммуникации. Журналистика. Средства массовой информации»), тремя компонентами текста (название, аннотация и ключевые слова), пятью типами
1 Weaver D. Thought on Agenda Setting, Framing, and Priming // Journal of Communication. 2007. Vol. 57. Iss. 1. P. 142-147.
2 Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU (http://elibrary.ru) — это крупнейший российский информационный портал в области науки, технологии, медицины и образования, содержащий рефераты и полные тексты более 18 миллионов научных статей и публикаций. На платформе eLIBRARY.RU доступны электронные версии более 3200 российских научно-технических журналов, в том числе более 2000 журналов в открытом доступе.
публикаций (статьи в журналах, книги, материалы конференций, депонированные рукописи и диссертации) и хронологическими рамками — с 1991 по 2013 г. В результате было выявлено 292 научных труда. Экспресс-анализ их содержания позволил отобрать 21 статью, посвященную непосредственно политико-коммуникационным аспектам повестки дня3.
Изучение каждой из этих публикаций и содержащихся в них ссылок дало возможность найти еще 20 статей, в которых затрагиваются отдельные имеющие отношение к повестке дня сюжеты. Таким образом, в общей сложности была выявлена 41 публикация. Конечно, на сегодняшний день далеко не все научные работы российских ученых индексируются в электронной библиотеке eLIBRARY. RU. Подтверждением этому служит хотя бы тот факт, что почти половина из 20 статей, которых не было в результатах первоначального поиска, в этой системе не учтены. Вместе с тем, полагаем, что итоговая совокупность проанализированных трудов позволяет сделать корректные выводы о степени и характере разработанности в отечественной науке интересующей нас проблематики.
При анализе отобранных работ в первую очередь было уделено внимание контексту, в рамках которого авторы обращались к концепту повестки дня. Эти контексты можно объединить в несколько групп. Первую из них составляют публикации, посвященные теории установления повестки дня либо роли и проявлениям данного феномена в отечественной медиасистеме4. Необходимо отметить, что эта группа работ оказалась самой многочисленной — на ее долю пришлось порядка 43% из всех рассмотренных статей. Значительно
3 В качестве типичного примера публикаций, оказавшихся в результатах поиска, но при этом не анализировавшихся нами детально, можно привести статью Т.М. Малевой и О.В. Синявской «Повышение пенсионного возраста: pro et contra», опубликованную в «Журнале новой экономической ассоциации» (2010. № 8. С. 117-137). Данная работа попала в список результатов поиска лишь потому, что в ее аннотации упоминается «повестка дня»: «Старение населения и растущий дефицит российской пенсионной системы выводят на повестку дня вопрос о повышении пенсионного возраста...». Вместе с тем совершенно очевидно, что словосочетание «повестка дня» в данном контексте употреблено, скорее, как образное выражение, а сама статья при этом посвящена сюжетам, не имеющим прямого отношения к вопросам политической коммуникативистики.
4 См., например: Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Проблемы конструирования реальности в процессах массовой коммуникации: гипотеза «agenda-setting» // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 1999. № 1. С. 142-160; Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Социокультурные механизмы установления повестки дня // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2001. № 2. С. 166-191; Гончарова С.В. Исследования проблемы «повестки дня» в политической науке // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2007. № 2. С. 320-324; ПономаревН.Ф. Меди-афрейминг как ключевая дискурсивная стратегия // Власть. 2013. № 9. С. 93-97.
реже (в 16% случаев) повестка дня анализировалась применительно к региональной политико-информационной проблематике5. Третье место (по 13%) поделили между собой группы научные трудов, где повестка дня использовалась для иллюстрации процессов, происходящих в сфере международных отношений6 и в рамках деятельности российской власти7. В нескольких публикациях (11%) анализировалось влияние массмедиа, осуществляемое посредством формирования различных видов повесток, на общественное мнение8. Оставшиеся 4% составили статьи о прочих «сферах приложения» повестки дня9.
При анализе цитирования также было выделено несколько групп. Первую из них составили статьи, в которых присутствуют ссылки на труды зарубежных авторов — 62% отобранных материалов. Во вторую группу вошли публикации со ссылками на отечественных исследователей — 44%. В 24% работ отсутствовали ссылки, имеющие непосредственное отношение к концепту повестки дня. Тот факт, что сумма превышает 100%, объясняется тем, что в одной и той же работе могут присутствовать ссылки как на зарубежных, так и на российских авторов: такие публикации были отнесены и к первой, и ко второй группам.
При изучении частотности цитирования было выделено несколько работ. Во-первых, работы М. Маккоумбса и Д. Шоу, «отцов-основателей» теории установления повестки дня, опубликовавших в 1972 г. статью, в которой впервые были сформулированы ключевые
5 Антонов К.А. Постановка повестки дня региональными СМИ // Регионология. 2009. № 4. С. 206-212; ПарушкинаВ.Б. Информационная повестка дня современных общественно-политических изданий Ставропольского края // Вестник Ставропольского государственного университета. 2010. № 68. С. 122-128; Жилякова Н.В. Формирование информационной повестки дня в провинциальной периодике (на примере томской газеты «Сибирская жизнь», 1910 г.) // Медиаскоп. 2013. № 3. С. 5-14.
6 Шакиров О. Как формируется международная повестка дня? Ответ конструктивизма // Международные процессы. 2012. Т. 10. № 3(30). С. 83-90; Крутько А.А. Участие гражданского общества России в формировании международной повестки дня // Вестник КРСУ. 2013. Т. 13. № 9. С. 46-49.
7 Кузнецов И.И. Российская конституционная реформа: моделирование политической повестки дня // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3. С. 11-17; Телин К.О. Концепт «повестки дня» как инструмент классификации современных политических режимов // Политология XXI век: политические ценности и политические стратегии: [Электронное издание на CD-ROM] / Под ред.
B.М. Капицына и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013. См. также: http://polit.msu.ru/ pub/XXI-2/index.htm
8 Мамонов М.В. О влиянии структуры повестки дня на характер оценки политических акторов // Власть. 2008. № 12. С. 63-66; Шестопал Е.Б. Политическая повестка дня российской власти и ее восприятие гражданами // Полис. 2011. № 2.
C. 7-24.
9 Заббаров А.Г. Формирование повестки дня российских НКО как механизм управления сетями НКО // Вестник ПАГС. 2008. № 4. С. 63-69.
положения данной концепции10. Их труды пользуются огромной популярностью и являются самыми цитируемыми по проблемам повестки дня. Во-вторых, работы Е.Г. Дьякова и А.Д. Трахтенберг, усилиями которых эта концепция прочно вошла в российский научный дискурс в конце девяностых и в первой половине «нулевых» годов. Учитывая общее количество посвященных повестке дня статей в российской и западной науке, работы этих ученых цитируются в нашей стране столь же активно, как труды Маккоумбса и Шоу за рубежом11.
Влияние выделенных работ на авторов статей рассматривалось раздельно. Статьи, содержащие ссылки на зарубежные исследования, упоминают: 1) только работы Маккоумбса и Шоу (210% от общего количества проанализированных нами материалов); 2) труды Мак-коумбса и Шоу и других зарубежных авторов (36%); 3) исследования прочих западных исследователей, исключая Маккоумбса и Шоу (5%). В статьях, содержащих ссылки на российские исследования, приведены ссылки: 1) только на работы Е.Г. Дьяковой и А.Д. Трахтенберг (в 18% проанализированных нами публикаций); 2) на труды данного тандема и других отечественных авторов (18%); 3) на работы других россиян, исключая Дьякову и Трахтенберг (8%).
Приведенные данные свидетельствуют о том, насколько большим авторитетом пользуются научные идеи Маккоумбса и Шоу за рубежом и в России, а также исследования Дьяковой и Трахтен-берг — в нашей стране. Незначительное преобладание ссылок на иностранных авторов в сравнении с числом сносок на работы соотечественников (62 и 44% соответственно) может указывать как на более высокую степень разработанности проблемы повестки дня в западной науке, так и, вполне вероятно, на сохраняющуюся в отечественном научном сообществе тенденцию предпочитать зарубежные разработки российским.
Косвенное подтверждение этим предположениям можно получить, если проанализировать содержательную сторону отобранных материалов, в первую очередь понимание связанных с повесткой дня терминов. В западной коммуникативистике принято выделять несколько видов повестки дня: политическую, медийную (или информационную) и публичную (или общественную)12. В рамках по-
10 McCombs M.E., Show D.L. The Agenda-Setting Function of Mass Media // Public Opinion Quarterly. 1972. Vol. 36. Iss. 2. P. 176-187.
11 В научных работах, представленных в электронной библиотеке eLIBRARY. RU, труды Е.Г. Дьяковой были процитированы 320 раз, а А.Д. Трахтенберг — 281 (по состоянию на 1 марта 2014 г.).
12 Иногда говорят также и о существовании корпоративной повестки, однако такой подход встречается гораздо реже, по крайней мере в рамках политической коммуникативистики.
следней обычно говорят также о личной и межличностной повестках. При анализе статей российских ученых было обращено внимание на то, различают ли авторы данные виды или нет. Выяснилось, что классическое разделение на политическую, медийную и публичную повестки присутствует только в 47% отобранных публикаций. В 40% работ упоминается лишь один или два варианта повестки. И, наконец, в оставшихся 13% речь идет о повестке дня как таковой — без всякого ее деления на виды. Возможно, отдельные авторы намеренно не касались вопроса о различиях между вариантами повесток, так как это не отвечало поставленным перед ними исследовательским задачам. Учитывая существенные различия этих вариантов, не корректно именовать их только «повесткой дня», что иногда встречается в отечественной науке. Подобное обобщение указывает на необходимость совершенствовать используемый в данной сфере терминологический аппарат.
Интерес представляет понимание российскими учеными повестки дня, ее разновидностей и связанных с ней понятий. В большинстве проанализированных нами статей (67%) такие определения если и содержатся, то со ссылкой на других, чаще всего зарубежных, авторов. Попытки же самостоятельно определить эти категории предпринимаются лишь в трети всех публикаций.
Наиболее общим понятием является термин «повестка дня». М.В. Мамонов определяет его как «совокупность актуальных проблем и сюжетов, имеющих ряд самостоятельных характеристик»13. Е.Г. Дьякова и А.Д. Трахтенберг понимают под повесткой дня «список тем, которые общественное мнение и (или) средства массовой информации считают наиболее важными»14. Согласно Г. Ковалеву, это — «набор сюжетов или проблем, считающихся важными в тот или иной отрезок времени»15. Наконец, О. Фокина дает определение региональной повестки дня — «определенный содержательный сегмент, тематически связанный с жизнедеятельностью регионов и включающий совокупность текстов, тем или иным образом фиксирующих данную связь»16.
Разделяя общую логику предложенных определений, подчеркнем следующее. Очевидно, повестка дня подразумевает круг
13 Мамонов М.В. Роль политических субъектов в формировании приоритетов межличностной «повестки дня» россиян // Политэкс. 2008. Т. 4. № 3. С. 97.
14 Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется повестка дня? Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та. 2001. C. 102.
15 Ковалев Г. Символизация политической власти: концептуальное поле исследования. URL: http://polite.com.ua/library/3693-.html.
16 Фокина О.А. Региональная повестка общероссийской периодики: теоретические и эмпирические модели // Вопросы теории и практики журналистики. 2012. № 2. С. 125.
важных или приоритетных для кого-либо вопросов или проблем. Если мы говорим о повестке дня в целом, вне всякой ее привязки к обществу, средствам массовой коммуникации, бизнес-структурам или политическим институтам, важно не ограничивать круг акторов, для которых эти сюжеты являются актуальными. В противном случае речь будет идти уже о конкретном виде повестки дня: общественной, медийной или политической. Повестку дня (применительно к сфере политической коммуникативистики) мы определили бы так: круг сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для конкретного субъекта в определенный промежуток времени. При этом под субъектом мы понимаем как отдельно взятого индивида (в случае, если имеется в виду персональная повестка дня), общность людей (межличностная и общественная повестки), так и определенным образом организованные и формализованные структуры (корпоративная, медийная или политическая повестки). Словосочетание «приоритетное значение» позволяет охватить максимально широкий спектр возможного отношения субъектов к составляющим повестку вопросам — от простого признания их злободневности и важности (так называемая символическая политическая повестка) до готовности предпринять в этой связи конкретные действия (институциональная политическая повестка). Наконец, «определенный промежуток времени» указывает на то, что повестка дня по своей сути динамична: с течением времени ее содержание может меняться.
Перейдем теперь к анализу определений, которые российские ученые дают отдельным разновидностям повестки и в первую очередь политической повестки дня. Т.Н. Митрохина понимает под ней «совокупность наиболее значимых политических вопросов, выстроенных в порядке приоритетности, требующих своего решения и вынесенных на публичное обсуждение»17. М.В. Данилов считает таковой «концентрированное выражение наиболее значимых, самых острых проблем, которые стоят в тот или иной момент перед обществом», подчеркивая при этом, что политическая повестка дня — это «явление конкретно историческое и динамическое»18. Уже упоминавшийся Г. Ковалев определяет данное понятие как «список проблем, которые считаются не просто важными, но требующими для своего решения вмешательства государства»19. Наконец, Д.В. Ефременко
17 Митрохина Т.Н. Политическая повестка дня России в официальном дискурсе власти // Власть. 2012. № 5. С. 4.
18 Данилов М.В. Политизация экономических проблем в посланиях Президента Федеральному Собранию Российской Федерации как механизм конструирования политической повестки дня // Известия Саратовского университета. Сер. Социология. Политология. 2011. Т. 11. Вып. 4. С. 79.
19 Ковалев Г. Указ. соч.
отождествляет политическую повестку дня с темами, которые имеют высокие (хотя и не абсолютные) шансы быть переведенными в плоскость конкретных политических решений и действий20.
Последние две трактовки наиболее явно указывают на то, что власть чаще всего предпринимает конкретные действия в отношении не всех «пунктов» политической повестки дня, а лишь части из них. Остальные вопросы могут так и не привести к практическим решениям. В связи с этим принято выделять символическую и институциональную политические повестки. Первая подразумевает набор сюжетов, активно обсуждаемых в политическом сообществе (зачастую с единственной целью — чтобы об этом рассказали масс-медиа). Вторая — круг вопросов, которые не просто обсуждаются, но признаются властью важными настолько, чтобы принимать в отношении них конкретные управленческие решения21. Таким образом, политическая повестка неоднородна: одна ее часть характеризует внешнее (обращенное к широкой аудитории) дискурсивное пространство, другая имеет большее отношение к внутренним механизмам осуществления власти.
Эта «двойственность», безусловно, осложняет возможность такого определения политической повестки дня, которое учитывало бы и символическую, и институциональную ее составляющие. По аналогии с дефиницией повестки дня под политической повесткой мы предлагаем понимать круг сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для власти в определенный период времени. Поскольку «политическая повестка дня» — весьма пространное и неконкретное понятие, то целесообразно уточнять, о какой разновидности политической повестки — символической или институциональной — идет речь.
Более однородной отечественным ученым представляется медийная повестка дня. В качестве ее синонимов используются словосочетания «информационная повестка» и «медиаповестка». По мнению Г. Ковалева, это «набор из 5-7 различных тем, предлагаемых средствами массовой коммуникации обществу для ознакомления»22. Л.Я. Сухотерин и И.В. Юдинцев медийной повесткой считают «совокупность тем и информационных поводов, вызывающих доминирующие и преобладающие очаги возбуждения информационного пространства в их приоритетности для аудитории
20 Ефременко Д.В. Дуумвират и формирование российской политической повестки // Россия и современный мир. 2009. № 3. С. 5.
21 Walgrave S., Van Aelst P. The Contingency of the Mass Media's Political Agenda Setting Power: Toward a Preliminary Theory // Journal of Communication. 2006. Vol. 56. Iss. 1. P. 94-95.
22 Ковалев Г. Указ. соч.
на данный момент времени»23. В.Б. Парушкина под информационной повесткой дня предлагает понимать «совокупность обсуждаемых в издании тем и информационных поводов, создающих медиакартину социальной реальности и определяющих для аудитории их приоритетность и значимость на данный момент времени»24. Е.П. Прохоров определяет назначение данного вида повестки как средство «представления общественности совокупности проблем и суждений, то есть всестороннюю информационную картину современности как момента перехода из прошлого в будущее, всего актуально значимого в действительности»25. И.И. Кузнецов отмечает, что медиаповестка конструируется средствами массовой информации «с учетом определенных закономерностей: формат, коммерческий интерес, стандарты профессионализма и др.»26 Наконец, И.И. Засурский полагает, что главная функция информационной повестки дня заключается в «привлечении внимания и стягивании всех периферийных тем и сюжетов к смыслообразующему центру, задающему контекст и оценки»27.
Каждый из упомянутых исследователей предлагает собственное понимание сути и предназначения медиаповестки, но все они сходятся в том, что она представляет собой продукт деятельности средств массовой коммуникации, которые собственно и определяют ее содержание. Исходя из предложенных нами дефиниций повестки дня и политической ее разновидности, медийную (или информационную) повестку дня можно определить как круг сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для средств массовой коммуникации в определенный период времени. В данном случае «приоритетное значение» предполагает, что массмедиа считают те или иные вопросы важными и потому посвящают им свои материалы28.
Третьей разновидностью является публичная (или общественная) повестка, которая, казалось бы, должна приковывать к себе наибольшее внимание ученых — не только политологов, но и социологов, психологов, философов и т.д. Однако определения данного феномена встречаются в литературе значительно реже. Из всего массива проанализированных работ нам удалось обнаружить лишь одно
23 Сухотерин Л.Я., Юдинцев И.В. Информационная работа в государственном аппарате. М.: Европа, 2007.
24 Парушкина В.Б. Указ. соч. С. 123.
25 Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 38.
26 Кузнецов И.И. Указ. соч. С. 12.
27 Засурский И.И. Реконструкция России. Массмедиа и политика в 90-е годы. М., 2001. С. 100.
28 «Важность» может иметь различные основания: от уверенности в том, что отдельная новость будет интересна аудитории, до учета конкретных экономических, политических и прочих интересов владельца издания.
явно выраженное понимание публичной повестки. Ю.А. Королев определил ее как «результат достраивания и коррекции медиапо-вестки на основе непосредственного опыта аудитории»29.
Возможно, большинство российских авторов, использующих существующие определения (т.е. 67% от всех проанализированных работ), считает, что существующие дефиниции едва ли не исчерпывающе объясняют данное явление и потому нет необходимости, образно говоря, изобретать велосипед. Из содержания статей следует, что некоторые из тех, кто четко не различает разновидности повестки дня, занимается именно этой проблематикой. Иными словами, публичная повестка интересует отечественных ученых никак не меньше, чем политическая или информационная, однако в силу различных причин попытки четко определить ее суть предпринимаются крайне редко.
В этой связи, продолжая следовать предложенному выше шаблону, под общественной повесткой дня предлагаем понимать круг сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для общества в определенный период времени. Предупреждая справедливые замечания о том, что практически любое общество неоднородно и потому говорить о единой публичной повестке в этом смысле нельзя, сошлемся на М. Маккоумбса, который вместе со своими коллегами выделил в структуре общественной повестки личностную повестку дня (intrapersonal agenda — систему приоритетов в отношении наиболее важных для самого индивида социальных и политических проблем), межличностную (interpersonal agenda — вопросы, которые индивид обсуждает со своим окружением) и собственно «предполагаемую общественную» (perceived community agenda — представления индивида о том, какие проблемы являются наиболее важными для того сообщества, к которому он принадлежит)30. Совершенно очевидно, что содержание личной повестки не совпадает полностью с межличностной повесткой и уж тем более — с общественной повесткой дня в целом31. Равно как и повестки дня отдельных социальных групп также пересекаются с публичной повесткой лишь частично. При этом «площадь» этого пересечения, разумеется, может быть самой различной.
29 Королев Ю.А. Информационные политические кампании в регионе: манипулирование повесткой дня (на примере Саратовской области) // Вестник ПАГС. 2009. № 2. С. 56.
30 McCombs M., Eyal Ch., Graber D, Weaver D. Media Agenda-setting in the Presidential Election. N.Y.: Praeger Scientific, 1981. P. 156.
31 В данном случае не следует ставить знак равенства между «общественной (публичной) повесткой дня» и «предполагаемой общественной повесткой» (perceived community agenda) в интерпретации Маккоумбса и его коллег, по мнению которых "perceived community agenda" — это все же не сама общественная повестка, а то, какой ее видит сам индивид.
Исходя из этого, говорить о целостной общественной повестке дня можно лишь весьма условно — понимая под ней либо только те сюжеты, которые волнуют все население страны, либо же вопросы, так или иначе актуальные для большинства социума. Во всех остальных случаях нам представляется более уместным применительно к «общественной повестке дня» использовать уточнения: например, повестка дня среднего класса, жителей села, военнослужащих, молодежи, пенсионеров и т.д.
Помимо разграничения повестки дня на разновидности в выявленных публикациях затрагивается также и вопрос о связанных с ней процессах. Ю.А. Королев понимает под «установлением повестки дня» «определение средствами массовой информации круга обсуждаемых социально и политически значимых проблем»32. Из контекста его статьи становится понятно, что он пишет о установлении публичной повестки дня. Уже упоминавшийся Г. Ковалев также оперирует понятием «установление повестки дня», смысл которого для него заключается во внедрении повестки дня в сознание аудитории33. Судя по всему, в данном случае опять имеется в виду установление публичной повестки дня.
О. Шакиров так определяет «формирование повестки дня»: «один из этапов политического процесса, в ходе которого определяется круг вопросов, которые затем становятся предметом обсуждения и по которым в результате принимаются политические решения»34. Само по себе это определение не дает однозначного ответа на вопрос, какой вид повестки здесь имеется в виду. В отдельных случаях это может быть и политическая, и информационная, и даже общественная повестки. А сама статья О. Шакирова и вовсе посвящена международной повестке дня. Словом, данное определение выглядит чрезвычайно широким.
Здесь нужно заметить, что в западной коммуникативистике достаточно давно и активно используются два понятия, обозначающие связанные с повесткой дня процессы. Первое — agenda building (букв. «строительство повестки дня») — подразумевает формирование медиаповестки. Считается, что это происходит во многом под влиянием политических субъектов и их собственных повесток35. Второе понятие — agenda setting (букв. «установление повестки дня») — означает формирование публичной повестки. В данном случае решающую роль играют уже массмедиа, способные определить
32 Королев Ю.А. Указ. соч. С. 56.
33 Ковалев Г. Указ. соч.
34 Шакиров О. Указ. соч. С. 83.
35 BehrR.L., Iyengar S. Television News, Real-World Cues, and Changes in the Public Agenda // Public Opinion Quarterly. 1985. Vol. 49. Iss. 1. P. 38-57; Dearing J.W., Rogers E.M. Agenda-Setting. Thousand Oaks: Sage, 1996.
отношение людей к так называемым «ненавязчивым» проблемам, то есть тем, с которыми члены аудитории не соприкасаются лично36.
В отечественной науке встречаются работы, в которых наименования этих процессов либо подменялись, либо отождествлялись, что неверно. Складывание информационной и общественной повесток происходит по-разному и часто не зависит друг от друга, поэтому их не следует обозначать одним термином. Во избежание возможной терминологической путаницы предлагаем использовать более «подробные» понятия: «формирование (или установление) информационной повестки дня» (что будет эквивалентом концепта "agenda building") и «формирование (или установление) общественной повестки» ("agenda setting").
Подводя итог анализу преобладающих в современной российской науке подходов к использованию теории установления повестки дня, можно сделать следующие выводы. Занимающиеся данной проблематикой отечественные ученые в основном опираются на исследования своих зарубежных коллег. Об этом свидетельствует и приведенное выше соотношение количества ссылок на работы российских и иностранных авторов, и характер использования специальной связанной с повесткой дня терминологии. Это вызвано тем, что политическая коммуникативистика начала развиваться на Западе гораздо раньше, чем в нашей стране.
В настоящий момент «повестка дня» является достаточно популярным и широко употребляемым словосочетанием, но зачастую имеют место терминологическая неопределенность и даже путаница в отношении связанных с ней понятий. На сегодняшнем этапе развития теории установления повестки дня в отечественной науке (а точнее, в условиях адаптации западных наработок к российским реалиям) первостепенное внимание ученых должно быть уделено выработке единых подходов и единого понимания используемых терминов. Четкое разграничение отдельных разновидностей повестки дня и сопутствующих им процессов позволит не только точнее очертить предметное поле данной теории, но и в итоге получить значимые для социально-политической практики результаты.
ЛИТЕРАТУРА
Антонов К.А. Постановка повестки дня региональными СМИ // Регионо-логия. 2009. № 4. С. 206-212.
Гончарова С.В. Исследования проблемы «повестки дня» в политической науке // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2007. № 2. С. 320-324.
36 Scheufele D.A. Agenda-Setting, Priming, and Framing Revisited: Another Look at Cognitive Effects of Political Communication // Mass Communication & Society. 2000. Vol. 3. N 2. P. 297-316.
Данилов М.В. Властные механизмы политизации социальной повестки дня в России // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2011. № 19 (114). Вып. 20. С. 209-213.
Данилов М.В. Политизация экономических проблем в посланиях Президента Федеральному Собранию Российской Федерации как механизм конструирования политической повестки дня // Известия Саратовского университета. Сер. Социология. Политология. 2011. Т. 11. Вып. 4. С. 79-83.
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется повестка дня? Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та. 2001.
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Проблемы конструирования реальности в процессах массовой коммуникации: гипотеза «agenda-setting» // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 1999. № 1. С. 142-160.
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Социокультурные механизмы установления повестки дня // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2001. № 2. С. 166-191.
Ефременко Д.В. Дуумвират и формирование российской политической повестки // Россия и современный мир. 2009. № 3. С. 5-18.
Жилякова Н.В. Формирование информационной повестки дня в провинциальной периодике (на примере томской газеты «Сибирская жизнь», 1910 г.) // Медиаскоп. 2013. № 3. С. 5-14.
Заббаров А.Г. Формирование повестки дня российских НКО как механизм управления сетями НКО // Вестник ПАГС. 2008. № 4. С. 63-69.
Засурский И.И. Реконструкция России. Массмедиа и политика в 90-е годы. М., 2001.
Ковалев Г. Символизация политической власти: концептуальное поле исследования. URL: http://polite.com.ua/library/3693-.html.
Королев Ю.А. Информационные политические кампании в регионе: манипулирование повесткой дня (на примере Саратовской области) // Вестник ПАГС. 2009. № 2. С. 55-60.
Крутько А.А. Участие гражданского общества России в формировании международной повестки дня // Вестник КРСУ. 2013. Т. 13. № 9. С. 46-49.
Кузнецов И.И. Российская конституционная реформа: моделирование политической повестки дня // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3. С. 11-17.
Мамонов М.В. О влиянии структуры повестки дня на характер оценки политических акторов // Власть. 2008. № 12. С. 63-66.
Мамонов М.В. Роль политических субъектов в формировании приоритетов межличностной «повестки дня» россиян // Политэкс. 2008. Т. 4. № 3. С. 97-105.
Митрохина Т.Н. Политическая повестка дня России в официальном дискурсе власти // Власть. 2012. № 5. С. 4-8.
ПарушкинаВ.Б. Информационная повестка дня современных общественно-политических изданий Ставропольского края // Вестник Ставропольского государственного университета. 2010. № 68. С. 122-128.
Пономарев Н.Ф. Медиафрейминг как ключевая дискурсивная стратегия // Власть. 2013. № 9. С. 93-97.
Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Аспект Пресс, 2004.
Сухотерин Л.Я., Юдинцев И.В. Информационная работа в государственном аппарате. М.: Европа, 2007.
Телин К.О. Концепт «повестки дня» как инструмент классификации современных политических режимов // Политология XXI век: политические ценности и политические стратегии: [Электронное издание на CD-ROM] / Под ред. В.М. Капицына и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013.
Фокина О.А. Региональная повестка общероссийской периодики: теоретические и эмпирические модели // Вопросы теории и практики журналистики. 2012. № 2. С. 124-130.
Шакиров О. Как формируется международная повестка дня? Ответ конструктивизма // Международные процессы. 2012. Т. 10. № 3(30). С. 83-90.
Шестопал Е.Б. Политическая повестка дня российской власти и ее восприятие гражданами // Полис. 2011. № 2. С. 7-24.
Behr R.L., Iyengar S. Television News, Real-World Cues, and Changes in the Public Agenda // Public Opinion Quarterly. 1985. Vol. 49. Iss. 1. P. 38-57.
Dearing J.W., Rogers E.M. Agenda-Setting. Thousand Oaks: Sage, 1996.
McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda-setting in the Presidential Election. N.Y.: Praeger Scientific, 1981.
McCombs M.E., Show D.L. The Agenda-Setting Function of Mass Media // Public Opinion Quarterly. 1972. Vol. 36. Iss. 2. P. 176-187.
Scheufele D.A. Agenda-Setting, Priming, and Framing Revisited: Another Look at Cognitive Effects of Political Communication // Mass Communication & Society. 2000. Vol. 3. N 2. P. 297-316.
Walgrave S., Van AelstP. The Contingency of the Mass Media's Political Agenda Setting Power: Toward a Preliminary Theory // Journal of Communication. 2006. Vol. 56. Iss. 1. P. 88-109.
Weaver D. Thought on Agenda Setting, Framing, and Priming // Journal of Communication. 2007. Vol. 57. Iss. 1. P. 142-147.
REFERENCES
Antonov K.A. Postanovka povestki dnya regional'nymi SMI // Regionologiya. 2009. № 4. S. 206-212.
Goncharova S. V. Issledovaniya problemy «povestki dnya» v politicheskoi nauke // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov. 2007. № 2. S. 320-324.
Danilov M.V. Vlastnye mekhanizmy politizatsii sotsial'noi povestki dnya v Rossii // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Istoriya. Politologiya. Ekonomika. Informatika. 2011. № 19 (114). Vyp. 20. S. 209-213.
Danilov M. V. Politizatsiya ekonomicheskikh problem v poslaniyakh Prezidenta Federal'nomu Sobraniyu Rossiiskoi Federatsii kak mekhanizm konstruirovaniya politicheskoi povestki dnya // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Ser. Sotsiologiya. Politologiya. 2011. T. 11. Vyp. 4. S. 79-83.
D'yakova E.G., Trakhtenberg A.D. Massovaya kommunikatsiya: modeli vli-yaniya. Kak formiruetsya povestka dnya? Ekaterinburg: Izd-vo Gumanitarnogo un-ta. 2001.
D'yakova E.G., Trakhtenberg A.D. Problemy konstruirovaniya real'nosti v protsessakh massovoi kommunikatsii: gipoteza «agenda-setting» // Nauchnyi ezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural'skogo otdeleniya RAN. 1999. № 1. S. 142-160.
D'yakova E. G., Trakhtenberg A.D. Sotsiokul'turnye mekhanizmy ustanovleniya povestki dnya // Nauchnyi ezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural'skogo otdeleniya RAN. 2001. № 2. S. 166-191.
Efremenko D. V. Duumvirat i formirovanie rossiiskoi politicheskoi povestki // Rossiya i sovremennyi mir. 2009. № 3. S. 5-18.
Zhilyakova N. V. Formirovanie informatsionnoi povestki dnya v provintsial'noi periodike (na primere tomskoi gazety «Sibirskaya zhizn'», 1910 g.) // Mediaskop. 2013. № 3. S. 5-14.
ZabbarovA.G. Formirovanie povestki dnya rossiiskikh NKO kak mekhanizm upravleniya setyami NKO // Vestnik PAGS. 2008. № 4. S. 63-69.
Zasurskii I.I. Rekonstruktsiya Rossii. Massmedia i politika v 90-e gody. M., 2001.
Kovalev G. Simvolizatsiya politicheskoi vlasti: kontseptual'noe pole issledo-vaniya. URL: http://polite.com.ua/library/3693-.html.
Korolev Yu.A. Informatsionnye politicheskie kampanii v regione: manipuliro-vanie povestkoi dnya (na primere Saratovskoi oblasti) // Vestnik PAGS. 2009. № 2. S. 55-60.
Krut'ko A.A. Uchastie grazhdanskogo obshchestva Rossii v formirovanii me-zhdunarodnoi povestki dnya // Vestnik KRSU. 2013. T. 13. № 9. S. 46-49.
Kuznetsov I.I. Rossiiskaya konstitutsionnaya reforma: modelirovanie politicheskoi povestki dnya // Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie. 2005. № 3. S. 11-17.
Mamonov M.V. O vliyanii struktury povestki dnya na kharakter otsenki polit-icheskikh aktorov // Vlast'. 2008. № 12. S. 63-66.
Mamonov M. V. Rol' politicheskikh sub'ektov v formirovanii prioritetov me-zhlichnostnoi «povestki dnya» rossiyan // Politeks. 2008. T. 4. № 3. S. 97-105.
Mitrokhina T.N. Politicheskaya povestka dnya Rossii v ofitsial'nom diskurse vlasti // Vlast'. 2012. № 5. S. 4-8.
Parushkina V.B. Informatsionnaya povestka dnya sovremennykh obshchest-venno-politicheskikh izdanii Stavropol'skogo kraya // Vestnik Stavropol'skogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. № 68. S. 122-128.
Ponomarev N.F. Mediafreiming kak klyuchevaya diskursivnaya strategiya // Vlast'. 2013. № 9. S. 93-97.
Prokhorov E.P. Zhurnalistika i demokratiya. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Aspekt Press, 2004.
Sukhoterin L. Ya., Yudintsev I. V. Informatsionnaya rabota v gosudarstvennom apparate. M.: Evropa, 2007.
Telin K.O. Kontsept «povestki dnya» kak instrument klassifikatsii sovremennykh politicheskikh rezhimov // Politologiya XXI vek: politicheskie tsennosti i politicheskie strategii: [Elektronnoe izdanie na CD-ROM] / Pod red. V.M. Kapitsyna i dr. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 2013.
Fokina O.A. Regional'naya povestka obshcherossiiskoi periodiki: teoret-icheskie i empiricheskie modeli // Voprosy teorii i praktiki zhurnalistiki. 2012. № 2. S. 124-130.
Shakirov O. Kak formiruetsya mezhdunarodnaya povestka dnya? Otvet kon-struktivizma // Mezhdunarodnye protsessy. 2012. T. 10. № 3(30). S. 83-90.
Shestopal E.B. Politicheskaya povestka dnya rossiiskoi vlasti i ee vospriyatie grazhdanami // Polis. 2011. № 2. S. 7-24.
Behr R.L., Iyengar S. Television News, Real-World Cues, and Changes in the Public Agenda // Public Opinion Quarterly. 1985. Vol. 49. Iss. 1. P. 38-57.
Dearing J.W., Rogers E.M. Agenda-Setting. Thousand Oaks: Sage, 1996.
McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda-setting in the Presidential Election. N.Y.: Praeger Scientific, 1981.
McCombs M.E., Show D.L. The Agenda-Setting Function of Mass Media // Public Opinion Quarterly. 1972. Vol. 36. Iss. 2. P. 176-187.
Scheufele D.A. Agenda-Setting, Priming, and Framing Revisited: Another Look at Cognitive Effects of Political Communication // Mass Communication & Society. 2000. Vol. 3. N 2. P. 297-316.
Walgrave S., Van Aelst P. The Contingency of the Mass Media's Political Agenda Setting Power: Toward a Preliminary Theory // Journal of Communication. 2006. Vol. 56. Iss. 1. P. 88-109.
Weaver D. Thought on Agenda Setting, Framing, and Priming // Journal of Communication. 2007. Vol. 57. Iss. 1. P. 142-147.
