CC BY
828
УДК 316.272
А. В. Окатов
кандидат социологических наук, доцент кафедра теоретической и прикладной социологии Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина
г. Тамбов, Россия
ТЕОРИЯ ТОЛПЫ Г. ЛЕБОНА В КОНТЕКСТЕ ИЗУЧЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА1
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению концепции коллективного поведения французского ученого Г. Ле-бона как теоретической основе исследования современного российского гражданского общества. Автор оценивает вклад Г. Лебона в современную социологию, дает анализ его взглядов на закономерности развития общества и массового поведения людей. Подвергаются тщательному разбору основные факторы, обусловливающие коллективные действия людей в толпе. Определяется роль культурных факторов, традиций, системы образования в формировании цивилизации. Обосновывается тезис о том, что политические и социальные учреждения должны соответствовать характеру и уровню развития народа. Автор рассматривает критику иррациональных подражательных импульсивных действий толпы в контексте формирования институтов гражданского общества в России. Поднимается проблема лидера толпы, его характеристик, анализируется классификация толп, предложенная Г. Лебоном. Делаются выводы о возможностях использования основных положений теории толпы Г. Лебона при изучении современного гражданского общества.
Ключевые слова: гражданское общество, толпа, коллективное поведение, психологизм в социологии.
А^. Okatov
Candidate of sociological sciences, associate professor department of Theoretical and Applied Sociology Tambov State University named after G.R Derzhavin, Tambov, Russia
CROWD THEORY OF G. LE BON IN THE CONTEXT OF STUDY OF MODERN CIVIL SOCIETY
Статья подготовлена при поддержке гранта Президента Российской Федерации. Грант № МК-6359.2015.6, проект «Современное гражданское общество сквозь призму классических социологических теорий», 2015 год.
Abstract. The article considers the concept of the collective behavior of the French scientist G. Le Bon as the theoretical basis of the study of modern Russian civil society. The author appreciates the contribution of G. Le Bon in modern sociology, analyzes his views on the patterns of development of society and mass behavior. The main factors of the collective actions of people in the crowd are analyzed. The role of cultural factors, traditions, education system in the formation of civilization is clarified. The author considers the criticism of irrational imitative impulsive actions of the crowd in the context of formation of civil society in Russia. The problem of the leader of the crowd, its characteristics is raised; the crowds classification proposed by G. Le Bon is analyzed. The author discovers the potential of crowd theory of G. Le Bon in the study of modern civil society.
Key words: civil society, the crowd, the collective behavior, psychologism to sociology.
Известный французский мыслитель конца XIX - начала ХХ веков Гюстав Лебон (1841-1931) по праву считается одним из основоположников теории коллективного поведения, оказавшей существенное влияние как на развитие социально-гуманитарного знания, так и на многих выдающихся политических деятелей ХХ столетия (таких, например, как В.И. Ленин, Т. Рузвельт, Ш. де Голль и др.). [4, с. 10] Г. Лебон писал одну из своих главных работ - «Психологию толп»2 - в очень сложный период. На рубеже XIX - XX веков происходили поистине тектонические сдвиги, потрясающие основы западной цивилизации. Народными массами овладели идеи равенства, социализма и демократии. Подобные взгляды имели популярность и ранее. Однако, в прежние времена народ ничего не решал. Главная роль всегда принадлежала элитам.
Г. Лебон считал свое время уникальным по нескольким причинам. Во-первых, традиционные социальные институты (мораль, религия, государство) вступили в фазу тяжелого кризи-са.3 Во-вторых, невиданных успехов добились естественные и точные науки, что привело к выдающимся достижениям в индустриальной сфере. На этом фоне стремительно росло значение народных масс, толп в различных областях общественной жизни. На смену «сознательной деятельности индивидов» пришла «бессознательная деятельность толпы» [6, с. 145].
В русском переводе «Психология народов и масс» (1898).
3 А. Сен-Симон использовал термин «критические эпохи», а Э. Дюркгейм называл аномией состояние общества, характеризующееся кризисом базовых норм и ценностей. [7, с. 48-49; 5, с. 377]
Французский мыслитель весьма критически относился к происходящим переменам. Не разделял он также идеи всеобщего равенства и социализма. Грядущий век Г. Лебон назвал «эрой масс». Причем в этот термин он вкладывал преимущественно негативное содержание. Мы полагаем, что многие идеи французского исследователя (прежде всего, концепция коллективного поведения), его критика бессознательных иррациональных действий толпы могут быть полезны при реализации различных практик в рамках современного гражданского общества. Ведь, как известно, коллективные действия составляют основу одного из важнейших институтов современного гражданского общества - добровольных общественных организаций. И крайне важно, чтобы члены общественных организаций руководствовались в своих действиях не сиюминутными чувствами, а общими интересами.
Возникает необходимость выявления наиболее существенных факторов, влияющих на коллективные действия. Г. Лебон в «Психологии народов и масс» выделяет два вида таких факторов: отдаленные и непосредственные. Отдаленные факторы подготавливают почву, на которой впоследствии развиваются новые идеи. К данной группе факторов французский исследователь относит расу4, традиции, время, политические и социальные учреждения, образование и воспитание. Они формируют общую направленность убеждений и взглядов толпы. Непосредственные факторы действуют на уже подготовленную толпу, порождают в ней уверенность и приводят к возникновению определенных решений. Именно благодаря непосредственным факторам, полагает Г. Лебон, «разражается бунт, устраивается стачка, или же громадное большинство вдруг возносит какого-нибудь человека к власти или низвергает какое-нибудь прави-тельство»5 [6, с. 203]. Особое внимание французский мыслитель уделяет подробному рассмотрению отдаленных факторов, определяющих идеи и представления толпы. Следует отметить, что исследователь не ограничивается простым указанием на то, как
Г. Лебон употребляет термин «раса» не в антропологическом или биологическом значениях, которые получили широкое распространение в ХХ веке, а в его культурно-психологическом смысле. У Г. Лебона раса характеризуется прежде всего не анатомическими и физиологическими параметрами, а свойствами духовного порядка - такими, как идеи, мораль, традиции и т.д. Данные свойства настолько же устойчивы и постоянны, как и анатомические признаки расы [6, с. 139].
5 Г. Лебон показывает, как действуют на толпу отдаленные и непосредственные факторы, на примере Великой французской революции. Отдаленными факторами данного события послужили, по мнению ученого, философия Просвещения, общий кризис власти и успехи наук. В числе непосредственных факторов, увлекших душу толпы и заставивших ее решительно действовать, Г. Лебон называет выступления ораторов и нежелание королевского двора проводить какие бы то ни было реформы [6, с. 203].
тот или иной фактор воздействует на толпу. Он подвергает каждый фактор скрупулезному анализу и показывает его роль в более широком социально-историческом контексте. Определяющим фактором Г. Лебон считает расу. Все достижения цивилизации являются, в конечном счете, выражением души расы [14, с. 296]. Раса, утверждает исследователь, делает толпы разных стран неповторимыми и уникальными [6, с. 204].
Еще одним существенным фактором, влияющим на мнения толпы, выступают традиции. «В традициях выражаются идеи, потребности и чувства прошлого расы; в них заключается синтез расы, всей своей тяжестью давящий на нас» [6, с. 204]. Традиции во многом определяют характер действий людей в толпе. Г. Лебон критикует тех историков, философов и социологов, которые верят, что народ может порвать со своим прошлым (олицетворенным в традициях) и начать все с чистого лица, руководствуясь исключительно побуждениями разума.6 Французский мыслитель убежден, что общественные и гуманитарные науки в конце концов последуют примеру биологии, представители которой осознали громадное влияние наследственности, прошлого на эволюцию живых существ. «Народ, - пишет Г. Лебон, - это организм, созданный прошлым, и как всякий организм, он может быть изменен не иначе, как посредством долгих наследственных накоплений» [6, с. 205].
Традиции, по мнению Г. Лебона, составляют основу национальной души, цивилизации, в целом. Весь процесс социального развития можно свести в конечном счете к созданию новых и разрушению старых, отживших традиций. Таким образом, без традиций (их создания и разрушения) не может быть общественного прогресса. Главная проблема, утверждает исследователь, заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение между постоянством (наследственностью) и изменчивостью. Если крен будет сделан в сторону устойчивости традиций, общество закостенеет и остановится в своем развитии. Крен в противоположную сторону, предполагающий стремительные изменения, революции, - это путь к анархии, хаосу, за которыми следует упадок. [6, с. 205] «Идеал каждого народа состоит в
Идеи Г. Лебона о роли традиций в общественной жизни как никогда актуально звучат в современной России. После революции 1917 года, а также в 1990-е годы реформаторы хотели в мгновение ока поменять уклад жизни россиян, чего, конечно же, не случилось. Невозможно заставить людей жить по чуждым для них правилам и законам за короткий промежуток времени. Нельзя построить мощное гражданское общество по западному образцу за 5-10 лет. В каждой стране институты гражданского общества должны основываться, прежде всего, на национальных традициях и существующих социальных формах.
сохранении учреждений прошлого и в постепенном и нечувствительном из изменении мало-помалу»7 [6, с. 206].
Определенное влияние на формирование мнений толпы, согласно Г. Лебону, оказывает время. Именно фактором времени французский исследователь объясняет, почему одни идеи получают широкое распространение в массах, а другие - нет. Каждая идея, утверждает автор, должна соответствовать времени, эпохи. В противном случае она не получит поддержки населения. «Идеи - это дочери прошлого и матери будущего и всегда -рабыни времени!» [6, с. 207].
Значимую роль в генезисе мнений и идей толпы, а также в формировании характерных черт исторической эпохи, в целом, по мнению Г. Лебона, играют политические и социальные учреждения. Французский мыслитель решительно отвергает теории и идеологии, которые утверждают, что соответствующим образом устроенные учреждения и организации способны улучшить общество и устранить определенные его недостатки. Иными словами, Г. Лебон скептически относится к возможности прогресса посредством целенаправленного развития правительственных и общественных структур. Он критикует концепцию своего выдающегося соотечественника А. Токвиля (1805-1859), согласно которой надлежащим образом организованные политические и общественные учреждения способны повлиять на развитие цивилизации [12]. А. Токвиль, по мнению Г. Лебона, путает причины со следствиями. Не учреждения формируют народ, а народ, обладающий особыми культурно-психологическими характеристиками, создает те учреждения, которые соответствуют его «душевному строю»8 [6, с. 12-13]. «Учреждения и правительства -это продукт расы, и не они создают эпоху, а эпоха их создает».9 [6, с. 208].
Г. Лебон справедливо отмечал, что не существует хороших или плохих учреждений. Одна и та же организационная форма
Взгляды Г. Лебона на роль традиций в развитии общества во многом созвучны представлениям О. Конта о преемственности в социальном прогрессе. Отец социологии утверждал, что человечество существует благодаря традициям, преемственности поколений. Социальная динамика О. Конта рассматривает каждое последовательное состояние общества как результат предыдущего и необходимый источник будущего. В связи с этим можно вспомнить знаменитые выражения О. Конта: «Человечество состоит скорее из мертвых, чем из живых», «Мертвые все чаще и чаще управляют живыми» [1, с. 117].
8 «Различные элементы: язык, учреждения, идеи, верования, искусство, литература, из которых образуется цивилизация, должны быть рассматриваемы как внешнее проявление души создавших их людей» [6, с. 66].
9 Утверждая, что бессмысленно пытаться изменить существующие учреждения и организации, Г. Лебон тем самым оспаривал основные положения психологического эволюционизма, представители которого (Л. Уорд и Ф. Гиддингс) верили в возможность сознательной эволюции и улучшения социального строя в результате разумной деятельности человека [13, с. 147-148; 3, с. 28-30].
может быть эффективной у одного народа и приносить один лишь вред другому. Учреждения будут работать, если они соответствуют душе расы. В противном случае даже самые рациональные организации могут оказаться бесполезными. Кроме того, народ даже посредством революций не может изменить характер существующих учреждений: меняются только названия этих учреждений, вывески, а суть остается прежней. Г. Лебон приводит примеры, подтверждающие его мысль. В одной из самых демократических стран - Англии - монархическая форма правления, а в латиноамериканских республиках, «несмотря на существующие там республиканские учреждения, господствует самый тяжелый деспотизм» [6, с. 209-211].
Еще одним важным фактором, обусловливающим возникновение и развитие в толпе определенных идей, являются воспитание и образование. Г. Лебон весьма скептически относится к получившему широкое распространение представлению о том, что образование может улучшить человеческую природу и создать равенство между людьми. Французский мыслитель утверждает, что образование никак не влияет на нравственность человека. Однако, должным образом организованная система образования способна дать существенные практические результаты.
Г. Лебон критикует те образовательные системы, которые базируются на требовании заучивать как можно больше учебников (исследователь имеет в виду, прежде всего, французскую систему образования второй половины XIX века).10 Механическое запоминание книг, информации, по мнению ученого, не способно сформировать у учащегося способность к рассуждению, умение проявлять инициативу. Более того, образовательные системы, основанные на «зубрежке», наносят существенный вред обществу. Во-первых, отмечает исследователь, результатом функционирования подобных систем является перепроизводство весьма посредственных специалистов, которые впоследствии не могут найти себе работу, и недостаток высококвалифицированных кадров, обладающих способностью самостоятельно принимать решения и действовать в неструктурированных ситуациях. Во-вторых, такие образовательные системы внушают ученикам отвращение к условиям своего общественно-
10 Французский мыслитель отдает предпочтение тем образовательным системам, в которых существенное внимание уделяется не заучиванию фактов, которые через некоторое время забываются учащимся, а формированию практических навыков, требующихся для той или иной специальности. Существенная доля практических занятий в образовательном процессе, характерна, по мнению Г. Лебона, для английских и американских учебных заведений [6, с. 216-218].
го положения. Тысячи дипломированных специалистов, оказавшихся без работы, пишет Г. Лебон, составляют социальную базу для протестов и возмущений [6, с. 212-214].
Проанализировав отдаленные факторы, которые подготавливают почву для формирования в толпе определенных идей и представлений, Г. Лебон обращается к рассмотрению непосредственных факторов мнений толпы. Французский исследователь подразделяет их на четыре категории:
1) образы, слова и формулы;
2) иллюзии;
3) опыт;
4) рассудок.
Говоря об образах, словах и формулах как о непосредственных факторах, обусловливающих генезис тех или иных представлений в толпе, Г. Лебон апеллирует прежде всего к иррациональному способу мышления человека в толпе. Ученый полагает, что существуют определенные формулы, позволяющие легко возбуждать толпу и так же легко ее успокаивать. Так как толпа не мыслит логическими категориями, то воздействовать на нее аморфными образами и словами с весьма неопределенным значением гораздо эффективнее, нежели использовать точно сформулированные умозаключения с ясным и понятным содержанием. Среди слов, способных оказывать на толпу поистине магическое влияние, Г. Лебон называет такие понятия, как «демократия», «социализм», «равенство», «свобода» и др. Эти термины, будучи крайне туманными и расплывчатыми, вызывают споры среди политиков и представителей разных течений общественной мысли. Но при этом данные слова формируют в сознании участников массовых сборищ не вполне осознанные, но очень яркие положительные ассоциации, стремления и надеж-ды.11 «Они произносятся перед толпой с благоговением, и тотчас же выражение лиц становится почтительным, и головы склоняются. Многие смотрят на них как на силы природы или сверхъестественные силы. Они вызывают в душе грандиозные и смутные образы, и окружающая их неопределенность только возвеличивает их таинственное могущество» [6, с. 222].
Иллюзии также, по мнению Г. Лебона, относятся к числу непосредственных факторов мнений толпы. «Начиная с самой зари цивилизации толпа постоянно подпадала под влияние ил-
11 Позднее об этой особенности многозначных и неясных понятий писал итальянский социолог В. Парето в «Трактате по общей социологии». «Метафизические деривации» (как их называет В. Парето) используются в различных оправдательных теориях, с помощью которых индивиды пытаются представить свои нелогические действия в качестве логических [8, с. 212-214].
люзий» [6, с. 227]. В поисках своего идеала люди, как правило, обращались к ложным учениям и идеологиям, потому что истина почти всегда неприглядна и сурова. Таким образом, индивиды как по отдельности, так и объединившись в толпу, на протяжении всей человеческой истории становились жертвами обмана опытных манипуляторов. «Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем; кто же стремится образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой» [6, с. 228].
Еще одним фактором формирования мнений толпы является опыт. Под опытом Г. Лебон имеет в виду определенные события, которые подтверждают или опровергают те или иные положения. Французский исследователь отмечает, что для доказательства какой-либо истины или низложения какого-либо заблуждения требуется многократное повторение соответствующего опыта. Ярким примером этого тезиса, по мнению ученого, является Великая французская революция, которая лишний раз убедительно доказала всему человечеству, что «нельзя переделать какое-нибудь общество лишь на основании указаний чистого разума» [6, с. 229].
Значение рассудка как фактора мнений толпы, по мнению Г. Лебона, имеет исключительно отрицательный характер. Толпа, руководствуясь в своих действиях чувствами, не способна воспринимать логически стройные цепочки умозаключений. Гораздо лучше она реагирует на эмоциональные выступления, которые могут подвигнуть ее как на героический поступок, так и на самое аморальное действие [6, с. 229-232].
Г. Лебон посвятил отдельную главу своей книги «Психология масс» характеристике лидеров толпы (или, как он из называет, «вожаков») и способов, которые они используют для воздействия на толпу. Ученый полагает, что феномен лидерства связан с природным инстинктом подчинения власти вождя (предводителя). Лидер объединяет толпу, управляет ее действиями и ведет за собой. Кроме того, он выполняет организационную функцию, упорядочивая структуру толпы. Первоначально, отмечает Г. Ле-бон, вожак является рядовым членом толпы, ведомым общей идеей, настроением. Эта идея полностью овладевает им, превращая в фанатика, готового на любые жертвы ради распространения и реализации данной идеи.12 Лидер толпы - это человек действия. Он не склонен к рассуждениям, которые, как правило, ведут к сомнениям и нерешительности. У вожака толпы ослабевает инстинкт самосохранения настолько, что он готов
12
«Потому-то Робеспьер, загипнотизированный идеями Руссо, и пользовался методами ин-
квизиции для их распространения» [6, с. 235]. Окатов А. В., 2015
погибнуть мученической смертью за свои убеждения. Все эти качества увлекают толпу, которая, не имея собственной воли, всегда пойдет за человеком с сильной волей и даром убеждения [6, с. 234-235]. «Роль всех великих вожаков главным образом заключается в том, чтобы создать веру, все равно, религиозную ли, политическую, социальную, или веру в какое-нибудь дело, человека или идею, вот почему их влияние и бывало всегда очень велико» [6, с. 235-236].
Г. Лебон выделяет две категории лидеров. Обе категории представлены людьми с сильной волей. Однако, лидеры первого типа не способны проявлять активность в течение продолжительного периода времени. Лидеры второго типа, напротив, обладают не только сильной, но и стойкой волей. Их энергия со временем не ослабевает. Представители первого типа, будучи смелыми и решительными, по мнению Г. Лебона, больше подходят для «внезапных дерзких предприятий», совершаемых в экстремальных условиях. Для спокойной повседневной жизни они совершенно не подходят. В качестве примеров лидеров данного типа Г. Лебон называет наполеоновских маршалов М. Нея и И. Мюрата, а также знаменитого итальянского революционера Дж. Гарибальди. Вторая категория вожаков оставила более глубокий след в истории. К ней принадлежат основатели религий и выдающиеся исторические личности (Г. Лебон относит к этому типу лидеров св. Павла, Магомет, Х. Колумба) [1, с. 237-238].
Г. Лебон выделяет следующие способы действий лидеров толпы, направленных на то, чтобы увлечь за собой массы: утверждение, повторение13 и зараза. «Простое утверждение, не подкрепляемое никакими рассуждениями и никакими доказательствами, служит одним из самых эффективных средств для того, чтобы заставить какую-нибудь идею проникнуть в душу толпы» [3, с. 240]. Утверждение должно быть кратким и простым.14 Действие утверждения существенно усиливается, если оно многократно повторяется. Когда лидер повторяет одну и ту же формулу десятки и сотни раз, он воздействует на бессознательную часть психики индивидов, в которой формируются мотивы всех наших поступков. Многократное повторение простых утверждений вызывает эффект массового заражения, когда
13
Г. Лебон в отличие от Г. Тарда, который считал повторение одним из фундаментальных законов природы и общества, рассматривает повторение в узком смысле [11, с. 7].
14 Известный итальянский социолог, испытывавший определенное влияние идей Г. Лебо-на, В. Парето также обращался к изучению роли простых утверждений в формировании общественного мнения. В. Парето относил простые утверждения к первому классу производных, составляющих изменчивый слой оправдательных теорий или идеологий [8, с. 196200].
какая-нибудь идея стремительно распространяется по толпе и захватывает всех ее участников [6, с. 239-241].
Следует отметить, что приемы воздействия лидеров на народные массы, описанные Г. Лебоном еще в конце XIX века, в настоящее время активно используются в различных СМИ, политической пропаганде, предвыборных кампаниях, рекламе и т. п. Так, например, исследование выступлений британских политиков, осуществленное представителями этнометодологии Дж. Херитиджом и Д. Грейтбетчем в 1986 году, показало, что наиболее восторженные аплодисменты аудитории вызывали так называемые контрастные утверждения, в которых один и тот же аспект рассматривался с противоположных точек зрения [9, с. 299].
Г. Лебон отмечает, что все рассмотренные выше способы воздействия лидера на толпу окажутся бесполезными, если у лидера будет отсутствовать ключевое, по мнению французского мыслителя, качество - обаяние. Ученый определяет обаяние как «род господства какой-нибудь идеи или какого-нибудь дела над умом индивида. Это господство парализует все критические способности индивида и наполняет его душу удивлением и почтением» [6, с. 245]. Обаяние парадоксальным образом может складываться под влиянием противоположных чувств - восхищения и страха. Обаяние лидера способно многократно усиливаться после его смерти. Г. Лебон приводит в качестве примера увеличение количества «поклонников» таких выдающихся личностей, как Александр Македонский, Юлий Цезарь, Магомет, Будда и др., после их смерти.
Французский исследователь рассматривает два вида обаяния: обаяние приобретенное и обаяние личное. Приобретенное обаяние имеет искусственный характер. Оно связано с богатством, репутацией, статусом индивида. Так, например, военный в полном обмундировании, судья в мантии или владелец крупной компании всегда вызывают большее уважение, нежели рядовые члены общества. Личное обаяние носит врожденный характер и каким-то сверхъестественным образом выделяет человека среди массы других людей.15 Лишь единицы обладают им. Среди великих исторических деятелей, обладающих личным обаянием, Г. Лебон выделяет Будду, Магомета, Жанну д'Арк, Наполеона. Именно наличие у них личного, природного обаяние позволило им покорить толпу и увлечь ее за собой [1, с. 245-247].
15
Немецкий социолог М. Вебер использовал для обозначения обаяние такого рода термин «харизма». Харизма, по М. Веберу, также является врожденным качеством человека, выделяющим его среди остальных. Среди харизматических качеств М. Вебер называет магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова [2, с. 592].
Г. Лебон одним из первых в истории социально-гуманитарной мысли разработал классификацию толпы. Французский мыслитель выделял разнородные толпы, которые, в свою очередь, подразделяются на анонимные и неанонимные, и однородные толпы, включающие в себя секты, касты и классы (см. схему 1).
Схема 1. Классификация толпы, по Г. Лебону.
Однородная толпа включает в себя три категории: секты, касты и классы. Секты, по мнению Г. Лебона, представляют собой наиболее простую форму однородной толпы. Единственной связью между членами сект служат верования. В состав касты входят люди одной и той же профессии, что обусловливает единые для всех представителей касты воспитание, образование и социальную среду. Это дает основание Г. Лебону назвать касту высшей формой организации толпы. «Класс образуется индивидами различного происхождения, собравшимися не вследствие общности верований, как это мы видим у членов какой-нибудь секты, не в силу общности профессиональных занятий, как это наблюдается в касте, но в силу известных интересов, привычек, образовавшихся под влиянием одинакового образа жизни и воспитания» [6, с. 268].
Разнородная толпа состоит из людей самых разнообразных профессий. Их интеллектуальный уровень может значительно варьироваться, что, впрочем, согласно Г. Лебону, не играет существенной роли, так как главной движущей силой для толпы выступают чувства. Определяющее значение для данного типа толпы имеет раса, то есть душа народа, представители которого образуют эту толпу. Так, например, «латинская толпа <...> непременно обратится к вмешательству государства для реализации своих требований. Эта толпа всегда обнаруживает склонность к централизации и цезаризму. <...> Французская толпа
больше всего стоит за равенство, английская - за свободу» [6, с. 267].
Исследователь приходит к весьма прогрессивному для своего времени выводу, о том, что именно душа расы (то есть исторически обусловленная система ценностей, традиций, обычаев, норм, стереотипов, свойственных каждому народу) обусловливает существенные различия в разных формах одних и тех же идеологий и политических режимов. Мы не можем не согласиться с Г. Лебоном в том, что демократия, будучи основой политических режимов в наиболее развитых странах, не может строиться на одних и тех принципах в таких разных в историко-культурном плане государствах, как США, Великобритания, Франция, Германия и Россия.
Разнородная толпа, по мнению Г. Лебона, может быть анонимной и неанонимной. Анонимной толпой французский мыслитель называет уличные толпы. К неанонимным толпам он относит различного рода совещательные собрания: суды присяжных, избирательную толпу, парламентские собрания. Г. Лебон отмечает, что несмотря на кажущуюся разумность таких учреждений, как суд или парламент, все они находятся во власти разнородной неанонимной толпы, характеризующейся преобладанием бессознательных чувств, восприимчивостью к внушениям и иррациональностью. Свои доводы исследователь подкрепляет многочисленными примерами ошибочных решений присяжных и недальновидных законов, принятых парламентами разных стран. Избирательная толпа также ведет себя нерационально. Вместо того, чтобы внимательно вчитываться в предвыборные программы конкурирующих партий, интересоваться различными аспектами их идеологий, избиратель всегда выбирает сердцем, подпадая под воздействие личного обаяния кандидата.
Несомненно, теория толпы Г. Лебона продолжает сохранять свою актуальность, а книга французского исследователя «Психология народов и масс» должна присутствовать в библиотеках современных политических деятелей. Для современного российского государства и формирующегося гражданского общества могут оказаться весьма полезной мысль Г. Лебона о том, что свобода, равенство и демократия, несмотря на всю их привлекательность, могут оказаться бесполезными и даже вредными для общества, социально-исторические основы которого не соответствуют данным общечеловеческим ценностям. Нельзя навязывать народу учреждения и идеологию, которые не соответствуют его исконным ценностям, традициям, верованиям. Та же самая
демократия принесет людям пользу лишь в том случае, если граждане будут готовы воспользоваться ее возможностями. В противном случае демократия превратится в охлократию; вместо взвешенных решений, принятых в результате логических рассуждений, будет царить хаос, а народные массы под влиянием случайных лидеров будут подрывать устои общества, развязывать конфликты и создавать напряженность. Построить эффективно функционирующую систему институтов гражданского общества в «век толпы» невозможно. Однако, в «век публики»16, о котором писал современник и соотечественник Г. Лебона Г. Тард, данная задача может быть решена.
Список литературы
1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. — М. : Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992. — 608 с.
2. Безгребельная, И.Ю. Женская безработица: Новые аспекты / И. Ю. Безгребельная, О. Кондратьева // Человек и труд. — 1995. — № 4. — С. 47-61.
3. Бояркин Г.Н. Государственное регулирование и системное моделирование миграционных процессов в России / Г.Н. Бояркин. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 2001. — 472 с.
4. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера / П.П. Гайденко // Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. — М. : РОССПЭН, 2006. — 656 с.
5. Гиддингс Ф.Г. Основания социологии: анализ явлений ассоциации и социальной организации / Ф.Г. Гиддингс. — М. : Красанд, 2012. — 432 с.
6. Дружинин В.Н. Лебон и Тард: два взгляда на развитие общества / В.Н. Дружинин // Психология толп. — М. : Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. — 416 с.
7. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Э. Дюрк-гейм. — М. : Канон, 1996. — 432 с.
8. Лебон Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. — СПб. : Макет, 1995. — 316 с.
9. Окатов А.В. Основы классической социологии / А.В. Окатов.— Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. — 355 с.
16 Г. Тард понимал под публикой объединение людей духовного порядка. Он постоянно противопоставлял публику толпе. В публике человек получает возможность для самовыражения, обстоятельного обсуждения различных идей, подходов, доктрин. Если толпа биоло-гизирует людей, заставляя их показывать свою звериную сущность, то публика, напротив, социализирует индивидов, предоставляя им простор для реализации своих личностных качеств [10, с. 266-280].
10. Парето В. Компендиум по общей социологии / В. Парето. — М. : Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. — 511 с.
11. Ритцер Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцер. — СПб. : Питер, 2002. — 688 с.
12.Тард Г. Мнение и толпа / Г. Тард // Психология толп. — М. : Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. — 416 с.
13. Тард Г. Социальные законы / Г. Тард. — М. : Книжный дом «Либроком», 2009. — 67 с.
14.Токвиль А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль. — М. : Прогресс, 1992. — 554 с.
15. Уорд Л.Ф. Очерки социологии / Л.Ф. Уорд. — М. : Книжный дом «Либроком», 2009. — 248 с.
16.Хвостов В.М. Социология: исторический очерк учений об обществе / В.М. Хвостов. — М. : Книжный дом «Либроком», 2011. — 354 с.
Referenses
1. Aron R. Etapy razvitiia sotsiologicheskoi mysli [Stages of development of sociological idea] Moscow, Izdatel'skaia gruppa «Progress» - «Po-litika» Publ., 1992, 608 p.
2. Bezgrebel'naia, I.Iu. Female unemployment: New aspects Che-lovek i trud = Person and labour, 1995, no. 4, pp. 47-61.
3. Boiarkin G.N. Gosudarstvennoe regulirovanie i sistemnoe mode-lirovanie migratsionnykh protsessov v Rossii [State regulation and system modeling of migratory processes in Russia] Omsk, Izd-vo OmGTU Publ., 2001, 472 p.
4. Gaidenko P.P. Sotsiologiia Maksa Vebera [Sociology of M. Veber] Moscow, ROSSPEN Publ., 2006, 656 p.
5. Giddings F.G. Osnovaniia sotsiologii: analiz iavlenii assotsiatsii i sotsial'noi organizatsii [Sociology bases: analysis of the phenomena of association and social organization]. Moscow, Krasand Publ., 2012, 432 p.
6. Druzhinin V.N. Lebon i Tard: dva vzgliada na razvitie obshche-stva [Lebon and Tard: two views of development of society] Moscow, Institut psikhologii RAN, Izdatel'stvo «KSP+» Publ., 1998, 416 p.
7. Diurkgeim E. O razdelenii obshchestvennogo truda [About division of social activities] Moscow, Kanon Publ., 1996, 432 p.
8. Lebon G. Psikhologiia narodov i mass [Psychology of crowds] Saint Petersburg, Maket Publ., 1995, 316 p.
9. Okatov A.V. Osnovy klassicheskoi sotsiologii [Fundamentals of classical sociology] Tambov, Izdatel'skii dom TGU im. G.R. Derzhavina Publ., 2014, 355 p.
10. Pareto V. Kompendium po obshchei sotsiologii [Compendium of general sociology] Moscow, Izdatel'skii dom GU VShE Publ., 2008, 511 p.
11. Rittser Dzh. Sovremennye sotsiologicheskie teorii [Modern sociological theories] Saint Petersburg, Piter Publ., 2002, 688 p.
12.Tard G. Mnenie i tolpa [Opinion and crowd] Moscow, Institut psikhologii RAN, Izdatel'stvo «KSP+» Publ., 1998, 416 p.
13.Tard G. Sotsial'nye zakony [Social laws] Moscow, Knizhnyi dom «Librokom» Publ., 2009, 67 p.
14.Tokvil' A. de. Demokratiia v Amerike [Democracy in America] Moscow, Progress Publ., 1992, 554 p.
15. Uord L.F. Ocherki sotsiologii [Sociology sketches] Moscow, Knizhnyi dom «Librokom» Publ., 2009, 248 p.
16. Khvostov V.M. Sotsiologiia: istoricheskii ocherk uchenii ob obsh-chestve [Sociology: a historical sketch of doctrines about society] Moscow, Knizhnyi dom «Librokom» Publ., 2011, 354 p.
Информация об авторе
Окатов Александр Владимирович - кандидат социологических наук, доцент, кафедра теоретической и прикладной социологии, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, 392000, Россия, г. Тамбов, ул. Интернациональная 33, Россия, e-mail: [email protected].
Authors
Okatov Alexander Vladimirovich - Candidate of sociological sciences, associate professor, department of Theoretical and Applied Sociology, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 33 Internatsional'naia Street, Tambov, 392000, Russia, e-mail: [email protected].
