CC BY
242
СТРАТЕГИЯ ДИСКУРСА
УДК 330.522.6 ББК 60.56
Е.Е. Тарандо
ТЕОРИЯ СОБСТВЕННОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
Отстаивается точка зрения относительно необходимости включения в предметную область экономической социологии проблематики собственности, за счет чего формируется специальная социологическая теория - социология собственности. Собственность определяется как социальное отношение, анализируются субъект и объект собственности с позиций социологии, обозначается круг вопросов, входящих в предметную область социологии собственности.
Ключевые слова:
институт собственности, объект собственности, собственность, социология собственности, субъект собственности.
В настоящее время в социологии феномену собственности не уделяется достаточного внимания. Это объясняется тем, что большинство социологов придерживается теории социального действия как предмета социологии, полагая, что фокус социологического анализа должен сосредоточиться на социальном действии и его смысловых значениях. Однако структуру общества образуют не элементы социального действия или виды деятельности, а общественные отношения, в рамках которых осуществляется человеческая деятельность.
Исследование феномена собственности в рамках экономической социологии формирует специальную социологическую теорию - социологию собственности. Ее объектом является собственность как общественное явление, предметом - социальная специфика собственности, закономерности ее функционирования и развития, взаимообусловленность и взаимовлияние собственности как общественного отношения и всей системы общественных отношений. Задача состоит в том, чтобы теорию собственности включить в предмет экономической социологии. Это важно сделать потому, что воспринимаемая нашими авторами модель западной экономической социологии, особенно в лице М. Грано-веттера, А. Этциони, исключила собственность из экономической социологии.
Исходным пунктом социологического анализа собственности является ее пони-
мание как общественного отношения, т.е. определенной связи между людьми, возникающей по поводу присвоения условий воспроизводства человеческой жизни. Чтобы вступить в эту связь (отношения), необходимо быть включенным в сообщество людей, объединенных этой связью (отношениями). Каждый человек оказывается включенным в отношения собственности только в качестве члена соответствующего сообщества: и в первобытной общине, и в семье, и в современном трудовом коллективе человек имеет отношение к средствам воспроизводства (собственности) только будучи членом этих сообществ. Отношения собственности тем самым оказываются общесоциальным, общественным явлением, присутствующим в том или ином виде практически на всех уровнях общественной системы. Следует согласиться с Г.И. Черкасовым, который считает, что «отношения собственности имеют всестороннюю распространенность в человеческом обществе, поэтому их надо считать общесоциальной реальностью» [6, с. 29-30].
Рассмотрение собственности как особого вида общественных отношений предполагает, что в повседневной жизни эти отношения реализуются через деятельность людей, подчиняющихся определенным формальным и неформальным о нормам, регламентирующим присвоение о благ теми или иными субъектами. С этой е? точки зрения собственность предстает о
как определенным образом организованная совокупность правил поведения (деятельности), позволяющая или, наоборот, не позволяющая определенным субъектам присвоить те или иные объекты, что дает возможность рассматривать собственность как социальный институт. Выступая формой реализации общественных отношений, социальные институты, в т.ч. и институт собственности, является своего рода связующим звеном между деятельностью людей и теми отношениями, в рамках которых люди воспроизводят свою социальную жизнь. Поэтому понимание собственности как разновидности общественных отношений и институциональный подход к ее исследованию не являются взаимоисключающими, а призваны дополнить друг друга.
Отношения собственности являются сложными отношениями - они имеют два уровня своего осуществления [1, с. 4-5]. Во-первых, это отношение людей к условиям своего воспроизводства. Это отношение имеет место только тогда, когда данная вещь оказывается полезной, т.е. когда она задействована в процессе воспроизводства жизни людей через извлечение из нее полезных свойств, а значит, выступает условием воспроизводства.
Собственность не образуется из отношения конкретного человека к условиям своего воспроизводства. Так, человек может присваивать объективные условия воспроизводства, относиться к природным или созданным им предметам как к своим, но это еще не будет отношением собственности. Для того, чтобы оно возникло, нужно сообщество людей. Именно тогда, когда происходит присвоение условий воспроизводства в рамках коллектива, возникает отношение собственности. Поэтому в определение собственности обязательно должен быть включен второй уровень этих отношений - отношение одних людей к другим людям по поводу присвоения ими условий и средств воспроизводства, что составляет более глубокое, сущностное понимание собственности. Понимание собственности как отношения между людьми находит поддержку и среди западных ученых, касающихся в своих исследованиях данного феномена: «Благодаря институциональным связям с социальными обычаями и государством собственность одновременно является отношением и между людьми и между вещами», - пишет Дж. Ходжсон [5, с. 229]. То, что собственность представляет собой прежде всего отношение между людьми, подводит ее под определение общественных отношений и вводит в пред-
метную область социологии и тем более -экономической социологии.
В качестве общественного отношения собственность имеет свою специфику, которая заключается в том, что это есть отношения по поводу условий воспроизводства, среди которых ведущее место принадлежит средствам производства. Поэтому важным для организации отношений собственности в обществе является определенность их субъекта и объекта, каждый из которых служит основанием выделения форм собственности. Главным формообразующим элементом отношений собственности является их субъект. В качестве субъекта собственности могут выступать индивиды, выделяемые по самым разным критериям социальные группы, а также все общество в целом. В западной науке, в том числе в экономической теории прав собственности как направлении неоинституционального анализа собственности, обществу обычно отказывается в способности выступать субъектом собственности. Считается, что «отсутствие каких бы то ни было исключений из доступа к ресурсу (т. е. свободный доступ к нему) означает, что он - ничей, что он не принадлежит никому или, что то же самое, - всем» [8]. Такая позиция проистекает из принципа индивидуализма, согласно которому лишь индивид обладает способностью быть реальным социальным субъектом, поскольку все социальные взаимодействия существуют лишь посредством деятельности отдельных индивидов, в то время как общество выставляется лишь суммой индивидуальных ролей. Тем самым забывается, что человек обретает свою человеческую сущность только будучи членом общества, т.е. посредством включенности в общественные отношения и усвоения через взаимодействия с другими людьми ценностей, норм и образцов поведения, составляющих ткань общественной жизни людей. И коль скоро сущность любого единичного явления составляет то общее, которое объединяет в себе отдельные единичности, то и человеческая сущность индивида выступает как его общественная сущность, как совокупность общественных отношений, носителем которой он является.
Поскольку отношения собственности имеют общественный характер, а их предпосылкой является наличие определенного сообщества, то исходным и первоначальным их субъектом выступает общество. В то же время любое общество состоит из индивидов, образующих его своей совокупностью и являющихся составляющими его
элементами. Отсюда выделяются две основные друг другу логические формы собственности - общественная и индивидуальная, субъектами которых выступают, соответственно, общество и индивид. В данном случае необходимо решить вопрос о том, каким образом соотносятся эти формы - являются ли они взаимоисключающими друг друга сущностями или, наоборот, предполагают друг друга в своем функционировании.
Очевидно, что взаимосвязь между общественной и индивидуальной формами собственности следует рассматривать со стороны взаимосвязи субъектов этих форм - общества и индивида. Любое общество всегда состоит из индивидов, это способ его существования. Одновременно индивид получает свое социальное бытие только будучи членом общества: именно в обществе индивид становится личностью. Отсюда как общество не может существовать без индивидов, так и индивид не может нормально существовать вне общества. Поэтому общественная и индивидуальная формы собственности взаимопредполагают друг друга. Так, общественная собственность становится таковой только тогда, когда происходит ее индивидуализация, когда она доводится до каждого индивида. В данном случае работает принцип: принадлежит всем, значит принадлежит каждому. Так, например, среднее образование в нашей стране является всеобщим, что предполагает его получение каждым членом общества.
Однако поскольку само общество состоит из отдельных индивидов, то в общественной собственности заложен потенциал ее отрицания в свою противоположность -индивидуальную собственность, принимающую в данном случае форму частной собственности, когда общественная форма не индивидуализируется, а отрицается, поскольку одни члены общества отчуждают (исключают) другую часть общества от средств производства, а значит и от производимого на их основе продукта. Тем самым общественная и частная собственность выступают как противоположные, взаимоисключающие друг друга формы. Антагонизм между общественной и частной собственностью выражается в неравном распределении произведенного общественного продукта между общественными группами и классами.
Между общественной и индивидуальной формой существует множество переходных - групповых (коллективных) -форм собственности, субъектами которых выступают различные социальные группы
и организации, выделяемые по самым разным основаниям.
Установление той или иной формы собственности обуславливается не только характером ее субъекта, но и спецификой объекта (так, например, выделяют земельную, интеллектуальную собственность). В самом общем виде объектом собственности выступает все то, что реально или потенциально служит основой жизнедеятельности собственника, потребление чего необходимо для воспроизводства субъекта собственности. Однако может ли все в мире, окружающем человека и общество, быть объектом собственности? Этот вопрос неизбежно встает в связи с превращением всего и всякого в товар и стоимость.
Прежде всего, поскольку отношения собственности возникают только посредством активного практического отношения к внешним условиям своей жизнедеятельности, то те объекты внешней природы, которые на данной стадии общественного развития не могут служить удовлетворению какой-либо существующей в обществе потребности и которые не могут быть присвоены посредством производительной деятельности, не составляют условий жизнедеятельности социальных субъектов, а потому не могут выступать объектами собственности. Это признается и в экономической теории прав собственности, интерпретирующей данное положение в позиции установления прав собственности на ресурсы. «Собственность в первоначальном значении этого слова относилась только к праву, титулу, интересу, а ресурсы могли называться собственностью не больше, чем они могли называться правом, титулом или интересом», - пишет Г. Демсец [7, р.17]. Собственностью могут называться только те ресурсы, по поводу которых имеется какой-либо интерес. Интерес, в свою очередь, возникает не только на основе потребности в данном ресурсе, но и предполагает наличие способов его использования, т.е. способов его присвоения посредством производительной деятельности. Только в этом случае на такой ресурс возникают права собственности, а сам он становится объектом собственности.
Кроме того отношения собственности имеют общественный характер, т. е. возникают между людьми, и присваиваемый объект природы может получить бытие объекта собственности только будучи включенным в данные отношения.
И, наконец, собственность конкретизируется как наличное бытие социального субъекта, поэтому объект собственности
3 О
должен иметь внешнюю по отношению к субъекту форму существования, т.е. выступать как вещь. В настоящее время такая форма навязывается отдельным качествам социальных субъектов, не имеющим свойств товара. Честь, совесть, красота и т.п. могут покупаться и продаваться, т.е. приобретают значение собственности.
В науках, изучающих феномен собственности, даются разные классификации ее объекта. В юридической науке в основе классификации лежат формальные характеристики, существенные для движения данных объектов в обществе и их закрепления за определенными субъектами. Тем самым объекты собственности, как правило, разделяются на движимую собственность и недвижимость, делимые и неделимые вещи, основную вещь и ее части и т. п. Причем в гражданском праве, исходящем из многообразия объектов, существуют различные их классификации. Однако все они отражают формальную сторону, существенную для определения специфики их правового режима.
В классической экономической теории все объекты собственности делятся на средства производства и предметы потребления, выполняющие разные функции в системе производства и воспроизводства. Характер роли объектов собственности в процессах производства - распределения - обмена - потребления задает определенные ограничения для ее субъекта. Так, предметы потребления, предназначенные для личного пользования, могут быть только в индивидуальной (личной) собственности: у всех народов, на какой бы ступени развития они ни находились, предметы личного обихода (утварь, украшения и т. п.) всегда являются собственностью отдельного индивида.
Важное значение для экономической социологии имеет деление объектов собственности на традиционные и нетрадиционные, предложенное в правоведении и успешно применяемое при анализе влияния комбинаций правомочий на эффективность хозяйственной деятельности в экономической теории прав собственности.
До XIX в. проблемы собственности на нетрадиционные блага не возникало. Промышленная революция сделала основным средством производства машину, поставив дальнейшее экономическое развитие в зависимость от внедрения новых, более прогрессивных средств производства, в основе появления которых лежит разработка все более высоких технологий. Последние, в свою очередь, являются про-
дуктом интеллектуального труда. И коль скоро общественное производство функционирует как товарное, то и результаты труда, производящего технологии, также должны стать товарами, т. е. стать частной собственностью, что гарантировало бы социальной группе, занимающейся производством технологий, получение соответствующей доли общественного продукта.
Между тем знания и информация обмениваются по иным, нежели товары законам. В ходе обмена знаниями и информацией не происходит отчуждения, поскольку такой обмен состоит в копировании информации партнера, у которого по окончании акта обмена все равно остается то, что он отдал в процессе осуществления этого акта. Тем самым получается, что сфера информации функционирует по законам общественной собственности.
В современном обществе данная сфера играет важную роль в развитии производства, она стала расширяться и учитываться в социально-экономических отношениях. Это обстоятельство в теориях постиндустриального общества трактуется как переход к принципиально новому типу общественных отношений, основанных на отношениях собственности на информацию и знание [4]. Между тем как бы ни возрастала роль знаний и информации, сами по себе они не в состоянии обеспечить удовлетворение первичных (витальных) потребностей. Знания играют важную роль в развитии, но не в самом существовании производства как такового. Сфера информации и знаний появилась и развивается, прежде всего, ради совершенствования материального производства - экономии ресурсов, повышения качества продукции, увеличение производительности труда и т. п. Тем самым высокие технологии «овеществляются» в материальном продукте, а значит из сферы общественной собственности переходят в сферу функционирования собственности частной. Процессы развития производства знаний означают лишь изменения в сфере духовного труда, в то время как обязательной основой жизнедеятельности общества был, есть и будет производительный труд: «Какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, общество не может существовать без класса производителей» [3, с. 296].
В то же время повышение роли информации и знаний в развитии общественного производства актуализирует необходимость определения прав собственности в данной сфере. Основной проблемой здесь
является то, каким образом подвести сферу информации как сферу функционирования общественной собственности (называемую поэтому сферой нетрадиционной собственности) под отношения частной собственности, составляющие основу отношений в современном материальном производстве.
В настоящее время нетрадиционным объектом собственности становится также та часть природы, которая, будучи условием жизнедеятельности каждого члена общества, издревле считалась собственностью общественной, но с экономическим прогрессом все интенсивнее стала вовлекаться в процесс производства, в связи с чем возникает необходимость установления прав собственности на такие объекты (речь идет о воздухе, воде и т. п.), однако прав иного порядка, нежели в случае со знанием и информацией. Если право собственности на знание и информацию представляет собой распространение частной собственности в сферу собственности общественной, то в случае с окружающей средой происходит ограничение частной собственности в том отношении, в каком это может ущемить общественную собственность на данные ресурсы.
Анализ специфики субъекта и объекта собственности, задающей то или иное оформление отношений собственности, является важным для построения теории собственности в рамках экономической социологии. Однако это не единственное направление исследований в этой области. В настоящее время перед социологией собственности стоят следующие исследовательские задачи:
1) изучение общественной природы собственности, анализ ее как общественного явления со всеми специфическими чертами, благодаря которым она отличается от других общественных явлений;
2) анализ отношений собственности как одной из основ социальной дифференциации общества, деления общества на классы и группы как основы формирования
Список литературы:
[1] [2]
[3]
[4]
[5]
[6] [7]
классовых интересов и их столкновения. Без обращения к отношениям собственности на средства производства невозможно понять причины и сущность классовой борьбы и социальных конфликтов;
3) изучение характера и особенностей взаимодействия собственности и других социальных институтов (государства, семьи и т.п.). Собственность как институт, регулирующий общественное движение условий воспроизводства выступает условием функционирования и развития социальных институтов и подсистем общества, которые, в свою очередь, в обратном отношении также влияют на институт собственности;
4) рассмотрение особенностей реализации отношений собственности на уровне личности. Большое значение имеет положение о собственности как наличном бытии личности, т.е. люди приобретают возможность социального бытия только будучи включенными в отношения собственности. Форма собственности во многом предопределяет характер и черты личности, образ ее жизни, черты поведения. Через отношения собственности реализуется взаимодействие общества и личности;
5) анализ генезиса собственности как исторической смены ее форм. С одной стороны, собственность имеет свое основание в хозяйственной жизни общества, труде. Однако, с другой стороны, предпосылкой собственности выступает наличие социальной общности, общества, в рамках которого имели бы возможность сложиться отношения по поводу условий воспроизводства. Это ставит проблему определения предпосылок развития собственности, причин того или иного ее оформления в определенную историческую эпоху;
6) изучение взаимосвязи отношений собственности и властных отношений в обществе. Показывая кому и над какими условиями воспроизводства в обществе позволено господствовать, отношения собственности тем самым оказываются тесно связанными с властными отношениями.
СПб.: Изд-во НПК
Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Социология собственности и распределения, «РОСТ», 2009. - 100 с.
Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: методология, основные круг проблем. - М.: АН СССР, 1990. - 98 с. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 19.
Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 400 с. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. - М.: Дело, 2003. - 464 с. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 263 с. Demsetz H. Toward a theory of property rights // American Economic Review. V. 57. - 1967, № 2.
понятия,
3 О
