CC BY
141
ТЕОРИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ КООРДИНАТ
© Базыкин Д.В.1
Пермский государственный университет, г. Пермь
Статья посвящена выяснению социально-философского статуса одной из значительных теорий XX века - теории постиндустриального общества, в частности, рассмотрены отношение данной теории к существующим историософским концепциям.
На сегодняшний день теория постиндустриального общества (Д. Белл, Э. Тоффлер, Ж. Фурастье, М. Кастельс и др.) - одна из влиятельных концепций, как в западных, так и в отечественных общественных науках, многие положения которой нашли распространение в экономической и политической науках, социологии, культурологи и социальной философии.
Однако, как устойчивая оценка статуса постиндустриализма в системе наук об обществе, так и адекватная целостная интерпретация ее социально-философских оснований до сих пор не сложились.
В советский науке постиндустриальная концепция была встречена весьма критически и трактовалась как позиция технологического детерминизма и антимарксизма. Возрождение интереса к постиндустриальной проблематике в российском обществознании происходит в 1990-е гг., когда в рамках различных направлений и подходов (от промарксистского до цивилизационного) базовые гипотезы постиндустриализма получают новое осмысление.
По одним оценкам постиндустриальная теория признается в качестве одной из наиболее академически респектабельных. Так, В. Иноземцев отмечает, что постиндустриализм является едва ли не единственной адекватной социальной метатеорией, которая сегодня в полной мере воспринята западной социологической традицией и в полной мере находит свое подтверждение в общественной практике [1].
Другие теоретики, напротив, делают акцент на дискуссионность ее теоретических и методологических положений [2-6]. Третья группа ученых скептически настроена в отношении научной и методологической состоятельности рассматриваемой теории [7-9], указывая на принадлежность постиндустриализма к разряду футурологии и в известной степени
1 Аспирант кафедры Философии
художественно-публицистическому творчеству. Те исследователи, которые все же признают за ним академическое содержание, критикуют сторонников постиндустриальной теории за преимущественно социологический, эмпирический уровень анализа с его ограниченнным теоретическим гори-зонтом1.
На наш взгляд, особо досконального изучения требует социально-философское рассмотрение постиндустриальной теории. В ней следует выделить два уровня: эмпирический уровень феноменологического описания и объяснения, базирующийся на методах статистического и экономического анализа современных тенденций (динамика занятости в секторах хозяйства), и собственно социально-философский срез в форме «осевой методологии».
Несмотря на то обстоятельство, что разработчики постиндустриализма высказываются по целому ряду проблем в сфере частно-научного общественного знания (экономика, политология, социология), как представляется, постиндустриализм необходимо отнести к числу междисциплинарных, комплексных с акцентом на социальную философию. Концептуальное ядро постиндустриализма, по нашему мнению составляет «осевая» методологическая парадигма, которая задает структуру теоретических построений постиндустриалистов.
Следует отметить, что проблема демаркации социально-философского и частного знания об обществе является до сих пор неразрешенной. По мнению К. Момджяна, современная социальная философия переживают кризис фрагментации, который выразился в разбросе мнений о концептуальном статусе теоретического обществознания, о его предметных задачах, о парадигмальных основаниях анализа общества [11, С. 80]. И все же попытаемся очертить границы социально-философского исследовательского поля. Как известно, философия занимается отражением всеобщих сторон действительности, в то время как для частных наук свойственен более локальный разрез выводов и глубина теоретического обобщения. В отличие от частных дисциплин, социальная философия ориентирована на выяснение природы предельных, наиболее существенных, фундаментальных, то субстанциональных факторов существования и развития социума. Тем самым познавательную задачу социально-философского уровня обобщения можно определить как «объяснение родовой сущности и качественной специфики общества как социальной формы движения материи» [12]. Тогда системный анализ общества предполагает два взаимосвязанных аспекта его рассмотрения: интегральный, который ориентирован на поиск устойчивых субординационных и координационных зависимостей
1 Араб-Оглы Э.А. рассматривает постиндустриализм не иначе как «суррогат общесоциологической теории» [10].
между «частями» общества, и субстанциальный, который предполагает анализ всеобщего в отдельных компонентах общества, учитывает морфогенез его частей, возникающих не случайно, а в результате саморазвития целого [11, С. 77].
Исторически первоначальной в социальной философии позицией в понимании движущих сил общественного развития была идеалистическая трактовка человеческой истории (философы Просвещения, Г.В.Ф. Гегель, сторонники цивилизационного подхода, немецкая историческая школа). Различные идеалистические историософские концепции связывали общественный прогресс с развитием преимущественно духовных, культурных факторов (совершенствование разума, ценностных установок, научного знания). К разновидностям идеалистического понимания истории обычно также относят концепции географического, биологического, демографического, психологического, информационного детерминизма.
Противоположная линия в наиболее законченном виде оформилась в материалистическом понимании истории, разработанном К. Марксом и Ф. Энгельсом. Позиция социального детерминизма означает, прежде всего, признание определяющей роли материального общественного бытия (экономической деятельности в Марксовом понимании экономики) по отношению к общественному сознанию. Важным составным моментом этой концепции является понимание материального труда как определяющего экономические отношения и базирующиеся на них идеологические отношения, духовную культуру.
В середине XX века в западной социально-философской картине мира происходит определенный мировоззренческий сдвиг. Основными его причинами стали процессы индустриализации, развертывания НТР, а также соревнование двух мировых хозяйственных систем. В отличие от доминантной культуроцентирической традиции XIX века, выраженной главным образом в цивилизационном подходе к обществу, теории до середины XX века (модернизации, технологического детерминизма, индустриального обществ) эволюционировали в сторону признания экономики в качестве ведущего объяснительного фактора общественного развития.
Одним из результатов этого теоретического сдвига стало признание единства и стадиальности исторического развития различных стран и континентов, представленное в модернизационных концепциях (С. Блэк, М. Леви, Д. Эптер, У Ростоу и др.), оказавших значительное влияние на становление постиндустриальной методологии. Теория модернизации выделяет два этапа в истории общества: традиционное и модерное (современное) и является так же, как и формационная теория, линейно прогрес-систской.
Как и цивилизационный подход, модернизационное направление основано на анализе особенного и уникального в историческом процессе: национально страновых вариантов трансформационных процессов. Тем не
менее, коренным ее отличием от последнего подхода является признание направленности и стадиальности исторического процесса, в то время как цивилизационному подходу свойственен определенный антиисторизм, отрицание прогресса. В то время как приверженцы цивилизационного подхода игнорируют общее в общественно-исторических изменениях, видят в них только уникальное.
В середине 1950-ых гг. из модернизационного направления особо выделяется концепции девелопментализма, связанные с принятием центральной роли экономики в общественно-исторического развития, что особенно зримо проявилось в теории «стадий экономического роста» американского социолога У Ростоу, которую, к примеру, Ю. Семенов оценивает как экономический детерминизм [13]. На наш взгляд, рассматривая историческое развитие на примере США сквозь призму прежде всего промышленного (экономического) развития, автором осуществляется переход от цивилизационной традиции в объяснении общественно-исторического прогресса на позиции, во многом близкие материалистическому пониманию истории.
Но в целом, на наш взгляд, модернизационная концепция представляет собой плюралистическую позицию, полагая, что процесс модернизации обусловлен рядом различного рода (эндогенных и экзогенных) социальных изменений: природно-климатических, демографических, управленческих, технологических, экономических, инноваций и конфликтов, которые осуществлялся в форме ряда связанных процессов.
Альтернативной стратегией анализа последствий НТР в социальной философии этого периода, утвердившаяся впоследствии в качестве доминантой историософской идеологии, стала группа концепций, объединенных под знаменем технократического детерминизма. Ключевой для данных концепций является тема индустриализма с идеей «линейного социального прогресса» - представление о главенствующей роли техники и технологии в жизни общества. Автор теории «единого индустриального общества» Р. Арон в своем определении современного ему общество указывает на общество, высоко развитое в первую очередь в части технической оснащенности.
Концепции индустриализма были укоренены в социологические теории «промышленного общества» XIX в. (О. Конт, Дж.Ст. Милль, К.А. Сен-Симон). Теории индустриального общества принято подразделять на две антагонистические линии. В рамках лагеря технологического эвдемонизма (Р. Арон, Ж. Фурастье, Зб. Бжезинский) роль техники оценивалась положительно, оптимистически; считалось, что прогресс в технике, и технологии автоматически, устраняет социальные противоречия, классовую борьбу, неравномерное распределение богатства, культуры.
Сторонники технологического алармизма (Ж. Эллюль, Г. Маркузе, Р. Фолк, Д. Медоуз, Дж. Форрестер) на первый план выдвигали негативные последствия научно-технического прогресса: усиление социальноэкономических противоречий, рост насилия на личностью, дегуманизацию общественной жизни, пагубное воздействие на окружающую среду и т.д.. на наш взгляд, технологический детерминизм, берущий в качестве центрального фактора общественного развития технику как вещественный элемент (а, значит, материальный) производительных сил - несомненный фаг вперед по сравнению с культуроцентризмом.
В дальнейшем взаимодействие и полемика двух ветвей технократического направления между собой привела к формированию теорий «нео» -и «посттехнократического толка».
Описывая нарождающуюся социальную действительность, основатели постиндустриальной теории перечисляют в качестве базовых гипотез от пяти до одиннадцати признаков нового социального порядка, не называя какого-либо одного центрального из них. Как представляется, в качестве основных положений необходимо выделить следующие:
1. Экономическая деятельность смещается от производства товаров к производству услуг. Сфера услуг выделяется как новая крупнейшая сфера экономической деятельности, состоящая в воздействии на человека, а не на природу. При этом три области этой сферы наука, -образование, здравоохранение и искусство - не являются рыночными. Эту особенность указанных сфер в принципиальной форме раскрыл еще К. Маркс.
2. Коренное изменение роли науки и инноваций, теоретического знания и информации, становящихся новым ресурсом (источником) развития в обществе, ориентированном на будущее. В этих условиях происходит соединение науки, технологии и экономики, что находит свое выражение в феномене НИР (research & development), а также необходимости контроля и оценки технологий, технологического прогнозирования в таком типе общества. В постиндустриальную эпоху наука окончательно превращается в непосредственную производительную силу.
3. Становление новой социальной структуры, ключевые позиции в которой займет интеллектуальная элита.
Тем самым постиндустриализм представляет собой версию современного этапа развития общества, претерпевающего глубокие технологические, экономические и культурные изменения, многие существенные стороны которых схвачены этой теорией.
Необходимо констатировать, что многие из зафиксированных данной теорией тенденций, в частности: мысль о превращении науки в непосредственную производительную силу общества, вырождении товарного производства, наступлении эпохи, когда главной ценностью общественного
развития становится формирование всесторонне развитой личности, впервые высказал К. Маркс. Теория постиндустриального общества тем самым фактически зафиксировала происходящие в реальности трансформации, предсказанные еще К. Марксом, а значит, дает новые убедительные аргументы в пользу материалистического понимания истории. На наш взгляд, две фундаментальные социально-философские концепции: материалистическая теория общества и теория постиндустриального общества базируются во многом на сходных постулатах и соотносятся как социальнофилософские метатеории.
Основатель постиндустриальной доктрины Д. Белл не считает себя «технологическим детерминистом». Классическая теория постиндустриализма, по его мнению, основывается на концепции общества как совокупности трех сфер: технико-экономической системы, политического строя и культуры. «Разумеется, - пишет американский Белл, - технико-экономическая система оказывает воздействие на другие сферы общества, но она не определяет их. Политика относительно автономна, а культура -исторична» [14, С. ХС1Х].
Впрочем, социально-философская модель постиндустриального общества разрабатывается в русле не только критики позиций одностороннего технократизма, но и марксизма. Поэтому сопоставление материалистического понимания истории и осевой парадигмы постиндустриализма является весьма актуальной.
В работе «Грядущее постиндустриальное общество» Белл отдает дань марксистскому наследию, именуя себя постмарксистом. В предисловии к русскому изданию 1999 г. Белл даже пишет «... Многое в марксистском анализе социальных и производственных структур сохранило свое значение и вошло в современные теории... Я бы скорее назвал себя постмарксистом в том смысле, что я воспринял достаточно много марксистских представлении о социуме» [14, С. ХС1].
Как полагает В. Л. Иноземцев «постиндустриальная концепция может и должна рассматриваться как лояльная марксизму теория, в целом ряде аспектов продолжающая и развивающая традиции осмысления социальной жизни с последовательно материалистических позиций» [15].
И все же американский социолог не разделяет марксистскую концепцию общества, которая в его понимании есть «экономический детерминизм», суть которого Белл не разъясняет. Ученый различает в обществе три части: социальную структуру политическую систему и сферу культуры. Первая включает экономику, технологию и систему занятости. Политический строй регулирует распределение власти и разрешает конфликты между отдельными лицами и группами. Культура есть «царство экспрессивного символизма и выразительности». Осевым принципом социальной структуры современного западного общества является экономизация -
способ выделения ресурсов в соответствии с принципом наименьших затрат, заменяемости, оптимизации, максимизации и т.д.
Осевой принцип политической системы - участие, «подчас мобилизи-руемое или контролируемое, подчас исходящее снизу». Осевой принцип культуры - «воплощение и совершенствование собственной личности».
Именно методология «осевого анализа», по мнению Белла, позволяет «избежать одностороннего детерминизма, как экономического, так и технологического, в объяснении общественных перемен. Однако, рассматривая три сферы общества как «осевые линии» анализа, Белл однако признает, что влияние технико-экономической сферы «на другие стороны жизни огромно».
Следует согласиться с позицией В.В. Орлова и Т. С. Васильевой, что «Беллом отвергается причинность, но акцентируется внимание на значимости. Таким образом, можно создать и принцип дополнительности в социальной теории» [14, С. 15]. Осевой принцип социальной структуры -«центральное место теоретических знаний как источника нововведений и формулирования политики» [14, С. 18]. Однако нельзя считать, что вызванные новых уровнем знаний изменения в социальной структуре «определяют соответствующие перемены в политике или культуре» [14, С. 16]. Эти изменения скорее «ставят вопросы» перед остальными элементами общества, а реальные изменения в политике и культуре зависят от выбора людей.
Постиндустриальное общество «складывается вокруг знаний, что, в свою очередь, порождает новые общественные отношения и новые структуры, которые должны управляться политическими методами» [14, С. 25].
Новый этап, «новая волна» разработки теории постиндустриализма представлена в трудах М. Кастельса, которые содержит ряд существенных корректив концепции, предложенной его предшественниками.
И Д. Белл, и М. Кастельс под технологией подразумевают «использование научного знания для специфического способа делания вещей», но патриарх постиндустриализма незаконно редуцирует высокую технологию к чисто интеллектуальной деятельности. Если Белл уверен в существовании «интеллектуальной технологии», эквивалентом которой является наука, то «информациональная технология (парадигма)» М. Кастельса не только символическая конструкция, но и материальный инструмент, который опирается на материальный фундамент [16].
В характеристику информациональной технологии, Кастельс включает материальные средства, выделяет в качестве из результата не только идеальный, но и материальный продукт. Информациональная технология -это сходящаяся совокупность технологий в микроэлектронике, создании вычислительной техники (машин и программного обеспечения), телекоммуникации / вещании, оптико-электронной промышленности, генной ин-
женерии [17, С. 50]. Поэтому основой развития являются отношения между трудом и материей в процессе трудовой деятельности (где технология -специфическая форма этого отношения), которое включает использование средств производства для воздействия на материю на основе энергии, знаний и информации. Информация же - это не более чем сырье. М. Кастельс, отмечает, что новое (информациональное) общество «организует свою производственную систему вокруг принципов максимализации основанной на знании производительности через развитие и распространение информационных технологий».
Кастельс М. подчеркивает свою приверженность методологическому плюрализму: «Я не разделяю традиционного взгляда на общество, состоящее из наложенных друг на друга слоев, с технологией и экономикой в «подвале», властью в «мезонине» и культуре в «пентхаусе» [17, С. 48]. Кастельс критикует технологический детерминизм, рассматривая развитие техники и технологии (овеществленное знание) как самостоятельный процесс, который не определяется социальной жизнью. Дилемма технологического детерминизма представляется Кастельсу ложной, «поскольку технология есть общество, и общество не может быть понято и описано без его технологических инструментов» [17, С. 29]. Согласно взгляду М. Кастельса, технология является ресурсным потенциалом развития общества, предоставляющим разные варианты социальных изменений, а общество, в свою очередь, оказывается свободным в принятии решений, выборе направления движения. «Конечно, технология не предопределяет развитие общества. Но и общество не предписывает курс технологических изменений, ибо в процессе научных открытий, технологической инновации и ее социальных применений вмешиваются многие факторы, включая индивидуальную изобретательность и предпринимательский дух, так что конечный результат зависит от сложной структуры их взаимодействий» [17, С. 26].
Как справедливо отмечают В.В. Орлов, Т.С. Васильева, постиндустриальная «осевая парадигма», обладающая имплицитными логикой, методологией, но лишенная глубокой философской основы остается на том уровне анализа, который не позволил описать ряд важнейших феноменов современного общества, не смог раскрыть глубокую детерминирующую роль труда [4, С. 206].
Отвергая социальный детерминизм Маркса, Белл, как и Кастельс, совершенно явно упрощает материалистическое понимание истории, свойственную последнему трактовку детерминизма, причинности вообще, социального детерминизма в частности [4, С. 206].
Рассматривая проблему детерминации общественного сознания в ее принципиальной теоретической форме, классики марксизма подчеркнули один из важнейших элементов социального детерминизма - активность
общественного сознания, его обратное влияние на материальное бытие [18].
С позиций марксизма общественное бытие, материальный труд лишь в конечном счете определяет общественное сознание, духовную культуру. В ближайшем плане, как известно, с позиций марксизма первичным, определяющим фактором человеческих действий могут быть идейные побудительные мотивы, идеи (которые становятся «материальной силой»).
Марксова концепция и методология социального детерминизма имеет несравненно более основательный и содержательный характер, чем постиндустриальная «осевая методология». Коренная особенность последней заключается в том, что она не доходит до субстанции общественной жизни. Вместе с тем, как нам представляется, фактически «осевой» подход Белла, как и близкая к нему методология Кастельса, фактически приближаются к Марксову социальному детерминизму, не делая, впрочем, решающего теоретического шага к нему. Главное различие социального детерминизма и «осевой» методологии связано с тем, что последней, концепции постиндустриального общества в целом, присуще идеалистическое понимание общества, выраженное в фактически проведенной идее решающей роли знания в развитии постиндустриального общества, знании как главном ресурсе и продукте этого общества.
Список литературы:
1. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире.
- М., 1997.
2. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 2000. - № 7.
3. Орлов В.В. Постиндустриальное общество и Россия //Философия и общество. - 2003. - № 3.
4. Орлов В.В., Васильева Т.С. // Философия экономики. - Пермь. -2005. -№ 2.
5. Князев Ю. Как определить современное общество: постиндустриальное, информационное, общество знаний, научно-инновационное? // Общество и экономика. - 2006. - № 10.
6. Яковец Ю. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. - 1997. - № 1.
7. Левяш И.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта // Общественные науки и современность. - 2001. - №3.
8. Муранивский Т.В. Развитие недоразвитости. Зачем псевдонаучные западные теории подхватываются в России? // Экономическая газета. -1999. - №33-34.
9. Ермолаев С. Разруха в академических головах. Почему капиталистическое общество не может быть постиндустриальным [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.scepsis.ru.
10. Араб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. - М., 1986.
11. Момджян К.Х. О ситуации в современном теоретическом общест-вознании или кризис фрагментации и как с ним бороться // Личность. Культура. Общество. - 2002. - Том IV. - Вып. 3-4.
12. Момджян К.Х. Концептуальная природа исторического материализма. - М., 1983. - С. 192.
13. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - С. 146.
14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.,1999.
15. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология.
- М., 1990. - С. 31-35.
16. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society // British Journal of Sociology. - 2000. - № 51. - P. 5-24.
17. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 39. - С. 175.
