CC BY
142
12. Kravchenko A. Alla Amelina: «Samym slozhnym v zakonodatel'noy deyatel'nosti bylo nayti kom-promissy» [Alla Amelina: 'The most difficult in legislation was finding compromises]. Available at: http://archive.gaidarfund.ru/articles/1916/ (accessed July 30, 2017).
13. Tsentr dokumentatsii noveyshey istorii Rostovskoy oblasti [Modern history Documentation Centre of the Rostov region]. F. 13. Op. 20. D. 382. L. 10-14.
14. Tsentr dokumentatsii noveyshey istorii Rostov skoy oblasti [Modern history Documentation Centre of the Rostov region]. F. 13. Op. 20. D. 392.
15. Chuev S.V. Gosudarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie. Uchenye zapiski SKAGS, 2004, no. 3-4, pp. 134-142.
16. Peredistyy N.V. B.N. El'tsin i nadezhdy Rossii [B.N. Yeltsin and Russia's hopes]. Demokratiches-kiy Don, June 1991.
17. Amelina A.L. Kak «Demokraticheskaya Rossiya» prorvalas' na pervomayskuyu demonstratsiyu [How 'Demokraticheskaya Rossiya' broke through May Day demonstration]. Available at: http://poli-
tics-80-90.livejournal.com/80095.html (accessed July 23, 2017).
18. Trofimov I. Chto ya delal 19 avgusta 1991? [What did I do on the 19th of August 1991?]. Available at: http://rostov-80-90.livejournal.com/385504.html (accessed 24 July 2017).
19. Deklaratsiya o namereniyakh dvizheniya «Demokraticheskaya Rossiya», vkhodyashchikh v ee sostav politicheskikh partiy, ob"edineniy i Glavy administratsii Rostovskoy oblasti [The Declaration of Intentions of the 'Demokraticheskaya Rossiya' movement, and political parties, associations and the Head of Administration of the Rostov Region included in it]. In: Molot, 1992, January12.
20. Kotlyarenko F.M. Vecherniy Rostov, 1993, April 5.
21. Dzhumyga T. Vecherniy Rostov, 1993, September 23.
22. Rimashevskaya N.M. Zhenshchina, muzhchina, sem'ya v Rossii: poslednyaya tret' XX veka. Pro-ekt «Taganrog» [A woman, a man, and a family in Russia: the last third of the 20th century. Project 'Taganrog']. Moscow, ISEPN RAS Publ., 2001, 320 p.
9 августа 2017 г.
УДК 316:141.155"19"
ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА, СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ В XX ВЕКЕ
О.В. Дружба, Л.Г. Орехова, Я.Э. Угленко
DOI 10.23683/2072-0181-2017-91-3-56-60
Концепция общественного договора в России продолжительное время оставалась абстрактно-теоретической конструкцией западно-либерального уклада. Неудивительно, что интерес к уникальной, консолидирующей теории проявлялся только в рамках философской школы и научно-академических дискуссий последних
Дружба Ольга Владимировна - доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой связи с общественностью Донского государственного технического университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагрина, 1, т. 8(863)2381375;
Орехова Лариса Георгиевна - кандидат философских наук, доцент кафедры связи с общественностью Донского государственного технического уни-вер-ситета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагрина, 1, т. 8(863)2381375;
Угленко Ярослав Эдуардович - аспирант кафедры связи с общественностью Донского государственного технического университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагрина, 1, e-mail: yarroslav@icloud.com, т. 8(863)2381375.
десятилетий. В то же время активное развитие идей общественного договора происходит за пределами философского дискурса только с середины XX в. Теоретическому осмыслению проблемы общественного договора посвящены работы многих зарубежных исследователей -представителей различных областей обще-ствознания, в числе которых хорошо извест-
Olga Druzhba - Don State Technical University, 1 Ga-garina Square, Rostov-on-Don, 344000, tel. +7(863)2381375;
Larisa Orekhova - Don State Technical University, 1 Gagarina Square, Rostov-on-Don, 344000, tel. +7(863)2381375;
Yaroslav Uglenko - Don State Technical University, 1 Gagarina Square, Rostov-on-Don, 344000, e-mail: yar-roslav@icloud.com, tel. +7(863)2381375.
ные Дж. Бьюкенен, Дж. Ролз, Ю. Хабермас, а также в настоящее время малознакомые широкой российской публике труды Д. Готье и Ф. Петтит. Апеллирование перечисленных авторов именно к договорной тематике обусловлено не только ее теоретической обоснованностью, но и глубокими историческими корнями.
Следует отметить, что вопрос о теоретическом разграничении подходов к пониманию современной теории общественного договора малоизучен в российском исследовательском дискурсе и требует определенного внимания по ряду причин. Для исследователей и для научного сообщества актуальность изучения процесса формирования данной концепции заключатся в нескольких аспектах. Во-первых, актуальность этой проблемы просматривается с позиций междисциплинарного анализа истории развития теории и обобщения существующих знаний. Так, наиболее ранние работы по общественному договору появились в период поиска и установления общегражданских прав. В XX в. метаморфозы, происходящие с общественным договором становятся интересны уже в контексте возникновения ряда важных факторов, влияющих на государство и общество: глобализация, экономические кризисы, повсеместная информатизация, геополитическое соперничество, международный терроризм.
Во-вторых, интерес к этой проблеме возникает с точки зрения социально-философского анализа современных общественных процессов. На фоне возросшего количества дезинтеграционных тенденций исследователи и теоретики осуществляют непрерывный поиск устойчивой парадигмы, способной оказывать влияние на эти изменчивые общественные процессы и быть полезной для общества и власти. Созидательный характер общественного договора может дать ответы на современные вызовы и вовлечь в деятельное участие граждан в построении гуманитарного общества.
В-третьих, проблематика концепции становится актуальной именно в условиях нынешней охватившей Россию массово-политической и экономической турбулентности. Налаживание эффективного диалога между субъектами общественных отношений - это договорной процесс, имеющий существенный исследовательский интерес в контексте проблемы интеграции российского социума.
Таким образом, целью данного исследования становится рассмотрение и разграничение междисциплинарных подходов к пониманию проблемы общественного договора в работах философов XX в. Дж. Бьюкенена, Дж. Ролза, Ю. Хабермаса, Д. Готье, Ф. Пет-тит. Более подробное рассмотрение работ западных мыслителей философии контракта, внесших значительный вклад в развитие концепции, позволяет расширить имеющиеся представления об эволюции общественного договора и развитии данной проблематики в нынешних условиях.
Являясь предметом дискуссий и научного обсуждения классических воззрений Нового времени, концепция общественного договора долгое время пребывала в русле исключительно теоретической философии. Практический интерес к социальному контракту как действенной междисциплинарной концепции произошел в середине XX в. В частности, экономические изменения в странах Европы и США возродили внимание к общественному договору как одному из факторов обоснования рыночных преобразований и реформ. Известный экономический теоретик, автор «теории общественного выбора» (1986), Джеймс Бьюкенен, отстаивая идеи конституции экономической политики, утверждал: «... любые экономические программы должны создаваться только в соответствии с конституцией, поскольку она является критерием общественного согласия» [1]. В первую очередь, Дж. Бьюкенен занимался поисками ответа на ординарную проблему государственной системы - справедливость организации социума и последовательность его функционирования. Для успешного существования данной системы требуется разумный выбор граждан в пользу не вызывающего сомнения свода правил, под которыми Дж. Бьюкенен понимает конституционные права. Конституция становится набором норм в политической игре, а ее эффективность проявляется в качественном и всестороннем составлении исходных правил. Тематика выбора исходных правил - основной лейтмотив знакомых концепций классических мыслителей Нового времени, однако автор исходит из экономической теории и политической практики, интерпретируя последующие выводы. Концепция Дж. Бьюкенена обнаруживает математическую, игровую составляющую общественного договора. Например, в политическом поле стремление субъектов
к максимизации голосов в период выборных кампаний, количественное увеличение власти и расширение полномочий, а в экономической среде - это спрос и предложение, конкурентная борьба. Представления об общественном договоре как элементе экономической игры позволило сделать значительный шаг в сторону предметного переосмысления концепции. Общественный договор трансформируется в социальный контракт с четко обозначенными правилами политического и экономического регулирования.
Философы и политологи подчеркивали, что общественный договор необходим для обеспечения равновесия системы сдержек и противовесов политической структуры государства. Значительный вклад в развитие концепции общественного договора в XX в. внес знаменитый ученый Джон Ролз, разработав «теорию справедливости». В рамках договорного дискурса последних десятилетий все последующие исследователи вынуждены вступать в полемику с автором «теории справедливости» (1971). Дж. Ролз использовал договорной подход в решении фундаментальной проблемы человека - определение предмета справедливости, понимание гражданского равенства и поиск общего механизма последующей реализации равенства. Обосновывая свой «справедливый договор», автор определил: «принципы справедливости для базисной структуры общества являются объектами исходного соглашения» [2, с. 25]. В части понимания целей и задач договора позиция Дж. Ролза однозначна: теория справедливости - это разумная и полезная концепция, которая должна стать систематическим выверенным противовесом утилитаризму и интуитивизму в мире, где главенствует англо-саксонская политическая и философская традиция. Согласно представлениям Ролза, общество, где соблюдаются базисные принципы справедливости, обеспечиваются благами граждане, называется вполне упорядоченным. Целью подобного общества становится социальная реализация двух особенностей принципа «различия» и принципа «максимум шансов при минимуме привилегий». Оба принципа лежат в основе вполне упорядоченного общества. В основу ролзовского договорного подхода положен классический мысленный эксперимент «исходного положения», в котором граждане скрывают приватные преференции под «занавесом неведения», осуществляют поиск
принципов правовой организации общества и в итоге соглашаются с общими регламентирующими жизнь государства правилами [3]. Только так, по мнению Дж. Ролза, возможно установить государство без предрассудков и заблуждений, свойственных людям, которые подвержены давлению социума или находятся под влиянием каких-то обстоятельств. Концепция «теории справедливости» есть этико-философская интерпретация теории общественного договора и попытка осуществить формализацию понятия справедливость.
Отдельное внимание следует уделить оригинальному социо-коммуникативному подходу Юргена Хабермаса. Представитель Франкфуртской социологической школы Ю. Хабермас в своих сочинениях и «теории коммуникативного действия» (1981) вступает в научную полемику с «теорией справедливости» Дж. Ролза. В противоположность возможности существования ролзовского «справедливого договора» Хабермаса выдвигает концептуальную формулу «коммуникативного действия», содержащую элементы договорного дискурса [4]. В частности, коммуникационные интеракции автора нацелены на поиск лингвистического консенсуса, согласия между субъектами социума. Кроме того, базой будущего социального государства становится коммуникативное понимание сущности договора. Дальнейшее развитие мысли Хабермаса, в частности, Д.В. Усов трактует как процессуальный поиск коммуникативного механизма достижения истинного согласия [5]. Действительно, формализация договора путем коммуникативного воздействия - идея, актуальность которой представляется важной в свете происходящей информатизации общественных процессов.
Научного интереса заслуживает еще одна самостоятельная интерпретация общественного договора. По мнению Дэвид Готье, решению контрактной проблемы способствует известная логическая задача - «дилемма заключенного». В трактате под названием «Morals By Agreement» («Мораль на основе соглашения», 1986) автор установил возможность выгодного сотрудничества между независимыми субъектами, обладающими собственными, зачастую корыстными интересами [6]. Д. Готье использует теорию игр для понимания классической концепции общественного договора с помощью известного мысленного эксперимента - «дилемма
заключенного». Суть дилеммы сформулирована в одной из фундаментальных проблем теории игры. Например, в условиях видимой необходимости сотрудничества, заключенные получает наибольшую выгоду, если решают конкурировать. Решение дилеммы заключается в поиске доказательства доминирования сотрудничества над соперничеством, консолидации над дезинтеграцией. Именно таким фактором влияния становится общественный договор. Мораль по соглашению предполагает, что стороны договорных отношений будут придерживаться первоначальных, согласованных представлений о моральности, установленных посредством социального контракта, если все заинтересованные стороны в результате получают оптимальный результат. В концепции Д. Готье факторы «рациональность», «доверительность», «соблюдение собственных интересов», удерживают участников договора от нарушения взятых обязательств и вынуждают их соблюдать установленные правила.
В конце XX в. возникает необходимость политико-практического применения общественного договора. Современный теоретик Филип Петтит, сторонник республиканских идей, изложил свои позиции относительно обновления концепции договора в труде «Republicanism: A Theory of Freedom» (Республиканизм: теория свободы, 1997). Главной задачей автор поставил поиск такой свободы, в которой доминирование государственных институтов сведено к минимуму. Общественный договор, теоретической основой которого является политический либерализм, базируется на идеях свободы как не-вмешательства: единожды заключив договор, государство не может легитимно вмешиваться в гражданскую деятельность, не нарушив договор. Республиканские идеи Ф. Петтита предполагают пересмотр измеримой величины вмешательства государства в общественные процессы [7]. Возникает свобода не-доминирования, позволяющая различным слоям общества конкретизировать свои цели и проблемы. Рассуждения автора базируются на важности публичности в политическом процессе и переосмыслении классической договорной теоремы - согласия на управление. Критерием успешности социального контракта является постулат -отсутствие выраженного сопротивления контрактной форме общества прибавляет легитимности государственному строю. C точки зрения республиканской идеи, общественный
договор не может заочно легитимировать власть в глазах народа, что происходит по условиям классического договора. Ф. Петтит отмечает важные тенденции, происходящие в современном обществе. В условиях, когда многие страны сталкиваются с возможным усилением роли государства-республики во всех сферах жизнедеятельности общества, с одной стороной, - происходит ограничение возможностей и свобод граждан, с другой, -наблюдается наращивание прав и полномочий институтам власти.
Таким образом, в XX в. появилось несколько интерпретаций классической теории общественного договора, сформулированных известными теоретиками. Возможно выделить пять отдельных подходов: Дж. Бьюкенен -экономическо-реформистский; Дж. Ролз - эти-ко-философский; Ю. Хабермас - социо-ком-муникативный; Д. Готье математико-игровой; Ф. Петтит - политико-практический. Должно полагать, что продолжительный научный интерес к теории обусловлен необходимостью консенсусного диалога в общества, а идея поиска консолидирующих основ заложена в договорной концепции. В условиях, когда общественность подвержена влиянию дезинте-грационных процессов, актуальной для нового переосмысления представляется именно концепция общественного договора, ее изучение способствует расширению представлений о трансдисциплинарности для науки и возможной функциональной роли этой концепции для общества и государства.
Расширение представлений о различных подходах к пониманию новых течений общественного договора и ее практического применения остается актуальной для дальнейшего научного разъяснения и разработки комплексной классификации, возникших интерпретациях классической теории, заложенной Ж.Ж. Руссо.
ЛИТЕРАТУРА
1. Brennan G. The Collected Works of James M. Buchanan, Vol. 10 (The Reason of Rules: Constitutional Political Economy). Foreword by Robert D. Tollison (Indianapolis: Liberty Fund, 1999) [Электронный ресурс]. URL: http://oll. libertyfund.org/titles/1826#Buchanan_0102-10_147 (дата обращения: 15.05.2017).
2. Ролз Дж. Теория справедливости: Пер. с англ. / Науч. ред. и предисл. В.В. Целищева. изд. 2-е.-М.: ЛКИ, 2010. С. 25-30.
3. Rawls J. Theorist of Modern Liberalism [Электронный ресурс]. URL: http://www.heritage.org/ political-process/report/john-rawls-theorist-modern-liberalism (дата обращения: 15.05.2017).
4. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. Под ред. Д.В. Скляднева, послесл. Б.В. Маркова. М.: Наука, 2000. 380 с.
5. Усов Д.В. Коммуникативная версия теории общественного договора в период перехода к информационному обществу: Ю. Хабермас // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2014. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/kommunikativnaya-versiya-teorii-obschestvennogo-dogovora-v-period-perehoda-k-informatsionnomu-obschestvu-yu-habermas (дата обращения: 04.04.2017).
6. Gauthier D. Morals by Agreement. First edition. Oxford: Oxford University Press, 1986. P. 4-8.
7. Pettit Ph. Republicanism - A theory of Freedom and Government. Oxford: Clarendon Press, 2002. Р. 167-169.
REFERENCES
1. Brennan G. The Collected Works of James M. Buchanan. Vol. 10 (The Reason of Rules: Consti-
tutional Political Economy). Foreword by Robert D. Tollison (Indianapolis: Liberty Fund, 1999), available at: http://oll.libertyfund.org/titles/1826# Buchanan_0102-10_147 (accessed: May 15, 2017).
2. Rawls J. Teoriya spravedlivosti [A theory of justice]. Transl. from English by V.V. Tselishcheva. 2nd ed. Moscow, LKI, 2010, pp. 25-30.
3. Rawls J. Theorist of Modern Liberalism, available at: http://www.heritage.org/political-process/report/ john-rawls-theorist-modern-liberalism (accessed: May 15, 2017).
4. Habermas Yu. Moral'noe soznanie i kommunika-tivnoe deystvie [Moral consciousness and communicative action]. Transl. From German. Ed. By D.V. Sklyadnev. Moscow, Nauka, 2000, 380 p.
5. Usov D.V. Filosofskie problemy informatsionnykh tekhnologiy i kiberprostranstva, 2014, no. 2, available at: http://cyberleninka.ru/article/n/kommunika-tivnaya-versiya-teorii-obschestvennogo-dogovora-v-period-perehoda-k-informatsionnomu-obschestvu-yu-habermas (accessed: April 04, 2017).
6. Gauthier D. Morals by Agreement. First edition. Oxford, Oxford University Press, 1986, pp. 4-8.
7. Pettit Ph. Republicanism - A theory of Freedom and Government. Oxford, Clarendon Press, 2002, pp. 167-169.
26 июня 2017 г.
УДК 304.2
КОНЦЕПЦИЯ «HISPANIDAD» И ИСПАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ
А.Д. Тумин
DOI 10.23683/2072-0181-2017-91-3-60-65
Актуальность проблемы национальных испанских духовных скреп и основанной на этом концепции «Hispanidad» проявляется в том, что население Испании воспринимает ее как авторитарную и традиционную в своей основе. Альтернативные «Hispanidad» испанские концепции национальной гражданской идентичности, такие, например, как баскская концепция идентичности Сабино Араны, в основе своей тесно связаны с христианством и собственными этнокультурными особенностями, имеющими традиционалистский характер. Таким образом, они вполне могут выполнять функцию исторической основы
Тумин Александр Дмитриевич - аспирант кафедры теории культуры, этики и эстетики Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 150, 105, e-mail: tumin.alexsandr@yandex.ru, т. 8 (863) 2507277.
нарождающихся национальных идентичностей в северных испанских регионах. Причем в современном Испанском государстве, в ее автономных регионах, имеющих статус исторических национальностей, региональные языки имеют официальный статус, как, например, в Каталонии. Главная особенность приверженцев национальной концепции «Hispanidad» -знание кастильского наречия испанского языка, составляющее суть традиционной национальной идентичности - рассматривается как устаревшее, что подводит к вопросу о целесообразности существования единого Испанского государства, которое сторонники
Aleksandr Tumin - Southern Federal University, 150 Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: tumin. alexsandr@yandex.ru, tel. +7(863)2507277.
