CC BY
463
УДК 338.009.02
ТЕОРИЯ КОНКУРЕНТНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА:
АБСОЛЮТНОЕ И СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО, ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА
А.Л. Карпов
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
In this article we describe the evolution of a theory of competitive advantage. First attempts to explain the influence of inner factors of a country on a competitive advantage in concrete branches refer to the works of mercantilists, A. Smith and D. Ricardo. In the theory of international competition the most acknowledged contribution of the mainstream economics is the theory of comparative advantage. The modern model of the theory of comparative advantage is expressed in the theory of Hekshear - Oline. Leontiev makes the further step to the development of the theory of comparative country advantage. He makes an object to prove a justice of this theory through a large empirical research, but he comes to the result, which is called Leontiev’s paradox.
Первые попытки объяснить структуру экспорта и импорта различных стран, влияние внутренних факторов страны на конкурентное преимущество в конкретных отраслях относятся к меркантилистам, работам А. Смита и Д. Рикардо.
Ведущим принципом экономических взглядов меркантилистов была доктрина активного торгового баланса, т. е. регулирование внешней торговли с целью обеспечения притока в страну золота и серебра. При этом в основу регулирования выдвигались следующие базовые положения:
- поощрение экспорта, особенно готовой продукции;
- протекционистские тарифы на импортируемые промышленные товары для ограничения конкурентного давления на национальную промышленность на внутреннем рынке;
- поддержка промышленности путем импорта дешевого сырья;
- поддержание низкого уровня заработной платы (предполагалось путем стимулирования роста населения).
Обращает на себя внимание то, что данные положения, несмотря на их возраст, многочисленные дискуссии и даже целенаправленную критику, до настоящего времени окончательно не вышли из употребления. Даже идея протекционизма, которая подверглась критике еще первыми представителями классической школы, начиная с А. Смита, до сих пор находит своих сторонников.
Современная теория конкурентных преимуществ относит факторы конкурентоспособности, предложенные меркантилистами, к низкому рангу, с точки зрения возможности удерживать их в течение продолжительного периода времени. Преимущества низкого ранга, такие как дешевая рабочая сила или сырье, довольно легко могут получить и конкуренты. Они могут скопировать эти преимущества, найдя другой источник дешевой рабочей силы или сырья, или просто свести их на нет, получая ресурсы из того же источника. Например, в выпуске бытовой электроники преимущество по цене рабочей силы у Японии уже давно отошло к Южной Корее, Гонконгу и Сингапуру. В свою очередь, фирмам этих стран уже угрожает еще более дешевая рабочая сила в таких странах, как Малайзия и Таиланд.
Значение же протекционистских мер со стороны государства еще более вызывает сомнение: примеры положительного эффекта государственного вмешательства, с точки зрения повышения конкурентоспособности, немногочисленны и обычно относятся к поддержке на начальной стадии жизненного цикла товара или отрасли, но приводят к абсолютно противоположному результату в применении на стадии зрелости, и тем более по отношению к структурно-депрессивным отраслям. Ограничительные меры государства, компенсируя недостатки конкурентного положения, подавляют сам стимул для структурных изменений: технологического перевооружения, поиска новых маркетинговых подходов, поиска оптимальной позиции на рынке.
Классическая школа продолжила дальнейшее исследование источников конкурентного преимущества и причин, по которым в отдельных странах складывается та или иная структура экспорта и импорта.
А. Смит в своей концепции разделения труда закладывает основы исследования такого фактора конкурентоспособности, как эффект масштаба. Рассмотрение данного вопроса у Смита открывается исследованием преимуществ частного случая специализации - это разделение труда внутри промышленного предприятия, и далее он переходит к описанию категории, которая позднее получает опреде-
ление общественного разделения труда, т. е. системы экономических связей между специализированными производителями.
Извлечение эффекта масштаба из специализации и разделения труда сегодня настолько естественно, что особых комментариев не требует. С другой стороны, в концепции Смита есть положения, которые имеют существенное значение и с точки зрения современных теоретических построений. Первое положение: Смит выделяет оцениваемую емкость рынка в качестве критерия, которым руководствуется субъект рынка при выборе производственной специализации. Именно уверенность в возможности реализовать излишек продукта своего труда, который превышает его собственное потребление, по «естественной» цене побуждает отдельного субъекта рынка направить свои усилия в определенную специальную область: «Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка. Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию ввиду невозможности обменять весь излишек продукта своего труда, превышающий собственное потребление, на нужные продукты труда других людей» [4, с. 93].
Другими словами, емкость выбираемого сегмента должна быть достаточной, чтобы, продавая товар по цене равной или меньшей, чем сложившаяся на рынке, реализовать эффект масштаба, необходимый для адекватного возмещения доходов по всем факторам производства.
Далее Смит последовательно объясняет преимущество одних районов перед другими: (1) он говорит о таком конкурентном преимуществе, как транспортные издержки (в своей работе он указывает на преимущество водного транспорта перед сухопутным). (2) Транспортные затраты определяют размеры рынка, т. е. районы, расположенные в определенных географических пределах, доступных для сбыта товара. (3) Одни регионы имеют преимущество перед другими в реализации эффекта масштаба благодаря более развитой сети сообщений: «Представляется естественным, что первые успехи ремесел и промышленности имели место там, где это удобство сообщений открывало весь мир для сбыта продуктов всех видов труда, и что они всегда позднее начинали развиваться во внутренних областях страны. Последние в течение долгого времени не могут иметь для большей части своих товаров другого рынка, кроме прилегающих к ним местностей, отделяющих их от морского берега и больших судоходных рек. Размеры их рынка поэтому в течение продолжительного времени должны соответствовать богатству и населению этих местностей, и поэтому рост их богатства всегда будет отставать от роста богатства упомянутых местностей» [4, с. 95].
Влияние преимущества в выходе на большую географию рынка является основным стимулом для развития производства, а отсутствие выхода, ограничение размеров рынка, соответственно, подавляет производство в регионе: «Так как благодаря водному транспорту для всех видов труда открывается более обширный рынок, чем это мыслимо при существовании одного лишь сухопутного транспорта, то разделение труда и совершенствование всякого рода промысла естественно вводятся впервые в приморских местностях и по берегам судоходных рек, и часто эти улучшения спустя лишь долгое время проникают во внутренние части страны» [4, с. 94].
Приведенные выше выводы имеют большое значение с позиций современной теории конкурентных преимуществ. На современном этапе конкурентные возможности фирм не ограничены пределами страны базирования, и, с другой стороны, фирмы, ограничивающие свою деятельность пределами национальной экономики, также не могут рассчитывать на отсутствие влияния со стороны иностранных конкурентов. Развитие технологии транспорта значительно сократила роль непосредственно транспортных издержек в системе сообщений. Глобализация отраслей происходит потому, что изменение технологии, государственной политики или инфраструктуры в пределах страны (региона) дает возможность национальным фирмам «уйти в отрыв» от конкурентов из других стран. Соответственно, роль государства или региона состоит в обеспечении условий, обеспечивающих выход на максимально большую географию рынка и тем самым позволяющих реализовать эффект масштаба в полной мере.
Наиболее признанным вкладом классической школы в теорию международной конкуренции признается теория сравнительных преимуществ. Переходя к истории развития данной теории, следует отметить, что Смит не указывает на какие-либо особые различия между просто разделением труда и международным разделением труда. С его точки зрения, внешняя торговля регулируется теми же правилами, что и внутренняя: «Размеры внутренней торговли и капитала, который может быть вложен в нее, по необходимости ограничивается стоимостью избыточного продукта всех тех отдаленных друг от друга местностей внутри страны, которые обмениваются своими продуктами друг с другом.
Размеры внешней торговли предметами потребления ограничиваются стоимостью избыточного продукта всей страны и того, что может быть приобретено на него. Размеры транзитной торговли ограничиваются стоимостью избыточного продукта всех стран мира» [4, с. 395].
При этом в качестве причин, определяющих специализацию отдельно взятой страны на производстве конкретного товара, структуру экспорта и импорта этой страны, он закладывает абсолютные преимущества: «Когда продукт какой-либо отдельной отрасли промышленности превышает спрос страны на него, избыток должен отправляться за границу и обмениваться на другие товары, на которые в данной стране имеется спрос. Без такого вывоза должна быть приостановлена часть производительного труда страны, и стоимость годового продукта страны уменьшится. Земля и труд Великобритании производят обычно больше хлеба, шерстяных и металлических изделий, чем это требуется существующим на ее внутреннем рынке спросом. Поэтому избыток их должен отправляться за границу и обмениваться на какие-либо товары, требующиеся внутри страны. Только посредством такого вывоза этот избыток может приобрести стоимость, достаточную для оплаты труда и издержек, затраченных на его производство» [4, с. 394].
Таким образом, (по Смиту) страна экспортирует те виды товаров, по которым производительность у нее выше, чем у страны-контрагента, и импортирует товары тех отраслей, в которых производительность ниже.
Другой классик политической экономии, Д. Рикардо, отказывается от такого подхода. В главе 7 «Начал политической экономии» он предлагал другой подход к международному разделению труда, который при дальнейшем развитии превращается в теорию сравнительных преимуществ стран.
Д. Рикардо утверждает, что правило, которое регулирует относительную стоимость товаров и, соответственно, отбор наиболее конкурентоспособных производителей внутри одной национальной экономики, не регулирует относительную стоимость товаров, обмениваемых между двумя или несколькими странами.
Объясняя причину такого положения дел, он указывает на особенности поведения факторов производства: они могут свободно перемещаться внутри страны, но не между странами: «Разница в этом отношении между одной страной и многими легко объясняется, если мы примем во внимание трудность перемещения капитала из одной страны в другую в поисках более прибыльного занятия и подвижность, с какою он неизменно перемещается из одной области в другую в пределах одной и той же страны» [3]. Следует отметить, что Рикардо в своей работе указывает на значение только одного фактора - капитала - но дальнейшее развитие теории его последователями приводит к выводу, что иммобильность всех факторов производства становится причиной особенностей международного разделения труда.
Из этих различий в поведении факторов производства внутри национальной экономики и на международном уровне Рикардо делает три существенных вывода. Первый состоит в том, что способность факторов к свободному перемещению в пределах одной страны определяет тенденцию к выравниванию доходов на различные факторы внутри страны, при этом доходы на факторы между странами могут значительно различаться. Рассматривая частный пример взаимной торговли между двумя странами (Англией и Португалией), Рикардо делает заключение: «Таким образом, Англия отдавала бы продукт труда 100 человек за продукт труда 80. Такой обмен не мог бы иметь места между индивидами одной и той же страны. Труд 100 англичан не может быть отдан за труд 80 англичан, но продукт труда 100 англичан может быть отдан за продукт труда 80 португальцев, 60 русских или 120 индусов» [2, с. 117].
Другими словами, заработная плата английских рабочих одинаковой квалификации более или менее одинакова, однако ее уровень почти никак не связан и не влияет на заработную плату таких же рабочих в Португалии и России. Это же правило можно распространить и на доходы от прочих факторов производства: рента и прибыль внутри отдельной национальной экономики при отсутствии внешних ограничений стремится к выравниванию, и в то же время доходы на землю и капитал в разных странах часто значительно различаются.
Второй вывод, сделанный Рикардо, состоит в том, что специализация страны и, соответственно, выделение наиболее конкурентоспособных отраслей на международном уровне определяется не абсолютным преимуществом в производительности, как у Смита, а сравнительными преимуществами: «Оказывается, таким образом, что страна, обладающая очень значительными преимуществами по части машин и мастерства и изготовляющая поэтому товары с помощью гораздо меньшего количества труда, чем ее соседи, может ввозить в обмен на такие товары часть хлеба, требующегося для ее потребления, даже в том случае, если ее земля плодороднее и возделывание хлеба требует в ней
меньше труда, чем в стране, откуда он ввозится. Два человека выделывают обувь и шляпы, и один превосходит другого в обоих занятиях, но, изготовляя шляпы, он может превзойти своего соперника на одну пятую, или на 20 %, а изготовляя обувь, - на одну треть, или на 33 %; не будет ли для них выгоднее, чтобы более искусный занялся исключительно изготовлением обуви, а менее искусный -производством шляп?» [2, прим, на с. 118].
Наконец, общий заключительный вывод делается о том, что, несмотря на указанные выше диспропорции в распределении доходов от факторов производства и нерациональность с точки зрения организации производства внутри национальной экономики, внешняя торговля позволяет стране перейти на качественно новый уровень эффективности. В конкретном примере Рикардо пишет, что «если бы Португалия не находилась в торговых отношениях с другими странами, она была бы вынуждена извлечь значительную часть своего капитала и труда из производства вин, за которые она покупает необходимые для нее металлические изделия и сукна из других стран; она должна была бы затратить эту часть на изготовление данных товаров, причем получала бы их, вероятно, меньше, и они были бы ниже по качеству» [2, с. 117].
Расширим границы принципов теории сравнительных преимуществ, заложенной Рикардо, с точки зрения современных представлений. Как уже было отмечено, Рикардо рассматривает статическое частное положение, в котором в качестве переменной выделяется сравнительная производительность труда в различных отраслях. В статическом примере, действительно, производительность двух отраслей одной страны может быть на 20 и 33 % выше, чем производительность таких же двух отраслей страны-контрагента, что дает вывод о предпочтении импорта продукта первой отрасли и специализации на производстве и экспорте во второй.
Но в динамической модели не существует постоянного преимущества в производительности, и в процессе перетока ресурсов в отрасли мировой специализации должно происходить постепенное выравнивание производительности. Причина состоит в том, что при расширении производства в одной отрасли за счет других следует ожидать роста вмененных издержек замещения. Это значит, что предельные издержки будут увеличиваться, выпуск каждой последующей единицы наиболее конкурентного товара требует отказа от все более возрастающего количества производства остальных.
Даже если во всех отраслях наблюдается постоянный эффект масштаба, само перемещение производства из одной отрасли в другую может быть сопряжено с возрастанием издержек замещения благодаря тому, что производство различных товаров требует разного сочетания затрачиваемых факторов. Это приведет к отказу от выпуска все большего объема продукции в других отраслях. Так, если производство промышленных товаров требует большего использования такого фактора, как капитал и меньше таких, как земля и труд, а сельское хозяйство, соответственно, больше требует земли и труда и меньше капитала, то из сельского хозяйства изымаются ресурсы для переброски в промышленное производство, но они высвобождаются совсем не в тех пропорциях, какие в данный момент необходимы для промышленного производства.
Дополнительное введение описанного ограничения приближает нас к действительности и объясняет два следующих положения: первое - почему в отличие от отдельных субъектов рынка не существует полной специализации национальной экономики на производстве наиболее выигрышного товара (если считать, что вмененные издержки замещения постоянны, то каждая из стран будет максимизировать выигрыш от внешней торговли, полностью специализируясь на товаре, в производстве которого она обладает сравнительным преимуществом); второе - то, что в результате конкуренции между странами выравниваются предельные издержки.
Введем еще одно важное ограничение с точки зрения рассматриваемой теории: страны характеризуются различной наделенностью факторами производства и ресурсами. У А. Смита это отмечено следующим образом: «Отдельные страны, так же как и отдельные лица, часто могут не располагать капиталом, достаточным для улучшения и обработки всех ее земель, для переработки всего ее сырья с целью непосредственного использования и потребления и для перевозки избыточного сырья или готовых изделий на те отдаленные рынки сбыта, где они могут быть обменены на другие товары, на которые существует спрос внутри этой страны» [4, с. 387].
Анализ наделенности факторами производства, соотношения спроса на них и предложения лежит в основе современной модели теории сравнительного преимущества - теории Хекшера-Олина.
Входящим условием данной теории является то, что основными причинами международного различия в ценах и, следовательно, относительной конкурентоспособности отдельных отраслей становится: во-первых, неодинаковая относительная обеспеченность факторами производства, во-вторых, разная внутренняя потребность в тех или иных товарах, т. е. различная структура спроса, и,
в-третьих, преимущества в технологии производства. Нижняя граница стоимости товаров со стороны предложения определяется ценами на факторы производства, а те, в свою очередь, зависят от соотношения спроса и предложения на национальном рынке каждой страны.
Основное заключение теории Хекшера-Олина состоит в том, что на международном рынке отдельная страна будет иметь относительное преимущество в тех продуктах, производство которых требует интенсивного использования сравнительно избыточных факторов данной страны и, соответственно, она будет импортировать те продукты, производство которых требует интенсивного использования факторов, сравнительно редких в данной стране. Линдерт в подтверждение приводит в своей монографии следующее утверждение Олина: «Товары, требующие для своего производства значительных затрат (избыточных факторов производства) и небольших затрат (дефицитных факторов), экспортируются в обмен на товары, производимые с использованием факторов в обратной пропорции. Так, в скрытом виде экспортируются избыточные факторы и импортируются дефицитные факторы производства» [1]. Олин подкрепляет теорию наблюдениями за реальной действительностью и рассуждениями, основанными на интуиции.
Таким образом, если представить себе ряд продуктов данной страны, выстроенный по величине их преимуществ в реальных издержках по сравнению с некоторой другой страной, то экспортные товары окажутся вверху, а импортные - внизу этой иерархии. И окончательное завершение данная теория получает с учетом не только уровня сравнительных преимуществ, но и также обоюдного спроса на продукты соответствующих стран. Именно так определяется позиция отраслей отдельной страны в международной экономике и в целом характер и структура экспортирующих отраслей.
Кроме того, из приведенной цитаты можно понять, что кроме непосредственно основного смысла теории, сформулированного выше, она еще придает законченность классической формуле о том, что торговля заменяет движение факторов между странами.
Развивая теорию Хекшера-Олина, Самуэльсон обращается к математическому доказательству. Создавая модель, он вводит следующие упрощения и предпосылки:
- имеются две страны, два товара и два фактора производства;
- предложение факторов в каждой стране фиксировано, и они мобильны между секторами внутри страны, но совершенно немобильны между странами;
- страны различаются между собой только относительной обеспеченностью факторами производства;
- технология в обеих странах обеспечивает неизменный эффект масштаба производства.
Торговля промышленными товарами развивается вместе с экономическим ростом, и ее закономерности укладываются в рамки модели Хекшера-Олина только после тщательной модификации.
Экономический рост сопровождается коренными изменениями в предложении факторов производства, технологии, структуре спроса. Рост предложения факторов производства может воздействовать на внешнюю торговлю по нескольким направлениям. Если факторы растут одинаковым темпом или растущий фактор одинаково интенсивно используется во всех отраслях, такое сбалансированное расширение производственного потенциала приводит лишь к увеличению объема внешней торговли, оставив без изменения структуру экспорта и относительные цены.
Если рост предложения одного из факторов ведет к расширению экспорта, то возможно состояние, когда рост торговли будет опережать рост производства, и условия торговли могут существенно ухудшиться. Природа этого явления в полном соответствии с выводами о специализации страны в теории сравнительных преимуществ выражается в том, что опережающий рост одного из факторов не только повышает удельный вес отраслей, где он интенсивно используется. При неизменных мировых ценах это приводит также к сокращению выпуска в других отраслях национальной экономики, так как отрасли, где наиболее интенсивно используется подешевевший фактор производства, оттягивают ресурсы из промышленности. Рабочая сила привлекается повышением уровня заработной платы, а капитал - повышением ставки процента. Разоряющий рост с экспортным уклоном характерен для экономики многих развивающихся стран, где растущий сектор добычи минерального сырья или сельского хозяйства подавляет развитие отраслей обрабатывающей промышленности.
При росте предложения фактора, используемого импортозамещающими отраслями, объем торговли сокращается, а условия торговли могут улучшиться. При этом последствия технического прогресса в отдельных отраслях эквивалентны последствиям роста предложения соответствующих факторов производства.
Дальнейший шаг в развитии теории сравнительных страновых преимуществ делает В. Леонтьев. После того, как завершился процесс формирования теории - выделен ее основной смысл, теория
очищена от ряда незначительных и ошибочных положений, найдены частные эмпирические подтверждения и математическое доказательство, - Леонтьев ставит цель доказать справедливость ее положений через масштабное эмпирическое исследование, но приходит к результату, получившему название парадокса Леонтьева.
Повсеместно считалось, что в экономике США капитал в большей степени избыточен, чем у их торговых партнеров. Следовательно, в основе проверки теории лежали следующие предпосылки: если капитал в США относительно более избыточен, то показатель затрат капитала в расчете на одного рабочего (Kx/Lx) в стандартном наборе товаров, экспортируемых из США, должен быть выше, чем аналогичный показатель (Km/Lm) в импортозамещающей продукции, входящей в стандартный набор ввозимых в США товаров. Для этих целей рассчитывается соотношение величины основного капитала и численности работающих в экспортных и импортозамещающих отраслях с учетом труда и капитала, которые содержались в конечных товарах в результате использования продукции других отраслей.
Но по результатам исследования оказалось, что в 1947 г. США продавали на экспорт трудоемкие товары в обмен на относительно капиталоемкие. Показатель (Kx/Lx)/(Km/Lm) оказался равен 0,77, хотя в соответствии с теорией Хекшера-Олина он должен быть выше единицы. Таким образом, в ходе исследования научно-эмпирическая система опровергается опытным путем.
Объявление данного парадокса привело к ряду экономических дискуссий, в ходе которых были высказаны различные объяснения представленной проблемы, а также и некоторые другие подтверждения по меньшей мере частичного несоответствия теории Хекшера-Олина действительности. Например, другим фактом, позволяющим усомниться в истинности теории, является растущий в последние десятилетия удельный вес взаимной торговли между странами с одинаково высоким уровнем доходов, так как одинаковый уровень доходов косвенно свидетельствует о сходстве пропорций в обеспеченности факторами производства. Таким образом, взаимная торговля концентрируется в странах не с разными, а с одинаковыми пропорциями в обеспеченности факторами производства.
Следует отметить и еще один факт, ставящий под сомнение теорию, - это возрастающий в мировой торговле удельный вес встречных поставок сходных промышленных продуктов. Попытки объяснить этот факт только недостаточной проработанностью производственных классификаций, т. е. объединением под общими наименованиями отраслей совершенно разнородных и несопоставимых продуктов, не дали решения проблемы, так как исследованиями было установлен и рост международной торговли между отраслями, где не наблюдается особых различий в технологии и потребности в основных факторах и ресурсах.
После того, как метод, лежащий в основе исследования Леонтьева, был неоднократно теоретически проверен, были проведены другие исследования, подтверждающие достоверность выводов, и предложены различные гипотезы, объясняющие причины возникновения парадокса.
1. Влияние факторов определялось их удельным весом в стоимости конечного продукта, поэтому при различных соотношениях цен на факторы производства одна отрасль может быть более капиталоемкой или менее капиталоемкой, чем другая отрасль. Метод межотраслевого баланса в значительной мере сокращал вероятность подобных искажений, хотя и оставлял возможность для отдельных отклонений.
2. Другая гипотеза о влиянии структуры спроса: теоретически предполагалось, что удельный вес капиталоемкой продукции в структуре спроса Соединенных Штатов был выше, чем в отраслевой структуре национальной экономики. Следовательно, возникала необходимость значительного импорта капиталоемкой продукции. Исследования структуры спроса США не подтвердили данной гипотезы на тот период.
3. Необходимость расширения структуры факторов производства и введение в модель других факторов производства: существует множество различных видов труда, природных ресурсов, капитала. Процесс разукрупнения, внутреннего разделения факторов производства, отказ от сведения всей совокупности факторов производства только к нескольким обобщенным типам может повысить объясняющую способность теории. Кроме того, следует учитывать и влияние совершенно специфических факторов, используемых только в отдельных отраслях и фирмах.
Исследования, проведенные в этом направлении, показали, что капитал не самый избыточный фактор производства в США. В большей мере избыточными факторами являются научнотехнический персонал и земля. Соответственно, США преимущественно являются экспортером продукции отраслей, интенсивно использующих эти факторы. Так, значительный объем затрат на квалифицированный научно-технический труд в экспортоориентированных отраслях стал истинной причиной трудоемкости экспорта.
Кроме описанных гипотез, которые по своей сути не опровергают самой теории Хекшера-Олина, а только отмечают возможности для ее развития или расширения, в последнее время изучается совершенно иной подход, хотя и основывающийся на базовых положениях классической школы. В соответствии с этим подходом основной причиной международного разделения труда является не наделенность факторами производства, а использование непосредственно преимуществ специализации страны на отдельной группе продуктов, извлечение выгод из эффекта масштаба.
С одной стороны, большинство стран наделено основными факторами производства в сходных пропорциях. С другой стороны, различные отрасли производства не настолько различны в использовании этих факторов. Но даже страны с совершенно одинаковым соотношением факторов и их совокупной обеспеченностью могут извлечь выгоду из взаимной торговли при специализации в разных отраслях, характеризующихся снижением издержек на единицу продукции по мере наращивания объема производства.
Эмпирически данный подход подтверждается хотя бы тем фактом, что в мировой экономике все большее значение занимают транснациональные компании, которые увеличивают объем производства до уровня, позволяющего снизить цены за счет эффекта масштаба и использования относительных преимуществ размещения различных частей общего производства в разных странах настолько, чтобы занять доминирующее положение на рынке и вытеснить всех прямых конкурентов как на внутреннем рынке, так и на мировом.
Но, тем не менее, данный подход на настоящем этапе его разработки пока в недостаточной степени может объяснить причины международной специализации стран. Во-первых, данный подход достаточно убедителен только при рассмотрении отраслей с высоким уровнем концентрации производства, причем международной концентрации рынка (международные олигополии). В отношении других типов рынков применение подхода с точки зрения снижающихся издержек при эффекте масштаба выглядит недостаточно убедительным. Во-вторых, применение данного метода приводит к такому же парадоксу, как и начальная теория сравнительных преимуществ Рикардо: странам наиболее выгодна абсолютная специализация в ограниченном круге отраслей, чего не происходит в действительности. Таким образом, данный подход в чистом виде пока не может быть взят за основу объяснения международной специализации стран. 1 2 3 4
1. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс, 1992. С. 34.
2. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955.
3. Рикардо Д. Сочинения: В 5 т. М., 1995. Т. 1. С. 118.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
