CC BY
56
Научная статья
DOI: 10.15593/2224-9354/2022.4.13 УДК 001.895
А.А. Носков
ТЕОРИЯ ИННОВАЦИЙ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ
Статья посвящена истории развития теории инноваций. В ней представлен аналитический обзор различных концепций развития новшеств, описан вклад каждого научного направления в формирование теории инновационной экономики.
Поскольку понятие «инновация» - категория не только экономическая, в статье раскрыт историко-философский аспект появления теории инноваций, начиная с Античности и заканчивая современными философскими идеями, а также истоки формирования теории инновационных процессов в экономике.
Вплоть до конца Х1Х в. инновации часто рассматривались учеными в качестве элемента экономического развития, но серьезных исследований роли инноваций не было.
В эволюции теории инноваций отчетливо прослеживаются три этапа. На первом этапе ее формирования в работах Й. Шумпетера и преимущественно отечественных ученых были заложены основы этой теории, очерчено проблемное поле инноватики, сформулированы первые дефиниции. На втором и третьем этапах развития теории инноваций происходит детализация базовых идей, формулируются такие понятия, как «национальная инновационная система», «региональная инновационная система», возникают новые подходы к классификации инноваций. Кроме того, параллельно с исследованиями циклического развития экономики были открыты новые волны инноваций, выявлена их корреляция с циклами деловой активности, а также изучен экономический механизм осуществления инновационной деятельности с учетом специфики колебаний инноваций в разных странах.
Ключевые слова: инновации, творчество, цикл, национальная инновационная система, технологический уклад.
Историко-философский аспект возникновения инновационной теории. Исторически изучение инноваций опирается на философское толкование процесса творчества. Первоначально интерес ученых вызывали источники творчества человека, но не обсуждалось практическое применение новшеств. Причин этому несколько. Это и низкий уровень развития человеческой цивилизации, и очень незначительная доля креативности в деятельности людей, и недостаток глубоких знаний о природе творчества.
С развитием знаний человека о мире менялось представление о божественной природе творчества. Человек в творческом процессе постепенно переставал быть только исполнителем, его личные стремления, его растущая ответственность за успех своего труда, влияние социума стали восприниматься учеными как значимые факторы. В результате изучение реализации обществом новых изобретений стало отдельным направлением и потребовало своей методологии.
© Носков А. А., 2022
Носков Алексей Александрович - канд. экон. наук, доцент кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», доцент кафедры экономики ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»; е-mail: noskov.alexey01@gmail.com.
В античной философии творчество ставилось в зависимость от высших сил. Человек созидающий был только исполнителем воли богов, поэтому в античный период каких-либо попыток поиска путей практического использования новых идей не предпринималось.
Божественной считала природу творческой активности человека и христианская философия периода Средневековья. Лишь в эпоху Возрождения, с ее антропоцентризмом, светским характером культуры, творческая деятельность человека перестает восприниматься только как проявление божественного начала, и возникает вопрос об ответственности индивида за результат и использование плодов творчества в жизни.
Зарождение и развитие протестантизма, нового направления христианской философии, стало реальным шагом к пониманию значимости творческой деятельности для развития общества. Протестантская трудовая этика, предполагающая ведение коммерции как добродетельной формы деятельности, увеличивающей личный доход, содействовала творческому развитию в эпоху первоначального накопления капитала. Определение «Протестантская трудовая этика» было введено немецким социологом и философом Максимилианом Вебером. Теорию Вебера, изложенную в работах «Протестантская этика и дух капитализма» (1905 г.), «Хозяйство и общество» (1925 г.), можно считать основой анализа инновационной активности [1].
Философы Нового времени, такие как Френсис Бэкон, поднимали проблему освобождения человека-творца от давления церкви, государства и социума [2]. Философ-материалист Томас Гоббс подчеркивал огромную значимость творческого воображения.
Возникновение теории продуктивной мыслительной деятельности относится к расцвету немецкой классической философии и связано с именами И. Канта и Ф. Шеллинга. Тезис И. Канта о «продуктивной способности воображения» утвердил среди ученых понимание значимости практического воплощения творческих идей [3].
Важнейшая мысль Георга Вильгельма Фридриха Гегеля о том, что противоречие является двигателем развития, стала философским обоснованием изучения конфликтов, которые возникают при внедрении и использовании инноваций [4].
Во второй половине Х1Х - начале ХХ в. произошли глубокие изменения философских представлений о природе человека (философия жизни, экзистенциализм). С другой стороны, это время бурного развития физики, химии, инженерного дела. Эти процессы сформировали предпосылки для глубокого научного изучения закономерностей создания и внедрения инноваций.
Марксистская теория, основанная на принципе историзма и диалектико-материалистическом подходе, внесла свой вклад в развитие идей влияния научного прогресса на общество.
В современных философских идеях человек, с одной стороны, освобождается для продуктивной деятельности, а с другой, попадает в информацион-
но-технологическую кабалу. Исследование современных инновационных процессов основывается не только на понимании роли информации как философской категории, но и на анализе роли знаний в общественном развитии.
Понятие «инновация» категория не только экономическая. Оно относится к разряду всеобщих категорий. Исходя из этого философские взгляды мыслителей прошлого на природу творчества и практического воплощения новых идей чрезвычайно важны для понимания генезиса теории инноваций.
История создания теории инноваций в экономике. Несмотря на то, что процесс появления новшеств привлекал человечество очень давно, предметом пристального внимания ученых инновации стали лишь в начале XX в.
Основателем теории инноваций в экономике считается австрийский и американский экономист Йозеф Шумпетер. Тем не менее нельзя не отметить, что элементы теории инноваций отчасти были заложены его предшественниками.
Проблема инноваций как фактора развития экономики нашла свое отражение в трудах ученых уже в ХУШ в. Французский философ, просветитель Жан Кондорсе в труде «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794 г.) писал о том, что развитие науки влияет на рост промышленности, а тот, в свою очередь, ускоряет научные открытия. И это взаимовлияние постоянно повторяется, совершенствуя человеческий род [5].
Основы анализа инновационных процессов зародились в недрах классической экономической школы. Один из самых ярких ученых экономист Адам Смит в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) утверждал, что источником производительности труда служит его разделение. По Смиту, увеличить количество работы позволяют ловкость каждого работающего, разделение сложного труда на самостоятельные простые операции и изобретение машин [6]. Модель успешного экономического роста, по мысли Адама Смита, наряду с разделением труда, производительностью и доходом предполагает механизацию и технический прогресс. Минус у А. Смита, как и у других классиков, только в одном: инновации для них фактор второстепенный, опосредованно, через повышение производительности труда, влияющий на экономический рост.
Среди первых исследователей инноваций, хотя самого термина еще не существовало, можно назвать английского экономиста классической школы Давида Рикардо (1772-1823). Эффект от внедрения изобретений он видел в открытии новых рынков и росте разделения труда. Анализируя все виды прогресса, ученый связывал с прогрессом техники стоимость работы. Рикардо первым заговорил о таких типах прогресса, как производство новой продукции, открытие новых рынков сбыта и ресурсов, новая организация производства. Позже эти типы прогресса раскрыл Й. Шумпетер. Анализ технического прогресса Давид Рикардо осуществлял в трех направлениях. Во-первых, он считал, что высокая зарплата подталкивает капитал замещать ручной труд рабочих машинами. Эта мысль была поддержана и развита Д. Хиксом (1904-
1989) и П. Самуэльсоном (1915-2009). Во-вторых, Давид Рикардо обратился к важной для современных исследователей проблеме технологической безработицы, проблеме, которую К. Маркс позднее развил в «Капитале». В-третьих, он утверждал, что изобретения, не ведущие к изменению производительности труда, не влияют на ставки процентов, производимые продукты и зарплату [7].
На многие идеи А. Смита и Д. Рикардо и сегодня опираются исследователи теорий и гипотез в сфере инноваций. Кроме того, на формирование теории инноваций оказали влияние работы классиков экономической теории Д.С. Милля и Ж.Б. Сэя.
О влиянии технологического прогресса на экономику писал К. Маркс. Как и большинство экономистов Х1Х в., он считал научно-технический прогресс лишь следствием, но не причиной развития производства.
По Марксу, основные средства труда используются 10-13 лет и являются основой производственного цикла. Обновление цикла, оживление инноваций и инвестиций, по мысли ученого, способствуют выходу экономики из кризиса. Более того, если во время кризиса и депрессии новшества развиваются скачкообразно, то в другие фазы экономического цикла их развитие замедляется.
Маркс считал, что на протяжении циклов средней длительности массово внедряется новое оборудование для новой продукции. Он связывал последующие изменения производственных отношений с массовыми технологическими совершенствованиями, изменяющими производительные силы [8]. Последователями Маркса в этом направлении стали А. Гельфанд и М. Туган-Барановский.
Кроме того, Маркс, проанализировав машинный труд при капитализме, предсказал еще в Х1Х в. появление и развитие новой формы материального, производительного труда, который насыщен научными знаниями. Он назвал этот труд научным или всеобщим трудом. Ученый писал: «Если процесс производства становится применением науки, то наука, наоборот, становится фактором, так сказать, функцией процесса производства» [9, с. 553].
Завершая разговор об истоках формирования теории инноваций, можно сказать, что до конца Х1Х в. инновации в том или ином виде рассматривались учеными как важная составляющая экономического развития, однако серьезных экономических исследований, касающихся их роли в обществе, пока не было.
Этапы формирования инновационной теории. Исследователи истории экономической мысли по-разному подходят к вопросу эволюции инновационной теории. Некоторые из них, например Е.Е. Склярова [10, с.165], рассматривают процесс формирования теории инноваций, исходя из того, какой вклад в ее развитие внесли представители разных направлений экономической мысли -меркантилисты, физиократы, классики, марксисты, неоклассики, институцио-налисты. Но дело в том, что специальное научное изучение инноваций начинается лишь с конца Х1Х - начала ХХ в. И большинство ученых рассматривают эволюцию инновационной теории в рамках временных периодов, начиная от-
счет с конца Х1Х в. Правда, временные рамки и отнесение того или иного ученого к определенному периоду достаточно условны. В формировании и развитии теории инноваций разные авторы выделяют три этапа. Отдельные ученые, например Н.Е. Бондаренко, К.А. Вареник, говорят еще о четвертом этапе [11, 12].
Первый этап (конец XIX в. - 1930 гг.). Началом первого этапа считается конец XIX в. Завершается этот период в 30-е гг. XX в. В это время зарождаются и формируются базовые принципы инновационной теории. Формирование основ инновационной теории очень тесно связано со становлением общей теории циклов. Основная идея этого периода: непрерывное циклическое движение, при котором подъем сменяется спадом, а после спада происходит подъем -это закономерность развития рыночной экономики, а главный, определяющий фактор ее развития - инновации.
Длинные волны, или большие циклы в экономике начали анализировать еще английские экономисты Х. Кларк и У.С. Джевонс в середине Х1Х в. Теория промышленных циклов, разработанная К. Марксом в 1860-е гг., дала ученым марксистского толка толчок к изучению феномена длинных волн.
В 1901 г. русский марксист И. Л. Гельфанд отмечал, что капиталистической эпохе свойственны длительные периоды спада и застоя. Одной из причин подъема рынка в начале ХХ в. ученый считал внедрение электричества.
Интересную для того времени теорию сформулировал в 1910 г. другой марксист, российский ученый М.И. Туган-Барановский (1865-1919). Он утверждал, что решающую роль в различных фазах промышленного цикла играют колебания инвестиций, а те неразрывно связаны с инновациями. Понимая и признавая значительную роль М.И. Туган-Барановского в формировании теории циклов, американский экономист Э. Хансен писал: «Господствуют над циклом и управляют им колебания размеров инвестиций; потребление же поднимается и падает в результате этих колебаний» [13]. Инвестиции обычно связаны с инновациями. В наследии М.И. Туган-Барановского очень важна идея о цикличности как внутреннем свойстве производственной системы.
Эта идея легла в основу «теории длинных волн» одного из ближайших учеников М.И. Туган-Барановского русского ученого Н.Д. Кондратьева (1892-1938). С Кондратьевым связано формирование фундаментальных основ теории инноваций. При этом сам Николай Кондратьев не занимался инновационными вопросами и в историю экономической мысли он вошел как автор концепции длинных экономических циклов, обосновавший с помощью эмпирических исследований действие «длинных волн» сроком от 40 до 60 лет. В статье «Большие циклы конъюнктуры», опубликованной в 1925 г., Кондратьев на основе анализа динамики целого ряда экономических показателей, таких как добыча угля, производство чугуна, номинальная заработная плата, товарные цены, процентные ставки, оборот внешней торговли в Англии, Франции и США с конца XVIII в. до 1925 г., сделал вывод, что, наряду с малыми и средними циклами, существуют циклы большие, ко-
торые состоят из повышательной и понижательной фазы. Н.Д. Кондратьев выделил за 140 лет два с половиной цикла конъюнктуры.
Первый цикл: повышательная волна (1787-1794) - (1810-1817), понижательная волна (1810-1817) - (1844-1851).
Второй цикл: повышательная волна (1844-1851) - (1870-1875), понижательная волна (1870-1875) - (1890-1896).
Третий цикл: повышательная волна (1890-1896) - (1914-1920).
Ученый выявил четыре закономерности в развитии больших циклов. По мысли Кондратьева, во-первых, в начале всякой повышательной волны большого цикла существенно трансформируются условия хозяйственной жизни: изменяется обращение денег, укрепляется экономика отдельных стран, обновляется техника производства и обмена. А к обновлению техники приводят важнейшие изобретения и открытия [14].
И действительно, начало повышательной фазы первого цикла связано с мощным развитием текстильной промышленности и производства чугуна; начало повышательной фазы второго цикла ознаменовалось строительством железных дорог, освоением новых территорий в США; в начале повышательной фазы третьего цикла широкое распространение получили электричество, радио и телефон.
Установив, что первая закономерность в развитии больших циклов -их корреляция с технологическими и экономическими преобразованиями, Н.Д. Кондратьев стал основателем общей теории инновационной экономики.
Концепция Кондратьева оказала большое влияние на одного из крупнейших ученых ХХ в. австрийского экономиста Йозефа Шумпетера (1883-1950). Именно Шумпетер заложил основу современного понимания природы и влияния инноваций.
Из книг, написанных этим оригинальным мыслителем, всемирно известными стали три: «Теория экономического развития» (1912 г.), «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.) и не дописанная до конца «История экономического анализа» (1954 г.).
В своем труде «Теория экономического развития» (в 1926 г. вышло второе, переработанное издание) Шумпетер разделил понятия «экономическое развитие» и «экономический рост», ввел понятие «инновация», определил место предпринимателя в инновационном процессе, обозначил роль инноваций в циклическом развитии экономики.
Для Шумпетера экономическое развитие совершенно не тождественно экономическому росту. Ведь последний предполагает лишь увеличение уже известных потребителю товаров и услуг, тогда как экономическое развитие -это появление новых товаров, новых услуг, иначе говоря - инновация.
Несмотря на то, что ученый в основном оперирует понятиями «новшество» и «нововведение», считается, что он ввел в научное употребление термин
«инновация» в экономике. Инновация как составляющая экономического развития предполагает, по Шумпетеру, следующие направления деятельности.
1. Создание нового, неизвестного потребителям блага, продукта.
2. Внедрение нового метода (способа) производства.
3. Продвижение на новые рынки сбыта.
4. Открытие новых источников сырья.
5. Проведение реорганизации, вплоть до достижения монопольного положения [15].
Людей, реализующих изобретения в экономике, Шумпетер называл предпринимателями. Именно предприниматели в конкурентных условиях внедряют новые комбинации факторов производства, именно они ради получения прибыли развивают экономику. Функция предпринимателя - внедрение новшеств, а его главное качество - стремление к нововведению. Предпринимательство, по Шумпетеру, это свойство человеческого характера, которое не зависит от классовой, социальной принадлежности. Главные черты предпринимателя - умение опираться на собственное мнение и собственные силы, способность рисковать, независимость, стремление к успеху, при этом самоценность денег для него невелика.
Пример первых предпринимателей, использующих новые формы и возможности достижения прибыли, перенимают другие, в результате чего в экономике возникает процесс реорганизации. Нововведения помогают уменьшить издержки производства. Тот, кто раньше использует новшество, выигрывает в получении прибыли. Но при широком внедрении нововведений издержки постепенно выравниваются, усложняя возможность получения высокой прибыли. Постепенно продукты и формы производства стареют и вытесняются, расцвет новшества сменяет рутина. Происходит процесс «созидательного разрушения» [15, с. 461]. Теория «созидательного разрушения», возникшая у Шумпетера не без влияния идей К. Маркса, предполагает систематическое совершенствование рыночной экономики путем естественного вытеснения устаревших и убыточных компаний и перераспределения ресурсов в пользу нового, более продуктивного бизнеса.
Шумпетер был сторонником маржинализма. Теория общего равновесия Леона Вальраса была для него вершиной экономической мысли. Но статическая теория общего равновесия, по мысли Йозефа Шумпетера, должна дополняться динамической теорией экономического развития, которая описывает движение экономики между двумя равновесными состояниями. Открытия, изобретения и новинки позволяют экономической системе отойти от состояния общего равновесия, чтобы на более высоком уровне технической базы снова к нему вернуться. Фирмы адаптируются в новой ситуации. Так развитие экономики в целом приобретает циклический характер.
Однако новые идеи не могут появляться каждый день, инновация не может быть непрерывной, она, как и экономическое развитие, носит прерывистый, цик-
личный характер. Изучать цикличность колебаний экономической конъюнктуры через кризисы, по мысли Шумпетера, нужно в фазе «процветания» и в фазе «депрессии» [15, с. 330]. Он предположил, что основой экономических спадов и подъемов является большое количество «новых комбинаций», т.е. инноваций.
Ученому также принадлежит понятие «кластер инноваций». Кластером Шумпетер считал сумму инноваций, которые реализуются одномоментно. Нововведения, по мысли ученого, появляются неравномерно группами, и причина их появления - новые научные открытия. Теория неравномерной активности инноваций составляет основу современных концепций научно-технического развития.
Значение работ Й. Шумпетера особенно актуально сегодня в условиях реформирования экономической науки.
На первом этапе формирования инновационной теории в работах М.И. Туган-Барановского, Н.Д. Кондратьева, Й. Шумпетера были заложены ее основы, определены проблемы, введены первые понятия, сделаны определенные обобщения. На выводы этих ученых опираются дальнейшие исследования теории инноваций.
Второй этап (1940 - середина 1970-х гг.). Если первый этап развития теории инноваций исследователи называют фундаментальным, то второй период с 1940 г. до середины 1970-х гг. стал этапом детализации. Вторая мировая война не способствовала прорывам в этой области знаний. Последовавшая за ней гонка вооружений привела к тому, что исследования носили практический, прикладной характер. Тем не менее инновационная теория в этот период значительно продвинулась вперед.
Заметной работой этого этапа является монография английского физика и социолога, одного из основателей концепции научно-технической революции, Джона Бернала «Наука в истории общества» (1954 г.). Внимание автора в этой книге приковано к разным эпохам истории. Ученому важно проанализировать, как изменялось научное познание от палеолита до современности и как связаны между собой в разные эпохи научные, технические и социальные инновации.
Бернал обратил внимание на поэтапное возрастание той роли, которую наука играла в развитии общества. В истории формирования инновационной теории он выделил период конца XIX - начала XX в. и период с начала XX в. до 1950-х гг. И если первый период ознаменовался лишь появлением промышленных лабораторий и разработок, то второй продемонстрировал значительный рост промышленных исследований и увеличение научно-технического потенциала. И если количество людей, занятых в научно-промышленном секторе, увеличилось с конца XIX в. до 1950-х гг. в 40 раз, то расходы на этот сектор выросли за это же время в 400 раз.
Ученый подчеркивал, что инновации могут быть не только созидательными, но и разрушительными. Актуально, как никогда, звучат сегодня его слова: «И ныне, в этот век науки, как ужасно мало новые знания, мастерство и изобре-
тательность используются для какого-либо улучшения условий жизни человека и как много - для совершенствования орудий разрушения» [16, с. 667].
Глубоко изучал проблемы теории инноваций нобелевский лауреат Саймон Кузнец (1901-1985). Большое влияние на взгляды этого экономиста оказали труды Н. Кондратьева и Й. Шумпетера. Особый интерес ученого вызывала взаимосвязь экономики с технологическими инновациями. Этому была посвящена его Нобелевская лекция (1971 г.).
Сайману Кузнецу принадлежит мысль об эпохальных нововведениях, возникающих с промежутком в несколько столетий. Такие нововведения становятся началом нового способа производства, технологического или экономического. Ученый подчеркивал, что экономическому росту индустриальной эпохи предшествовало ускоренное развитие науки. Одна из главных идей С. Кузнеца -нововведения в разных сферах жизни общества связаны между собой. Это особенно касается развивающихся стран, потому что их развитие требует изменений как в производственной, так и в политической, и социальной сферах.
Лауреат Нобелевской премии австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек (1899-1992), как и Шумпетер, был сторонником теории экономического либерализма. По мысли Хайека, государство обязано развивать институты, поддерживающие конкуренцию, устранять, или сводить к минимуму барьеры на пути тех, кто занимается нововведениями. Чем меньше жесткости и централизованности в деятельности государства, тем больше шансов спонтанного научно-технического развития.
Хайеку принадлежит концепция «рассеянного знания», направленная против рационального планирования экономической жизни общества, против формализации знаний отдельного человека, поскольку эти знания очень часто иррациональны и интуитивны. Концепция Хайека предполагает предоставление отдельному индивиду определенной автономии в экономической сфере. Всякий участник рынка использует в своих решениях индивидуальные, субъективные знания, которые приводят к бессознательной самоорганизации рынка. Любые попытки планирования извне, любые попытки государства объединить эти рассеянные знания и создать организованный порядок приводят к нарушению самоорганизации рынка. Взгляды Хайека помогают понять сложность инновационного пути развития экономики [17].
Проблемами управления инновациями занимался в этот период известный американский экономист Брайан Твисс. Он поддерживал идею Николая Кондратьева о том, что инновации развиваются неравномерно. Твисс подчеркивал главную роль инноваций в процессе роста экономики. В нововведении, по мысли ученого, научная идея получает экономический смысл.
Твисс выделил 4 фактора, от которых зависит успех внедрения новшеств. Это рыночная ориентация, соответствие нововведения целям фирмы, методы оценки и эффективность управления проектом. Он дал характеристику инно-
ваций на разных стадиях жизненного цикла отрасли и сформулировал методы оценки их эффективности [18].
Таким образом, период 1940-1975 гг. - это время развития и конкретизации базовых идей предыдущего этапа формирования инновационной теории.
Третий этап (с середины 1970-х гг.). Середина 70-х гг. ХХ в. стала началом третьего современного этапа развития теории инноваций. Мощный теоретический прорыв на этом этапе обусловлен формированием постиндустриального общества.
Знаковым событием 1975 г. стало появление работы Герхарда Менша «Технологический пат: инновации преодолевают депрессию» [19]. Эта книга увидела свет вскоре после крупнейшего нефтяного кризиса и сразу вызвала живейший интерес научного сообщества.
Г. Менш классифицирует инновации в соответствии с уровнем новизны. По мысли ученого, инновации могут быть базисными, улучшающими и псевдоинновациями. Базисные инновации, среди которых Менш выделяет технологические и нетехнологические, способствуют возникновению новых отраслей и рынков. В отличие от базисных инноваций инновации улучшающие не столь глобальны, но они помогают модернизации. А псевдоинновации приводят лишь к внешним изменениям.
По мысли Менша, базисные инновации цикличны и примерно совпадают по времени с циклами Кондратьева. Возникая в период спада, они на 10-20 лет предвосхищают циклы Кондратьева. Иначе говоря, инновационный процесс начинается во время экономической депрессии. Возникает, как писал Менш, триггерный эффект депрессии. Необходимо заметить, что до Менша экономисты лишь указывали на связь колебаний экономики с появлением инноваций.
Менш считал, что всякий длинный цикл выглядит как 8-образная логистическая кривая, описывающая траекторию жизненного цикла определенного технического способа производства. Затем на смену прежнему техническому базису приходит новый. Менш назвал этот процесс «моделью метаморфоз».
Наряду с книгой Менша появились публикации, анализирующие инновационную концепцию длинных волн Кондратьева и Шумпетера. Это, в первую очередь, монография К. Фримена, Дж. Кларка и Л. Суэте «Безработица и технологические нововведения. Изучение длинных волн экономического развития» (1982 г.) и работы Альфреда Клайнкнехта и Якоба Ван Дайна.
А. Клайнкнехт посвятил свою работу «Инновации в кризисе и подъеме» (1987 г.) длительным колебаниям в базисных инновациях. Он считал их «радикальными» инновациями в продукты и в технологию. Если Менш связывал базисные и улучшающие нововведения, в том числе и псевдоинновации, с появлением длинных циклов, то Клайнкнехт нашел аналогичную взаимосвязь между инновациями в продукты и инновациями в технологию. На основе анализа послевоенной промышленности развитых стран Клайнкнехт пришел к
выводу, что инновации в продукты, как правило, усиливаются в период экономической депрессии, а инноваций в технологии тесно связаны с периодом оживления и с началом подъема в экономике, поскольку во время спада фирмы, минимизируя риски, отказываются от инноваций [20].
Я. Ван Дайн в монографии «Длинные волны в экономической жизни» (1979 г.) подчеркивает особую роль процесса формирования инфраструктуры. Инфраструктурные сдвиги, по мысли ученого, вместе с инновациями и жизненным циклом способствует колебаниям. Эта публикация была воспринята неоднозначно, но осознание важности инфраструктурных изменений для циклического развития экономики стало весомым вкладом в развитие инновационной теории.
В 80-е гг. XX в. теория инноваций претерпевает серьезные изменения.
Ряд авторов, таких как Б. Лундвалл, К. Фримен, Р. Нельсон, начинают оперировать понятием «национальная инновационная система» (НИС).
Первым глубоким исследованием НИС стала книга К. Фримена «Технология, политика, экономическая деятельность: уроки Японии» (1987 г.). В ней Фримен анализирует национальную инновационную систему в послевоенной экономике Японии, определившую технологическое развитие страны. НИС, с точки зрения ученого, это система учреждений государственного и частного секторов. Действуя и взаимодействуя между собой эти учреждения, внедряют, продвигают, изменяют и объединяют новые технологии.
Концепция НИС быстро распространилась в экономических и политических кругах. Повсеместное признание и употребление термина «национальная инновационная система» свидетельствует о том, что инновации стали рассматриваться как ключевой фактор экономического роста на государственном уровне.
Концепция региональной инновационной системы (РИС) родилась в начале 1990-х гг. Считается, что одним из ее разработчиков был профессор Ф. Кук.
Наряду с исследованиями НИС и РИС в 90-е гг. сформировалась теория инновационных процессов, автором которой считается Рой Ротвелл. Он создал классификацию моделей инновационных процессов: модель «технологического толчка» (01), модель «рыночного притяжения» (02), совмещенную модель (03), модель интегрированных бизнес-процессов(04), модель интегрированных систем и сетей (05).
Какие изменения происходили в развитии инновационной теории в конце ХХ в.? Исследования длинноволновых колебаний в экономике и обществе привели к выявлению корреляционной связи между ними и колебаниями инноваций. Ученые открыли сверхдлинные волны эпохальных инноваций, влияющие на общество, технику, экономику.
Изучение длинноволновых колебаний связано с именами А. Тойнби и Ф. Броделя [21, 22]. Тойнби исследовал циклы в динамике, Броделя интересовали сверхдлинные волны длиной от 150 до 300 лет.
Очень интересна гипотеза, представленная А. Шлезингером-мл. в книге «Циклы американской истории» (1992 г.). По мысли ученого, цикл инноваций
составляет тридцать лет, так как равен циклу активности одного поколения. И если в первые пятнадцать лет представители поколения активно продвигают инновации, то затем активность сменяется консервативным подходом, т.е. инновационная активность связана со сменой поколений [23].
Говоря о третьем этапе развития теории инноваций, нельзя не назвать работы советских и российских ученых. К концу ХХ в. в России сформировалась сильная инновационная школа. На ее становление повлияли энергетический кризис и сложная ситуация в мировой экономике в 1970-80-х гг., а также развитие инноваций.
Советский экономист А.И. Анчишкин исследовал технологический прогресс в условиях плановой (социалистической) экономики. Обращаясь к опыту прошлого, он разделял историю научно-технического прогресса в России на три периода. Первый период - это первая промышленная революция (конец XVIII - начало XIX в.), второй - вторая промышленная революция (последняя треть XIX - начало XX в.) и, наконец, с середины XX в. третья, ставшая научно-технической революцией [24].
В 90-е гг. появились труды В.И. Кушлина и Л.С. Барютина. Первый писал об обновлении производственного аппарата, а второй посвятил свою монографию техническим нововведениям в промышленности.
Среди современных теорий развития инновационной экономики и технологических циклов стоит отметить теорию «технологических укладов» С.Ю. Глазьева и модели «технологических циклов» Ю.В. Яковца.
В концепции С.Ю. Глазьева мы видим существенное развитие и дополнение теории инноваций. В трактовке автора технологический уклад -это группа технологических совокупностей, связанных друг с другом однотипными технологическими цепочками и образующих воспроизводящиеся целостности [25, с. 11].
С.Ю. Глазьев и другие отечественные экономисты, анализируя эволюцию общественного производства, говорят о пяти технологических укладах. Первый и второй они называют доиндустриальными укладами, третий и четвертый - индустриальными, пятый связывают с электронными технологиями.
Ю.В. Яковец, в монографии 1984 г. проанализировав связь циклов развития науки, изобретений, нововведений со сменой технологических укладов с развитием эффективности техники, выделил экологические, образовательные, организационно-производственные и управленческие циклы [26].
В работе «Циклы. Кризисы. Прогнозы» (1999 г.) Ю. Яковец систематизировал все виды циклов в развитии общества, выделив экологические, демографические, технологические, экономические, социально-политические, исторические циклы [27].
Монография Ю.В. Яковца «Эпохальные инновации XXI века» [28] и монография Ю.В. Яковца и Б.Н. Кузыка «Россия-2050: стратегия инновационного
прорыва» развитие теории инноваций связывают с теорией циклов и кризисов. Яковец и Кузыка в этих работах вносят ряд изменений в классификацию инноваций, добавив к ним, например, предложенные С. Кузнецом эпохальные инновации, и антиинновации. Последние, по мысли авторов, - это нововведения, которые имеют направленность назад, в прошлое. В последней монографии авторы сформулировали стратегию и тактику инновационного развития России.
Таким образом, третий этап развития теории инноваций стал временем появления новых подходов к классификации инноваций, а также временем разработки концепций НИС и РИС.
Выводы. Понятие «инновация» - категория всеобщая. Исходя из этого, философские взгляды Ф. Бэкона, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса являются методологической основой формирования инновационной теории.
Основы исследования инновационных процессов в экономике зарождались в трудах ученых ХУШ-Х1Х вв. Современные экономисты опираются на многие идеи А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса. Но до конца Х1Х в. инновации, будучи в трудах ученых важной составляющей экономического развития, не были предметом отдельного исследования.
Большинство ученых делит историю формирования теории инноваций с конца Х1Х в. на 3 этапа: первый - до 30-х гг. ХХ в.; второй - до середины 70-х гг., третий - с середины 70-х гг. ХХ в.
В рамках первого (фундаментального) этапа в работах М.И. Туган-Бара-новского, Н.Д. Кондратьева и, прежде всего, Й. Шумпетера были сформулированы главные положения теории инноваций, разработаны основные концепции. На результаты первого этапа опираются все последующие исследования.
Второй этап развития инновационной теории стал этапом детализации базовых идей предыдущих лет в рамках прикладных исследований. Значительный вклад в развитие теории инноваций в этот период внесли труды Дж. Бер-нала, С. Кузнеца, Ф. Хайека, Б. Твисса.
Третий, современный, этап становления теории инноваций ученые считают этапом теоретического прорыва. Что было сделано в этот период?
1. Изучены длинноволновые колебания в экономике и в обществе. Установлена их зависимость от колебаний в инновационной сфере.
2. Открыты и исследованы вековые и тысячелетние волны инноваций. Установлено масштабное влияние этих волн на общество. В дальнейшем теория инноваций была применена в науке, политике, этике, культуре.
3. Исследованы особенности инновационных процессов в разных странах и регионах.
4. Изучен экономический механизм инновационного процесса, требующий, по мысли ученых, взаимовлияния государственной политики в сфере инноваций, обеспечивающей конкурентное преимущество у продукции всей страны и рыночного механизма для обеспечения конкуренции. Проведены исследования в сфере инновационного менеджмента и коммерциализации технологий.
Значительный вклад в развитие инновационной теории в этот период внесли Г. Менш, К. Фримен, Дж. Кларк, А. Клайнкнехт, Я. Ван Дайн, Б. Лундвалл, Б. Тойнби, Ф. Бродель, А. Шлезингер-мл. Отечественные ученые, такие как А. Ан-чишкин, С. Глазьев, Ю. Яковец, также повлияли на развитие теории инноваций.
Список литературы
1. Вебер М. Избранные произведения / общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.
2. Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. - М.: Мысль, 1974. - 175 с.
3. История экономических учений / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. - М., 2002. - 784 с.
4. Гайм Р. Гегель и его время. Лекции о первоначальном возникновении, развитии, сущности и достоинстве философии Гегеля / пер. с нем. П.Л. Соля-никова. - СПб., 2006. - 392 с.
5. Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М., 1936. - 266 с.
6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007. - 960 с.
7. Рикардо Д. Сочинения. - М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 1. - 358 с.
8. Маркс К. Капитал. - М.: Политиздат, 1983. - Т. 1. - 787с.
9. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 47. - 659 с.
10. Склярова Е.Е. Генезис теории инновационной экономики // Социально-экономические явления и процессы. - 2012. - № 7-8. - С. 161-168.
11. Бондаренко Н.Е. Теоретические основа концепции инновационного развития экономики // Вестник Алтайской академии экономики и права. -2012. - № 1. - С. 7-11.
12. Вареник К.А. Теория инноваций как ключевое направление научных исследований XX века // Современные проблемы науки и образования. - 2013. -№ 5. - URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=10169 (дата обращения: 12.04.2022).
13. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства. - М.: Экономика, 1997. - Т. 2. - 431 с.
14. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М.: Экономика, 2002. - 766 с.
15. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2007. - 864 с.
16. Бернал Д. Наука в истории общества. - М.: Изд-во иностр. лит., 1956. -735 с.
17. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - Челябинск: Социум, 2011. - 394 с.
18. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. - М.: Экономика, 1989. - 271с.
19. Менш Г. Технологический пат: инновации преодолевают депрессию. -М.: Прогресс, 1995.
20. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. - М., 1989. - 276 с.
21. Тойнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - 665 с.
22. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. - Т. 3. Время мира. - М.: Весь мир, 2007. - 752 с.
23. Шлезингер-мл. А. Циклы американской истории. - М.: Прогресс, 1992. - 688 с.
24. Анчишкин А.И. Наука - техника - экономика. - М.: Экономика, 1986. -383 с.
25. Глазьев С.Ю. Современная теория длинных волн в развитии экономики // Экономическая наука современной России. - 2012. - № 2 (57). - С. 8-27.
26. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. - М.: Экономика, 1984. - 239 с.
27. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. - М.: Наука, 1999. - 448 с.
28. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. - М.: Экономика, 2004. - 437 с.
References
1. Weber M. Selected works (Russ. ed.: Veber M. Izbrannye proizvedeniia. Ed. Iu.N. Davydov. Moscow, Progress, 1990, 808 p.).
2. Subbotin A.L. Frensis Bekon [Francis Bacon]. Moscow, Mysl, 1974, 175 p.
3. Istoriia ekonomicheskikh uchenii [History of economic doctrines]. Eds. V. Avtonomov, O. Anan'in, N. Makasheva. Moscow, 2002, 784 p.
4. Haym R. Hegel Und seine Zeit. Vorlesungen über Entstehung und Entwicklung, Wesen und Werth der Hegelschen Philosophie (Russ. ed.: Gaim R. Gegel' i ego vremia. Lektsii o pervonachal'nom vozniknovenii, razvitii, sushchnosti i dostoinstve filosofii Gegelia. St. Petersburg, 2006, 392 p.).
5. Condorcet J.-A. L'Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain (Russ. ed.: Kondorse Zh.A. Eskiz istoricheskoi kartiny progressa chelovecheskogo razuma. Moscow, 1936, 266 p.).
6. Smith A. An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations (Russ. ed.: Smit A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov. Moscow, Eksmo, 2007, 960 p.).
7. Ricardo D. Essays (Russ. ed.: Rikardo D. Sochineniia. Moscow, Gospolitizdat, 1955, vol. 1, 358 p.).
8. Marx K. Der Capital (Russ. ed.: Marks K. Kapital. Moscow, Politizdat, 1983, vol. 1, 787 p.).
9. Marx K. Zur Kritik Der Politischen Ökonomie: Manuskript 1861-1863 (Russ. ed.: Marks K. Ekonomicheskaia rukopis' 1861-1863 gg. Marks K., Engel's F. Sochineniia. 2nd ed., vol. 47, 659 p.).
10. Skliarova E.E. Genezis teorii innovatsionnoi ekonomiki [Genesis of the innovative economic theory]. Sotsial'no-ekonomicheskie iavleniia i protsessy, 2012, no.7-8, pp.161-168.
11. Bondarenko N.E. Teoreticheskie osnova kontseptsii innovatsionnogo razvitiia ekonomiki [Theory of the economy innovative development]. Vestnik Altaiskoi akademii ekonomiki i prava, 2012, no. 1, pp. 7-11.
12. Varenik K.A. Teoriia innovatsii kak kliuchevoe napravlenie nauchnykh issledovanii XX veka [The innovation theory as the key stream of the XXth century research studies]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniia, 2013, no. 5, available at: https://science-education.ru/ru/article/view?id=10169 (accessed 12.04.2022).
13. Hansen A. Business cycles and national income (Russ. ed.: Khansen E. Ekonomicheskie tsikly i natsional'nyi dokhod. Klassiki keinsianstva. Moscow, Ekonomika, 1997, vol. 2, 431 p.).
14. Kondrat'ev H.D. Bol'shie tsikly kon"iunktury i teoriia predvideniia [Big conjuncture cycles and the theory of foresight]. Moscow, Ekonomika, 2002, 766 p.
15. Schumpeter J. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (Russ. ed.: Shumpeter I.A. Teoriia ekonomicheskogo razvitiia. Kapitalizm, sotsializm i demokratiia. Moscow, Eksmo, 2007, 864 p.).
16. Bernal J.D. Science in history (Russ. ed.: Bernal D. Nauka v istorii obshchestva. Moscow, Izdatel'stvo inostrannoi literatury, 1956, 735 p.).
17. Hayek F.A. Individualismus und wirtschaftliche Ordnung (Russ. ed.: Khaiek F. Individualizm i ekonomicheskii poriadok. Chelyabinsk, Sotsium, 2011, 394 p.).
18. Twiss B.C. Managing technological innovation (Russ. ed.: Tviss B. Uprav-lenie nauchno-tekhnicheskimi novovvedeniiami. Moscow, Ekonomika, 1989, 271 p.).
19. Mensch G. Das technologische Patt. Innovation überwindet die Depression (Russ. ed.: Mensh G. Tekhnologicheskii pat: innovatsii preodolevaiut depressiiu. Moscow, Progress, 1995).
20. Men'shikov S.M., Klimenko L.A. Dlinnye volny v ekonomike. Kogda obshchestvo meniaet kozhu [Long waves in the economy. When society changes skin]. Moscow, 1989, 276 p.
21. Toynbee A.J. A study of history (Russ. ed.: Toinbi A. Postizhenie istorii. Moscow, Progress, 1991, 665 p.).
22. Brodel F. Material civilization, economy and capitalism, XV-XVIII centuries. Vol. 3 Time of peace (Russ. ed.: Brodel' F. Material'naia tsivilizatsiia, ekonomika i kapitalizm. KhV-KhVIII vv. Vol. 3. Vremia mira. Moscow, Ves' mir, 2007, 752 p.).
23. Schlesinger A.M., Jr. The cycles of American history (Russ. ed.: Shlezinger-ml. A. Tsikly amerikanskoi istorii. Moscow, Progress, 1992, 688 p.).
24. Anchishkin A.I. Nauka - tekhnika - ekonomika [Science - technology -economics]. Moscow, Ekonomika, 1986, 383 p.
25. Glaz'ev S.Iu. Sovremennaia teoriia dlinnykh voln v razvitii ekonomiki [The modern theory of long waves in economic development]. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii, 2012, no. 2 (57), pp. 8-27.
26. Iakovets Iu.V. Zakonomernosti nauchno-tekhnicheskogo progressa i ikh planomernoe ispol'zovanie [Regularities in scientific and technological progress and their systematic use]. Moscow, Ekonomika, 1984, 239 p.
27. Iakovets Iu.V. Tsikly. Krizisy. Prognozy. [Cycles. Crises. Forecasts]. Moscow, Nauka, 1999, 448 p.
28. Iakovets Iu.V. Epokhal'nye innovatsii XXI veka [Landmark innovations of the 21st century]. Moscow, Ekonomika, 2004, 437 p.
Оригинальность 75 %
Получена 01.07.2022 Одобрена 18.07.2022 Принята к публикации 01.12.2022
A.A. Noskov
THE INNOVATION THEORY IN HISTORICAL RETROSPECTIVE
The article is devoted to the history of the development of the theory of innovation. It presents an analytical overview of various concepts of innovation development, describes the contribution of each scientific direction to the formation of the theory of innovative economics.
Since the concept of innovation is not only an economic category, the article reveals the historical and philosophical aspect of the emergence of the theory of innovation, starting from Antiquity and ending with modern philosophical ideas, as well as the origins of the theory of innovation processes in the economy.
Until the end of the nineteenth century, innovation was often considered by scientists as an element of economic development, but there was no serious research on the role of innovation.
There are three distinct stages in the evolution of innovation theory. At the first stage of its formation, the foundations of this theory were laid in the works of J. Schumpeter and mainly domestic scientists, the problem field of innovation was outlined, the first definitions were formulated. At the second and third stages of the development of the theory of innovation, the basic ideas are detailed, concepts such as "national innovation system", "regional innovation system" are advanced, new approaches to the classification of innovations arise. In addition, in parallel with the studies of the cyclical development of the economy, new waves of innovations were discovered, their correlation with business cycles was revealed, and the economic mechanism of innovation activity was studied, taking into account the specifics of innovation fluctuations in different countries.
Keywords: innovation, creativity, cycle, national innovation system, fluctuation, technological paradigm.
Aleksey A. Noskov - Cand. Sc. (Economics), Associate Professor, Department of World and Regional Economy, Economic Theory, Perm State University; Associate Professor, Department of Economics, е-mail: noskov.alexey01@gmail.com.
Received 01.07.2022 Accepted 18.07.2022 Published 01.12.2022
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Вклад автора 100 %.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Носков, А.А. Теория инноваций в исторической тероспективе / А.А. Носков // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2022. - № 4. - С. 175-191.
Please cite this article in English as:
Noskov A.A. The innovation theory in historical retrospective. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2022, no. 4, pp. 175-191 (In Russ).
