CC BY
118
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ ЮРИСТОВ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВНА МЕЛЮХАНОВА
Аспирант кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета,
e-mail: melyukhanova@list.ru
Рассматриваются понятие уголовного наказания, его статическая характеристика, а также динамическая характеристика, представленная как процесс, состоящий из двух самостоятельных этапов: назначения и исполнения наказания. Автор приходит к выводу о взаимосвязи теории и практики применения уголовного наказания.
The article is devoted to the concept of punishment, which is a static characteristic of punishment. The author analyzes a dynamic characteristic of punishment as a process, which consists of two independent stages: imposition and execution of punishment. It is concluded that there exists a correlation between theory and practice of criminal punishment.
Ключевые слова: уголовное право, уголовное наказание, система наказаний, понятие наказания, применение наказания, назначение наказания, исполнение наказания
Key words: criminal law, criminal punishment, punishment system, concept of punishment, application of punishment, imposition of punishment, execution of punishment
Теория и практика применения уголовного закона неразрывно связаны между собой и обеспечивают эффективную реализацию уголовно-правовых норм. «Теория без практики (упражнения) и практика без теории есть ничто», - говорил древнегреческий философ Протагор.
«Теория» и «практика» являются философскими категориями, обозначающими духовную и материальную стороны общественно-исторической предметной деятельности людей. Теория представляет собой систему основных идей в той или иной отрасли знаний1. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет основные понятия, принципы, идеи и положения отраслей криминального цикла. В противоположность теории практика выражается в действии, деятельности, опыте2. Практика применения уголовного закона находит отражение в правоприменительной деятельности уполномоченных государственных органов.
На тесную взаимосвязь теории и практики применения уголовного закона обращает внимание А. И. Трахов, подвергая справедливой критике многочисленные дополнения и изменения уголовного закона без учета опыта правоприменительной практики. По утверждению ученого, «изменения должны базироваться на тех недостатках, которые выявляются на практике»3.
В теории уголовного права основными понятиями выступают «преступление» и «наказание». Но если «практика реализации» пре-
ступления зависит от воли и сознания лица, его совершившего, то практика применения наказания полностью определяется деятельностью уполномоченных государственных органов. В связи с этим уголовное наказание следует рассматривать как статическое понятие в теории, с одной стороны, и как динамический процесс его назначения и реализации - с другой.
Определение понятия наказания содержится в ст. 43 УК РФ: это мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Однако законодательно закрепленная дефиниция понятия наказания представляется неполной, поскольку не содержит такого важного признака уголовного наказания, как судимость, которая представляет собой «особое правовое положение лица, созданное фактом его осуждения судом к определенной мере наказания за совершенное пре-ступление»4. Отсюда следует, что понятие наказания, сформулированное в уголовном законе, нуждается в уточнении.
При этом необходимо отметить, что вопрос признания судимости признаком наказания в науке уголовного права является спорным. В частности, А. Ф. Мицкевич приходит к выводу, что «судимость не является качественной характеристикой наказания»5. Не рассматривая
ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ ЮРИСТОВ
2016. № 4
подробно все представленные автором аргументы в пользу своей позиции, отметим только те из них, в которых все же прослеживается связь между судимостью и наказанием.
Например, автор утверждает, что неразрывная связь между судимостью и уголовным наказанием не может быть основанием причисления судимости к признакам уголовного наказания, так как «судимость может существовать и тогда, когда наказание или еще не реализуется (условное осуждение и отсрочка исполнения наказания), или уже исполнено»6. В данном случае вряд ли можно согласиться с А. Ф. Мицкевичем, поскольку судимость порождается фактом назначения наказания и не зависит от того, будет ли фактически реализована назначенная мера наказания. Если наказание назначено условно либо его исполнение отсрочено, изменятся лишь сроки погашения и снятия судимости, которые не обязательно должны быть тождественны срокам назначенного наказания. Более того, с учетом существования не только срочных, но и размерных видов наказаний (например, штрафа) судимость, в случае назначения размерного наказания, всегда будет возникать только после его исполнения. Подводя итог сказанному, считаем целесообразным дополнить законодательно закрепленное понятие преступления, указав существенный его признак в виде судимости.
Теперь обратимся к практике, т. е. процессу применения уголовного наказания. Как мы уже отмечали, это динамический процесс назначения и реализации уголовного наказания. Следовательно, указанный процесс имеет два самостоятельных этапа: назначения и реализации (исполнения).
В данном случае проблема взаимосвязи теории и практики уголовного наказания осложняется тем, что наказание в целом реализовать нельзя. Поэтому практика сводится к реализации конкретных видов наказаний, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 44 УК РФ. Не вдаваясь в дискуссию о наличии либо отсутствии в ст. 44 УК РФ системы наказаний, отметим, что в доктрине уголовного права для обозначения совокупности видов наказаний используется именно этот термин.
Итак, уголовное наказание применяется в рамках ст. 44 УК РФ, но сразу обращает на себя внимание то обстоятельство, что «установленная в законе система наказаний значительно отличается от реально существующей»7. Такие виды наказаний, как принудительные работы и арест, не имеют средств реализации. Кроме того, наказание в виде смертной казни не применяется довольно давно, но не исключено из системы наказаний. Очевидно, что уже на этапе назначения наказания теоретические положения не соответствуют практике их реализации.
В указанной ситуации практика способна напрямую корректировать теорию. Вопрос в том, насколько быстро и правильно отреагирует на это законодатель.
Несовершенство теоретических положений о видах наказания неоднократно обсуждалось многими исследователями. В частности, В. И. Селиверстов, признавая явную бесперспективность введения новых видов наказания, отмечает: «...Если же будет принят или новый УК РФ, или УК РФ в новой редакции, но без изменения системы уголовных наказаний, то произошедшие изменения целесообразно будет отразить в УИК РФ с помощью частичных изменений и дополнений отдельными федеральными законами»8.
Законодательно закрепленная дефиниция понятия наказания представляется неполной,
поскольку не содержит такого важного признака уголовного наказания, как судимость
В. Ю. Стромов считает, что современная система наказаний требует существенных коррективов, «поскольку в настоящее время она не отвечает принципу системности, т. е. в систему включены наказания, которые в настоящее время вообще не могут применяться в силу того, что не созданы условия их применения»9.
Изложенное позволяет сделать вывод, что теоретические положения об уголовном наказании и их реализация должны быть согласованы. Обратная ситуация способна привести к значительным трудностям как в теории, так и в правоприменительной практике.
1 Философский энциклопедический словарь. М., 2012. С. 452.
2 Там же. С. 361.
3 Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 7.
4 Незнамова З. А. Амнистия. Помилование. Судимость // Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 538.
5 Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 23-25.
6 Там же. С. 25.
7 Степашин В. М. Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы // Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания. М., 2012. С. 299.
8 Селиверстов В. И. Новый Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: содержание и перспективы принятия // Вестн. Московского гос. лингвистического ун-та. 2014. № 15. С. 73.
9 Стромов В. Ю. Система наказаний: проблемы и предложения по их решению // Вестн. Томского гос. ун-та. 2011. № 12. С. 386.
