CC BY
16В.В. КОЧЕТКОВ кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Академии гражданской защиты МЧС*
Теория элит и проблемы российской демократии: философско-правовой аспект
В современной России все, кто причисляет себя к элите, активизировались на фоне массовых протестов 2011-2012 гг. и предлагают различные сценарии будущего. Но, к сожалению, все сценарии, которые сейчас выдвигаются различными элитными группами, рассматривают политическую динамику российского общества только в контексте уровня мировых цен на нефть и газ, от которых зависит наполнение федерального бюджета. В них полностью отсутствует анализ политической и экономической ситуации в соотношении с основными трендами развития современной цивилизации, а также с точки зрения экспликации и имплементации фундаментальных русских ценностей. И поэтому все их программы носят исключительно вероятностный, а не целеполагающий характер. А, как известно, если элита теряет способность осуществлять целеполагающее управление общими делами, то она тем самым лишается легитимного основания своего господства.
В данной статье мы попытаемся объяснить, почему происходит деградация современной российской элиты и почему необходима модернизация российской политической системы для мирного преодоления кризиса легитимности правящего класса.
Прежде всего, необходимо понять этос1 и правовой статус российской элиты. Исследованию этого феномена посвящено немало работ. Самыми известными являются, пожалуй, труды политологов Г.К. Ашина и О.В. Крыштановской.
Г.К. Ашин исходит из того, что термин «элита» как таковой востребован, потому что существует особая роль правящего меньшинства в социально-политическом процессе. Хотя подлинная проблема, по его мнению, состоит в том, «чтобы объяснить, почему определенная элитная группа овладела властными позициями»1. Но в этой связи возникает другой вопрос, а как идентифицировать элиту. Ответ этого ученого не оригинален: в нее включаются лица, принимающие важнейшие стратегические решения. Представляется, что этот тезис, некритично заимствованный из американской политической науки, является общим местом российской элитологии. Кроме Г.К. Ашина его придерживается и О.В. Крыштановская (её взгляды мы проанализируем ниже), и О.В. Гаман-Голутвина, которая определяет элиту «как внутренне сплоченную, составляющую меньшинство общества социальную группу, являющуюся субъектом подготовки и принятия (или влияния на принятие/непринятие) важнейших стратегических решений и обладающую необходимым для этого ресурсным потенциалом»2.
Из такой трактовки содержания данного термина невозможно четко выделить элиту как таковую, так как в объем данного понятия могут быть включены и узурпаторы, и тираны, и диктаторы, и тоталитарные партии, и семейные кланы. Существенным недостатком этой дефиниции является также то, что из рассмотрения исключаются результаты влияния этой группы на общество в целом. А ведь без учета этого аспекта теряется эвристичность социальной (гуманитарной) науки и её нормативность. При этом надо отдать должное Г.К. Ашину, который, в отличие от своих молодых коллег, видит данную коллизию. В общем принимая такую дефиницию3, он все-таки считает нужным различать подлинную элиту и квазиэлиту: «Подлинная элита - та, которая глубоко осознает интересы общества и профессионально действует в направлении их реализации. Компетентность, профессионализм - conditio sine qua non, непременное, но недостаточное и даже не главное качество подлинной элиты. Главное же - ее моральные качества, готовность ставить интересы общества выше своих личных и групповых интересов... Поэтому часть общества, профессионально выполняющая функции управления обществом, не всегда подлинная элита, это может быть и
4
квазиэлита» .
* Кочетков Владимир Валерьевич, е-таП; vovov69@mail.ru
1 В данной работе под этосом социальной группы или класса понимается совокупность ценностных установок, реализующихся в массовом поведении.
1 Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность. М., 2010, с. 235.
2 Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис, 2000, № 4, с.99.
3 «Элита - высшая страта в системе стратификации (независимо от оснований этой стратификации), управляющая подсистема в иерархизированной системе» (Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность, с. 254).
4 Ашин Г.К. Элитология: истории, теория, современность, с. 251.
К сожалению, этот ученый не разрешает данной коллизии и не объясняет, почему та или иная элита или квазиэлита овладела властными позициями. На наш взгляд, такая антиномичность теории элит есть результат некритического заимствования методологии идентификации элиты по основанию участия в принятии стратегических решений, разработанной известным американским ученым Р. Далем для полиархии (плюралистической современной демократии), которая дает совершенно другие результаты, будучи применена к Советской или современной России. Иначе говоря, в американском обществе, которое развивается в рамках конституционализма более двухсот лет, уже четко реализованы принципы разделения властей, независимости суда, защиты прав человека, которые обеспечивают целесообразность управления государством со стороны той или иной элитной группировки. Эти же принципы создают легитимные основания для отстранения её от власти в случае игнорирования конституционных ценностей.
Кроме того механизм занятия высших должностей в современной конституционной демократии прозрачен и понятен всем гражданам, которые принимают в этом или непосредственное участие через выборы, или опосредованно через своих представителей, а также через институты гражданского общества. В современной же России таких четких критериев оценки деятельности властвующего меньшинства, кроме способности удерживать власть и подавлять гражданское общество, просто нет. Как нет четких и понятных механизмов приведения того или иного лица к власти, кроме протекции начальства. И как мы покажем ниже, на повестке дня стоит имплемен-тация данных принципов в ткань государственной жизни и публично-правовой этики.
Таким образом, если Г.К. Ашин видит эту основную коллизию отечественной элитологии как науки, но не может разрешить её в силу догматизма, то его молодые коллеги, например, О.В. Крыштановская, совершенно игнорируют ее, предпочитая описывать индивидуальные характеристики той или иной элитной группировки. Так О.В. Крыштановская полагает, что в политическом пространстве действуют акторы, которые владеют политическим капиталом и находятся внутри государственной корпорации, являясь ее инсайдерами. Для инсайдеров она дает имя «официалы», подразумевая под этим любое должностное лицо в системе государственной власти. Причем официалы также неоднородны, их можно классифицировать по типу их инкорпорации. Первая группа включает лиц, назначенных на должность - это бюрократия. Вторую группу составляют те, кто приходит во власть с помощью выборов. «Эта группа неоднородна и состоит из двух подгрупп: первую я буду называть электократией, так как она объединяет тех, кто, победив на выборах, становится во главе иерархической организации, то есть после выборов становится чиновником. Вторую подгруппу составляет те, кто наполняет легислатуры различных уровней, и поэтому я называю их легислократией. Иначе говоря, политический класс состоит из бюрократии - назначаемых чиновников, электократии - избираемых чиновников и легислократии -депутатов»5.
Очевидно, что уже в своих исходных дефинициях О.В. Крыштановская превращает описываемую М. Восленским практику советской номенклатуры в некую универсальную социальную теорию. При этом она полностью игнорирует аксиологический аспект теории элит, который у М. Восленского и Г.К. Ашина был на переднем плане. Только то, что первый считает отклонением от нормы западной цивилизации, а второй видит это и для преодоления этой ситуации пытается внедрить демократические ценности через понятие «подлинная элита», которая должна выражать интересы народа, у О.В. Крыштановской превращается в нормативную теорию status quo. Собственно говоря, она считает освобождение термина «элита» от ценностного содержания, так сказать, своеобразную функционализацию этой категории, своей сильной стороной. «Элита - это правящая группа общества, являющаяся верхней стратой политического класса.... Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными»7.
Есть еще такие важные характеристики элиты, по мнению О.В. Крыштановской, как ее закрытость или открытость. Закрытой надо считать элиту, которая формируется исключительно из представителей нижестоящих страт политического класса. Открытой, напротив, называется такая элита, инкорпорация в которую возможна из всех слоев общества. Она даже переформулирует закон В. Парето «циркуляции элит»: «Периоды открытой и закрытой элиты сменяют друг друга и зависят от циклов становления политических режимов. Новые режимы, испытывающие кадровый голод и имеющие ограничения на привлечение представителей старого политического класса, как правило, широко используют аутсайдеров для пополнения элиты. Чем старше и стабильнее режим, тем меньше шансов у «чужаков» попасть в систему власти, тем более постепенное восхождение нужно совершать инсайдерам, чтобы добраться до вершины»8. Правда, при такой формулировке
5 Крыштановская О. Антология российской элиты. М., 2005, с. 64.
6 Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 2005, с. 134-139.
7 Крыштановская О. Антология российской элиты, с. 73.
8 Там же, с. 91.
получается, что открытость или закрытость элиты зависят от скорости карьеры по иерархическим ступеням, что представляется неверным.
Используя такие теоретические схемы, О.В. Крыштановская предлагает следующую сравнительную таблицу, позволяющую анализировать механизмы формирования элитных групп в
- 9
различные периоды современной российской истории:
Элитные группы Советская номенклатура Горбачевская элита Ельцинская элита
Глава государства Непрямые выборы Непрямые выборы Всенародные альтернативные выборы
Парламент Безальтернативные выборы Безальтернативные и альтернативные выборы Альтернативые выборы
Региональная элита Безальтернативные выборы Выборы непрямые альтернативные Альтернативные выборы
Правительство Назначение Назначение Назначение
Центральный аппарат Назначение Назначение Назначение
На первый взгляд, развитие политической системы от Л.И. Брежнева до Б.Н. Ельцина шло по пути демократизации и упрощения инкорпорации в элиту для граждан страны. Это было связано с необходимостью поддержки реформаторов широкими народными массами, ибо опора на аппарат была шаткой и всегда могла быстро окончиться верхушечным переворотом, который, например, успешно был проведен в 1964 г. (смещение Н.С. Хрущева). Именно народная поддержка реформ Б.Н. Ельцина в центре и бунт национальных окраин (их суверенизация) не позволили в августе 1991 г. путчистам повернуть ход истории вспять. Однако уже в период президентства В.В. Путина происходит свертывание демократического процесса: региональная элита фактически формируется через назначение; альтернативные выборы в парламент осуществляются путем жесткого контроля над партиями, имеющими право в них участвовать; всенародные альтернативные выборы президента превратились в фарс в виду недопущения альтернативных кандидатов (за исключением «вечных» спарринг-партнеров В.В. Путина - В.В. Жириновского или Г.А. Зюганова). Этот режим имеет самоназвание «управляемая (суверенная) демократия вертикали власти», что, с научной точки зрения, представляет собой ооп&а^с(ю ¡п аб}в^о.
Суть этого режима по описанию известных отечественных социологов выглядит следующим образом: «Российская квазиэлита представляет собой замкнутое социальное множество, удерживаемое лишь лояльностью вышестоящему начальству, от которого оно полностью зависит и расположения которого всячески ищет. В идеологическом плане это довольно аморфная группа, объединяемая лишь представлениями о том, что считает важным высшая власть, подбирающая и назначающая подчиненных на соответствующие должности и позиции. В этом плане принцип управления сверху блокирует любые формы ответственности элиты перед обществом. Власть, как полагают опрошенные эксперты, «самодостаточна» и опирается только на себя или на силовые структуры, а Президент обладает самодержавной полнотой власти и не зависит ни от 10
кого» .
О.В. Крыштановская справедливо отмечает, что эволюция российской элиты при В.В. Путине не случайна: «Весь период президентства Б.Н. Ельцина в политической жизни российского общества боролись две противоположные тенденции: а) тенденция демократизации, повлекшая за собой введение все новых и новых демократических институтов и механизмов формирования власти и принятия решений; б) стремление удержать власть и контроль над всеми видами ресурсов»11. Уже в 1996 г. перед Кремлем во весь рост встал вопрос, как, сохраняя демократическое лицо перед мировой общественностью, контролировать политический процесс и циркуляцию элит. Ответ был найден при полном консенсусе тогдашней ельцинской элиты -манипуляция общественным сознанием и махинации на выборах. Федеральные и региональные чиновники организовывали процесс, олигархи финансировали его и обеспечивали поддержку/молчание подконтрольных СМИ.
Тем не менее остается вопрос: почему это стало возможным? Ответ О.В. Крыштановской является типичным для современной российской политической и интеллектуальной элиты: «Существует два типа обществ - экономические и политические. В обществах первого типа
9 Крыштановская О. Антология российской элиты, с.116.
10 Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левада Ю.А. Проблемы «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования. М., 2007, с. 206.
11 Крыштановская О. Антология российской элиты, с. 165.
доминирующим фактором социального развития является экономика... Власть формируется правящим классом собственников. Общественное развитие происходит под воздействием рынка и называется модернизацией. В обществах второго типа политика доминирует над экономикой. В этих обществах власть приносит богатство, а класс собственников зависим от государства. Здесь власть формирует экономику, и такой тип общественного развития мы называем стимуляцией»12. В России же большую часть ее истории господствовала политическая стратификация: политический класс властвовал над народной массой, в среде которой не возникало независимых от власти центров гражданской спонтанности. Выходит, что В.В. Путин всего лишь вернул Россию на ее историческую колею. Нам же представляется, что объясняющая сила этой концепции, основанной на некритическом заимствовании теоретических конструкций К. Виттфогеля13, исследовавшего особенности азиатского способа производства, невелика. И по своей сути она способна лишь описать некоторые особенности российской элиты, а не стать полноценной це-леполагающей (нормативной) теорией.
Как показывают данные социологических исследований, «рядовые россияне исходят из образа идеальной власти, согласно которому власть и народ должны иметь общие цели и уважать друг друга (так полагают три четверти россиян, тогда как считают власть в идеале подчиненной народу и нуждающейся в его контроле лишь 19% опрошенных)»14. Представляется, что добиться этого возможно только на пути демократизации российской политической системы, а также изменения способов и критериев инкорпорации в элиту. Но самое главное - это привести её в соответствие с фундаментальными русскими ценностями - волей и правдой.
Воля и правда являются историческим стержнем российской народной души. Даже само становление и развитие России как евразийской империи было непредвиденным следствием стремления русского народа реализовать эти свои онтологические ценности. Как справедливо отметил еще Н.А. Бердяев, практически мирное территориальное расширение нашего государства до середины XVIII в. происходило вследствие бегства русского населения от произвола помещиков и царских чиновников в центре на окраины и новые земли в поисках
15
возможности жить на воле и по правде .
Основная проблема в этом случае состоит в том, что понятия «воля» и «правда» являются многозначными в русском языке. Так, в словаре В.И. Даля воля определяется и как свобода, простор в поступках, как отсутствие принуждения; и как неподвластность; и как власть или сила, право, хотение 6. Аналогично обстоит дело и с понятием «правда». В.И. Даль приводит следующие определения: «Правда - это истина на деле, истина в образе, во благе; правосудие, справедливость; праведность, законность, безгрешие»17. В данном случае мы имеем дело с синкретическим единством объективных и субъективных характеристик бытия человека. Иначе говоря, основная задача философии права заключается в том, чтобы преодолеть амбивалентность обыденного понимания базовых ценностей русского народа и осуществить их рационализацию, которая должна определять практику государственного строительства. При этом необходимо делать акцент на достоинстве российского гражданина и на любви к стране, где возможно жить в соответствии с фундаментальными русскими ценностями.
Представляется, что наиболее адекватной парадигмой для рационализации онтологических русских ценностей является конституционализм, который дает эффективную методологию реализации человеческого достоинства 8.
В настоящей работе под конституционализмом понимается публично-правовая этика, а также реальная практика государственного строительства, которая считает возможным и необходимым строить на рациональной основе систему государственного управления (взаимоотношений между гражданином и властью), а также между гражданами и между суверенными государствами. Эта доктрина исходит из признания равного достоинства за каждым свободно определяющимся (суверенным) субъектом социума (индивид, группа граждан, нация) или международного сообщества (государство). Данное признание достоинства реализуется через предикацию естественных и неотчуждаемых (гарантия свободы разума и воли в рамках правил поведения данного общества) прав (свободы делать/не делать что-либо) гражданина (объединений граждан, наций, государств) при условии признания последним (последними) и честного следования всей совокупности рациональных правил общественной, государственной и межгосударственной жизни.
12 Крыштановская О. Антология российской элиты, с. 372.
13 Wittfogell K. Oriental Despotism. New Haven, 1963.
14 Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левада Ю.А. Проблемы «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования, с. 124.
15 Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990, с. 66.
16 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1989, т.1, с. 238.
17 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1990, т. 3, с. 378.
18 Подробное обоснование данного тезиса см.: Кочетков В.В. К вопросу о национальной русской идее: философско-правовой подход // Государство и право, 2013, № 4, с. 13-19.
Говоря философским языком, достойная жизнь по-русски есть не что иное, как непротиворечивое сочетание свободы (воли) и справедливости (правды). При этом свобода понимается как частная и публичная автономия человека, где частная автономия - это способность гражданина на свой страх и риск реализовывать свой личный жизненный проект. А публичная автономия в данном контексте - это личная ответственность гражданина за реализацию русских ценностей в обществе в целом. Юридически пространство свободы защищено признанием со стороны государства неотъемлемых личных, гражданских, политических и социально-экономических прав человека в качестве приоритета своей деятельности, что и зафиксировано в ст. 2 и гл.2 Конституции РФ.
Справедливость в этой связи может означать только одно - это все то, что способствует частной и публичной автономии граждан в нашем государстве. Из этого также следует, что поиск справедливости бесконечен и нельзя любое исторически конкретное состояние общества рассматривать как идеал, и что только проведение справедливой политики оправдывает пребывание того или иного должностного лица у власти.
Свобода и справедливость требуют не только ограниченного государства, но и подотчетной элиты. Только это заставит власть работать в интересах народа. Ведь подлинная сила государства заключается в создании условий для частной и публичной автономии своих граждан, а не в способности подавлять любые проявления гражданской спонтанности. К сожалению, современное российское государство пошло еще дальше в своей моральной деградации - оно возвело произвол чиновников в ранг закона. Выхолостив политическую жизнь, элита получила возможность, прикрываясь формой закона, творить произвол. Внешняя легальность и безнаказанность порождают цинизм и коррупцию, которые пронизывают снизу доверху всю вертикаль власти. Современное государство должно не подавлять своих граждан, а создавать условия для свободы и справедливости.
Проблема конституционализации российской политической системы не сводится только к определению правового статуса элиты. Важным является также формирование этоса элиты, способствующего реализации онтологических русских ценностей. Честность - важное моральное качество новой российской элиты. Применительно к нашей ситуации это означает, что институты свободы и справедливости не должны извращаться, а правовой статус властного лица не должен ставиться на службу корыстным интересам. Правила свободы и справедливости созданы для всех, а любое их изменение должно вести к расширению пространства частной и публичной автономии для каждого гражданина. Нельзя создавать преимущества для властвующей элиты, ибо её власть есть мандат народа на исполнение функции управления общими делами. Поэтому власть должностного лица в российском государстве должна быть функцией лидерства, а не господства. Никто не имеет права господствовать над народом, но любой достойный может бороться за его доверие, за право вести его к свободе и справедливости. Власть есть всего лишь одна из форм реализации права на публичную автономию гражданина и поэтому она должна быть ответственной и честной.
Новая российская элита в соответствии с традициями православия также должна быть лишена гордыни. Смирение есть моральная основа ответственности. Это не только способность к диалогу, хотя без равноправного участия в дискуссии невозможно достичь согласия по поводу базовых ценностей. Смирение - это не только и не столько готовность признать правоту другого. Это, прежде всего, способность соизмерять свои действия с высшими русскими ценностями -свободой и справедливостью. Для властвующей же элиты смирение есть не что иное, как готовность подчиниться выбору народа и освободить место у власти другим лидерам, на которых укажет народ. Именно гордыня, а это самый тяжелый грех с христианской точки зрения, мешает современной российской власти прислушаться к голосу народа, заставляет нарушать действующую Конституцию и препятствовать установлению свободы и справедливости.
Патриотизм также должен стать ведущей ценностью новой российской элиты. С точки зрения свободы и справедливости, патриотизм есть любовь к отечеству, где реализуются или должны быть реализованы эти ценности.
Патриотизм, исходя из нормативного образа России, есть чувство личной ответственности за создание пространства для частной и публичной автономии для всех граждан нашей страны. Современная же российская элита подменяет патриотизм реализацией своих конкретных интересов внутри страны и за ее пределами. Никто из ее представителей не сможет объяснить, как их действия способствуют утверждению свободы и справедливости для российских граждан. По сути дела современная элита навязывает народу пассивный патриотизм как некритическое допущение правоты власти, но за этим скрывается всего лишь желание удержать свою власть.
Современное российское государство может существовать и успешно развиваться только как неразрывное единство территории, народа, солидарного по поводу фундаментальных национальных ценностей, а также властных институтов, их реализующих. Просто как некий способ организации неограниченной власти элиты на определенной территории при вымирающем народе
Россия как государство выглядит несостоявшимся. И пассивно любить такое государство нельзя, его надо активно преобразовывать на основе свободы и справедливости.
Очевидно, что современная российская элита делегитимизирует себя, прежде всего, тем, что её этос полностью противоречит фундаментальным русским ценностям и конституционному статусу. И при этом в силу своих характеристик, проанализированных нами выше, она не способна осуществлять функцию рационального управления общими делами. Без понимания проблемы российской демократии как программы по имплементации фундаментальных русских ценностей невозможен выход России на устойчивую траекторию развития. И такой подход отличается от бесконечных административных реформ В.В. Путина.
Для того, чтобы признание достоинства человеческой личности, ее права на частную и публичную автономию стало реальностью, а не оставалось только теоретически выраженной ценностью, в рамках парадигмы конституционализма были разработаны определенные принципы. Конечно, конституционализм как международное политико-правовое и культурное явление гораздо шире своей нормативной основы и конституционного права. Но у всех народов, избравших конституционализм в качестве доктрины государственного строительства, политические институты отвечают следующим требованиям:
• обеспечение защиты основных прав человека и гражданина, особенно права частной собственности;
• верховенство права и ограничение сферы дискреции государственной власти правосудием;
• формальное равенство всех перед законом;
• разделение государственной власти;
• осуществление законодательной власти органом народного представительства;
• ответственность исполнительной власти перед высшим законодательным органом народного представительства.
Обобщая, можно сказать, что вышеперечисленные признаки государственных институтов способствуют реализации воли и правды и, следовательно, говоря юридическим языком, они должны определять дух государственного строя в нашей стране. Но главное не только воплотить эти ценности в жизнь, но и защитить их от всяческих властных извращений.
Какова может быть в этой связи политическая повестка? Российская Конституция и вся практика её реализации до настоящего времени убедительно свидетельствуют о нарушении принципа разделения властей как с точки зрения баланса их полномочий, так и с точки зрения контроля над исполнительной властью. Аналогично дело обстоит и с другими принципами конституционализма19. Поэтому надо требовать изменения действующей Конституции путем приведения содержания гл. 3, 4, 5, 6, 7 в соответствие с основами конституционного строя, зафиксированными в гл.1 и 2 и составляющими дух российской Конституции.
Принципиальное значение для такой огромной по территории и этнически многообразной страны, как Россия, имеет форма государственного устройства. Поэтому необходимо четко разграничить круг ответственности и полномочий между федеральными органами государственной власти и субъектами (регионами) Российской Федерации. Никаких предметов совместного ведения субъектов и Российской Федерации не должно быть, поскольку такая интерпретация федерализма редуцирует его к унитаризму. Также необходимо ликвидировать de facto существующий неравный статус национальных республик и других субъектов Федерации. Это позволяет бесконтрольно дотировать национальные окраины за счет остальных регионов, что на самом деле таит угрозу раскола страны, а также ведет к вытеснению русских из этих национальных республик. Эти простые меры помогут возродить Россию как федеративное государство.
Разделение властей должно быть четко проведено не только по вертикали (центр - регионы), но и по горизонтали, иначе мы не сможем ограничить власть чиновников над российским народом. В качестве первого шага на этом пути необходимо, чтобы Президент потерял свой «божественный» статус и по должности стал главой Правительства, т.е. чтобы он возглавил исполнительную власть в стране и, следовательно, нес юридическую и политическую ответственность за её функционирование.
Необходимо четко прописать механизм формирования российского парламента через всенародные выборы всеми гражданами страны (в случае Государственной Думы) и населением конкретного региона (в случае Совета Федерации) при сочетании пропорциональной и мажоритарной системы выборов. Это даст юридическую защиту от негативного воздействия исполнительной власти на власть законодательную. Очевидно также, что без полномочий на назначение или согласование назначений, а самое главное, на отстранение от должности в порядке импичмента руководителей ключевых органов исполнительной власти парламентский контроль над российской бюрократией остается фикцией.
19 Подробнее см.: Кочетков В.В. Модернизация российской политической системы: конституционный аспект // Федерализм, 2010, № 1, с. 97-110.
Очевидно, что без честных судей, принимающих публично-правовую этику конституционализма, защита прав и свобод гражданина и человека невозможна вообще. На самом деле, у представителей судейского сообщества есть и сейчас возможность при вынесении решений основываться на духе российской Конституции, но сервильная позиция наиболее удобна при ситуации зависимости от исполнительной власти. Поэтому необходимо полное обновление состава Конституционного Суда, который своими толкованиями и решениями способствовал становлению режима «управляемой демократии». А для того, чтобы судьи на деле стали чувствовать нужды народа, необходимо изменить порядок их назначения на должность. Они не должны зависеть только от исполнительной власти и Президента. Их должен приводить к судейской власти народ путем выборов либо непосредственно населением (районный уровень судов), либо федеральными органами народного представительства (высшие суды). Апелляционные судебные инстанции должны формироваться на основе кадровых рекомендаций профессионального юридического сообщества.
И последнее, но не по значению. Необходимо расширять полномочия органов местного самоуправления. Именно на местном уровне лучше знают реальные проблемы простого народа, а значит, там они и должны решаться. Для раскрепощения инициативы граждан и возрождения духа общинности необходимо четко на конституционном уровне закрепить принцип субсидиарности, согласно которому вышестоящий орган власти обязан помогать в решении местных проблем без навязывания своего видения и способа решения этих проблем. Этот принцип нужно дополнить запретом на кадровое вмешательство в дела местного самоуправления. Ведь именно в круге соседства формируется личность, а при возможности решать местные проблемы, где органично сочетаются частные и публичные интересы, будет формироваться активный свободный и справедливый гражданин.
Такая программа модернизации политической системы полностью соответствует духу российской Конституции. Препятствием же для её реализации является только, с одной стороны, нежелание узкого круга элиты огранить свою власть, а с другой стороны, неосознание народом конституционализма в качестве рационального выражения фундаментальных русских ценностей -воли и правды.
Отсюда начальными шагами в деле строительства демократии должны стать пропаганда публично-правовой этики конституционализма среди народных масс и вовлечение их в реальную политику через социально-экономические требования, а также разоблачение морального облика властвующей элиты. Однако при этом нельзя игнорировать экспертную работу с представителями различных элитных групп по разъяснению необходимости отказа от практики имитации демократии и мнимого конституционализма. По справедливому замечанию О.Е. Кутафина, «важнейшая особенность российского конституционализма - отсутствие, даже в Новейшее время, его широкой социальной опоры в виде растущего среднего класса с присущими ему политическими интересами. В России социальным носителем конституционной идеологии постоянно являлись представители правящих классов - различных элитных групп, по тем или иным причинам выступающих за конституционное ограничение власти»20. А, как известно, в России для верховной власти опасен не столько восставший раб, сколько кающийся рабовладелец.
Особое внимание следует обратить на преодоление заблуждений гражданских активистов. Учитывая традиционный авторитаризм российской и советской власти (что есть, по существу, фактическая монополия на сферу публичных интересов), представители гражданского общества в основном сосредоточены на защите либеральных и гражданских прав человека в нашей стране. И это очень важно! Но рассчитывать на то, как это делали либеральные реформаторы в начале 90-х гг., что развитие рыночной экономики в постсоветских условиях само по себе породит многочисленный средний класс частных собственников, как это случилось в Европе 200-300 лет тому назад, не стоит. Методологически принципиально неверно редуцировать демократические свободы (сферу публичной автономии) к экономической свободе (сфере частной автономии). Такая редукция приводит, в конце концов, к искажениям на рынке в виде монополизации, коррупции, прямого участия чиновников в экономической деятельности.
Социологические исследования, проведенные относительно недавно в России, показывают, что большинство граждан ждут от государства решения двух основных проблем: гарантирования единой меры свободы для всех субъектов и обеспечения достойной (справедливой) жизни. Это подтверждает наш тезис о доминировании в общественном сознании двух онтологических ценностей русского народа - воли и правды. Вот типичный результат этого опроса21.
20 Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008, с.7.
21 Данные взяты: Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая Н.А. Постсоветский человек и гражданское общество. М., 2008, с. 26.
Как должны складываться отношения между государством и его гражданами? (в % от числа опрошенных в соответствующем замере)
Государство должно... 2001 2006 2007
Как можно меньше вмешиваться в жизнь и экономическую активность своих граждан 6 4 7
Устанавливать единые для всех "правила игры" и следить за тем, чтобы они не нарушались 19 25 24
Заботиться обо всех своих гражданах и обеспечивать им достойный уровень существования 71 63 66
Затруднились ответить 4 8 3
Иначе говоря, фокус интересов, помимо конституционализации властвующей элиты, должен быть сосредоточен на требовании от государства исполнения его конституционных обязанностей - создания условий для достойной жизни граждан на базе обоснованных социальных стандартов. Именно решение этой первичной задачи, которая в развитых странах была снята к середине прошлого века с построением государства всеобщего благосостояния, и создаст объективный фундамент для модернизации российской политической системы - индивида со стабильными жизненными обстоятельствами, который только и может быть вовлечен в область политического. Поэтому модернизация российской политической системы не даст ощутимых для народа результатов без следующих мероприятий:
• демонополизации экономики и передачи естественных монополий в общественную собственность под негосударственным управлением;
• создания прозрачных механизмов перераспределения монопольной (нефтегазовой и др.) ренты в интересах всех граждан, а не только высшей бюрократии и олигархии;
• создания общественной собственности фондов социального, пенсионного и иного обеспечения под негосударственным управлением;
• создания фондов доступного жилья через активное государственное и муниципальное строительство;
• передачи в общественную и частную собственность активов в экономике, находящихся в госсобственности и не связанных с исполнением властных функций и обороной страны;
• передачи под общественный контроль, а, может быть, и в общественную собственность всей системы образования и здравоохранения.
В результате осуществления этих и других мер появится реальная возможность для функционирования конституционного государства как института, реально гарантирующего права человека. Недаром известный американский ученый Д. Белл подчеркивал: «Я уверен: без надежной системы социального обеспечения не может быть демократии»22.
Таким образом, мы показали, что при существующей политической системе деградация российской элиты закономерна и неизбежна несмотря на многочисленные попытки её обновить. Симптомы этого разложения - коррупция и аморальность правящего класса. Общая деградация также проявляется в неспособности осуществлять функции управления общими делами государства российского, в том, что ни одна из заявленных политических и экономических программ не была выполнена. Наш анализ также показал, что первопричиной этого кризиса легитимности российской элиты является извращение онтологических русских ценностей - воли и правды, современная рационализация которых возможна только в рамках парадигмы конституционализма в виде институтов свободы и этики справедливости. Только такое понимание позволяет определить основные ценностные изъяны современной российской политической системы, а также критически важные направления её модернизации.
Кочетков В.В. Теория элит и проблемы российской демократии: философско-правовой аспект. В
статье вскрываются причины делегитимации современной российской элиты, а также ее неспособность эффективно управлять общими делами российского народа. Для преодоления этого кризиса автор предлагает аксиологическую интерпретацию конституционализма в качестве основы для рационализации воли и правды, что может послужить задачам имплементации духа Конституции РФ в ткань общественной жизни.
22 Белл Д., Иноземцев В.Л. Эпоха разобщенности: Размышления о мире XXI века. М., 2007, с. 132.
Ключевые слова: российская элита, конституционализм, воля, правда, свобода, справедливость, делегитимация.
Kochetkov V.V. The elite theory and problems of Russian democracy: a philosophical aspect. The article deals with the reasons of delegitimization of modern Russian elite, as well as a general failure to effectively manage the common affairs of the Russian people. To tackle this crisis the author offers an axiological interpretation of constitutionalism as a basis for rationalization Volya (freedom) and Pravda (justice), which may serve in order to the implementation of the spirit of the Russian Constitution into the social life.
Key words: the Russian elite, constitutionalism, Volya (freedom), Pravda (justice), delegitimization.
