CC BY
134
Теория кризиса
теория экономических кризисов в программах антикризисных мер: уроки обучения рыночному поведению*
А. И. ТАТАРКИН, доктор экономических наук, профессор, академик РАН, директор E-mail: tatarkin_ai@mail.ru
Д. А. ТАТАРКИН, кандидат экономических наук, заведующий сектором финансов и стратегического развития E-mail: tatarkin@mail.ru Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, г. Екатеринбург
В статье проанализированы причины и последствия мирового кризиса, показан его системный и перманентный характер. Рассмотрена сущность кризиса и его особенности в разных странах и сферах. Оцениваются прогнозы и последствия кризиса для экономики России и всего мирового сообщества. Сформулированы теоретико-методологические и практические рекомендации по формированию антикризисных мер. Обоснована приоритетность для Российской Федерации мер по сохранению и расширенному воспроизводству населения и поддержке реального сектора экономики посредством проведения взвешенной экономической, социальной и ценовой политики.
Ключевые слова: кризис, реальный сектор, финансовый сектор, антикризисные меры, антикризисная деятельность, государство.
Причины и механизмы проявления мировых кризисов
Современный этап развития мировой экономики характеризуется качественными структурными
* Статья подготовлена на средства Программы УрО РАН № 09-С-6-1003 «Закономерности тенденций, финансовые условия и механизмы территориально-структурной организации производительных сил территориальных систем разного уровня».
изменениями, ускоренно осуществляющимися под воздействием, с одной стороны, углубляющегося противоречия между расширяющейся интеграцией стран в мировое сообщество с новыми межгосударственными правилами и нормами поведения и стремлением этих стран сохранить экономическую самостоятельность, национальную независимость и самобытность, с другой — под воздействием обостряющегося противоречия между объемом мировых финансовых ресурсов и объемами производства товаров, услуг и работ. Системное значение названных противоречий актуально обсуждается в литературе [16, с. 3—10; 18, с. 124—139] и может быть сведено к следующему:
• обострение названных противоречий усиливает дисбалансы в развитии мировой экономики и обусловливает возникновение мировых и национальных экономических кризисов (политических, экономических, энергетических, структурных, финансовых и др.);
• ускоренное развитие второго противоречия — между объемом финансовых ресурсов и товарным их покрытием — объясняет начало любого системного мирового экономического кризиса с его финансового сегмента.
Сильный отрыв финансового сектора от производственного продолжает увеличиваться. По оценкам члена-корреспондента РАН Р. С. Гринберга, высказанных на страницах «Новой газеты», лишь 2—3 % от общего объема финансовых операций приходится на обслуживание реального сектора экономики. Никто с уверенностью не может сказать, много это или мало. Очевидно другое. Использование на «самообслуживание» финансового сектора 97 % финансовых ресурсов выводит это обслуживание на приоритетные позиции, что позволяет ограниченному кругу «избранных лиц» извлекать из него и посредством него колоссальные доходы, доводя остальные сферы экономики и общественной жизни до кризисного состояния.
Особый импульс обострению противоречий и возрастающему разрыву между финансовым и реальным секторами мировой экономики придали деривативы (сумма виртуальных финансовых сделок без реального обеспечения товарными потоками), особенно возросшие в 2008 г. По некоторым оценкам, их объем за 2008 г. превысил 600 трлн долл. США при производстве мирового ВВП на уровне 55 трлн долл. [2, с. 18]. Президент Центра стратегических разработок М. Дмитриев считает, что «рынок деривативов...в 20 раз превышает мировой ВВП» [5, с. 7].
Приведенные оценки дают основание утверждать, что мировое сообщество столкнулось с качественно иными условиями функционирования экономической системы, чем на всех предыдущих этапах ее развития.
В чем проявляются эти качественные изменения? И как они влияют на цикличность и системность кризисов?
Прежде всего это проявляется в опережающем развитии финансового капитала и увеличивающемся разрыве между его объемами и объемами товарной продукции, что неизбежно привело к формированию спекулятивного (не обеспеченного товарной массой) капитала, рост которого отразился на структуре мировой экономики, углубив и усилив процессы ее дестабилизации. По мере увеличения объема спекулятивный капитал все в большей мере вовлекается в функционирование национальных экономик, проникая во все сферы и фазы воспроизводственного цикла. Но поскольку он не обеспечен реальными ресурсами, то на его основе невозможно поддерживать устойчивое и сбалансированное развитие реального сектора экономики. Направление на развитие реального сектора экономики даже 10 % мирового финансо-
вого капитала в состоянии полностью исчерпать все возможности его товарного покрытия и стимулирует резкий рост цен на товары, что неизбежно приведет экономику к очередному финансовому кризису. Последнее обстоятельство особенно важно для понимания глубины и масштабности финансово-экономического кризиса в России. С одной стороны, любой мировой кризис в условиях опережающего роста спекулятивного финансового капитала всегда начинается с финансового кризиса, который неизбежно вызывает обострение кризисных явлений во всех других сферах и сегментах экономики. Нынешний финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., очень быстро проник в отрасли реального сектора экономики и подобно вирусу обусловил и обострил ряд негативных процессов (от сокращения производства и численности работников, свертывания производственных программ и перепрофилирования производства до банкротства и ликвидации предприятий). С другой стороны, разработка антикризисных мер в этих условиях обязана начинаться и осуществляться с восстановления сбалансированности, а не с его углубления (за счет поддержки финансового и банковского секторов).
Затяжной характер экономического кризиса в России объясняется, на взгляд авторов, тремя ошибками системного характера, которые заложены в пакет антикризисных мер Правительства РФ:
во-первых, кризис 2008 г. ошибочно был оценен как исключительно финансовый, а потому и краткосрочный. На самом деле кризис лишь начался с финансового и связанных с ним сегментов рынка (ипотечного кредитования, инвестиционных фондов), превратившись в системный экономический кризис долгосрочного действия. В сферу его воздействия попали и структурные изъяны экономики, и энергетические диспропорции, и «убогость» отечественного продовольственного рынка, и демократический спад в воспроизводстве населения;
во-вторых, при разработке и обсуждении антикризисных мер были неверно определены приоритеты вывода экономики из кризиса. Вместо поддержки реального сектора экономики за счет ограничения сферы влияния спекулятивного иностранного и отечественного капитала, упор был сделан на поддержку именно банковского и финансового капитала — инкубатора спекулятивного капитала. В результате получили то, что и должны были получить: затяжное и глубокое снижение объемов производства в реальном секторе и колоссаль-
ное «растранжиривание» бюджетных средств. По некоторым оценкам, из 1,5 трлн руб., выделенных банкам в рамках антикризисной программы Правительством РФ, до 500 млрд руб. было использовано не по целевому назначению [3, с. 50];
в-третьих, неверно был определен и использован механизм реализации антикризисных мер. Вместо системы рыночных институтов и механизмов, основанных на залогах, гарантиях и планах-обязательствах, предпочтение было отдано использованию административных мер, основанных исключительно на субъективных оценках. Время кризиса показало, что рыночные процессы наиболее эффективно регулируются и нейтрализуются при объективном выборе приоритетов государственной поддержки и использовании именно рыночных институтов и механизмов поддержки (табл. 1). Показателен пример Китайской Народной Республики, которая всю государственную поддержку использовала на развитие реального сектора и поддержание внутреннего спроса, что позволило даже в условиях кризиса сохранить высокие темпы экономического развития. Другие страны, кроме России и Китая, от 11 до 60 % средств направили на государственные гарантии — наиболее эффективный рыночный институт. И лишь две страны, кроме России, которая направила на поддержку банковского сектора 84 % всех выделенных государственных средств, оказали господдержку банкам — это США и Германия.
Административные регуляторы в отсутствии планов и обязательств, норм ответственности за нецелевое использование оказались малоэффективными и расточительными, заметно растянув временной лаг восстановления докризисного уровня. Не случайно прогнозные оценки современного экономического кризиса очень противоречивы и легко опровергаемы. Но первоначально обратимся к анализу особенностей современного мирового экономического кризиса.
Таблица 1
направления использования государственных средств в условиях кризиса [4, с. 19], %
Направления использования
государственных средств
страна Производственный сектор Банковский сектор Покупка Госга-
активов рантии
Россия 11 84 5 -
США 11 20 19 50
Великобритания 54 - 8 39
Франция 89 - - 11
Германия 20 20 - 60
Китай 100 - - -
Особенности современного экономического кризиса
Исследование любой научной или учебной проблемы традиционно начинается с выяснения ее сущности и содержания. Экономисты, прежде всего, пытаются уяснить сущность товара и его свойства, роль рынка в развитии экономики. Юристы начинают свои познания с оценки сущности права и правовых норм, их содержания и структуры. Представители практически всех общественных наук с разных позиций исследуют сущность и роль государства в социально-экономическом развитии. В этом смысле экономический кризис, как неизбежный спутник рыночной экономики, интересует представителей разных наук, бизнесменов, государственных и политических лидеров. Ставятся и исследуются проблемы о феномене кризиса как неизбежном спутнике любого рыночного развития (мелкотоварного, капиталистического, монополистического, государственно-капиталистического).
Вопросы о том, насколько он неизбежен, объективен и разрушителен (как его обычно представляют в экономической литературе, особенно периодической [14, с. 39—44]), всегда актуальны.
Классическое понимание кризиса заключается в его оценке как периода времени, в течение которого экономические процессы ограниченно развиваются под воздействием перепроизводства товаров и услуг. Иными словами, товаров и услуг в обществе производится значительно больше, чем их можно продать при существующем уровне цен на них и сложившемся уровне доходов различных слоев населения.
Особенностью рыночной системы хозяйствования является не только свобода предпринимательства, которая становится мощным стимулом и источником социально-экономического и всего общественного развития. Рынок порождает и возводит до абсолюта личное потребительство, алчность, склонность к рискам и авантюрным действиям, которые становятся естественными свойствами любой рыночной системы. В погоне за доходами, товаров и услуг в обществе производится значительно больше, чем может потребовать платежеспособный (обеспеченный реальными деньгами) спрос населения.
В своем труде «Капитал» К. Маркс всесторонне исследовал причины, сущность и объективную неизбежность экономических кризисов вообще и кризисов перепроизводства в частности. Он считал их неизбежными спутниками капиталистической рыночной системы хозяйствования.
Именно кризисы призваны «сигнализировать» властным структурам и представителям бизнеса, что и в каком объеме нужно производить, какой должна быть отраслевая и территориальная структура экономики, насколько развит экспорт товаров и услуг, как оптимальны для сложившихся объемов производства доходы населения и уровень цен на товары и услуги, каковы инновационные возможности реального сектора и т. д. Экономический кризис в этих условиях может рассматриваться как соответствующая реакция экономики на затянувшиеся бездействия властных структур и бизнеса по восстановлению нарушенного равновесия между предложением и спросом, производством и доходами населения. Капиталистическое рыночное производство, по утверждению К. Маркса, «заключает в себе условия, которые не зависят от доброй или злой воли и которые допускают относительное благополучие. только на короткое время, да и то всегда лишь в качестве буревестника очередного кризиса» [12, с. 464].
Между кризисами перепроизводства и современными мировыми экономическими кризисами много общего: и те и другие являются результатом разбалансирования экономических процессов, резко нарушают социальное и политическое спокойствие в обществе, требуют колоссальной мобилизации сил, средств и ресурсов для восстановления устойчивости. Но их нельзя отождествлять. Мировые кризисы по масштабам, характеру протекания, разнообразию форм проявления и последствиям не сравнимы с кризисами перепроизводства. Глобализация вызвала к жизни кризисы в демографической, экологической, энергетической, сырьевой и других сферах.
Финансовый кризис представляет собой особую и наиболее паразитическую разновидность кризиса. Его суть не в избытке товаров и услуг, их может и не хватать, а в избыточном обращении денег, увеличивающем отрыв цен и тарифов на товары и услуги от реальных затрат на их производство, что снижает реальные доходы населения и перераспределяет их в пользу владельцев спекулятивного капитала.
Стимулируя рост цен и тарифов на товары и услуги стабильно расширяющегося спроса путем использования рыночных институтов и инструментов (конкурсов, торгов, посредников и др.), спекулятивный капитал формирует «мыльные пузыри» искусственного роста цен и тарифов, обеспечивая тем самым формирование и присвоение «ценовой ренты». Ценовая рента, Рц представляет
собой разницу между ценой продаж, Цп и ценой производства, Цпр:
Р = Ц - Ц .
ц ^п ^пр
Так называемая «спекуляция на спросе» позволяет владельцам фиктивного капитала не только влиять на цены, но и на объем производства, регулируя не только его динамику, но и основные параметры затрат.
Активно поддерживая на фондовых рынках искусственный рост котировок акций и облигаций, часто используя в этих целях государственные органы и бюджетные средства, спекулятивный капитал формирует «мыльные пузыри» повышенного спроса на ценные бумаги компаний, повышая их рыночную стоимость и получая доход от постоянных колебаний курсов акций в виде «курсовой ренты». Курсовую ренту, Рк можно количественно определить как разницу между рыночной ценой компаний, Цр и ее реальной (балансовой) стоимостью, Цб:
Р = Цр - Цб.
Обобщая сказанное, финансовый кризис можно рассматривать как период, в течение которого лопаются «мыльные пузыри» в экономике и происходит крайне мучительное и затратное восстановление нарушенного равновесия между производством и пот -реблением, спросом и предложением, сверхдоходами финансовых олигархов и доходами населения. Цены перестают давить на рост затрат на производство товаров и услуг. Рентный доход владельцев спекулятивного капитала принимает более или менее воспринимаемую общественным сознанием величину (15-30 вместо 200-300 %). Общественная жизнь начинает стабилизироваться. Население и менеджеры вновь начинают считать деньги, отслеживать и регулировать затраты, ориентировать производство на платежеспособный спрос. Повышается исполнительная дисциплина, снижается безработица, активнее развивается производство и решаются социальные вопросы. Хозяева спекулятивного капитала, стряхнув с себя «мыльную пену», вновь начинают лихорадочно искать «бреши» в экономике для прибыльного вложения.
Жизнь со временем входит в обычное русло, и «черные будни» кризиса постепенно забываются. И так вплоть до очередного кризиса.
Спекулятивный капитал лишен национальной принадлежности и не признает государственных границ. Он многолик и интернационален. Ему безразлично, где и в какой форме он будет функционировать. Он с одинаковым азартом будет участвовать в увеличении государственного долга США, формировании финансового рынка России,
продолжении военных действий в Ираке и Афганистане, поддержании сомалийских пиратов и других национальных и международных проблемах.
Спекулятивный капитал, по большому счету, не интересует, с кем он будет иметь дело, каким будет механизм этих взаимоотношений и насколько они соответствуют мировым нормам и стандартам. Конечная цель функционирования спекулятивного капитала подчинена интересу его владельцев и направлена на гарантированное сохранение капитала для максимального извлечения монопольно высокого дохода (прибыли, ренты и др.). Политико-экономическое оформление этой цели осуществляется путем установления через международные финансовые институты внешнего контроля над институтами государственной власти развивающихся стран и стран с переходной экономикой, их (государственных институтов) последующего вытеснения и замены международными институтами. Наиболее распространенными методами такой «политики» выступают: втягивание развивающихся стран в процессы неэквивалентного обмена и стабильной долговой зависимости; политическая, идеологическая и финансовая зависимость национальных лидеров развивающихся стран от спекулятивного капитала и др. Схема использования этих методов проста и освоена такими международными институтами, как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный банк (ВБ) и др.
В условиях циклического повторения кризисов важно не только отслеживать изменения мировой экономической конъюнктуры, привлекая к этой работе специалистов разных отраслей, исследователей, депутатов, представителей общественности. При этом на государственном уровне необходимо своевременно и профессионально реагировать на малейшие симптомы кризиса принятием кадровых, управленческих и политических решений, а не «убаюкивать» общественное мнение заявлениями типа кризис «пройдет мимо нас.», «мы готовы к кризису..». То, что этого не было сделано в начале нынешнего кризиса (2008 г.), наглядно демонстрирует и глубина кризисных потрясений именно в России, и затянувшийся период выхода из кризиса, и большее недовольство населения действиями властей в условиях кризиса (поддержка госорганами повышения тарифов на газ, коммунальные услуги и электроэнергию и т. д.).
Факт наличия спекулятивного капитала в российской экономике неоднократно обсуждался на страницах научных журналов и в периодической
печати, в адрес законодательных и исполнительных органов власти высказывались предостережения об опасности чрезмерной либерализации экономики и особенно финансового сектора.
В частности, ректор Финансовой академии при Правительстве РФ М. Эскиндаров и директор Института финансовых рынков Я. Миркин в докладе Правительству РФ предупреждали об опасной тенденции чрезмерного присутствия иностранного спекулятивного капитала в российской экономике, что закономерно усиливает ее неустойчивость к «финансовым сбоям». По их оценкам, иностранные портфельные инвестиции в акции российских финансовых и промышленных компаний возросли с 2000 г. более чем в 20 раз, а их суммарная доля в сделках на рынках акций депозитарных расписок и долговых бумагах доходит до 70 % [21, с. 33, 34].
Парадокс нынешнего финансового кризиса в России, на взгляд авторов, состоит не в опасности его «подогрева» из-за рубежа ипотечным кризисом в США, например, а в слабости и уязвимости отечественного финансового рынка к спекулятивным атакам со стороны мировых финансовых структур. По разным оценкам, более 50 % отечественного финансового сектора имеют спекулятивные корни, которые в разы повышают концентрацию рисков (кредитного, процентного, валютного и др.) [5, с. 7; 21, с. 33]. Более того, и на этот факт, к сожалению, не обращают внимания исследователи, последствием мирового финансового кризиса может стать (и уже становится) обострение кризисных процессов в таких отраслях и сферах отечественной экономики, как энергетика, агропромышленный комплекс, а также в вопросах демографии, экологии и т. д.
Особенность нынешнего мирового финансового кризиса в его системном характере. Но эта системность характеризуется, кроме традиционных признаков, новым и недостаточно изученным признаком - отрицательным воздействием на развитие указанных отраслей и сфер вируса возросшего до критических размеров спекулятивного капитала. Именно спекулятивный капитал формирует обманчивую видимость развития экономики.
Прогнозные оценки кризиса и его теоретических основ
Прогнозные оценки развития мирового финансового кризиса 2008 г. приводятся многими специалистами и ведомствами, в том числе и международными финансовыми организациями, призванными всесторонне мониторить развитие
социально-экономических и финансовых процессов в глобализируемом мире.
В ноябре - декабре 2008 г. и январе 2009 г. МВФ, к примеру, неоднократно высказывал свои прогнозы по перспективам развития мировой экономики и экономики отдельных стран на 2009 г. В частности, первоначальные прогнозы 2008 г. фонду пришлось корректировать уже в январе 2009 г., который заявлением его главы Доминика Стросс-Кана вынужден был резко сократить прогнозные возможности экономического роста мирового сообщества на 2009 - 2011 гг. Отвечая на вопрос, означает ли пересмотр прогноза ухудшение прогнозных ожиданий американской и европейской экономики, он ответил: «...первая половина 2009 г. будет плохой, вторая - может продемонстрировать некоторое улучшение, но восстановление может начаться только в 2010 г.» [24, с. 2].
В марте 2009 г. Всемирный банк в лице главного экономиста банка по России Желько Богетича выступил с заявлением о возможном развитии кризисных процессов в мировой и российской экономиках [9, с. 7]. По прогнозам банка, мировая экономика значительно ухудшит показатели своего развития в сравнении с прогнозами ноября -декабря 2008 г. и января 2009 г. Спад производства ВВП в 2009 г. прогнозировался на уровне 1,7 % (на 0,8 п. п. выше декабрьского прогноза 2008 г.) и он станет самым значительным сокращением мирового ВВП за всю послевоенную историю. К основным особенностям мирового кризиса Желько Богетич относит:
• глубокую и продолжительную рецессию, которую
вынуждены пережить все развитые страны мирового сообщества;
• значительное замедление экономического раз-
вития в развивающихся странах и странах с переходной экономикой (что объясняется почти шестикратным сокращением объемов внешних инвестиций);
• низкие цены на нефть (в 2009 - 2010 гг. они могут
быть в пределах 45-48 долл. за баррель и лишь после 2010 г. цены могут подняться до отметки 75 долл. за баррель).
Относительно России нынешний мировой кризис и по глубине, и по продолжительности является значительно более опасным, чем кризис 1998 г. Спад производства ВВП Всемирный банк прогнозировал на уровне 4,5 п. п. (при оценке Минэкономразвития РФ на 2,2 %). Утешало главного экономиста банка два обстоятельства: наличие в стране запаса прочности в виде стабилизационно-
го фонда и неимоверная терпимость российского населения к непрофессионализму в руководстве страной.
Реальность 2009 г. заставила Всемирный банк в лице Желько Богетича уточнить прогнозные оценки социально-экономического развития России в 2010 и 2011 гг. После падения ВВП в 2009 г. на 7,9 % российская экономика оправится и уже в 2010 г. обеспечит рост от 5 до 5,5 %. Этот рост будет заметно выше, чем ожидается в экономически развитых странах и чем показатели Минэкономразвития России, заложенные в федеральный бюджет на 2010 и 2011 гг. (1,3-3,5 в текущем и 1-3,6 % в 2011 г.). Но они будут ниже показателей роста экономики в КНР.
В этом году, по мнению аналитиков Всемирного банка [1, с. 6], сработает «эффект низкой базы», при котором экономический рост сравнивается с провальным I кварталом прошлого года. В 2011 г. такого уже не будет, потому и темпы экономического роста будут ниже. По прогнозам, наша страна уже в следующем году имеет шанс восстановить докризисный уровень экономического развития под воздействием трех факторов:
во-первых, стабильно возрастающих цен на нефть и другие минерально-сырьевые ресурсы;
во-вторых, государственной политики по повышению зарплаты и пенсий, что увеличивает доходы населения и повышает потребительский спрос на товары и услуги;
в-третьих, достаточно низких темпов инфляции (по прогнозу).
Наиболее пессимистический прогноз развития российской экономики, данный группой центра стратегического анализа Росбанка под руководством М. В. Ершова в аналитическом обзоре «Российская экономика в I квартале 2009 г.» [6, с. 92], оказался наиболее близким к итогам ушедшего в историю 2009 г. По оценкам авторов, 2009 г. не мог быть благоприятным для российской экономики по причине неблагоприятных для РФ изменений таких показателей, как валютный курс рубля, годовая инфляция и цена нефти. С учетом возможных изменений указанных показателей ВВП в России должен был сокращаться не менее чем на 2,2 %, промышленное производство - на 7,4 %, а машиностроение - на 8,3 %. Прогнозировалось сокращение объемов инвестиций на 13,8 % и реальной заработной платы населения на 4,1 %. Прогнозировался рост цен и тарифов на 5-11 % и более, объемы кредитования нефинансового сектора прогнозировались на уровне 8,9 %.
Авторы прогноза высказали предупреждение, что госорганы и бизнес должны быть готовы к использованию нетривиальных мер, адекватных весьма вероятным качественным изменениям внутренних и внешних обстоятельств. Высказывались рекомендации по применению весьма широкого набора механизмов и инструментов воздействия на сложившуюся кризисную ситуацию.
Квартальный прогноз развития российской экономики в 2009-2013 гг., осуществленный сотрудниками Института народнохозяйственного прогнозирования РАН от 19.02.2010 [13, с. 1, 6, 15], предусматривает рост ВВП России в текущем году на 7,5 %. В 2011 г. этот показатель должен вырасти на 5,1 %, в 2012 г. - на 2,2 % и в 2013 г. - на 2,4 % (при росте мировых цен на нефть в пределах 79, 85, 92 и 100 долл. за баррель в 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. соответственно).
Сложности выхода российской экономики на траекторию устойчивого, сбалансированного, инновационно поступательного и социально ориентированного развития (при всей противоречивости прогнозных оценок) зависят от многих факторов. Среди них первоочередными являются вопросы реструктуризации и ускоренной модернизации экономики на принципиально новой технической и организационной основе, подготовки инновационно ориентированных менеджеров и специалистов, организации постоянно действующего мониторинга общественного развития и влияния на него различных внешних и внутренних процессов.
Необходимо особо выделить одно обстоятельство: ни представители международных организаций, ни властных структур отдельных стран, ни тем более большая часть населения до сих пор не в состоянии (часто из-за нежелания и страха ощутить на себе более серьезные последствия кризиса) объективно оценить всю глубину и масштабность мирового финансового и экономического кризиса как систем -ного и долгосрочного. Можно «тушить» отдельные очаги в одном месте (сфере, отрасли), но тут же или через небольшой отрезок времени они возникнут (и уже возникают) в другом - в энергетике, АПК, экологии, образовании, воспитании и т. д.
Именно поэтому прогнозные оценки мирового кризиса и меры по его нейтрализации часто ограничиваются тактическими и конкретно точечными организационно-экономическими мерами. Усилия стран по нейтрализации нынешнего кризиса больше похожи на «тушение пожара» на конкретном объекте без устранения и нейтрализации причин подобных пожаров в будущем.
Причины и источники нынешнего мирового экономического кризиса, по мнению авторов, требуют серьезного и глубокого теоретико-методологического анализа.
Первой причиной и источником мирового экономического кризиса являются не только и не столько финансовые диспропорции и «мыльные пузыри» экономического развития [17, с. 18-20], сколько кризисная несостоятельность либерально-рыночной модели развития отдельных стран и мирового сообщества в целом.
Задача власти совместно с наукой, бизнесом и представителями общественности видится в серьезной переоценке теоретико-методологической модели (а следовательно, и сценариев) социально-экономического развития как отдельных стран, так и всего мирового сообщества в целом. И начинать эту переоценку надо с публичных пересмотров теоретических лозунгов типа «ухода государства из экономики», «приоритетного развития финансового сектора», «саморегулируемости рынка» и пересмотра политики по сокращению госрасходов на соцразвитие, по перекладыванию на население расходов по ЖКХ, на образование, здравоохранение, по пенсионному обеспечению и т. д. Необходимо пересмотреть все постулаты, догмы и нормы либерального рынка.
Роль государственного контроля и регулирования ограничивается политическими, законодательными и организационно-финансовыми мерами по «расширению рыночного пространства» и «освобождению рыночных институтов» от всего, что мешает им функционировать в интересах максимизации прибыли. Это обстоятельство признал и президент экономического форума в Давосе Клаус Шваб, подчеркнув, что ничто «не может заменить разумное конкурентное вознаграждение. прибыль. как основную движущую силу бизнеса» [22, с. 1].
В условиях разразившегося кризиса все без исключения повернулись к государству, требуя от него «решительных мер» по наведению порядка, спасению бизнеса и восстановлению рыночных ценностей. «Глобальным игрокам, - утверждал на экономическом форуме в Давосе президент Швейцарской Конфедерации Ханс-Рудольф Мерц, - надо принять новую систему надзора и регулирования», ибо традиционные (общечеловеческие) «нормы поведения были принесены в жертву прибыли» [22, с. 1]. Еще более категоричен президент Франции Н. Саркози, который призвал пересмотреть всю действующую мировую финансовую систему
и постепенно перейти «к регулируемому капитализму». «Необходимо, — заявил он, — найти новый баланс между государством и рынком... и выработать средства регулирования экономики в эпоху глобализации». По его мнению, господствующее в мире утверждение, что «рынок всегда прав — безумно», а принцип невмешательства (laissez-faire) остался в архивах ХХ в., уступив место «регулируемому капитализму» [23, с. 1, 2]. В этом же духе выдержано интервью директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана, данное газете «Хадельсблат» от 20.04.2009. «Я не хотел бы говорить, что мы переживаем конец рыночной экономики. Это было бы странное предложение. Однако мы определенно находимся в конце представления о том, что рынок может сам себя регулировать» [8, с. 6].
О чем свидетельствуют приведенные высказывания? И насколько они подтверждают идею о закате эры рыночного саморегулирования?
Подобная «рефлексивная» реакция на происходящие кризисные события со стороны представителей либеральных рыночников объясняется, на наш взгляд, не только и не столько их желанием сохранить любой ценой рыночные порядки и ценности. Оно — это желание — было и остается. В условиях мирового кризиса сформировалось понимание того, что в трудные для рыночных ценностей времена именно государство должно и обязано брать на себя ответственность и за рыночные риски частных компаний, и за сохранение рыночных ценностей для сохранения социального и политического спокойствия. Иными словами, к функции «ночного сторожа» в условиях стабильного развития государству (и населению, в том числе) предлагается добавить функцию «вооруженного охранника и гаранта» рыночных порядков в условиях нестабильного развития и обязанность по компенсации потерь рыночных агентов в условиях кризиса.
Такая «рефлексивная» позиция представителей либерально-рыночных ценностей свидетельствует, на наш взгляд, с одной стороны, о признании возрастающей угрозы либерально-рыночным ценностям со стороны населения всего мирового сообщества, а не только наемных рабочих отдельных стран, и с другой — о понимании необходимости «пожертвовать» некоторыми нормами и ценностями либерально-рыночного развития в интересах сохранения его основ и политико-идеологических принципов и постулатов.
Предложения о «маятниковом» характере социально-экономического развития регионов и России в целом уже высказывались и высказываются науч-
ной общественностью [19, с. 133-138; 17, с. 18-22; 10, с. 109]. В самом деле, условия стабильного и сбалансированного развития позволяют ограничивать государственное регулирование в отношении всех субъектов рыночных отношений, которые в этот период получают макроэкономические возможности и условия для всестороннего проявления инициативы и творчества (для устойчивого саморазвития и решения задач технического, технологического и организационно-структурного маневра).
При появлении первых признаков сбоя в стабильном и сбалансированном экономическом развитии маятник сдвигается в сторону активизации надзорно-регулирующей роли государства и частичного ограничения свободы рыночных агентов. Посредством мер рыночного и прямого воздействия государство поддерживает макроэкономическую стабильность и сбалансированность, обеспечивая социально ориентированное развитие экономики. Уже сейчас, к примеру, мировое сообщество ощущает признаки надвигающегося продовольственного кризиса (о котором много пишут) и разрабатывает системы государственной поддержки национальных АПК и особенно сельхозпроизводителей [11]. В перечне антикризисных мер Правительства РФ есть меры по поддержке АПК и конкретно сельхозпроизводителей. Все вроде бы предусмотрено. Смущает лишь одно обстоятельство: в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., разработанной Минэкономразвития России и одобренной Правительством РФ, предусмотрено постоянное наращивание импорта продовольствия, в том числе и мясопродуктов [11, с. 119], хотя стратегической задачей является сокращение импорта мяса с 38,0 % в 2006 г. до 8,8 % в 2020 г.
В чем же тогда проявляется государственная поддержка АПК? В росте импорта? Но это тупиковый и очень опасный вариант.
Если эта поддержка ограничивается лишь политико-идеологическим призывом к селянам работать лучше и эффективнее, то и она не исправит ситуацию без государственной поддержки. Пример большинства стран мирового сообщества тому подтверждение.
Если же выделенные государством средства и ресурсы используются не эффективно, то надо принимать государственные меры по наведению в этой сфере должного порядка и не доводить ситуацию до очередного «кризисного пожара».
Вторая причина и источник мирового экономического кризиса видятся в следующем: охвативший
все мировое сообщество кризис ставит перед отдельными странами и всем человечеством не только задачу теоретико-методологического «очищения и обновления», но и практическую задачу корректировки курса странового и мирового развития. Его основой и движущей силой должны стать общечеловеческие ценности «не убей», «не укради», «помоги ближнему», бережное отношение к результатам труда, трудолюбие и другие ценности (в качестве ориентиров и критериев оценки социально-экономического, общественного и всего мирового развития). Бесспорно, что подобная переориентация потребует и времени, и дополнительных усилий, и больших затрат. Но результат подобного «очищения и обновления» окупится сторицей. В изменившихся и продолжающихся меняться условиях стремление удержать всеми возможными способами и средствами привычки и обычаи «дикого капитализма» выглядят анахронизмом.
На данное время, в эпоху массовой глобализации и мощного ускорения НТП, колоссального увеличения объема информации и роста социальных претензий населения обойтись без государственного регулирования просто невозможно. Поэтому выход из кризиса требует не только отказа от некоторых постулатов либерально-рыночных теорий, но и формирования принципиально новой модели рыночной экономики. В предлагаемой модели роль государства и госрегулирования призвана не ограничивать частную инициативу и свободу предпринимательской деятельности. Задача государства состоит в следующем:
во-первых, создавать и формировать наиболее благоприятные макроэкономические условия для их всесторонней реализации в интересах устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного экономического развития и выступать общенациональным «координатором» устойчивого антикризисного развития;
во-вторых, обеспечивать постоянный и жесткий контроль и надзор за социально-экономическим развитием, при необходимости внося в него необходимые корректива, вплоть до введения прямого государственного регулирования на определенный срок, до окончания кризиса, к примеру, восстановления нарушенной сбалансированности и др.;
в-третьих, предлагаемая модель рыночного развития должна быть основана, на взгляд авторов, на конституционном признании социальной справедливости, социальных индикаторов в качестве
приоритетных критериев всего общественного развития (по которым и должна оцениваться работа государственных органов власти и управления).
Председатель Правительства РФ В. В. Путин в выступлении на экономическом форуме в Давосе уже предлагал мировому сообществу новую архитектуру мирового развития, сотрудничества и взаимовыгодной интеграции [22, с. 2]. В этом направлении разработаны и отдельные разделы принятой Правительством РФ программы антикризисных мер.
Учиться антикризисным действиям
Обращаясь к программе антикризисных мер Правительства РФ, необходимо обратить внимание на два обстоятельства принципиального характера: организация постоянного мониторинга мирового развития и приоритетность мер государственной поддержки разных слоев населения и секторов экономики.
В нынешних условиях развития необходимо на государственном и международном уровнях осуществлять постоянный и всесторонний мониторинг социально-экономического и общественно-политического развития отдельных стран и мирового сообщества в целом с выявлением тенденций и процессов, которые сдерживают развитие мирового сообщества и отдельных стран. В состав международных и государственных групп по мониторингу должны входить представители законодательной и исполнительной власти, разных сфер бизнеса, науки и общественных организаций. Задачами этого органа должно стать:
во-первых, проведение постоянного и всестороннего мониторинга внешних и внутренних процессов, их возможное влияние на процессы социально-экономического и общественно-политического развития;
во-вторых, подготовка и публичное обсуждение рекомендаций и мер по стабильному и сбалансированному развитию, возможностей нейтрализации негативных процессов в развитии отдельных стран и мирового сообщества в целом;
в-третьих, объективное информирование общественности и особенно прессы о происходящих изменениях и возможных (рекомендуемых) сценариях социально-экономического развития стран и всего мирового сообщества.
Мировой кризис позволяет осознанно оценить общественно-политическое и социально-экономическое положение России и российского
населения. Есть основания считать, что на волне сверхдоходов крупнейших госкорпораций и компаний от продажи энергоресурсов, искусственно создаваемых высоких и сверхвысоких рейтингов руководителей всех уровней, наши «отцы-руководители» организовали общественное развитие по ложному пути преклонения перед либерально-рыночными ценностями, организовав общенациональное состязание по наращиванию потребительства, росту прибыли и доходов всеми доступными средствами и навязыванию других атрибутов «дикого» капитализма. Отсутствие общенациональной программы развития позволило субъективным обстоятельствам увести властные структуры вместе с российским населением в противоположную сторону от существующих в обществе проблем реструктуризации и модернизации экономики, повышения ее инновационного уровня, снижения социальной напряженности и опасной дифференциации общества по уровню дохода и т. д.
Реализация этих проблем требует формирования социально ориентированной экономики для всего населения, а не только для чиновников и олигархов; улучшения благосостояния всего населения с помощью государственного контроля за ценами и тарифами. Далее, кризис не только показал ошибочность и опасность «надувания мыльных финансовых пузырей» в экономике через искусственное повышение курса акций компаний, финансовых и банковских институтов, но и поставил общество и его государственные институты перед необходимостью всерьез и реально заняться судьбой российского населения, созданием достойных условий его жизни, развитием реального сектора экономики и жестким контролем за рыночными институтами и агентами.
Необходимо также рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц и чиновников, призванных отвечать за стабильное, сбалансированное развитие и принятие профессиональных мер по своевременному устранению диспропорций. Представляется, что любая недостоверность, а тем более ошибочная информация о развитии, исходящая от чиновника, призванного отвечать за состояние дел на данном участке работы, как и непринятие своевременных мер по нейтрализации негативных процессов развития, должны расцениваться как профессиональная некомпетентность со всеми вытекающими из этой оценки последствиями.
В комплексе мер, способных повлиять на продолжительность и глубину мирового кризиса в отдельных странах, необходимо выделить
приоритетность мер государственной поддержки разных слоев населения и секторов экономики и последовательность их «вывода» из кризисного состояния.
С исторических времен сохранилась общечеловеческая заповедь - при пожаре в первую очередь спасают детей, стариков и женщин. В условиях «экономического пожара - кризиса» это правило особенно актуально. И «выводить» из кризиса и обеспечивать господдержкой необходимо в первую очередь эту категорию граждан, а далее и все население (сохранять и расширять рабочие места, в том числе за счет общественных работ, жестко контролировать своевременность выплаты зарплаты, пенсий и пособий, создавать в крупных населенных пунктах дополнительные или специализированные центры социальной поддержки населения).
Далее выводу из кризиса подлежит реальный сектор экономики - материальное производство, как основа и генератор всего общественного развития. Надежды на «самосохранение» и «самовосстановление» институтов реального сектора, как и другие постулаты либерально-рыночных теорий, уходят в прошлое. В нынешних условиях даже самые ортодоксальные в либерально-рыночном отношении страны активно задействуют потенциал и возможности государства для выхода из кризиса. Тем более эту меру необходимо активно использовать России и другим странам с переходной экономикой. И в государственной поддержке нуждаются в первую очередь не олигархи, не представители госкорпораций и сырьевого сектора, а предприятия инновационно ориентированные, активно работающие по сохранению и расширению рабочих мест. А они, к сожалению, ничего кроме обещаний от государства до сих пор не получили.
Но чтобы эти стратегические приоритеты стали локомотивами всего общественного развития, необходимо как минимум «очистить» реальный сектор экономики от чрезмерных «пут» посредников, контролирующих и управленческих органов. По некоторым оценкам, «посреднические сборы» в металлургии, торговле нефтепродуктами, коммунальном хозяйстве, АПК, энергетике и некоторых других сферах повышают ценовую и тарифную составляющую в 2 раза и более.
О неконтролируемом увеличении числа управленческих и контролирующих органов в РФ ходят легенды, которые свидетельствуют о возрастающем «давлении» управленческих затрат на ценовую и финансовую составляющую реального сектора. Не менее важная задача видится в принципиаль-
ном изменении государственного отношения к реальному сектору, малому и среднему бизнесу, в снижении налогового и административного давления на их производственную деятельность. Происходящий кризис должен стать «стартовой линией», когда от разговоров и обещаний власти надо переходить к реальному освобождению реального сектора экономики от всего, что сдерживает его устойчивое, стабильное, сбалансированное и эффективное развитие. И чем скорее и оперативнее это будет делаться, тем быстрее и с меньшими потерями нам удастся освободиться от кризиса и минимизировать потери и ущерб.
И лишь после этого господдержка может быть оказана банковскому и финансовому секторам, крупным монополиям сырьевого сектора и другим сферам общественного развития. Но это должно осуществляться под строгим контролем государства для предотвращения использования средств в целях извлечения дополнительного дохода посредством спекуляции на курсах валют, завышения процентных ставок на кредиты, массированного лоббирования через законодательные и исполнительные органы власти долгосрочных льгот (до 2020 г. и далее) на цены и тарифы естественных монополий с государственным участием.
Чему учит мировой кризис?
Необходимо повторить, что прогнозные оценки МВФ, Минэкономразвития России, Мирового банка и Института народнохозяйственного прогнозирования РАН происходящих в мире и отдельных странах процессов достаточно противоречивы. Но в условиях мирового кризиса, когда каждая страна пытается «сбросить с себя» путы мирового кризиса самостоятельно, не считаясь с интересами других стран, а зачастую и за счет ущемления их интересов, многое зависит:
во-первых, от возможности разработать сообща и с учетом всего мирового сообщества антикризисный комплекс мер по предотвращению любых рисков. Важность этого обстоятельства повышается в связи с корректировкой курсов экономического развития ведущих стран. Никто не готов утвердительно заявить о том, как будут развиваться события в отдельных странах и регионах. Хотя все единодушны в том, что каждая страна будет последовательно защищать свои экономические интересы всеми доступными средствами. И это подтвердила встреча руководителей двадцати ведущих стран в Лондоне в марте 2009 г.;
во-вторых, от последовательности реализации антикризисных мер в отдельных странах. Перечень и набор этих мер практически трафаретен во всех странах. А вот их последовательность и полнота реализации заметно отличаются. Последнее обстоятельство и может стать решающим фактором оперативного «выхода из кризиса» с меньшими потерями. Любые же ошибки в выборе приоритетов, полноте и последовательности реализации антикризисных мер по выводу из кризиса различных секторов экономики могут растянуть кризисное состояние в странах и далее 2010-2011 гг.
Стабильно устойчивое функционирование любой сложной системы, какой является национальная экономика, при минимизации рисков требует согласованности всех ее частей в расчлененном целом. Устойчивость системы при минимуме риска определяется соотношением порядка и беспорядка, а его нарушение ведет к сбоям в функционировании, утрате ориентиров развития и краху системы. Решение данной задачи известно с древних веков в виде композиции:
X (100 %) = хб +
где Хц - уровень устойчивости (целостности) национальной экономической системы, принимаемый за 1 или 100 % (как обеспечивающий саморазвитие);
Хб - большая часть процессов в системе, обеспечивающих поддержание «порядка» и стабильности в системе;
Хм - меньшая часть факторов, дестабилизирующих саморазвитие системы и нарушающих ее устойчивость.
Решение задачи рассматривается в качестве формальной основы для гармонии развития. Леонардо да Винчи назвал подобное деление целого «золотым сечением» [7, с. 130-142], и оно лежит в основании устойчивости любой системы, в том числе экономической. Вопрос об определении «золотого сечения» в виде равенства: Хц/Хб = Хб/Хм, дает ответ: Хб = 0,62; X = 0,38.
бм
Сравнительная оценка устойчивости национальных экономических систем может быть проиллюстрирована посредством приближения доли государственной собственности к «золотому сечению» (табл. 2): чем ближе эта доля к 62 %, тем социально ориентированно развивается экономическая система. Если же доля госсобственности тяготеет к 38 %, то можно утверждать, что экономика характеризуется либерально-рыночной направленностью. Подобная оценка устойчивости национальных экономических систем предполагает использование
Таблица 2
Показатель госсобственности некоторых стран, %
страна доля госсобственности
США 32
Япония 35
Англия 40
Канада 43
Германия 48
Италия 51
Финляндия 52
Франция 52
Швеция 62
Китай 66
Россия От 10 до 29 (по разным оценкам)
соответствующих политических, общественных, некоммерческих и иных институтов для поддержания устойчивости всего общественного развития.
Можно утверждать, что для социально ориентированной экономики (по показателю доли государственной собственности) наиболее устойчива экономическая система Швеции (доля госсобственности равна 62 %) и Китайской Народной Республики (величина госсобственности равна 66 %). Для либерально-рыночной экономики наиболее устойчивой можно считать экономическую систему Японии с 35 % госсобственности и Англию с 40 %. Россия (с ее экономической системой, ориентированной на постоянное и перманентное реформирование без четко определенной стратегической цели) находится вдалеке от точки устойчивости экономической и всей общественной системы (от социально ориентированной экономики она «ушла», а либерально-рыночную «проскочила», оказавшись на задворках мирового развития).
И если макроэкономическая катастрофа в России еще не наступила, то лишь по двум причинам: во-первых, за поддерживаемую стабильность приходится платить очень высокую цену и рыночным агентам, и государственным (бюджетным) организациям, и регионам с муниципалитетами, но главное — населению. Платить, чтобы богатые стали еще богаче, а чиновники не чувствовали себя дискомфортно в рыночных условиях;
во-вторых, благодаря долготерпению населения, который позволяет проводить на себе рыночные эксперименты весьма сомнительного характера, идеологическая суть которых может быть выражена словами «не общественной пользы ради, а обогащению богатых». Но терпение это не беспредельно. И с этим также необходимо считаться всем и каждому, независимо от общественного положения, если сохранилась хотя бы толика ответственности за судьбу отечества.
Данные, которые характеризуют хроническую неустойчивость социально-экономического развития Российской Федерации, представлены в табл. 3.
Если оценивать устойчивость экономического развития Российской Федерации в целом и ее региональных и муниципальных систем по приведенным показателям (см. табл. 3), то необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств принципиального характера:
во-первых, ни по одному из приведенных показателей не прослеживается тенденция к достижению стабильности экономических систем (федеральной или территориальной) по причине серьезных отклонений показателей от требований «золотого сечения», хотя по доходам консолидированного бюджета и доле акций промышленных компаний соотношение и тяготеет к 62:38. Отмеченное соотношение по доходам консолидированного бюджета (65,7:34,3) и доли акций промышленных компаний (68,8:31,2) может быть оправданным только для унитарного государства.
Но оно ни в коем случае не может отражать федеративную форму государственного устройства общества, при котором гармония развития обеспечивается соотношением доли Федерации и субъектов как 38:62. Не случайно российскую модель федеративного устройства многие авторы не без основания характеризуют как «квази-федерализм», «унитарный федерализм» и др. [15, с. 6];
во-вторых, возможности устойчивого и сбалансированного развития региональных и муниципальных экономических систем (при сложившейся монополизации ресурсов в руках федерального центра) не могут выходить за рамки теоретико-методологического осмысления сценариев устойчивого и сбалансированного развития национальной
Таблица 3
Показатели доли российской Федерации и территориальных систем в 2007 г., %
В том числе
Показатель Всего Российская Федерация территориальные системы
Консолидированный
бюджет РФ:
— доходы 100 65,7 34,3
— расходы 100 51,4 48,6
Земельный фонд РФ, 100 97,5 2,5
кроме земель, занятых под
поселения
Лесной фонд РФ 100 98,7 1,3
Акции промышленных 100 68,8 31,2
предприятий
системы при разбалансированности ее внутренних подсистем. Но такое состояние макроэкономической сбалансированности не может продолжаться постоянно. Чрезмерное увлечение монопольным положением всегда и при всех условиях вредно для общественного развития. Особенно, если такой монополизм никем не контролируется и не оценивается его ущерб. А он может быть очень большим и уже сейчас достаточно ощутимо заявляет о себе бесконтрольной рубкой лесов и браконьерским вывозом древесины и лесоматериалов, огромными и все возрастающими размерами неиспользуемых сельскохозяйственных земель, разграбленными заказниками и заповедниками, искусственно обанкротившимися предприятиями с государственным участием и т. п.;
в-третьих, данные свидетельствуют об абсолютно неадекватном по отношению к рыночной идеологии поведении федеральных органов власти и управления (см. табл. 3). Вместо того, чтобы максимально больший объем ресурсов вовлекался в экономический оборот, увеличивая доходы федерации, регионов и муниципалитетов, земельные и лесные ресурсы по существу из оборота изъяты или используются представителями теневого сектора. Закрепление полномочий по вовлечению в экономический оборот земельных и лесных ресурсов за региональными и муниципальными органами власти могло бы содействовать, на взгляд авторов, заметной активизации легальной экономической деятельности посредством формирования региональных и муниципальных рынков аренды земли, расширенному воспроизводству лесных ресурсов и устранению барьеров для развития малого и среднего бизнеса на территориях.
Исследуя возможности российской экономики по устойчивому и сбалансированному развитию, невольно сталкиваешься с парадоксальной ситуацией: при наличии объективных условий и понимания значительной частью общества необходимости поддерживать сбалансированность и устойчивость укреплением и развитием реального сектора экономики (подключая к его развитию все рыночные институты и механизмы, в том числе и финансовые, возможности территориальных систем и всего населения), отсутствует субъективная готовность федеральных структур власти привлекать к решению вопросов наращивания социально-экономического потенциала и рейтинга России в мире кого-либо кроме федеральных чиновников и олигархов.
В заключение необходимо напомнить еще одну мудрую истину: ни обществу, ни населению
не могут угрожать никакие потрясения, угрозы и кризисы, если существует четкое понимание ответственности руководства за судьбу своего народа. «Не бойтесь ошибаться, — неоднократно повторял Теодор Рузвельт, 26-й Президент США, — бойтесь повторять ошибки» [18, с. 682]. В современных условиях гарантом от повторения ошибок могли бы стать согласованные действия власти всех уровней, науки, образования, бизнеса и общественных институтов в интересах устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного развития всего российского общества, каждой его территории и отдельного его члена, а не избранных групп или группировок. Необходим постоянно действующий Совет из представителей всех уровней власти и слоев населения по мониторингу влияния различных факторов (внешних и внутренних) на социально-экономическое развитие России. Нельзя полагаться на монопольные мнения чиновников, даже очень высокого ранга. Слишком дорого приходится платить за их ошибки или непродуманные решения.
Список литературы
1. Арабов П. Экономика взошла // Известия. 2010. 25 марта. С. 6.
2. Влияние глобализации на развитие экономики и культуры: перспективы России и Германии: материалы международной научной конференции. 13—15 ноября 2008 г. Германия, Дрезден. URL: http://www.tu-dresden.de/wiwi/ufa/.
3. Глазьев С. Ю. Антикризисная модернизация: выступление на IV Национальном конгрессе // Инновации. 2009. № 10.
4. Генералов Б. В. О преодолении последствий кризиса в России // Экономическое возрождение России. 2009. № 3.
5. Дмитриев М. Нынешний кризис как идеальный шторм // Известия. 2008. 9 декабря.
6. Ершов М. В. и др. Российская экономика в I квартале 2009 г. // Российский экономический журнал. 2009. № 3—4.
7. Иванус А. И. Код Леонардо да Винчи в бизнесе или гармоничный менеджмент по Фибоначчи. М.: Изд-во Ленанд. 2005.
8. Известия. 2009. 21 апреля. С. 6.
9. Каледина А. Заряд пессимизма: Всемирный банк обрисовал перспективы российской экономики // Известия. 2009. 31 марта.
10. Кин Стив. Спасать ли утопающих? // Пространственная экономика. 2009. № 2.
11. Концепция долгосрочного социально-эконо-
мического развития Российской Федерации. М.: Изд-во МЭР. 2008.
12. Маркс К. Капитал. Т. 2. Кн. 2. Процесс обращения капитала. М.: Политиздат. 1974.
13. Прогноз индикаторов экономики РФ: 2009—2013 гг. Квартальный прогноз / рук. М. Н. Узяков. М.: Изд-во ИНХП. 2010. № 17.
14. Попкова Н. Мировой кризис как предвестник посткапиталистического развития // Экономист. 2010. № 2.
15. Суслов В. И. Сценарии экономического развития // ЭКО. 2010. № 2.
16. Татаркин А И. Мировой финансовый кризис и возможности реального сектора экономики // Экономические науки современной России. 2010. № 1.
17. Татаркин А И. Пути преодоления кризиса: моральный аспект // Вестник Уральского отделения
РАН: наука, общество, человек. 2009. № 1.
18. Татаркин А. И., Татаркин Д. А. Причины мирового финансового кризиса и сценарии развития России // Российский юридический журнал. 2009. № 2.
19. Шастико А. Мировой финансовый кризис — возможность для ремонта институтов? // Вопросы экономики. 2008. № 12.
20. Швецов А И. Региональная политика в российской унитарной Федерации // Федерализм. 2008. № 2.
21. Эскиндаров М, Миркин Я. Угрозы и мифы финансового кризиса // Финансовый контроль. 2008. № 5.
22. Экономический форум в Давосе // Коммерсантъ. 2009. 30 января.
23. RBK daily. 2008. 29 сентября.
24. URL: http://www.k2kapital.com 21.01.2009.
