Теория дисфункций: проблема управления и уточнение целей макроэкономического развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Института экономики Российской академии наук

1/2020

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

О.С. СУХАРЕВ

доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН

ТЕОРИЯ ДИСФУНКЦИЙ: ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ И УТОЧНЕНИЕ ЦЕЛЕЙ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ1

Предметом исследования являются дисфункции институтов, возникающие при управлении и при осуществлении институциональных коррекций. Под дисфункцией мы понимаем расстройство функций института или системы, возникающее в силу различных причин, причем не только при трансплантации институтов из внешней в данную социально-экономическую среду, но и при функционировании существующих институтов и вновь вводимых проектируемых институтов. Рассматриваются лишь формальные институты. В качестве методологии исследования применяется морфологический и структурно-функциональный анализ, метод таксономии. Это позволило не только выделить вклад российской экономической школы в развитие теории дисфункций, типизировать дисфункции, но и раскрыть характер связи дисфункции и институциональной эффективности. Показано, что институциональные коррекции сами по себе могут оказаться подвержены дисфункциям, как по причине того, что объект управления характеризуется определенной величиной дисфункции, так и само государственное управление, в части своих базовых функций, также подвержено дисфункции. Эти два вида дисфункций могут усиливать друг друга. Такая реакция может возникать при вводе новых институтов внутри страны, что способно увеличивать трансакционные издержки, снижать адаптацию агентов, тормозить экономический рост и инновационное развитие. Поэтому организация государственного управления требует особого подхода, учитывающего каналы усиления дисфункции по объектам управления и по системе государственного управления. Результатом исследования выступают рекомендации, касающиеся преодоления дисфункции планирования, как одной из важнейших функций государственного управления. Также осуществлено уточнение постановки целей макроэкономического развития России, с акцентом на возможность организации новой модели ее экономического роста. Ключевые слова: институты, эффективность, дисфункция, измерение дисфункций, институциональные коррекции, государственное управление, планирование. JEL: E02, O43.

DOI: 10.24411/2073-6487-2020-10005

1 Статья написана на основе доклада на Львовских чтениях в 2019 г. в Государственном университете управления в рамках темы государственного задания Центра институтов социально-экономического развития ИЭ РАН.

Российская экономическая школа и развитие теории

дисфункций

В ряде случаев политика правительства, предполагающая институциональные коррекции, может увеличить неэффективность функционирования экономики [1; 2; 5; 6]. Эти действия также могут провоцировать углубление дисфункций, наличие которых выступает невидимым ограничением развития.

Как известно, дисфункция состоит в расстройстве функций, применительно к управлению это расстройство распространяется на такие функции, как планирование, организация, координация, мотивация, контроль [5; 6].

Первоначально термин «дисфункция» использовался в медицине и биологии (снижение или нарушение функций различных органов). В дальнейшем социологи стали также применять этот термин: так последователи структурно-функционального подхода в социологии Р. Мертон, Т. Парсонс [14] использовали представление о дисфункции применительно к институтам (см. рис. 1). Такое использование термина социологами было весьма описательным, во всяком случае менее содержательным, нежели в медицине. Экономисты не пользовались термином «дисфункция», да и длительное время не рассматривали институты в качестве объекта анализа. Проблематика дисфункции государственного управления и бюрократических дисфункций начинает обзорно освещаться в работах М. Вебера [15], также описательно, как у Р. Мертона и Т. Парсонса, в рамках структурно-функционального подхода в социологии.

ДИСФУНКЦИЯ (в различных науках)

Медицина Биология

1

Экономика

1

Социология (Р. Мертоп, Т. Парсопс)

Управление организации

(В. Полтерович Г. Клейпер)

Системный подход (Я. Корпаи)

Методология

науки (Дж. Стиглиц)

Прикладные исследования

(ФСА, функциональный маркетинг, инженерные науки, региональное управление, банки и др.)

Источник: составлено автором.

Рис. 1. Представление о дисфункции в разных науках

Однако важно не применение термина, а создание теории, которая бы позволяла выявить причинно-следственные прямые и обратные связи, описать и объяснить явление, создать инструменты, позволяющие принимать решения, получить модели и способы измерения -идентификации состояния. Именно в этом направлении двигалась, начиная со второй половины 1990-х годов, российская экономическая школа, ставя задачу развития теории дисфункций в экономической науке. При этом содержание экономического подхода резко контрастировало с медицинскими или социологическими представлениями, и даже с использованием данного термина М. Вебером применительно к функционированию бюрократии.

Важные привнесения теория дисфункций делает и в методологию экономической науки, поскольку с ее помощью возможно исследовать функциональные возможности экономических теорий, в частности, их влияние на разработку экономической политики и др.

Российские экономисты разработали так называемую теорию институциональных эффектов, включающую рассмотрение дисфункций и «институциональных ловушек», создав и измерительный аппарат дисфункциональных состояний, и описательные модели дисфункций и ловушек, используя аналогии из теории надежности технических систем [12].

В частности, В.М. Полтерович описал эффект трансплантации институтов, при котором дисфункция возникала вследствие конфликта правил при переносе их в другую социальную систему [3]. Данный вид дисфункции есть один из возможных вариантов дисфункций, охватывающих институты, подсистемы, управление. Дисфункция при трансплантации - это так называемая «экзогенная дисфункция». Системный аспект возникающих дисфункций рассмотрен в ряде работ [3; 4; 5; 6], например, в статьях Г.Б. Клейнера. Основное внимание здесь уделяется функциональному содержанию развития системы [4, с. 75-76], распределению функций между разными подсистемами, соподчиненности функций.

Институциональное моделирование представляет собой бурно развивающееся направление в институциональном анализе - описательные модели Р. Коуза, О. Уильямсона, Э. Остром, Д. Норта, модели эволюционной теории игр приобрели большую популярность среди исследователей. В России наибольшее продвижение в рамках общих подходов в институциональном моделировании показали работы В.Л. Макарова, В.М. Полтеровича, В.И. Маевского, Г.Б. Клейнера, Е.В. Попова и др. Моделирование различных дисфункций существенно проясняет многие варианты институциональных состояний и изменения институтов. Оно позволяет выяснить влияние институциональных коррекций, которые в современном мире стали основным инструментом правитель-

ственной политики, на экономическую динамику. При этом соотношение эффективности действующих институтов и степени их дисфункции составляет важнейшую тему при обосновании и отборе корректирующих инструментов экономической политики [12].

Сказанное позволяет сформулировать такой вопрос: всегда ли увеличение дисфункций приводит к понижению эффективности? Экономический рост возможен при определенной глубине дисфункций, более того, при экономическом росте число дисфункций вполне может и увеличиваться. Приведет ли это к торможению роста, не ясно. Если дисфункция возросла, это не всегда означает увеличение неэффективности.

То, что предлагается российской экономической школой в развитие теории институциональных эффектов и дисфункций, значительно отличается от описательного социологического анализа Мертона-Парсонса [7; 8; 9], либо упоминаний о системной дисфункции Я. Кор-наи [10] или дисфункции институтов Дж. Стиглица [11]. Последние два подхода имеют лишь методологическое, сугубо описательное значение и незначительно отличаются от социологической традиции рассмотрения дисфункции институтов, обычно таксономически-опи-сательной. Это отличие прежде всего касается развития методов измерения дисфункций, моделирования связи дисфункции и роста экономики, а также взаимосвязи дисфункции и эффективности институтов и систем [5; 6; 12].

Далее попробуем проиллюстрировать предложенный подход при исследовании проблемы дисфункции государственного планирования и реализации целей макроэкономической политики.

Дисфункции государственного управления: некоторые уточнения в постановке целей макроэкономической политики

Дисфункция государственного управления охватывает основные функции макроуправления, а именно: планирование, организацию, координацию, мотивацию и контроль. При этом возникающие в рамках каждой функции дисфункции различаются по глубине, но могут и усиливать друг друга, так что общее расстройство государственного управления при этом увеличивается. Это приводит и к провалам экономической политики. Как правило, дисфункции подвержен и объект, и субъект управления (управляющая система). Более того, стремление снизить дисфункцию объекта управления, когда субъект управления дисфункционален и недооценивает своего состояния, чревато провалом осуществляемой политики. Цели воздействия и применяемых мер могут быть не достигнуты, а дисфункция возрастет либо останется

примерно на том же уровне. Характерной особенностью государственного управления становится отрицательный (неблагоприятный) отбор: на иерархических ступенях отбираются агенты с заведомо низким потенциалом в принятии управленческих решений, тем самым подготавливается база для пролонгации определенного вида экономической политики.

Показательным примером отклонения от ситуации неблагоприятного отбора может служить рынок адвокатских услуг. В отличие от примера Дж. Акерлофа с подержанными автомобилями [13, с. 91-104], на рынке адвокатских услуг в подобной ситуации цена обычно не снижается, что свидетельствует о неблагоприятном отборе. Причина в том, что адвокат выступает в системе правосудия своеобразным «трансак-ционным посредником», в связи с чем полезность предоставляемой услуги, следовательно и цена на нее, формируется не только благодаря контрактации адвоката и клиента, но и задействования иных, довольно сильных обстоятельств «правового процесса», причем эти условия могут быть заданы институционально, а могут возникать в ходе контрактации между конкретными группами агентов, представляющих различные организации правовой системы (суд, прокуратуру, адвокатскую контору, полицию и др.). Тем самым бюрократическая организация правовой системы весьма сильно влияет на качество предоставляемой услуги, а характер ее предоставления определяется в том числе деятельностью иных агентов, не участвующих напрямую в контрактации клиента и адвоката. «Правовая эффективность» в экономической системе имеет большое значение, поскольку определяет то, насколько агенты, следующие установленному закону, имеют возможность для защиты своих прав. Кроме того, важно, насколько агенты используют заложенные в правовую систему институциональные неэффективности для приобретения каких-то выгод или для решения узкоспециальных задач.

Разработка мероприятий экономической политики в существенной степени может быть описана «проблемой адвоката», которая актуальна и для работы государственного управления. Как ни парадоксально, но отдельный чиновник имеет слабое влияние на формирование мер, так как в разработке и реализации инструментов экономической политики задействовано множество институтов. В итоге ответственность между ними размывается, функции институтов становятся неопределенными, либо подменяются, и как следствие - углубляется их дисфункция. Если вовремя не выявить и не нейтрализовать дисфункции институтов управления, то подобные институциональные формы закрепляются и создают инерцию проводимой политики, становятся генераторами заведомо неэффективных или низкоэффективных макроэкономических решений. Часто используются весьма условные критерии. Когда пытаются обеспечить эффективность мер

политики или решений по небольшому числу или даже единственному критерию, обычно упускают из виду, что в стремлении к такой эффективности можно потерять важнейшие функции. Оптимизируемый параметр может не в полной мере характеризовать результаты деятельности, так как они обладают свойством возрастающей или снижающейся ценности на более длительном отрезке времени. Это обычно не учитывается в рамках текущих оценок макроэкономических параметров и при планировании экономической политики, даже с учетом прогностических моделей. В итоге могут возникать обманчивые цели политики, которые воспринимаются как научно обоснованные и даже необходимые. К тому же эта цель может быть необходимой, но отнюдь не достаточной для продвижения к установленным ориентирам макроэкономической политики, особенно если учесть возможные инструменты ее достижения и более широкий круг последствий достижения данной цели. Например, важно увеличить норму накопления в российской экономике. Однако что даст достижение этой цели и за счет чего эту цель можно реально достичь? Увеличить норму накопления можно, инвестируя старые возможности, старые технологии - но разве такой исход нужен российской экономике? Видимо, нет. В связи с этим не менее важной целью выступает структура инвестиций, а эта задача уже более сложная и требует нетривиальных решений.

Модификация правил формирования и реализации экономической политики происходит в ходе осуществления институциональных коррекций, причем они могут повысить или понизить эффективность проводимой экономической политики, также как и способствовать росту либо сокращению дисфункций. При этом один вид дисфункции может быть перенесен на другие институты и экономические виды деятельности. Так происходит процесс распространения (диффузии) дисфункции, что может понизить устойчивость экономики и параметры ее качества. Вместе с тем некоторые цели удается достигать. В частности, можно обеспечить достижение желаемой позиции в некоем рейтинге, в том числе ценой ухудшения состояния отдельных подсистем. Следовательно, коварным выглядит план экономической политики, сводимый к достижению места в каком-то рейтинге, в том числе и по ВВП, уровню жизни, благополучия и т. п., поскольку даже при позитивном исходе не ясно, за счет чего применяемые методы обеспечивают достижение рейтинга. На длительном интервале такое рвение может привести к фиаско и с точки зрения рейтинга, и собственно содержания экономического развития.

В табл. 1 приводится характеристика функции государственного планирования и их дисфункции на уровне макроуправления страной2.

2 По иным функциями макроуправления подробнее см.: [16, с. 112-124].

Таблица 1

Функции государственного планирования и их дисфункции

№ п/п Характеристика функции Низкая дисфункция Высокая дисфункция

1. Цель Обоснована, точно сформулирована, задачи конкретны, имеются ресурсы на их решение Не конкретная, задачи перманентно изменяются, ресурсы на их решение отсутствуют

2. Область действия Четко очерчена -страна, регион, фирма Расплывчата и постоянно изменяется, либо отсутствует

3. Функциональный потенциал Функции проектируются, обоснованы, в рамках программы/ плана, проводится оценка рубежных показателей их исполнения Функции теряются, исполняются не в полном объёме, расстроены

4. Время действия решений/функций Продолжительное Короткий интервал до изменений, включая финансовые назначения

5. Издержки реализации функции Невысокие Высокие

6. Устойчивость к внешним воздействиям Высокая (трансплантация институтов часто не имеет успеха) Низкая (перенос институтов происходит часто)

7. Устойчивость к внутренним воздействиям Высокая (внутренние изменения происходят не часто) Низкая (происходит перманентное изменение планов)

Источник: составлено автором.

При частой смене целей, изменении задач, выделяемой на их решение величины ресурсов, расплывчатости функций, высокой величине заимствований институтов, низкой устойчивости к вводу институтов внутри страны состояние государственного планирования можно охарактеризовать как высокую дисфункцию. Это порождает необходимость дополнительного объяснения планируемых институциональных реформ, которые обычно объясняются низкой эффективностью институтов, но на самом деле камуфлируют проблему уже имеющего место расстройства базисной функции государственного управления - планирования.

Основные макроэкономические задачи государства отражены в табл. 2.

Таблица 2

Макроэкономические задачи государственного управления

Характеристика/ Функция Рост Динамика цен Занятость Доходы Неравенство

Цель Стабильный Сдерживать Стимули- Условия для Снижение

темп повышение, рост цен ровать рост занятости и разнообразие труда роста бедности, неравенства

Инстру- Экспансия Рестрикции, Создание Налоги, Адресная

менты спроса ограниче- новых видов ценообра- помощь,

и под- ние спроса труда, правил зование, прогрессив-

держка и денежной труда правила ная шкала

предложения массы распределения налогов. Снижение монополизма

Область Макроэко- Макроэко- Рынки труда Налогово-бюджетная

действия номика, секторальный разрез номика Отраслевое регулирование сфера

Период Кратко- средне- и долгосрочный период

времени

Издержки Рост нера- Кризис, Понижение Потеря Рост бед-

в обеспече- венства рост нера- доходов, дохо- ности,

нии функции и цен венства и бедности нарушение структуры труда - про-фессиональ-ной дов, рост дефицита бюджета неравенства концентрация доходов в узких руках

Устой- Реализация каждой функции осуществляется с помощью мер макро-

чивость экономической политики. Наличие неустойчивости означает, что

к внутрен- институциональные коррекции увеличивают дисфункцию

ним воздей-

ствиям

стойчивость Экономика Импорти- Миграция не Динамика Бедность

к внешним растет при рованная порождает доходов не и нера-

воздей- кризисных инфляция структурных зависит от венство не

ствиям процессах сильно не нарушений экспортно- зависят от

в мировой влияет на рынка труда импортных притока

системе. рост внутренних цен и текущей ситуации в области заработной платы и доходов изменений или оттока капитала

Источник: составлено автором.

Из табл. 2 видно, что базовые макроэкономические задачи государственного управления связаны между собой, но инструменты управления могут, обеспечивая исполнение одной задачи, ухудшить реализацию другой, например, обеспечение роста и понижения инфляции. Это требует верификации в подборе инструментов воздействий на макроэкономику, начиная с постановки и согласования целей, затем и самих инструментов, учитывая чувствительность целей к инструментам и связность инструментов воздействия. Данная задача сложная и пока в рамках теории экономической политики до конца не решенная.

Нужно отметить также, что если система планирования высокодисфункциональна, то процедуры выбора решений и их применения не будут обладать необходимой эффективностью. В таком случае налицо ограниченные возможности в области принятия оперативных и обоснованных государственных решений, имеющих стратегическую перспективу. Дисфункция планирования не может не сказаться на функциях организации, координации и контроле, потому что существует имманентная связь указанных функций управления. В итоге вариативность экономической политики понижается, рассматриваемые методы не дают необходимого результата. Дисфункция экономики обычно в таком случае нарастает. Противостоять дисфункции управления можно за счет упорядочения самой системы управления, верификации постановки целей, развертывания необходимых функций управления - в частности, всеобъемлющего планирования. Оптимизация числа функций, институтов, решений, ресурсов, приведение в соответствие имеющихся ресурсов вводимым правилам и функциям составляет основу для элиминирования отрицательного воздействий существующих дисфункций и предотвращения их углубления.

Когда углубляющиеся дисфункции охватывают всю систему государственного управления, это существенно сказывается на проводимой экономической политике. Это может затрагивать не только планирование или функцию контроля и организации, но и уровень концептуального обоснования планируемых стратегий, то есть затрагивать те экономические теории, которые положены в основу используемых инструментов экономической политики. Если теории уже не объясняют происходящего, а создаваемые ими модели условны и поверхностны, либо чрезмерно усложнены (что уводит их от адекватного описания реальности), но они все равно продолжают использоваться для обоснования стратегической линии в области экономической политики, - это и является примером функционального расстройства, возникающего в силу несоответствия теоретических построений и реальности, которую они призваны описать. Такие дисфункции неочевидны, они обретают вид обычных ошибок экономической политики, либо низкой степени обоснованности проводимых мероприятий, либо дей-

ствия иных факторов, обесценивающих проводимую экономическую политику. Подобные объяснения длительное время могут сохранять влияние тех агентов, которые являются генераторами подобных ошибок и дисфункции государственного управления. При этом непонимание глубины расстройства функций управления, а также отсутствия необходимой связности этих функций приводит к иллюзорному представлению, будто административная реформа сможет решить все накопившиеся в области государственного управления проблемы.

Дисфункция может охватывать этап постановки целей (см. табл. 1). Расстройство на уровне постановки целей (необоснованность целей, неадекватность целей, противоречивость текущих решений и стратегических целей и т. д.) провоцирует углубление всех дальнейших отклонений в функциональной цепочке управления.

Рассмотрим цель - «сбережение народа», которая довольно часто озвучивается, в том числе на высшем уровне управления. Однако важно то, в каком виде такая задача предстанет и какие виды решений будет предполагать. Сбережение народа - это длительность жизни в работоспособном состоянии и активности, возможность продлить свой род (деторождение) и располагать доступом к базовым социальным функциям, то есть не влачить жалкое существование от зарплаты до зарплаты и иметь возможности индивидуальной реализации (профессия, карьера, бытовые условий и т. д.). А это все экономические параметры, определяемые не только макроэкономической политикой, но и системными свойствами экономики, включая образ и качество текущей жизни населения. Таким образом, значительное число институтов будет влиять на достижение вполне благородной стратегической цели «сбережения народа», представимой как цель экономической политики и стратегической задачи государства. Однако, чтобы идентифицировать продвижение к этой цели, ее так или иначе необходимо измерять. Следовательно, требуется облечь ее в конкретные показатели, и тогда подбираются методы текущей политики, влияющие на эти измеримые параметры. Неравенство по доходу имеет точное измерение. Однако нужно ли снижать неравенство, чтобы реализовать сбережение народа, и до какой величины? Является ли это снижение условием достижения указанной стратегической цели. Решение, видимо, зависит от того, какова величина текущего неравенства, признается ли оно высоким и требующим понижения. Вместе с тем решение задачи снижения неравенства имеет точную математическую формулировку.

Зададим неравенство коэффициентом, который равен отношению доходов 10% беднейшего населения (й10ш1и) к доходам 10% богатейшего населения (й10шах) страны. Для снижения неравенства темп роста дохода 10% беднейших (10ш1п) должен обгонять темп роста дохода 10% богатейших (^10шах). Тогда ситуации снижения неравен-

ства соответствует рост этого коэффициента, а при дифференцировании этого коэффициента по времени - значение производной должно быть больше нуля. Иными словами, к = йЮшт/йЮшах, йк/йЬ > 0, тогда g10min > g10max. Если темп роста доходов наибеднейшей части населения не обгоняет темп роста дохода богатейшей части, ни о каком снижении неравенства по доходу речь вести невозможно. Неравенство по доходу создает и неравенство по доступу к базовым функциям.

Кроме того, поскольку преодоление дисфункции требует финансового ресурса, например, необходимого для восстановления работы функций, снижения уровня их расстройства, то наиболее богатые агенты легче справятся с дисфункцией, нежели бедные. Следовательно, бремя системной дисфункции тяжелее для бедной части населения, нежели для богатой части населения.

Важным обстоятельством становится следующее: каковы функции g10min = F1( x1.... xn) и g10max = F2 (у1.... ym) - темпов роста дохода различных по уровню дохода слоёв населения, и каковы параметры эти функций, обеспечивающих воздействие на темп роста дохода (где x1/ ... xn, у1, ..., ym - это инструменты политики, влияющие на динамику одних и других доходов).

Здесь возникает задача определения чувствительности темпа каждого вида дохода к данным инструментам, а также проблема связности инструментов и даже, возможно, - доходов различных групп агентов. Без решения указанной задачи осуществить обоснованную политику снижения неравенства вряд ли удастся. В противном случае обоснованность видов политики будет слабой. Дисфункция здесь возникает в силу несоразмерности инструментов содержанию решаемой задачи (цели).

В России на повестке дня рассматривается задача запуска экономического роста и ставится цель активизации инвестиций с тем, чтобы существенно увеличить норму накопления, влияющую на экономический рост. В теоретическом смысле высокая величина нормы накопления может не приводить к значительному росту (темпу роста). Примером является и советская экономика, когда норма накопления была высокой, а темп роста снижался (1980-е годы), а также японская экономика, в которой при относительно высокой норме накопления (25-27%) темп был не выше 2% и даже 1% (1970-1990-е годы).

Поэтому макроэкономическая цель - увеличение нормы накопления - может рассматриваться как необходимое, но не достаточное условие для стимулирования высоких темпов экономического роста. Важно то, как будут формироваться инвестиции, и каким образом будет происходить наращение капитала и обновление фондов. Тем самым, структура инвестиций - распределение ресурса в экономике - будет оказывать сильное влияние на экономическую динамику, а также иные параметры роста - потребление, экспортные возможно-

сти, правительственные расходы. Последние в существенной степени влияют на структурную организацию экономики, так как распределяют ресурс по отобранным приоритетам развития. Рост инвестиций требуется ориентировать на расширение потребления с тем, чтобы, решая задачу замещения импорта, активизировать воспроизводственный контур экономики. Поэтому сводить решение проблемы роста только к необходимому повышению нормы накопления является «расстроенной целью», что на уровне экономической политики опять воспроизводит дисфункцию, не сужая, а расширяя это состояние.

Нужно отметить, что, идя к цели наращения инвестиций, анализируя источники и возможности в этом вопросе, требуется учитывать, какие одновременно с этим осуществляются институциональные коррекции: ввод каких новых институтов, замена или модификация уже существующих, в том числе затрагивающих инвестиционный процесс. Рост дисфункции правил при таких коррекциях, а также рост трансакционных издержек способны существенно снизить эффективность инвестиций. Норма накопления может возрасти, но ее увеличение может означать лишь обновление изношенного капитала, а эффективность инвестиций при этом будет невысокой, и, более того, может понизиться. Такой исход, вполне возможный и зависящий от степени дисфункции управления, базовых институтов, регулирующих и инвестиционный процесс, не будет сопровождаться ощутимым увеличением темпа экономического роста.

Примем обобщенную норму накопления в виде n = I/Y, где I - валовые инвестиции, Y - валовой продукт3. Как известно, создаваемый в стране продукт можно представить как сумму валовых потребления и инвестиций, правительственных расходов и чистого экспорта: Y = C +1 + A, где А = G + Nx (G - правительственные расходы, Nx - чистый экспорт, С - валовое потребление), причем, C = c*Y (с - предельная склонность к потреблению). Тогда запишем:

Y = А/ (1 - c - n),

(1/Y)* (dY/dt) = g,

(1/A)*(dA/dt) = gA,

z = -(1/Y) * (dA/dt) - dc/dt.

Откуда не сложно получить, приняв условие роста в виде g > 0. Темп роста больше нуля: g = gA + {1/(1 - c - n)} * [dc/dt + dn/dt] > 0, откуда dn/dt > gA* (c + n - 1) - dc/dt.

3 Под «нормой накопления» обычно понимают величину инвестиций в основной капитал в создаваемой величине продукта. Здесь мы учитываем все инвестиции в величине продукта, поэтому «норму инвестирования» обозначили как «обобщенную норму накопления» (условное наименование).

Тогда для изменения нормы накопления получим неравенство (из условия роста экономики):

й^йЬ > - (1/У) *йА/йЬ - йс/йЬ; й^йЬ > г. (1)

Из выражения (1) следует, что обобщенная норма накопления изменяется, когда снижается продукт, но величина инвестиций остается постоянной.

Кроме того, возможен и такой исход: инвестиции снижаются, но продукт понижается на большую величину, так что норма инвестиций возрастет. Если продукт уменьшается или не изменяется, либо растет, не превышая рост инвестиций, то сам рост инвестиций приведет к росту обобщенной нормы накопления.

Нужно отметить, что рост инвестиций и продукта может осуществляться, например, за счет увеличения сырьевой компоненты экономики - и это тоже будет экономический рост и увеличение нормы накопления. Таким образом, в макроэкономическом смысле имеет значение задача такого увеличения нормы накопления, при котором структура инвестиций задает режим развития высоких технологий, наукоемких секторов, новую фондовую базу экономики. А такое решение предполагает рассмотрение исключительно структурной и институциональной задачи организации инвестиционного процесса, причём включая и элиминирование дисфункции правил, регулирующих такую деятельность (инвестиционную и инновационную).

Из выражения (1) также следует, что понижение предельной склонности к потреблению (йс/йЬ < 0), или суммы правительственных расходов и чистого экспорта (йА/йЬ < 0), будет условием роста обобщенной нормы накопления. Иными словами й^йЬ > г > 0, когда экономика растет, то есть % > 0.

Тем самым аналитически приходим к такому выводу, что экономический рост в стране требует не только увеличения нормы накопления, а темпов выше определенной величины. Вместе с тем возможен и иной режим развития, когда при йс/йЬ > 0 и йА/йЬ > 0 произойдет понижение нормы накопления й^йЬ < 0.

В теоретическом смысле это говорит о том, что рост экономики, если относиться к нему формально (например, не ставя задачу индустриального роста), может быть довольно существенным, но при относительно низкой, либо даже понижающейся норме накопления.

Во всяком случае высокая норма накопления не является абсолютной гарантией высокого темпа роста. Обратим внимание, что отдельные страны, не располагающие высокоразвитой индустрией, тем не менее показывают относительно высокий темп роста. В частности, это относится к прибалтийским государствам, демонстрирующим в последние пять-семь лет темп от 3 до 5%, в то время как российская

экономика не достигала ни в одном году за последние пять лет даже ного рубежа.

Рис. 2-3 отражают динамику нормы накопления и темпа роста российской экономики, причем на рис. 3 интервал для анализа разделен на два интервала, когда норма накопления ниже и соответственно выше 21%.

Как видно из рис. 3, значимой связи между нормой накопления и темпом роста экономики России не обнаруживается в ходе эмпирического анализа, результат которого и отражает рис. 2.

Источник: данные Росстата. www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/accounts.

Рис. 2. Норма накопления и темп роста экономики РФ, 1996-2018 гг.

Видно, что при низкой норме накопления имеются как точки, отвечающие довольно высокому темпу росту, так и спаду экономики (отрицательный темп роста). Для высокой нормы накопления темп роста изменяется от 2 до 8%, но также имеются и точки спада. Рис. 3 отражает два интервала - для низкой и высокой нормы накопления.

Для обобщенной нормы накопления до 21% темп роста с ростом нормы увеличивается. Когда норма накопления выше 21% (см. рис. 3б), темп роста с ростом нормы накопления сначала понижается, затем, при норме выше 23% - возрастает. Эти эмпирические данные по России за период 1996-2018 гг. подтверждают, что прочной связи между темпом роста и нормой накопления в данном периоде времени не обнаруживается. Попытки проанализировать возможные лаги также не привели к успеху, то есть, устойчивая связь не обнаружена. Тем самым на уровне формирования цели можно иметь дисфункцию макроэкономической политики, если подчинить ее наращению нормы накопления как центральному условию роста, забыв, что это необходимое, но совсем не достаточное условие для организации

Зависимость темпа роста экономики России от нормы накопления, %, п<21%

¿9

б 4 2 О -21Й

у=-1,бЗх + 90,93х - 1672,71х+ 10128,19 Л Нг = П,Х7 -- ---

КОД = 0,86 ( ---—--

• факт расчет

42-

44-

46-

-48-

-2&-

-22

ь Норма накопления (п=1/У), %

а)

Зависимость темш роста экономики России от нормы накопления, %, 1996-2018 гг., п>21% % у = -0,2579х4 + 23,688* - 813Д2х2 + 12368х - 70296

; 10

)

8 6 4 2 0 -2 -4 -6

Я2 " 0,52 •

Л'аф = 0,4 в/ \

I • \ V • /

\

\ • /

/ • •

4 16 18 20 22 24 26 _28

• •

Норма накопления (п-Т/У), %

б)

Рис. 3. Связь нормы накопления и темпа роста, норма ниже 21% (А) (по данной модели, полученной методом отбраковки, рассчитаны статистики: К2 = 0,61;

= 0,55; Г - критерий = 22; О-Шрасчет. = 2,37 6 [1,36; 2,64]; Тест Уайта не выполнен: Х2 расчет. = 6,38; х2 крит. = 3,84), норма выше 21% (Б) (статистики выполнены: К2 = 0,52; К2ай: = 0,43; Г - критерий = 15,8; О - Шрасчет. = 1,83 6 [1,4; 2,82]; Тест Уайта X2 расчет. = 2,79; х2 крит. = 3,84), 1996-2018 гг.

новой модели роста. Причина в том, что не учитывается структура инвестиций, распределение их по секторам и динамика секторов, их вклад в темп экономического роста. Более того, обычно пренебрегают теми ресурсами, которые сосредоточены в секторах экономики и для их функционирования являются избыточными, действуя в направлении расширения функций, часто бесконтрольно, так что избыточные функции начинают мешать друг другу, порождая дополнительные дисфункции и понижая эффективность.

Предлагаемая для России сберегательно-инвестиционная модель роста предполагает использовать накопленные сбережения. В этом случае понадобится понижать процентные ставки для активизации инвестиций, что ограничивает сбережение, так как при снижении ставки склонность к расходам возрастет, а к сбережениям ослабеет. Проблема с ростом реальных располагаемых доходов (когда они снижались в период 2013-2017 гг., незначительно возросли в 2018 г. и понизились в первом полугодии 2019 г.) существенно ограничивает возможности сберегательно-инвестиционной модели роста. В этом случае сбережения снижаются, так как агенты ищут компенсацию нерастущим доходам - либо живут в кредит, либо тратят накопленное. Снижение ставки способствует растрате сбережений. Монополистическая структура экономики реагирует повышательной динамикой цен, борясь с которой методами макроэкономической политики ограничивают спрос, повышают процентную ставку. Эти действия направлены в противоположном направлении от той цели, достижения которой стараются добиться. Налицо усиливающаяся дисфункция государственного управления, ставящая под вопрос эффективную реализацию программ развития и национальных проектов.

В связи со сказанным проблема формирования новой модели экономического роста в России - это системный вопрос, не лежащий в плоскости исключительно приватизации и создания инвестиционного климата либо увеличения нормы накопления, а охватывающий экономическую структуру целиком, распределение ресурсов и текущую эффективность работы системы - исполнения ею основополагающих функций развития. Отдельная институциональная проблема - это проведения преобразования многих подсистем экономики одновременно при жестких ресурсных ограничениях. С одной стороны, инициирование стольких реформ говорит об увеличивающейся дисфункции системы, с другой стороны, одновременные изменения во многих подсистемах способны расстроить основные функции, увеличив трансакци-онные издержки, затормозив тем самым инновации и экономическое развитие. Данную ситуацию можно обозначить как «функциональный или институциональный парадокс», когда экономика нуждается в смене правил и в реформах, но именно они будут ухудшать функциональное качество, увеличивать трансакционные издержки и понижать эффективность исполнения функций и управления.

Заключение

Завершая исследование, сформулируем следующие релевантные выводы.

Во-первых, стремление к эффективности может не приводить к снижению дисфункций в экономике, которые способны понижать каче-

ство развития. В связи с этим государственное управление, использующее институциональные коррекции, должно принимать во внимание число и исполнение базисных функций, функциональный потенциал экономики и, прежде всего, обеспечивать качество исполнения управленческих функций, включая целеполагание в области экономической политики и планирования.

Во-вторых, при вводе новых институтов или трансплантации возможен перенос дисфункции и ее углубление, что требует обоснования на стадии институционального планирования оценки ресурсов, необходимых для развития функционального потенциала экономики.

В-третьих, постановка целей макроэкономической политики, сводимой, например, к снижению неравенства, либо повышению нормы инвестиций, может не приводить к достижению цели, если не учитываются особенности содержания самих инструментов макроэкономической политики и их влияние, в частности, на структуру инвестиций и на динамику доходов наиболее бедной и богатой групп населения страны. Факторы, влияющие на доходы агентов из разных доходных групп, могут быть различными. Это обстоятельство необходимо учитывать при преодолении дисфункции целей макроэкономической политики.

Реализация структурно-функционального подхода в области разработки экономической политики предполагает формирование целей, задач, функций и выбор одного из двух вариантов институциональных изменений: роста эффективности при увеличении дисфункций, либо роста эффективности при снижении дисфункций. Согласование целей политики и инструментов воздействия представляется центральной задачей планирования макроэкономической политики.

ЛИТЕРАТУРА

1. Balachandran B., Williams B. Effective governance, financial markets, financial institutions & crises // Pacific-Basin Finance Journal. 2018, September. Vol. 50. Р. 1-15.

2. Khalil E.L. Lock-in institutions and efficiency // Journal of Economic Behavior & Organization. 2013, April. Vol. 88. Р. 27-36.

3. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. С. 24-50.

4. Клейнер Г.Б. Экономика. Моделирование. Математика. Избранные труды. М.: ЦЭМИ РАН, 2016.

5. Сухарев О.С. Российская экономика: опыт системной диагностики и лечения// Инвестиции в России. 1999. № 9. С. 28-37.

6. Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции. М.: Машиностроение-1, 2001.

7. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

8. Парсонс Т. О социальных система. М.: Академический проект, 2002.

9. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1998.

10. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4.

11. Стиглиц Дж. Информация и смена парадигмы в экономической науке // В кн.: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / В 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. Кн. 2. М.: Мысль, 2005. С. 535-629.

12. Сухарев О.С. Экономическая теория эволюции институтов и технологий. М.:ЛЕНАНД, 2019.

13. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм. М.: Thesis, 1994. Вып. 5. С. 91-104.

14. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура М.: Хранитель, 2006.

15. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Право /

Пер. с нем / Под ред. Л.Г. Ионина. М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2018.

16. Сухарев О.С. Теория реструктуризации экономики. М.: ЛЕНАНД, 2016.

ABOUT THE AUTHOR

Sukharev Oleg Sergeevich - Doctor of Economic Sciences , Professor, Chief Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science - Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow. Russia o_sukharev@list.ru

THEORY OF DYSFUNCTIONS: THE PROBLEM OF MANAGEMENT AND CLARIFICATION OF THE GOALS OF MACROECONOMIC DEVELOPMENT The subject of research is the dysfunctions of institutions that arise in the management and implementation of institutional corrections. By dysfunction, we understand the disorder of the functions of an institution or system that arises for various reasons, not only during the transplantation of institutions from external to a given socio-economic environment, but also during the functioning of existing institutions and newly introduced design institutes. Only formal institutions are considered. Morphological and structural-functional analysis, taxonomy method are used as the research methodology. This allowed not only to highlight the contribution of the Russian economic school to the development of the theory of dysfunctions, to typify dysfunctions, but also to reveal the nature of the relationship between dysfunction and institutional effectiveness. It was shown that institutional corrections themselves may be subject to dysfunction, both because the control object is characterized by a certain amount of dysfunction, and public administration itself, in terms of its basic functions, is also subject to dysfunction. These two types of dysfunctions can reinforce each other. Such a reaction can occur when new institutions are introduced within the country, which can increase transaction costs, reduce the adaptation of agents, slow down economic growth and innovative development. Therefore, the organization of public administration requires a special approach that takes into account the channels for increasing dysfunction in the objects of management and in the system of public administration. The result of the study are recommendations, related to overcoming of planning dysfunction, as one of the most important functions of public administration. Also, the goal setting of macroeconomic development of Russia was refined, with emphasis on the possibility of organizing a new model of its economic growth. Keywords: institutions, efficiency, dysfunction, measurement of dysfunctions, institutional corrections, public administration, planning. JEL: E02, O43.