CC BY
684
Н. Н. МЕЛЬНИК,
УО Федерации профсоюзов Беларуси «Международный университет «МИТСО»», г. Минск
ТЕОРИИ социального действия: от многообразия подходов к интеграции
В статье рассматривается историческая перспектива и логика развития теории социального действия с позиции выделенных автором уровней развития ключевого понятия данной теории. Анализируются взгляды М. Вебера, Ю. Хабермаса и Х. Йоаса о контексте трактовки социального действия. Вариативность ключевого понятия отражена в терминах «социальное действие», «коммуникативное действие», «ситуативность и креативность действия».
Ключевые слова: действие, социальное действие, рациональность, уровни понимания, теория социального действия, коммуникативные действия, креативность.
Категория «действие» подробно рассматривается авторами теорий социального действия. Исторически и логически анализируя их, можно выделить несколько уровней развития понимания этой категории, отраженных в отдельных теориях. Во-первых, это уровень субъект-субъектного взаимодействия, на котором рассматриваемая картина не выходит за рамки человеческого взаимодействия, т. е. микроуровня. Во-вторых, это уровень как субъект-субъект-ного взаимодействия, так и взаимодействия субъекта и социальной структуры, где включается еще и анализ социальной реальности. И, в-третьих, это уровень, включающий первых два и рассматривающий действия субъекта в ином ракурсе, а именно как субъект находит возможность действовать креативно, опираясь на субъект-субъектные отношения и соотнося свои действия с социальной структурой, в которой он находится, и той конкретной ситуацией, которая требует от него выполнения действия.
К первому уровню можно отнести классическую теорию социального действия М. Вебера. Ко второму - концепцию структуры социального действия Т. Парсонса, теорию структурации Э. Гидденса и теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса. К третьему - теорию креативности действия Х. Йоаса.
Перечисленные выше уровни развития понимания этой категории позволяют систематизировать теории социального действия и проследить линию эволюции данной категории в теориях социального действия.
Проанализируем эту линию развития теории социального действия на работах немецких социологов М. Вебера, Ю. Хабермаса и Х. Йоаса.
М. Вебер выделял основные черты социального действия, которые отделяли его от простого действия субъекта. Такими чертами выступали субъектив-
ный смысл и ориентация на другого. При этом немецкий социолог делал упор на то, что он рассматривает именно человеческие действия. Это означало для него то, что индивид или индивиды в процессе совершаемого социального действия «связывают с ним субъективный смысл». Собственно «социальным» действием, с намеренным акцентом на «социальное», по Веберу, «мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него» [1, с. 603]. Способ, каким совершается действие или система действий, Вебер называет «поведением, адекватным смыслу» [2, с. 157-158]. Таким образом, чертами социального действия становятся субъективный смысл, и самое главное, ориентация на другого, которая предполагает способность понимания другого индивида, вступившего во взаимодействие.
Для объяснения человеческих поступков Вебер вводит понятие идеально -го типа социального действия, основными компонентами которого являются цели, средства, нормы, и выделяет четыре его типа. Критерием выделения является рациональность, точнее, ее мера. «Градация идет по степени реальной осмысленности действия с точки зрения расчета целей и средств» [2, с. 158]. Таким образом, выделенные Вебером типы социального действия (целерациональное, ценностнорациональное, традиционное и аффективное) располагаются по степени убывания осмысленного соотношения цели и средств ее достижения.
Главное требование в социологии для М. Вебера - исходить из действия отдельных индивидов. Говоря об индивидуальном целерациональном действии, Вебер не соотносит его с социальной реальностью, а лишь применяет его к объяснению человеческого действия в качестве идеального типа, который сравнительно редко встречается в действительности.
Продолжает эту линию развития теории социального действия, рассматривая социальное действие на уровне взаимодействия субъекта и социальной структуры, Ю. Хабермас. В его теории важное место занимает «ориентация на другого», представление о которой - это одна из составляющих понятия «социальное действие» в трактовке М. Вебера. Ориентация на другого раскрывается у Ю. Хабермаса в его понятиях коммуникации, согласия, языка и речи.
По аналогии с М. Вебером Ю. Хабермас на основе принципа «рациональности» выделяет типы социального действия (стратегическое, нормативное, драматургическое и коммуникативное), особое внимание он уделяет анализу коммуникативного типа действия.
Понятие коммуникации у Ю. Хабермаса описывается как процесс решения, основной целью которого является поиск согласия, компромисса для предстоящего действия. Анализ этого процесса у Ю. Хабермаса ведется в тесной взаимосвязи с анализом парадигмы языка. Тем самым, он раздвигает категориальные рамки и нормативные основания своей социальной теории, превращая ее в общую теорию коммуникативного действия. «Если мы допускаем,
что человеческая общность сохраняет себя посредством социально координированной активности ее членов, и что эта координация устанавливается благодаря коммуникации (а в определенных сферах жизни благодаря коммуникации, направленной на достижение согласия), то воспроизводство общности также требует удовлетворения условиям рациональности, присущей коммуникативному действию» [3, с. 397].
И хотя Ю. Хабермаса и называют «последним рационалистом», и он действительно является последователем М. Вебера, все же его трактовка понятия «рационализм» уходит от веберовской, так как Ю. Хабермас инкорпорирует в концепцию рационализма еще и критику данного феномена.
Тип рациональности, который описывает Ю. Хабермас, - когнитивно-инструментальная рациональность субъекта. Она способствует приращению знания об окружающей среде субъекта и эффективной интеллектуальной адаптации к среде, а также управлению ею.
Еще одной важной чертой коммуникации в теории Ю. Хабермаса является создание нового знания через созидательную форму общения. Именно данный тип коммуникации тесно связан в его теории с коммуникативным типом рациональности, который способствует выработке социально-культурных смыслов общества.
Подчеркивая тот факт, что целеориентированные действия различных индивидов являются социально-ориентированными, Ю. Хабермас направляет наше внимание к более широкому контексту индивидуальных целенаправленных действий, к структурам социального взаимодействия, в которые включены телеологические действия [3, с. 11].
Развивая свою теорию коммуникативного действия, Ю. Хабермас обозначает 3 задачи: во-первых, он детализирует понятие рациональности без ограничения его субъективистскими и индивидуалистическими предпосылками современной философии и социальной теории; во-вторых, он строит двухуровневую концепцию общества, где интегрирует парадигмы жизненного мира (которая описана в субъективистской социологии, в парадигме символического интеракционизма) и системы (построенной Т. Парсонсом в теории социального действия в структурном функционализме); в-третьих, формулирует критическую теорию современности с описанием и объяснением патологий современности.
Возвращаясь ко второй задаче, поставленной немецким социологом, необходимо отметить, что ему удалось воплотить ее в интегративной теории коммуникативного действия.
В концепции Ю. Хабермаса коммуникативная модель действия не равна простой коммуникации. В этом ключе язык представляет собой средство коммуникации для взаимного понимания. При этом акторы, преследующие свои цели, координируют свои действия и достигают понимания друг с другом в процессе коммуникации. «Концепции социального действия различаются
по тому, как они определяют эту координацию целеориентированных действий различных участников: как взаимосвязь эгоцентрических вычислений полезно -сти, как социально интегрирующегося консенсуса по поводу норм и ценностей, усвоенных благодаря культурной традиции и социализации, или как достижение понимания в ходе процесса согласования интерпретации» [3, с. 101]. Акты достижения понимания между акторами и координация их действий не исчерпывают рамки самого коммуникативного действия. Коммуникативное действие включает достижение понимания, координацию совместных действий, но также включает еще целый спектр процессов, основанных на коммуникации.
Универсальное ядро коммуникации: структуры и правила, которыми овладевают субъекты в процессе обучения языку. Они способствуют продуцированию различных высказываний, касающихся разных сторон повседневной жизни. В ходе высказываний субъекты могут оспаривать и защищать их, но в то же время урегулирование спорных моментов может базироваться на авторитете, традиции и силе. При этом выбор способа урегулирования базируется на идее рациональности.
«Рациональность, присущая коммуникативной практике повседневной жизни, ведет к практике аргументации как к апелляционному суду, что позволяет продолжать коммуникативное действие другими средствами, когда повседневная рутина не может более препятствовать несогласию и оно не может быть устранено прямым или стратегическим использованием силы» [3, с. 17-18]. Достижение согласия на всех уровнях коммуникации - одна из основ коммуникативного действия.
Благодаря историческому экскурсу в процесс развития теории социального действия классиками социологии Ю. Хабермас совершенствует свою теорию за счет различных аспектов их теорий: инкорпорирует понятие рациональности из теории социального действия М. Вебера, представление о жизненном мире из субъективистской теории действия, учитывает также системную теорию.
Данная линия в развитии теории социального действия связана еще и с осмыслением того факта, что «люди повсюду действуют социально и это действие - а точнее, поведенческое взаимодействие - порождает структурные воздействия, которые в свою очередь формируют следующее социальное действие» [4, с. 15]. При этом социальные структуры являются частью поведенческих взаимодействий и также «представляют собой социологически релевантные условия действий» [4, с. 15]. Таким образом, социальное действие ставится на центральное место в объяснении микро- и макроуровней общества. Связь социального действия с социальными структурами отчетливо выражена в теориях, которые мы относим ко второму уровню понимания социального действия, представленных в теориях Т. Парсонса и Э. Гидденса.
Третий уровень, который можно считать интегральным подходом к анализу социального действия, представлен в теории Х. Йоаса, лейтмотивом которой становится идея действующего субъекта, способного изменять повседневность. Анализируя его сущность, автор сознательно расширяет и смысл понятия действия.
В обыденном сознании действие является динамическим процессом. Однако Х. Йоас заявляет, что действие в его понимании «представляет собой состояние, в котором человек существует в мире» [5, с. 122]. Это утверждение включает в рамки действия все существование индивида: даже находясь в покое, человек действует. «Даже когда вы сидите и ничего не делаете, способ, которым вы воспринимаете предметы в комнате, полностью определяется вашим опытом действий. Если бы вы не знали, что дверь в комнате открывается путем нажатия на ручку двери, вам бы никогда не удалось открыть дверь, вы могли бы решить, что это какой-то орнамент, украшение, а не то, что используется для открытия двери. С моей точки зрения, действия совершаются постоянно» [5, с. 122].
Проблема или ситуация, требующая решения, изначально приводит любого индивида к обдумыванию, рефлексии будущего действия. «Рефлексия - это промежуточная фаза в процессе действия. Мы постоянно находимся в процессе действия, и когда мы сталкиваемся с проблемой, требующей внимания, то рефлексия - это действие» [5, с. 122]. Поэтому действие субъекта постоянно, даже в покое, поскольку принятие решения и возможность выбора также являются действием.
Лейтмотив постоянно действующего субъекта позволяет Х. Йоасу найти выход на макроуровень объяснения социальных процессов через понятие креативности. Х. Йоас ставит субъекта действия в заданные извне условия, при которых он должен произвести нетипичное и нешаблонное действие для выхода из данных условий, а попросту найти нетривиальное решение поставленного перед ним вопроса, и разрабатывает, таким образом, концепцию ситуационной креативности, согласно которой творческое действие разворачивается в случайной, эмерджентно возникающей ситуации. Х. Йоас утверждает, что недостаточно отмечать только лишь зависимость человеческого действия от случайностей ситуации, необходимо учитывать, что ситуация конституирует действие. Учет контекстуальной закрепленности действия и детерминации его ситуацией позволяют ему утверждать, что действующие субъекты выступают создателями потенциальных путей действия и осмысления окружающей действительности.
Х. Йоас подчеркивает, что он не стремится свести креативность действия индивидов к некой тотальности (для объяснения макропроцессов). «Отсюда важность исследования непредвиденных обстоятельств. Наличие и у вас, и у меня большого числа вариантов выбора ведет не к увеличению количества вариантов выбора на коллективном уровне, а, как правило, создает типичные новые проблемы на этом уровне» [5, с. 119]. Эта «взаимосвязь индивидуального действия в непредвиденных условиях с большим выбором вариантов ведет к моделям, которые парадоксальным образом вновь ограничивают индивидуальный выбор» [5, с. 119]. Следует отметить, что этот парадокс уже анализировался в рациональной и нормативной моделях социального действия.
Мы можем утверждать, что именно они помогают объяснить, почему, имея неограниченные возможности действовать, индивиды все же осуществляют типичные формы поведения, которые и охраняют общественную систему, социальную жизнь, от неразрешимых непредвиденных обстоятельств. Каждый субъект при выборе решения в поставленной перед ним ситуации руководствуется своими возможностями и ориентацией на других.
Два способа понимания социального действия (рациональное и нормативное) в отдельности сужают рамки понимания действия индивидов, поэтому созданная Х. Йоасом «модель креативности действия не только более всеобъемлюща, чем две другие, но она также нужна для решения вопросов, которыми занимаются эти две традиции» [5, с. 115]. Как рационально поставленная цель, так и моральная ориентация индивида в конкретной ситуации требует выбора действия. Уточнение возможностей действия и принятия того или иного решения требует креативности как модели принятия наилучшего решения. Во всех случаях, где индивиду необходимо принять решение, согласующееся с «эмпирическими знаниями конкретной ситуации», необходимо «креативное уточнение» [5, с. 116].
Приведенная выше схема изложения исторического и логического развития теории социального действия с очевидностью показывает, что в существующих теориях социального действия прослеживаются обозначенные выше три уровня (субъект-субъектного взаимодействия; как субъект-субъектного взаимодействия, так и взаимодействия субъекта и социальной структуры; уровень, включающий первых два и рассматривающий действия субъекта в ракурсе креативности действия). Отчетливо просматривается и логическая связь между этими теориями, поскольку рациональная модель действия Ю. Хабермаса, вытекающая из теории социального действия М. Вебера, включена в единую модель креативности действия. Х. Йоас в теории креативности действия делает попытку выхода на макроуровень объяснения изменений, происходящих в социальной реальности, объединяя тем самым в своей интегративной модели анализ не только рациональной и нормативной моделей социального действия М. Вебера и Т. Парсонса соответственно, но и микро- и макроуровней социума.
Литература
1. Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избранные произведения. -М.: прогресс, 1990. - С. 602-643.
2. Шпакова, Р. П. Немецкая социология / Р. Шпакова, Ю. Перов, Ф. Крузе. - СПб.: Наука, 2003. - 561 с.
3. Habermas, J. Theory of communicative action: 2 V. / J. Habermas. - Boston: Beacon Press, 1984. - Volume 1: Reason and the rationalization of society. - 562 p.
4. Шиманк, У Что такое социология? / У. Шиманк // Современная немецкая социология: 1990-е годы / под ред. В. В. Козловского, Э. Ланге, Х. Харбаха. - СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2002. - С. 13-26.
5. Йоас, Х. Действие - это состояние, в котором существуют люди в мире / Х. Йоас // Социологические исследования. - 2010. - № 8. - С. 112-122.
N. N. MELNIK
theory of social action: FRoM THE vARIETY of approaches to integration
summary
The historical perspectives and development logic of the Social Action Theory are viewed in the article within the author’s position that consists in outline the different levels of this theory key concept development. M. Weber’s, J. Habermas’ and H. Joas’ views at the contest of its treatment are analyzed. The variations of the Social Action Theory key concept is outlined in these authors theories. They are: social action, communicative action, action’s situation-dependence and creativity.
Key words: action, social action, rationality, level of understanding, theory of social action, communicative action, creativity.
nocmynuna 29.10.2012 г.
