CC BY
639ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Сопредседатели - Козлов Владимир Николаевич,
профессор, д-р техн. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, заместитель председателя СПб отделения МАН ВШ; Волкова Виолетта Николаевна, профессор, д-р экон. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, член МАН ВШ
Ученый секретарь - Логинова Александра Викторовна
доцент, канд. экон. наук, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
УДК 303.732
ёоЫ0.18720^РВРШМ21-45
Васильев Юрий Сергеевич,
академик РАН, д-р техн. наук, профессор;
Волкова Виолетта Николаевна, профессор, д-р экон. наук, профессор;
Козлов Владимир Николаевич, профессор, д-р техн. наук, профессор
ТЕОРИИ СИСТЕМ И СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ: ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
Санкт-Петербург, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье проведен анализ становления теории систем, ее вариантов, прикладных направлений и перспектив развития. Системные представления возникали постепенно, начиная с древнегреческого периода, и в последующем начинали развиваться из разных истоков - из философии, биологии, математики и т. п.
На основе анализа истории развития основных концепций теории систем делается вывод о том. что в современных условиях внедрения эмерджентных технологий необходимо дальнейшее развитие теории систем, переосмысление открытого Л. фон Берталанфи закона, противоположного второму началу термодинамики, концепции подвижного равновесия А.А. Богданова, принципиальной неравновесности Э. Бауэра, разработки моделей, основанных на диалектической логике и теории нелинейной динамики.
Ключевые слова: организмический подход, открытая система, системный анализ, системология, системотехника, теория систем, энтропийно-негэнтропийные процессы.
Yury S. Vasiljev,
Doctor of Technical Sciences, Professor, Academic RAS;
Violetta N. Volkova, Professor, Doctor of Economics, Professor;
Vladimir N. Kozlov, Professor, Doctor of Technical Sciences, Professor
SYSTEM THEORY AND SYSTEM ANALYSIS: ORIGINS AND PERSPECTIVES
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, St. Petersburg, Russia, saiu@ftk. spbstu.ru
Abstract. The article analyzes the formation of systems theory, its variants, applied directions and development prospects. Systemic representations arose gradually, starting from the ancient Greek period, and subsequently began to develop from different origins -from philosophy, biology, mathematics, etc.
Based on the analysis of the history of the development of the basic concepts of systems theory, the conclusion is drawn that. that in modern conditions of introduction of emergent technologies, further development of systems theory is necessary, rethinking of the law discovered by L. von Bertalanffy, opposite to the second law of thermodynamics, the concept of moving equilibrium by A.A. Bogdanov, the principle disequilibrium of E. Bauer, development of models based on dialectical logic and the theory of nonlinear dynamics.
Keywords. organismic approach, open system, systems analysis, systemology, systems engineering, systems theory, entropy-negentropy processes.
Введение
В конце XIX — начале XX вв. по мере развития производственных процессов, науки и технологий стало резко увеличиваться число комплексных проектов и проблем, которые потребовали объединения разных методов и участия специалистов различных областей знаний.
К этому времени сформировалось много специальных дисциплин, которые часто используют сходные методы, но настолько преломляют их с учетом потребностей конкретных приложений, что специалисты, работающие в разных прикладных областях (так называемые «узкие специалисты»), перестают понимать друг друга. Возникла потребность в специалистах «широкого профиля», умеющих обобщать знаниями в различных областях, и формировать комплексные модели.
Роль интеграции наук, организации взаимосвязей и взаимодействия между различными научными направлениями во все времена выполняла философия — наука наук, которая одновременно являлась и источником
возникновения ряда научных направлений. Однако философская терминология не всегда легко преломляется к практической деятельности.
Понятие «система», ранее употреблявшееся в обыденном смысле, превратилось в специальную общенаучную категорию, начали появляться обобщающие научные направления, которые исторически иногда возникали параллельно на разной прикладной или теоретической основе и носили различные наименования.
Для обобщенного названия таких научных направлений, обычно используют термины «междисциплинарные» или «трансдисциплинарные» направления. Однако углубленный анализ сути обобщающих направлений, основанных на общенаучном термине «система», показывает, что точнее использовать термин «общедисциплинарные».
В XXI веке в связи с активным развитием технологий третьей и четвертой промышленных революций значимость понимания и использования системных представлений возрастает. Новые технологии оказывают существенное влияние не только на промышленное производство, но и на все сферы жизни человека. Ориентироваться в этом сложном новом мире может помочь знание закономерностей функционирования и развития сложных систем и методов их моделирования.
В настоящее время имеется большое разнообразие понимания и толкования многих понятий, проблематики и инструментария теории систем и системного анализа, особенностей и свойства объектов системных исследований. Отсутствие общепринятого понимания многих положений, сущности и специфики общедисциплинарных направлений, их роли и места в современной науке, разнообразие подходов, методов и их применения может стать более понятным, если упорядочить историю их возникновения и попытаться осознать перспективы их развития и применения. Полезно знать, кто предлагал и развивал эти направления, в работах каких авторов можно получить необходимую информацию.
Анализ имеющейся информации показывает, что становление системного знания имеет длительную историю. Системные представления возникали постепенно, начиная с древнегреческого периода, и в последующем начинали развиваться из разных истоков.
В данной статье рассматриваются истоки возникновения и развития общедисциплинарных концепций, использующих в качестве основного понятие «система», и предлагаются перспективы развития теории систем и системного анализа в условиях активного внедрения эмерджентных технологий.
1. Предпосылки возникновения системных представлений
В Древней Греции Аристотель сформулировал утверждение «сумма свойств частей не есть свойства целого», которое можно считать
основой понятия целостности, системности, отличия системы от простой совокупности элементов.
В XIX в. возникло более глубокое понимание целостности:
шведский химик Йенс Берцелиус высказал гипотезу о том, что структура молекулы возникает благодаря взаимодействию разноименно заряженных атомов или атомных групп;
французский химик Шарль Жерар утверждал, что при образовании структур различные атомы не просто взаимодействуют, но известным образом преобразуют друг друга, так что в результате возникает определенная целостность, т. е. система;
в Германии ботаник Матиас Якоб Шлейден и биолог, гистолог и физиолог Теодор Шванн установили тождество растительной и животной клетки, доказали, что клетка является основной структурной единицей организма, и создали целостную клеточную теорию строения организма, что доказывало единство всего органического мира;
английский философ и социолог Герберт Спенсер разработал принципы дифференциации и интеграции, признанные позднее всеобщими; считал, что объединение знания должно осуществляться путем подведения более узких классов явлений под более общие.
В XVII в. благодаря Блезу Паскалю произошло осознание различия гуманитарного и формального способов мышления, что привело к разделению научных концепций на две группы:
а) гуманитарно-философские, связанные с отображением образа, целостности, смысла, назначения, целесообразности и базирующиеся на философии и гуманитарных дисциплинах; и
б) естественнонаучные и физико-математические, обеспечивающие отображение элементов и законов их взаимодействия, и традиционно базирующиеся на математике.
В европейской культуре более предпочтительными и развитыми оказались формальные методы. В то же время стало осознаваться, что существуют проблемы, труднообъяснимые с помощью методов математики и классической физики:
Русский химик Александр Михайлович Бутлеров, исследуя химическое строение органических веществ, сделал вывод о несводимости закономерностей органической материи высшего порядка к закономерностям низшего порядка, изучаемым атомной физикой.
Этот вывод Бутлеров сделал при сопоставлении методов неорганической и органической химии. Однако в последующем было осознано, что его следует распространить и на другие уровни развития материи.
В конце XIX в. стали создаваться междисциплинарные научные направления типа физическая химия, математическая физика, биогеологический, биогеокосмический, биогеоноокосмический подходы, основан-
ные на понятии биосферы и ноосферы. Эти подходы иногда считают первыми интегральными концепциями, междисциплинарными направлениями, началом объединения идей и методов, возникших в разных научных направлениях.
В XX в потребности практики привели к возникновению ряда общедисциплинарных направлений, основные понятия и подходы которых помогают как средства постановки задач, интегрируют возможности гуманитарного и формального знания и могут интерпретироваться применительно к техническим, биологическим, социальным и др. сферам и дисциплинам.
2. Истоки общедисциплинарного знания и теории систем
В настоящее время общедисциплинарные концепции, использующие в качестве основного понятие системы, принято объединять термином «Общая теория систем» или «Теория систем».
2.1. Теория открытых систем. Исторически началом становления теории систем как самостоятельного научного направления считают австрийского биолога Л. фон Берталанфи, который в 1937 г. сделал доклад на философском семинаре в Чикагском университете, т. е. раньше совещания в Принстоне (1943-1944 гг.), организованного Н. Винером и Дж. фон Нейманом, на котором была предпринята попытка создания единой для различных наук терминологии и возникли идеи кибернетики.
Л. фон Берталанфи предложил организмический подход к биологическим и социальным объектам и явлениям и концепцию открытой системы как системы, постоянно обменивающаяся со средой веществом, энергией и информацией. Но Берталанфи не опубликовал свои идеи сразу, объясняя это тем, что идеи этой концепции возникли как результат конфликта между механицизмом и витализмом и открытие закономерности, противоречащей второму началу термодинамики, которое в физике считается незыблемым, было очень смелым результатом. Первые публикации Л. фон Берталанфи появились после второй мировой войны [1-5 и др.], т. е. до выхода в 1948 г. книги Н. Винера о кибернетике.
Таким образом, теория систем возникла раньше кибернетики, но стала известной позднее. Возможно потому, что первые работы (1945 и 1947 г.) были опубликованы вначале на немецком языке [1, 2].
Большую роль в становлении Общей теории систем сыграло первое междисциплинарное и международное сотрудничество в области теории систем и системных наук «Общество развития общей теории систем» (англ. Society for the Advancement of General Systems Theory), которое начало формироваться в 1954 г., постепенно преобразовывалось, и в н. в. — это «Международное общество системных наук» (англ. International Society for the Systems Sciences ISSS)».
Пост президента Общества занимали ученые, внесшие вклад в развитие теории систем: Людвиг фон Берталанфи (биолог), Кеннет Боулдинг (1957-1958 гг., эко-
номист). Уильям Росс Эшби (1962—1964 г., психиатр), Джордж (Георгий) Клир (1981—1982 гг., информатик, системотехник) и др.
В это общество объединились философы, психологи, биологи, экономисты, социологи и др. ученые, которые шли к идеям теории систем разными путями.
Кеннет Боулдинг — экономист и социолог
Предложил два взаимодополняющих друг друга подхода к построению общей теории систем:
Первый — «рассмотреть эмпирический универсум, выбрать некоторые общие явления, которые обнаружены во многих различных дисциплинах, и попытаться построить общие теоретические модели, относящиеся к этим явлениям».
Второй — «расположить эмпирические области в соответствии с иерархией сложности организации их исходных "индивидов" или единиц поведения и попытаться проанализировать уровень абстракции, специфический для каждого уровня иерархии».
Развивая эти идеи, К. Боулдинг сформировал первую значимую классификацию систем, объясняющую переход от неживых к живым системам [6].
У. Росс Эшби — психиатр, специалист по кибернетике.
Осознал отличие теории систем от кибернетики, определив кибернетику как
«.. .исследование систем, открытых для энергии, но замкнутых для информации и управления — систем, непронцаемых для информации» [7, с. 17].
Исследовал проблемы гомеостазиса; ввел понятие «разнообразие»» как «некоторое множество возможностей» и предложил одну их наиболее значимых закономерностей теории систем — закон «необходимого разнообразия»; ввел термин «черный ящик», обосновал необходимость учета в моделях исследователя, исполнителя, обобщенно названного «наблюдатель» (observer) [7]; исследовал происхождение приспособительного (адаптивного) поведение организма [8].
Старался объяснить, что при исследовании сложных систем:
«... возможно (и разумно) идти в исследовании не снизу вверх — от эмпирии к теории, а сверху вниз — от абстрактного и общего к конкретным явлениям» [9].
2.2. Тектология. В начале XX века российский ученый Александр Александрович Богданов (Малиновский) в трехтомной работе «Тектология», которую он писал с 1903 г. по 1922 г., предпринял попытку найти и обобщить организационные законы, проявления которых прослеживаются на неорганическом, органическом, социальном, культурном и др. уровнях и объяснить процессы развития природы и общества на основе принципа подвижного равновесия, заимствованного из естествознания.
А.А. Богданов объяснил подвижное равновесие наличием активности элементов системы и обмена веществом и энергией со средой, т. е. фактически А.А. Богданов ввел понятие открытой системы. Но назвал предложенную концепцию всеобщей организационной наукой — тектологией, и объяснял свои идеи с помощью специфических терминов (ингрессии, эгрессии, дегрессии и т. п.[10], которые и до сих
пор инициируют дискуссии по поводу их толкования), что сдерживало понимание и распространение тектологии.
Таким образом, можно считать, что А.А. Богданов ввел понятие открытой системы раньше, чем Л. фон Берталаефи. Поэтому некоторые исследователи предлагают считать основоположником теории систем А.А. Богданова. Однако Л. фон Берталанфи не просто ввел понятие открытой системы, но главным новым результатом его концепции является тот факт, что он открыл закономерность, объясняющую развитие систем, опираясь на исследования энтропийно-негэнтропийных процессов в термодинамике. На основе своих исследований он пришел к выводу:
«... в открытых системах проявляются термодинамические закономерности, которые кажутся парадоксальными и противоречат второму началу термодинамики» [5, с. 42].
Именно это послужило основой для выделения теории открытых систем в самостоятельное научное направление. Поэтому, признавая заслуги А.А. Богданова, все же основоположником теории систем принято считать Л. фон Берталанфи.
2.3. Концепция принципиальной неравновесности живых систем Эрвина Бауэра, российского ученого, венгра по происхождению, который в начале 1930-х гг. предложил один из принципиально значимых для понимания процесса развития систем принцип принципиальной неравновесности живых систем, т. е. стремление сохранять устойчивое неравновесие и использовать энергию не для обеспечения стабильности, устойчивости (что характерно для неживых систем без активных элементов), а для поддержание себя в неравновесном состоянии. [11, с. 43].
Принципиальную неравновесность Э. Бауэр объясняет тем, что все структуры живых клеток на молекулярном уровне заранее заряжены «лишней», избыточной по сравнению с такой же неживой молекулой энергией, и поступающую извне энергию организм употребляет не на работу, а на поддержание себя в неравновесном состоянии, своей неравновесной структуры. Организм употребляет поступающую извне энергию не сразу на работу, а только на поддержание «избыточной энергии» в живых клетках. Этот энергетический потенциал (или биопотенциал) используется, когда возникает цель, потребность, «желание» клетки что-то совершить. Накопление потенциала и управление им и является по Бауэру основой развития, эволюции..
3. Прикладные общедисциплинарные направления
3.1. System Engineering - Системотехника. В середине XX века усложнение способов организации деятельности по созданию инженерных объектов и возникающих при этом научных, технических и управленческих проблем привело к возникновению новой прикладной системной методологии, названной System Engineering, которая стала активно развиваться после выхода в 1957 г. книги американских системных инженеров Г. Гуд (Harry H. Goode) и Р. Макола (Robert E. Machol)
[12], в которой системная инженерия определена как метод проектирования технического оборудования, а в качестве основной проблемы выделена сложность создаваемых систем и поиск путей ее преодоления.
При издании книг в СССР в редакции издательства «Советское радио» не понравился буквальный перевод «системная инженерия» или «инженерия систем», и был изобретён термин «системотехника». Автором слова был профессор Ф.Е. Темников, который вначале предложил термин «системотехнология» (по аналогии с популярной в то время книгой С. Лема о вариантах развития мира «Сумма технологий»), а затем в обсуждении с редактором русского перевода, математиком и философом Г.Н. Поваровым был принят термин «системотехника» [13, 14].
В 1965 г. подготовлен Справочник по системотехнике, переведенный и изданный в СССР [15], а в 1962 г. А.Д. Холл издал книгу [16], которая считается весьма значимой для понимания системотехники.
Термин «системотехника» стал использоваться в СССР раньше, чем термин «теория систем». В 1969 г. в Московском энергетическом институте (МЭИ) была создана первая в СССР кафедра системотехники (первый зав. кафедрой Федор Евгеньевич Темников).
Большую известность получила военная системотехника, развиваемая Валентином Васильевичем Дружининым и Давидом Соломоновичем Конторовым
(напр., [17, 18]).
3.2. Системология. В 1965 г. в качестве обобщающего направления стал использоваться термин «системология» (от др.-греч. ошт^а — целое, составленное из частей; Хоуо^ — «слово», «мысль», «смысл», «понятие»), который определяли как теорию сложных систем; фундаментальную инженерную науку, устанавливающая общие законы потенциальной эффективности сложных материальных систем как технической, так и биологической природы.
Этот термин использовался математиком Бенционом Семёновичем (Шимоно-вичем) Флейшманом, который в своей книге с таким названием [19] пишет, что термин предложен философом Игорем Борисовичем Новиком, и независимо был предложен украинским ученым Валерием Тимофеевичем Куликом, который проводил симпозиумы с использованием этого термина и публиковал сборники трудов [20].
Термин «системология» использовали в своей более поздней работе В.В. Дружинин и Д.С. Конторов [21], Термин использовался также в переводах зарубежных работ ([22] и др.).
В настоящее время при развитии современных технологий и возникновении концепции киберфизической системы возрождается интерес к инженерным аспектам теории систем и предлагается восстановить подлинный перевод термина «System Engineering» и развивать междисциплинарное направление «Системная инженерия».
Основным энтузиастом развития этого направления является вице-президент Российского института системной инженерии профессор В.К. Батоврин [23].
4. Концепции теории систем в СССР
4.1. Теория функциональных систем. Предложил физиолог, академик Академии медицинских наук СССР и Академии наук СССР Петр Кузьмич Анохин, который с 1935 г. исследовал системные механизмы нервной деятельности, интегративной деятельности нейрона, сформулировал основные идеи о внутринейрональной переработке информации, и в 1971 г. обобщил результаты своих исследований в форме общей теории функциональных систем [24].
В настоящее время эту теорию развивает внук П.К. Анохина нейробиолог, академик РАН Константин Владимирович Анохин.
4.2. Параметрическая общая теория систем. Эту теорию предложил советский и украинский философ, специалист по логике, методологии науки и теории систем Авенир Иванович Уёмов, который с начала 1960-х гг. развивал идеи, ставшие в 1970-е гг.
Основой теории, названной Параметрической общей теории систем (ПОТС), [25, 26] и её формального аппарата, одного из вариантов неклассической логики — языка тернарного описания. А.И. Уёмов создал теорию выводов по аналогии; концепцию эмпирического реализма; обосновал оригинальную онтолого-методологическую концепцию структуры системы, учитывающую «вещи», «свойства», «отношения»; предложил двойственное определение системы, на основе которого была разработана одна из первых методик структуризации целей систем управления [13].
4.3. Общая Теория Систем Урманцева (ОТСУ) - оригинальный вариант теории систем, который предложил в 1968 г. биолог и философ Юнир Абдуллович Урманцев [27 и др.].
Теория построена не на априорных аксиоматических предпосылках, а выведена формально-логическим путём из пяти фундаментальных философских категорий: Существование, Множество объектов, Единое, Единство, Достаточность.
ОТСУ объясняет процессы развития фитосферы, создана для исследования относительно невысоко развитых биологических объектов типа растений, и не включает понятие цели как несвойственное для этого класса объектов, а понятие целесообразности, развития отражает в форме особого вида отношений - законов композиции.
4.4. Концепция общей теории систем, развиваемая советским и украинским учёным в области механики и технической кибернетики, академиком АН УССР Александром Ивановичем Кухтенко в Институте кибернетики АН Украинской ССР [28, 29].
В этой теории общая теории систем определена как научное направление, ориентированное на изучение теоретических и прикладных проблем анализа и синтеза сложных систем произвольной природы. Как основа для их единства принята аналогичность (изоморфизм) процессов, протекающих в системах различного типа (технических, биологических, экономических, социальных, экологических и т. п.).
В 1990 г. при непосредственном участии А.И. Кухтенко в Киевском политехническом институте на базе научно-исследовательского сектора кафедры математических методов системного анализа был создан Научно-исследовательский институт междисциплинарных исследований (НИИМД).
Идеологические основы междисциплинарных исследований, прогрессивные научные направления НИИМД, предложенные А.И. Кухтенко, сочетание научных разработок с учебным процессом послужили в дальнейшем базой для создания Учебно-научного комплекса «Институт прикладного системного анализа» (ИПСА) в системе НАН Украины и Министерства образования и науки Украины.
В ИПСА развивается школа системного анализа [30, 31 и др.].
4.5. Теория высокоорганизованных систем Ф.Е. Темникова, который, предложив термин системотехника, публиковал свои работы под названием «Высшие системы» или «Высокоорганизованные системы».
Системы, аналогичные живым организмам Ф.Е. Темников называют высшими системами, подчеркивая тем самым их наиболее высокий уровень развития, организации, совершенствования и т. п. Под высшими системами понимаются такие искусственно создаваемые человеком системы, которые по структуре, поведению и общей организации приближаются к высшим организмам живой природы [32].
На основе развиваемой им теории развертывающихся систем Ф.Е. Темников предложил классификацию систем. Важную роль в развитии междисциплинарных направлений Ф.Е. Темников отводил информатике, определив ее в 1963 г. как науку об информационных элементах, информационных процессах, и информационных системах [32]. Видел путь развития общедисциплинарных направлений следующим образом «Информатика — Систематика — Интеллетика» [33].
Одной из первоочередных задач развития системных представлений Ф.Е. Темников считал упорядочение методов моделирования систем и предложил классификацию методов моделирования систем, в которой выделил следующие обобщенные классы методов: аналитические, статистические, теоретико-множественные, логические, лингвистические, семиотические и графические, определив их принципиальные особенности и связав с классами систем [34].
4.6. Концепция постепенной формализации моделей принятия решения. В развитии идей Ф.Е. Темникова на основе осмысления роли гуманитарного и формального знания в 1970 г. в работе его аспирантки (одного из авторов данной статьи) была предложена концепция постепенной формализации модели принятия решения на основе переключения гуманитарного знания и формальных методов, на основе переключения формализованного представления систем (МФПС) и качественных ме-
тодов, названных в последующем методами активизации интуиции и опыта специалистов (МАИС) [35].
4.7. Теория информационного поля и информационный анализ систем. С 1973 г. элементы теории систем стал включать в учебный процесс на факультете технической кибернетики Ленинградского политехнического института профессор Анатолий Алексеевич Денисов, который предложил теорию информационного поля, основанную на математической теории поля и формализованном представлении законов диалектической логики [36, 37].
Эта теория позволяет с единых позиций описывать процессы в различных системах — технических, организационных, социальных, включая анализ процессов управления общественными конгломератами (экономика, политика, наука, образование и т. п.), что в дальнейшем явилось хорошей основой для развития теории систем.
В соответствии с теорией А.А. Денисова любые модели, которые разрабатываются для исследования или проектирования систем и процессов, основаны на отражении ситуации в сознании исследователя в виде информации, являющейся парной категорией по отношению к материи, структурой материи. При этом существует два вида отражения: чувственное, результатом которой является информация восприятия 3, отражающая элементную базу системы, и логическое отражение или сущность, потенциал Н отражаемых компонентов, характеризующий их значимость для системы. Пересечение результатов чувственного и логического отражения определяет суть или сложность системы С = 3 хН, т. е. знанием о системе в целом.
В теории на основе формализованного представления законов диалектической логики получены модели кинематики и динамики процессов функционирования и развития систем. Вводятся детерминированные и вероятностные оценки 3 и Н, на основе которых разработаны методы организации сложных экспертиз [38—41 и др.].
4.8. Теория активных систем. В конце 1970-х годов в Институте автоматики и телемеханики (ИАТ, в н. в. Институт проблем управления Российской Академии наук — ИПУ РАН) Александр Яковлевич Лернер начал изучать роль человека в системе управления [41], сформулировал вместе с Владимиром Николаевичем Бурковым принцип открытого управления и теорию активных систем [43, 44].
В.Н. Бурков ввел понятие "активный элемент", т. е. объект управления, обладающий свойством активности, наличием своих интересов, способностью сознательно сообщать недостоверную информацию и не выполнять планы, разработанные без учета его интересов. На этой основе разработаны принципы многоуровневой системы планирования с учетом интересов активных элементов
4.9. Теория управления системами междисциплинарной природы. В настоящее время директор ИПУ РАН, доктор технических наук, профессор, член-корреспондент РАН Дмитрий Александрович Новиков развивает более общую теорию управления системами междисциплинарной природы, возникающими как комбинация организационных, экологических, социальных, экономических систем, т. е. организационно-технические, социально-экономические, - эколого-экономические и т. п. [45].
5. Методологии анализа систем для менеджмента
С самого начала для развития прикладного направления теории систем использовались методологии, ориентированные на организационное управление в социально-экономической сфере, истоками которых являются кибернетика, исследование операций, социология.
5.1. Методология жизнеспособных систем британского кибернетика и специалиста в области исследования операций Стаффорда Бира.
Основана на модели жизнеспособной системы для диагностики неисправности в любой существующей организационной системе. Управление по Биру — это применение кибернетических законов для всех видов организаций и социальных институтов, созданных человеком, взаимодействующими в них [46].
5.2. Методология стратегических предположений всемирно известного в области исследования операций, системного анализа и этики Чарльза Уэст Черчмена.
У. Черчмен постепенно осмысливал необходимость ухода от ограниченности жесткого системного подхода к исследованию слабоструктурированных и трудно-формализуемых проблем; первым высказал идею о необходимости участия в разработке инновационного проекта представителей всех заинтересованных сторон; предложил и реализовал методологию в виде деловой игры [47].
5.3. Методология критических систем швейцарского социолога и практического философа Вернера Ульриха ориентирована на развитие теории и практики социального планирования.
Принципы и понятия теории систем являются, по мнению В. Ульриха, эвристическим средством, помогающим специалистам формулировать свои желания и глубже понимать требования других. Ульрих считает, что все существующие и проектируемые организационные структуры должны быть рассмотрены с критической точки зрения и не должны представляться в качестве единственно возможных [48].
5.4. Методология интерактивного планирования американского учёного Рассела Акоффа, который оказал большое влияние на развитие исследования операций, системного анализа, менеджмента.
Трансформацию своих интересов от философии науки и теоретического исследования целеустремленных систем [49] к менеджменту, интерактивному планированию, преобразованию корпорации [50].
Методология интерактивного планирования Р. Акоффа основана на введении понятий стратегического и тактического планирования, обосновании необходимости непрерывного планирования с использованием принципа адаптивизации, пересмотра планов при получении новых заказов, начиная со стратегического уровня.
5.5. Методология «мягких» систем (Soft Systems Methodology) английский ученый в области менеджмента Питера Чекленда.
П. Чекленд вводит понятие активной системы (human activity system), в которой участники действуют в соответствии со своей картиной мира, в рамках правил и практик, принятых в данной культуре. Методология «мягких» систем предназначена
для выявления различных точек зрения и постепенного достижения взаимопонимания. Именно в этом состоит ее принципиальное отличие от традиционного жесткого подхода. Первую работу, посвященную методологии изучения «мягких» систем, П. Чекленд опубликовал в 1972 г. Методология в ее современном формате впервые была опубликована в 1981 [51].
6. Истоки системного анализа
При практическом применении результатов теории систем принят термин системный анализ, который трактуют и как прикладную теорию систем, и в более широком смысле, объединяющем направления, основанные на понятии система и системность.
Термин «системный анализ» был введен в корпорации RAND (RAND — от Research and Development — «Исследования и разработка»), которая основана в 1938 г. и выполняет функции стратегического исследовательского центра, работающего по заказам правительства США, их вооружённых сил и связанных с ними организаций.
В 1960-е гг. в корпорации RAND разработана первая методика системного анализа PATTERN (PATTERN — Planning Assistance Through Technical Evaluation from Relevans Number — помощь планированию посредством относительных показателей технической оценки), в которой предпринята первая попытка научно подойти к процессу формулирования цели, ее структуризации и оценке приоритетов элементов «дерева целей», определены порядок, методы формирования и оценки приоритетов элементов структур целей (названных в методике деревьями целей)
Считается, что инициатором создания методики является Ч. Дэвис, вице-президент фирмы Honeywell Inc (Хониуелл Инк) корпорации RAND [52]. Назначением, конечной целью создания системы ПАТТЕРН была подготовка и реализация планов обеспечения военного превосходства США над всем миром. Перед разработчиками методики была поставлена задача — связать военные и научные планы правительства США. Первые сообщения о методике появились в конце 1963 г. [53].
Система PATTERN явилась важным инструментом анализа труднорешаемых проблем с большой неопределенностью. Основные идеи методики применялись в различных областях — научные исследования, проектирование и создание систем различной сложности в научно-исследовательских организациях и на предприятиях, расширение рынков сбыта военно-космической продукции и т. д.
После того, как методика была заслушана в Конгрессе США, и сенатор Г. Хемфри выступил в 1964 г. с предложением создать на базе идеи PATTERN Бюро помощи президенту в подготовке решений научно-информационными методами (PASSIM — President Advisory Staff on Scientific Information Management), открытые публикации о развитии методики практически отсутствуют. Были лишь сообщения о вариантах методики [52, 54].
Главное достоинство методики ПАТТЕРН состоит в том, что в ней определены классы критериев оценки относительной важности, взаимной полезности, состояния
и сроков разработки («состояние — срок»). Но логика же формирования структуры, как отмечали сами авторы, не отрабатывалась. Поэтому российские ученые с самого начала применения системного анализа основное внимание уделяли разработке принципов и приемов формирования структуры целей («дерева целей») [13].
Широкое распространение термин «системный анализ» получил после выхода в 1965 г. книги С. Оптнера «Системный анализ деловых и промышленных проблем» (перевод в СССР в 1969 г. [55]). Во вступительной статье к этой книге, написанной С.П. Никаноровым, инициировавшем ее перевод, поясняется, что системный анализ понимается как средство или способ решения проблем.
В подобном смысле в одной из своих работ трактует этот термин Ю.И. Черняк, считая системный анализ способом преодоления сложности и называя книгу «Простота сложного» [56].
В ряде публикаций термин продолжал использоваться в исходном понимании, т. е. для работы с целями.
Американские ученые Д. Клиланд и В. Кинг определяют системный анализ как «приложение системных концепций к функциям управления, связанным с планированием» [57]. В работах ЦЭМИ уточняется — с целевой стадией планирования [58]. Р. Акофф связывает системный анализ с целеобразованием и интерактивным планированием [49].
В то же время Э. Квейд использует термин «системный анализ» как синоним термина «анализ систем» [60]. С. Янг — как «системное управление организацией» [61].
Таким образом, исходно термин «системный анализ» был связан с формированием и анализом структур целей, с разработкой и анализом взаимосвязей планов.
В последующем неоднозначное использование термина способствовало его трактовке в широком смысле как направления, основанного на системном подходе, разработке методики (последовательность действий, алгоритм) его реализации с применением различных методов, включая и математические методы, и качественные методы, которые стали называть методами активизации использования интуиции и опыта специалистов. Можно считать, что системный анализ — это прикладная теория систем, применяемая при решении сложных слабоформализуе-мых проблем. Нередко этот термин трактуют и в смысле, обобщающем все междисциплинарные направления, связанные с системными исследованиями.
В таком широком понимании термин используется в названии институтов и ряда научных школ [62—64 и др.].
В 1972 г. в Лаксенбурге, возле Вены был создан Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). Его учредителями в октябре 1972 г. стали США и Советский Союз. Позднее присоединились Австрия, Бразилия, Китай,
Египет, Финляндия, Германия, Индия, Индонезия, Республика Корея, Малазия, Норвегия, Пакистан, ЮАР, Швеция, Украина, Япония.
В Советском Союзе 4 июня 1976 г. был организован советский филиал Международного института прикладного системного анализа — Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ) Госкомитета Совета Министров СССР по науке и технике и Академии наук СССР. Институт возглавил и бессменно руководил им на протяжении 17 лет советский философ и социолог, доктор философских наук Джермен Михайлович Гвишиани
В России развивается ряд школ системного анализа: Томская школа (созданная Феликсом Ивановичем Перегудовым и Феликсом Петровичем Тарасенко) [62]; школа СПбПУ «Системный анализ в проектировании и управлении (основатели -Анатолий Алексеевич Денисов и авторы данной статьи) [63, 64]; школы системного анализа в экономике в Финансовой академии при Правительстве РФ (Георгий Борисович Клейнер), в Южном федеральном университете (Виктор Ефимович Ланкин), в Ростовском экономическом университете (Георгий Николаевич Хубаев, Валерий Анастасиевич Долятовский) и др. (см. в [64]).
6. Общедисциплинарные направления, основанные на методах моделирования систем
6.1. Математические методы теории систем
Теория нечетких множеств и «мягких» вычислений американского математика и логика Лотфи Алиаскер-Заде.
Л. Заде предложил термин «нечеткая логика» и опубликовал в 1965 г. основополагающую работу по теории нечётких множеств [65], в 1973 г. Л. Заде предложил теорию нечёткой логики (англ. fuzzy logic), позднее — теорию мягких вычислений (англ. soft computing), теорию вербальных вычислений и представлений (англ. computing with words and perceptions); развивал нечеткую математику, состоящую из нечетких связанных концепций: нечеткие множества, нечеткая логика, нечеткие алгоритмы, нечеткая семантика и нечеткие языки, нечеткое управление, нечеткие вероятности, нечеткие события, и нечеткая информация. Ввел понятие «нечеткие системы», которое получает все большее распространение и связь с понятием искусственного интеллекта.
Вариант математической теории систем разработал сербский учёный Михайло Месарович [66], исследовал идеи многоуровневых иерархических структур, ввел понятия «страты», «слои», «эшелоны» [67]. Считается основоположником математической теории коалиций и координации и многоуровневых иерархических систем.
Метод анализа иерархий (Analytic Hierarchy Process — AHP) американского ученого Томаса Саати [68].
Математические методы системного анализа в Московском физико-техническом институте (МФТИ) в 1969 г. в Вычислительном Центре Академии наук СССР (ВЦ АН СССР) по инициативе заместителя директора по научной работе Никиты Николаевича Моисеева была организована Лабораторию теории и проектирования больших систем и создан Факультет управления и прикладной математики (ФУПМ), в ос-
новные задачи которого входило развитие математических методов системного анализа и теории оптимальных систем [69].
В Ленинградском политехническом институте (в н. в. - Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого) с 1979 г. доктор технических наук, профессор Владимир Николаевич Козлов начал проводить исследования в области теории и приложений нелинейных операторов, развивать теорию негладких нелинейных операторов, ставшую основой развития нового направления математических методов теории систем и системного анализа [70].
6.2. Общедисциплинарные направления, основанные на специальных методах теории систем
Развитие этих направлений базировалось на сформировавшихся к 1980-м гг. идеях, закономерностях и методах теории систем. Наибольшее распространение получили следующие направления: имитационное динамическое моделирование (System Dynamics Simulation Modeling) (предложил в 1970-6 гг. и применил при разработки моделей глобальных проблем для Римского клуба Джей Форрестер) [71]; компьютерное имитационное моделирование (предложил Александр Анатольевич Емельянов, создав систему PILGRIM) [72]; ситуационное моделирование (предложил Дмитрий Александрович Поспелов [73], развивала Людмила Сергеевна Болотова /Загадская/, применявшая идеи ситуационного моделирования в области исследования проблем искусственного интеллекта и разработки систем поддержки принятия решений [74]); лин-гво-комбинаторное моделирование (предложил и развивал (М.Б. Игнатьев [75]); логико-лингвистическое моделирование (Б.Л. Кукор [76]); логико-рефлексивное моделирование (И.Б. Арефьев [77]); системно-структурный синтез (Ю.И. Лыпарь [41, с. 267—285]); когнитивное моделирование (Г.В. Горелова [41, с. 285—313, 78]); концептуальное мета-моделирование (В.В. Нечаев [79] и С.П. Никаноров [80]); системология феноменального (Б.Ф. Фомин [81]).
7. Перспективы развития теории систем
Анализ истоков теории систем показывает, что общедисциплинарные концепции возникали на основе разных научных направлений: философии, биологии, математики, инженерных наук, экономики, сферы военных проблем, психологии.
Анализ показал также, что концепции созданные к настоящему времени концепции и модели являются моделями неживой системы (по образному выражению М.Б. Игнатьева — «моделями трупа»).
В то же время при анализе проблем, возникающих в условиях внедрения инновационных технологий Industria.4, прогнозируют, что ак-
тивное развитие этих технологий кардинально повлияет на условия жизни человека, создадут новую среду интеллектуального пространства, приближающуюся к живой природной среде, что требует разработки новых подходов, инициирует новые проблемы управления не только производственными процессами, но и всеми социальными процессами, включая культуру и образование.
При изобретении технологий, помогающих во взаимодействии с природной средой, а особенно — с искусственно создаваемой средой, человек всегда жил в условиях подвижного равновесия. Однако эти изменения происходили не так быстро, и после определенных периодов адаптации человек создавал себе некоторые формализованные правилами, обеспечивающими достаточную стабильность. Кроме того, до сих пор человек создавал технологии, которые помогали ему выполнять отдельные функции. Например, обеспечивать более быстрое перемещение, более оперативную и качественную обработку материалов, большую скорость вычислений и т. п.
Существующие концепции помогают разрабатывать искусственные изделия, усиливающие способности выполнять отдельные природные функции живых существ — ускорение перемещения в пространстве (автомобили, самолеты, космические корабли и т. п.), способности проводить сложные расчеты (разнообразные счетные устройства, электронно-вычислительные машины, суперкомпьютеры) и т. п. При этом технологии не превосходили интеллект человека в целом. А в настоящее время прогнозируется создание искусственного интеллекта, который будет не только вести себя независимо, но и превосходить по своим возможностям естественный интеллект человека, что ставит вопрос — хотим мы создавать системы, поведение которых приближается к живым организмам и даже превосходит естественный интеллект человека?
Имеются исследования, позволяющие сделать вывод о том, что основой процессов в таких системах является открытая Л. фон Берталан-фи закономерность, противостоящая фундаментальному закону физики - «второму началу» термодинамики. В результате одновременного проявления в открытых системах энтропийных и негэнтропийных процессов в них возникает состояние подвижного равновесия, впервые осознанное А.А. Богдановым и исследованное Э. Бауэром, который предпочитает термин «принципиальная неравновесность» систем.
Негэнтропийные тенденции проявляются на всех уровнях развития материи.
При этом на уровне физико-химических процессов они проявляются недолго (эффект А. Бенара, автоколебаниия, открытые Б.П. Белоусовым и исследованные А.М. Жаботинским и т. п.); начинают в более явном виде проявляться на уровне растений (травинка асфальт пробивает) и осознаны на биологическом уровне.
Одновременное проявление энтропийных и нелэнтропийных тенденций в живых организмах (включая уровень человека) регулируется природными закономерностями, формирующимися на протяжении столетий и характерных для соответствующих видов живых существ. А на уровне социальных систем это становится особой проблемой, что можно объяснить следствием вмешательства человека в регулирование его взаимоотношений с природой с помощью науки и технологий.
Анализ закономерностей и проблем, возникающих в открытых системах, позволяет сделать вывод: негэнтропийные тенденции противостоят «второму началу», росту энтропии, и не позволяют привести систему к смерти. На основе анализа особенностей и закономерностей открытых систем с активными элементами и состояния подвижного равновесия осознано, что такую систему невозможно собрать из частей («Ручки, ножки, огуречик - вот и вышел человечек» - это невозможно). Осознано, что начиная с некоторого уровня сложности систему становится все труднее отобразить адекватной формальной моделью, легче преобразовать и изменить ее с помощью управляющих воздействий. Такие системы нужно «выращивать», развивать с помощью инноваций (негэнтропийг-ных проявлений) и самообучения. Сформировавшиеся отрытые системы нецелесообразно разрушать до основанья (закономерность историчности), а следует корректировать и выводить на новый уровень эквифи-нальности с помощью управляющих воздействий. Эти воздействия могут быть слабыми, корректирующими функции и структуру системы, или радикальными, преобразующими структуру. Видимо, не всегда удастся получить строго формальные модели. Могут быть и «объяснительные» модели, основанные на предшествующем опыте, помогающими понять ситуацию и выработать управляющие воздействия.
Однако такие выводы существуют лишь в философско-методологических осмыслениях открытых систем с активными элементами. Необходимы более глубокие исследования проявления основной закономерности Л. фон Берталанфи, идей А.А. Богданова и Э. Бауэра.
Существующие модели, как правило, основаны на бинарной логике Аристотеля, на законе исключенного третьего. А для исследования подвижного равновесия необходимо диалектическое мышление, полезно исследовать возможность применения законов диалектической логики, формализованно представленных в работах А.А. Денисова [36-38].
Заключение
Проведенные анализ истоков возникновения концепций теории систем и системного анализа показывает, что Л. фон Берталанфи не оставил фундаментальных трудов исследования процессов управления в открытых системах, не исследовали эти процессы и последователи, развивающие теорию систем, работы которых были ориентированы, в основном,
на формирование терминологического аппарата и разработку методов моделирования систем для конкретных приложений.
Обращение к исходной модели открытой системы и организмиче-ской концепции Л. фон Берталанфи помогает понять значимость развития теории открытых систем, задуматься о том, как для искусственных систем (типа систем управления социально-экономическими процессами) создавать модели типа подвижного равновесия и метаболизма, являющиеся нормальным функционированием и развитием естественных живых систем. Для исследования подвижного равновесия необходимы диалектическое мышление, законы диалектической логики, формализованное представление которых предлагает А.А. Денисов [37].
Перспективным представляется также возможность развития открытых систем на основе инжиниринга в исходном понимании этого термина, который можно считать подобием «живых клеток», содержащих некоторую «избыточную энергию» по Э. Бауэру, а точнее - информацию, что является основой неравновесности живой системы, объясняющей «подвижное равновесие», и инициирует инновации для развития «организма» предприятия [82, 83].
Представляется, что основой дальнейшего развития современной теории систем должны стать именно исходная модель и организмиче-ский подход Л. фон Берталанфи [1-5], концепция подвижного равновесия А.А. Богданова [10], идеи Э. Бауэра [11], модели нелинейной динамики [84, 85], модели, основанные на формализованной диалектической логике А.А. Денисова [37]. По-видимому, можно прогнозировать, что на основе развития этих работ в ближайшем будущем будет создана новая теория устойчивости развивающихся систем, а, возможно, и новые разделы математики, базирующиеся на аксиоматике, учитывающей законы диалектической логики.
Список литературы
1. Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. New York: George Braziller, 1968. (IPubl. 1, FRG, 1945).
2. Bertalanffy L. von. Zu einer aallgemeinen Systemlehre // "Biologia Generalis", vol. 19, 1949, S. 114-129.
3. Bertalanffy L. von. An Outline of General System Theory // British Journal for the Philosophy of Science, vol 1, No 2. Aug, 1950, p. 134-165.
4. Bertalanffy L. von. General System Theory // General System, vol. 1, 1956, p. 1-10.
5. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. — С. 23-82. (Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Reviev // General System, vol. VII, 1962, p. 1— 20).
6. Боулдинг К. Общая теория систем — «скелет науки» // Исследования по общей теории систем: Сб. переводов / Общ. ред. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — С. 106—124. (K. Boulding. General Systems Theory — the Skeleton of Science // General Systems, vol. 1, 1956, p. 11—17).
7. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. — М.: ИЛ, 1959. — 432 с. W. Ross Ashby. An Introduction to Cybernetics, Chapman & Hall, 1956).
8. Эшби У. Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения — М.: Издательство «Иностранная литература». 1962.
9. Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем: Сб. переводов / Общ. ред. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. С 125-143. (W. Ross Ashby. General Systems Theory as a New Discipline // General System, vol. Ш, 1958, p. 1— 6).
10. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука: Тектология. В 2-х кн. — Берлин — Санкт-Петербург, 1903—1922. (Переиздание: В 2-х кн. — М.: «Экономика», 1989).
11. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. — М. - Л.: Изд. ВИЭМ, 1935. — 206 с.
12. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника: Введение в проектирование больших систем / Пер. под ред. Г.Н. Поварова. — М.: Сов. радио, 1962. 383 с. (Harry H. Good, Robert E. Machol. System engineering: an introduction to the design of large-scale systems MCGRAW-HILL book company, inc. New York Toronto, London, 1957).
13. Волкова В.Н. Из истории теории систем и системного анализа. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. — 288 с.
14. Абросимов Л.И., Афонин В.А., Волкова В.Н. Школа Федора Евгеньевича Темникова // В кн.: МЭИ: История, люди, годы / Под общ. ред. С.В. Серебрянникова.
— М.: Издательский дом МЭИ, 2010. (Серия «Выдающиеся деятели МЭИ»). Т. 3. — С. 278—288.
15. Справочник по системотехнике / Под ред. Р. Макола; пер. с англ. под ред. А.В. Шилейко. — М.: Сов. радио, 1970. — 688 с. (System Engineering Handbook, Robert E. Machol, Wilson P. Tanner, and Samuel N. Alexander (eds.). 1965. (System Engineering Handbook, Robert E. Machol, Wilson P. Tanner, and Samuel N. Alexander (eds.). 1965).
16. Холл А. Опыт методологии для системотехники / Перевод с англ. под ред. Г.Н. Поварова. — М.: Сов. радио, 1975. — 448 с. Hall A.D. A Methodology for System Engineering. D. Van Nostrand Company, Inc., Prinston, N.J, 1962).
17. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Идея, алгоритм, решение. — М.: Воениздат, 1972.
18. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника. — М.: Радио и связь, 1985.
— 200 с.
19. Флейшман Б.С. Основы системологии. — М.: Радио и связь, 1982. — 272 с.
20. Кулик В.Т. Современная теория организации систем (системология). — Киев: Знание, 1971. — 24 с.
21. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М.: — Советское радио, 1976. — 296 с.
22. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. — М.: Радио и связь, 1990. — 544 с. (Klir, George Jiri. Architecture of Systems Problem Solving, with D. Elias, Plenum Press, New York, 1985 354 p.).
23. Батоврин В.К. Современная системная инженерия и ее роль в управлении проектами // Управление проектами и программами. — 2015. — Ч. 1 — № 3. — С. 166—178. — Ч.2. — № 4. — С. 250—263.
24. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. — М., 1971.
25. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978.
26. Параметрическая общая теория систем и ее применение: сб. трудов, посвященных 80-летию проф. А.И. Уемова. — Одесса: Астропринт, 2008.
27. Урманцев, Ю.А. Опыт аксиоматического построения общей теории систем // Системные исследования: 1971. — М.: Наука, 1972. — С. 128—152.
28. Кухтенко А.И. Обзор основных направлений развития общей теории систем // Материалы координационного совещания секции технической кибернетики (апрель, 1967). — Киев, 1967. — С. 3 — 83.
29. Кухтенко А.И. Об аксиоматическом построении математической теории систем // Кибернетика и вычислительная техника. — Киев: Наукова думка, 1976. — С. 3—25.
30. Zgurovsky M.Z., Pankratova N.D. System analysis: Theory and Applications. Springer. 2007. — 475 p.
31. Темников Ф.Е. Вопросы теории и методологии систем // В сб. трудов Московского ордена Ленина Энергетического института. Вып. 158. Системотехника. — М.: МЭИ, 1973. — С. 3—9.
32. Волкова В.Н., Черный Ю.Ю. Семь идей профессора Ф.Е. Темникова: от теории измерений к высшим системам // Датчики и системы. — 2016. — № 10. — С. 65—80.
33. F.E. Temnikov, V.N. Volkova, I.V. Makarova. Systematik, Informatik und Intel-lektik als neue Verfahrender Datenverarbeitung // Kerntechnik Daten verardeitung, r.Iahrgang Beiheft, 1/2. Die Elektronisch Datenverer-beitung im Hochshulwe-senvert-Rage der wis senschaftlichen: Konferenz der DDR. Berl[n, 1970. P. 18—22.
34. Волкова В.Н., Темников Ф.Е. Подход к выбору метода формализованного представления систем // В сб.: Моделирование сложных систем. — М.: МДНТП, 1978. — С. 38—40.
35. Волкова В.Н. Постепенная формализация моделей принятия решений. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2006. — 120 с.
36. Денисов А.А. Теоретические основы кибернетики: Информационное поле. — Л.: ЛПИ, 1975. — 40 с.
37. Денисов А.А. Современные проблемы системного анализа: учебник. — СПб.: 3-е изд. Изд-во Политехн. ун-та, 2008. — 304 с.
38. Волкова В.Н., Денисов А.А. Теория систем и системный анализ: учебник для академического бакалавра. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Изд-во Юрайт, 2014. — 616 с.
39. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник / Под ред. В.Н. Волковой, В.Н. Козлова. — М.: Высшая школа, 2004. — 616 с. Издание
40. Моделирование систем и процессов: учебник для академического бакалавриата / В.Н. Волкова, Г.В. Горелова, В.Н. Козлов и др. / Под ред. В.Н. Волковой, В.Н. Козлова. — М.: Изд-во Юрайт, 2014. — 592 с.
41. Моделирование систем и процессов: практикум для академического бакалавриата / В.Н. Волкова, Г.В. Горелова, А.А. Ефремов и др. Под ред. В.Н. Волковой. — М.: Изд-во Юрайт, 2014. — 592 с.
42. Лернер А.Я. Начала кибернетики. — М .:Наука, 1967. — 400с.
43. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. — М.: Наука, 1977. — 255 с.
44. Бурков В., Новиков Д. Теория активных систем: состояние и перспективы. — М.: Синтег, 1999. — 128 с.
45. Новиков Д.А. Методология управления. — М.: Книжный дом «Либроком», 2012. — 128 с.
46. Бир С. Наука управления. — М. Энергия, 1972. — 112 с. (Stafford Beer. Management science. Albus Books, London,1967).
47. Cherchman C.W. The systems approach and its enemies. N. Y.: Basic Books, 1979.
48. Ulrich W. Critical Heuristics of Social Systems Design, Berne: Haupf, 1983.
49. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. под ред. И. А. Ушакова. — М: Сов. радио, 1974. — 272 с.
50. Ackoff R.L. The Democratic Corporation. Oxford Univ. Press. 1994. (Акофф Р. Менеджмент XXI веке: Преобразование корпорации / Пер. с англ. Ф. П. Тарасенко. — Томск: Изд-во Томского университета, 2006. — 418 с.).
51. Checkland P.B., Scholes I. Soft Systems Methodology in Action. Chichester: Wiley, 1990.
52. Kushnerick J.P. Is your research relevant? // Aerospace management, 1963, vol. 6, Oct., p. 24—29.
53. Лопухин М.М. ПАТТЕРН — метод планирования и прогнозирования научных работ. — М.: Сов. радио, 1971. — 160 с.
54. Янч Э. Прогнозировние научно-технического прогресса / Перевод с англ.; общая ред. Д. М. Гвишиани. — М.: Изд-во «Прогресс», 1974. — 592 с. ((Technological Planning and Social Futures by Erich Jantsch, London, 1972).
55. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. — М.: Сов. радио, 1969. — 216 с.
56. Черняк Ю. И. Простота сложного. — М.: Знание, 1975. — 206 с.
57. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. — М.: Сов. радио, 1974. — 280 с. (D.I. Clrland, W.R. King. Sysiem Analysis and Project management. McGraw-Hill Book Company. New York, St. Louis, San Francisco, Toronto, London, Sydney/ 1968).
58. Целевая стадия планирования и проблемы принятия технико-экономических решений. — М.: ЦЭМИ, 1972. — С. 6—18.
59. Анализ сложных систем: Методология анализа при подготовке военных решений / Под ред. Э. Квейда. — М.: Сов. радио, 1969. — 520 с. Analysis for military dtcisions / Editor by E. S. Quade. The RAND Corporation, Santa Monica, California. RAND McNALLY&Company — Chicago. Nortn — Holland Publishing Company — Amsterdam).
60. Янг С. Системное управление организацией. — М.: Сов. радио, 1972. — 455 с.
61. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1989. 367 с.
62. Васильев Ю.С., Волкова В.Н., Козлов В.Н. Основные результаты Научно-педагогической школы «Системный анализ в проектировании и управлении» // Системный анализ в проектировании и управлении: Сб. научных трудов XXII Междунар. науч.-практич. конф. Ч. 1. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2018. — С. 5—28.
63. Волкова. В.Н., Козлов В.Н. Системный анализ в проектировании и управлении: Научно-педагогическая школа. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2018. 72 с.
64. Заде Л.А. Нечеткие множества. Информация и контроль. 1965. 8 (3): 338-353. (Zadeh L.A. Fuzzy sets //Information and Control, 1965. Vol. 8, pp. 338—353).
65. Месарович М., Мако М., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. — М.: Мир, 1973. — 344 с.
66. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы / Пер. с англ. Э.Л. Наппельбаума; под ред. С.В. Емельянова. — М.: Мир, 1978. — 312 с.
67. Thomas L. Saaty. The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation. McGraw-Hill. 1980.
68. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. — М.: Наука, 1981. - 488 с. "
69. Козлов В.Н. Системный анализ, оптимизация и принятие решений. — М.: Проспект, 2010. — 176 с.
70. Форрестер Дж. Мировая динамика. — М.: Наука, 1978. — 167 с.
71. Компьютерная имитация экономических процессов / Под ред. А.А. Емельянова. — М.: Маркет ДС, 2010. — 464 с.
72. Поспелов ДА. Ситуационное управление: Теория и практика. — М.: Наука, 1986. — 284 с.
73. Болотова Л.С. Системы искусственного интеллекта: модели и технологии, основанные на знаниях: учебник. — М.: Финансы и статистика, 2012. — 664 с.
74. Игнатьев М.Б. Кибернетическая картина мира. Теория сложных систем. — СПб, 2011. — 468 с.
75. Ignatyev M.B. Linguo-Combinatorial Simulation of Complex Systems // Journal of Mathematics and System Science. — USA, January, 2012. — Vol. 2. — Number 1. — P. 58—66.
76. Кукор Б.Л. Семиотика системного анализа и семантическая система логико-лингвистической модели предметной области // Системный анализ в проектировании и управлении: сб. науч. трудов XIII Междунар. научно-практич. конф. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. — Ч. 1. — С. 164 — 169.
77. Арефьев И.Б. Логико-рефлексивное моделирование технологии изготовления промышленных деталей. — Калиниград, Из-во БФУ им. И. Канта. — 2012.
78. Горелова Г.В., Захарова Е.Н., Радченко С.А. Исследование слабоструктурированных проблем социально-экономических систем: когнитивный подход. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2006. — 332 c.
79. Нечаев В.В. Введение в теорию метамоделирования систем. — М.: Междунар. изд-во «Информациология», 1997. — 64 с.
80. Никаноров С.П. Теоретико-системные конструкты для концептуального анализа и проектирования. Сер.: Концептуальный анализ и проектирование. История направления. — М.: Концепт, 2006. — 312 с.
81. Качанова Т.Л., Фомин Б.Ф. Основания системологии феноменального. — СПб.: Изд-во СПбГЭТУ, 1999. — 180 с.
82. Волкова В.Н., Леонова А.Е., Логинова А.В., Романова Е.В., Широкова С.В. Архитектура предприятия? Инжиниринг? Или информационно-управляющий комплекс? // Системный анализ в проектировании и управлении: Сб. научных трудов XXIV Междунар. науч.-практич. конф. Ч. 3. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2020. — С. 526—537.
83. Volkova V.N., Leonova A.E., Romanova E.V., Chernyy Y.Y. Engineering as a Coordinating Method for the Development of the Organization and Society/ Lecture Notes in Networks and Systems, 2021, 184, р. 12-21.
84. Малинецкий Г.Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент. Введение в нелинейную динамику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.
85. Майнцер К. Сложносистемное мыщление / Под ред. и предисл. Г.Г. Мали-нецкого. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 464 с.
