CC BY
39ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1337_2023_8_6 УДК 34.01
ТЕОРИИ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЖОНА РОЛЗА И РОНАЛЬДА ДВОРКИНА Theories of distributive justice of John Rawls and Ronald Dworkin
ЛИ То,
аспирант юридического факультета, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ). 119991, Россия, г. Москва, ул. Ленинские горы, 1. E-mail: hundou2010@gmail.com;
LI Tuo,
Lomonosov Moscow State University Faculty of Law, Moscow, Russia. 1 Leninskie Gory str., Moscow, 119991, Russia. E-mail: hundou2010@gmail.com
Краткая аннотация: Теория распределительной справедливости была одним из основных факторов, повлиявших на развитие государств всеобщего благосостояния. В этой статье обсуждаются концепции Джона Ролза и Рональда Дворкина, такие как исходное положение и тест на зависть, которые значительно продвинули изучение социального равенства.
Abstract: The theory of distributive justice has been one of the major drives that influenced the development of welfare states. This article discusses the concepts of John Rawls and Ronald Dworkin such as the original position and the envy test which greatly advanced the study of social equality.
Ключевые слова: Ролз, Дворкин, распределительная справедливость, равенство, благосостояние. Keywords: Rawls, Dworkin, distributive justice, equality, welfare.
Для цитирования: Ли То. Теории распределительной справедливости Джона Ролза и Рональда Дворкина // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8(224). С. 6-8. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_6.
For citation: Li Tuo. Theories of distributive justice of John Rawls and Ronald Dworkin // Law and state: theory and practice. 2023. No. 8(224). pp. 68. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_6.
Статья поступила в редакцию: 29.06.2023
Бурный рост числа государств всеобщего благосостояния на западе после Второй мировой войны ускорил прогресс теоретических исследований как этой новой формы государства, так и понимания благосостояния в целом. Но хотя выдающие ученые как Т. Х. Маршалл, Р. М. Титмасс и Г. Эспинг-Андерсен проделали тщательную работу по анализу этой тенденции и определению природы социального обеспечения, теоретические основы распределительной справедливости, поддерживающие легитимность этого типа правления, не могут быть созданы без Джона Ролза и Рональда Дворкина. Цель данной статьи - разработать обзорный анализ этих теорий чтобы понять истоки их эгалитарных позиций.
Рассуждения Ролза о социальной справедливости основаны на мысленном эксперименте, изложенном в его авторитетной труде «Теория справедливости». Эксперимент, известный как «исходное положение (original position)» или «занавес неведения (veil of ignorance)», был использован Ролзом для описания гипотетического состояния, в котором «никто не знает своего места в обществе, своего классового положения или социального статуса. Никто не знает своей удачи в распределении естественных дарований и способностей, своих умственных способностей и силы, и т. п.» [1]. Из-за неопределенности возможных результатов логично предположить, что люди в таких обстоятельствах будут принимать консенсусные решения, основываясь на том, сможет ли они избежать наихудшего сценария. Из этого результата вытекают три принципа справедливости, которые используются для построения социальных структур, приписывания прав и обязанностей и регулирования распределения социальных и экономических ресурсов: принцип наибольшей равной свободы (1), принцип различия (2a) и принцип честного равенства возможностей (2b). Эти принципы «законно (lexically)» упорядочены Ролзом - когда они вступают в противоречие, 1 преодолевает 2b, а 2b преодолевает 2a.
- Принцип наибольшей равной свободы обеспечивает гражданам основные права в справедливом обществе при наличии верховенства закона, которые включают свободу слова, совести и собраний, свободу от произвольного ареста, право на частную собственность и право голосовать и избираться.
- Принцип честного равенства возможностей направлен на то, чтобы запретить формирование классовых барьеров и требует прямого вмешательства правительства, чтобы предоставить лицам с неравным происхождением относительно равные шансы конкурировать в обществе. Примером может служить бесплатная или дешевая государственная система образования, позволяющая каждому иметь доступ к знаниям.
- Принцип различия напрямую связан с экономическим перераспределением, заявляя, что неравенство может быть и только должно быть разрешено в том случае, если оно приносит пользу наименее благополучным группам общества. Например, зарплата врачей допустимо быть выше средней заработной платы, поскольку это дает больше стимулов становиться врачами и увеличит возможности для больных. Кроме того, богатым разрешается владеть имуществом, потому что помимо права на собственность они также могут облагаться налогом, чтобы обеспечить больше благосостояния для бедных.
Теоретико-исторические правовые науки
Можно сказать, что центральная идея Ролза о социальной справедливости заключается в минимизации влияния случайных факторов при определении дохода и возможностей. По его словам, место рождения является самым большим случайным фактором, который особенно очевиден в феодальном обществе, где статус, власть, имущество и возможности определялись в основном уже с рождения человека. Рыночные механизмы в значительной степени смогли исправить это, но люди с хорошим происхождением и образованием продолжают иметь очевидные преимущества по сравнению с другими. Кроме того, интеллект, внешность и другие «естественные дарования и способности» также являются случайными факторами. Поэтому Ролз считает, что следует поощрять свободный рынок, так как он максимизирует потенциал человека, но поскольку определение дохода зависит от случайных факторов, будет справедливо только если менее удачливые, но столь же трудолюбивые люди смогут получить компенсацию через систему налогообложения и социального обеспечения.
Теория справедливости Ролза является одной из наиболее убедительных поводов в поддержку перераспределения в философии права, но тем не менее он в итоге ставит свободу выше равенства. Его современник Дворкин был более радикален в отношении этой темы, придерживаясь мнения, что равенство превосходит свободу, когда они находятся в конфликте, и привел три основных довода в обоснование своей позиции. Во-первых, соблюдение принципа равенства (egalitarian principle), который диктует: «правительство должно так действовать, чтобы улучшить жизнь тех, кем оно управляет, и оно должно проявлять равную заботу о жизни каждого» [2, с. 128], является теоретической предпосылкой для реализации справедливости и установления легитимности государства. Если к гражданам не могут относиться равномерно, то такое общество не может называть себя справедливым или действительно свободным, и легитимность правительства несомненно будет подорвана. Во-вторых, бессмысленно обсуждать свободу абстрактно, поскольку ее существование может быть доказано только тогда, когда различные права осуществляются в повседневной жизни. Поэтому свобода не может «иметь внутренней ценности, кроме той роли, которую свобода играет в жизни тех, у кого она есть» [2, с. 129]. Но «если свобода ценна потому, что жизни, прожитые в условиях свободы, более ценны, то принцип равенства сам по себе будет требовать, чтобы правительство заботилось о свободе, потому что он требует, чтобы правительство заботилось о жизнях тех, кем оно управляет» [2, с. 130]. Следовательно, свобода - это лишь одно из многих измерений равенства. В-третьих, Дворкин рассматривал мнение некоторых либертарианских ученых о том, что свобода и равенство являются равными, но конкурирующими ценностями, является скорее противоречием, чем плюрализмом. Утверждение о том, что эти две ценности равны, на самом деле благоприятствует свободе, потому что для достижения равенства иногда свобода должна неизбежно быть ограничена. По мнению Дворкина, равенство должно превалировать над свободой, если одновременно выполняются два условия: (1) положение некоторой группы в обществе может быть улучшено только путем устранения некоторой свободы; и (2) равная забота принципа равенства об этой группе требует, чтобы это было сделано. Дворкин приводит пример запрета на коммерческую продажу некоторых видов лекарств, потому что бедные люди смогут полуиать более качественную медицинскую помощь. Если государство отказывается это делать, то, согласно гипотезе, бедные остаются в худшем положении, чем допускала бы равная забота. Различные программы вакцинации, подобные тем, которые были разработаны для Covid-19, являются образцами из реальной жизни.
Приведя эти три аргумента, Дворкин пришел к выводу, что «любое подлинное состязание между свободой и равенством - это состязание, в котором свобода должна быть побеждена» [2, с. 128]. Но Дворкин не был удовлетворен достигнутым результатом и попытался еще больше раздвинуть теоретические границы равенства в демократических государствах. Он заявил, что существуют два типа равенства: равенство благосостояния (equality of welfare) и равенство ресурсов (equality of resources). Он критикует первый тип, потому что большинство систем благосостояния основаны на двух теориях успеха. Первая теория - это теория «относительного успеха (relative success)», которая определяется тем, насколько успешным был человек в реализации своих предпочтений, целей и амбиций. Если правительство будет основывать благосостояние на этой теории, будет невероятно трудно удовлетворить уникальные потребности каждого, и даже если бы это стало возможным, потребности людей все равно могут измениться с течением времени. Вторая теория основана на суждениях людей об «общем успехе (overall success)», которые «лучше всего можно описать как философские убеждения о том, что может придать смысл любой конкретной человеческой жизни» [3, с. 207]. Если правительство выберет эту теорию для создания стандартов перераспределения, проблема будет заключаться в явном несогласии людей по поводу того, какие удовольствия и достижения целей составляют хорошую жизнь. Какое бы правительство благосостояния ни выбрало, неизбежно некоторые люди будут уравнены в тех областях, которые они едва ли ценят вообще.
Вследствие этого, Дворкин решил поддержать «равенство ресурсов» - схема распределения, которая «распределяет или передает ресурсы между людьми до тех пор, пока дальнейшая передача не сможет сделать их доли в общем объеме ресурсов более равными» [3, с. 186]. Схема была создана для решения проблем, связанных с принципом различия Ролза, которые заключаются в том, как избежать чрезмерной компенсации для тех, кто должен взять на себя ответственность за свой собственный выбор, и как компенсировать тем, кто рождается с меньшим количеством «естественных первичных благ (natural primary goods)», таких как интеллект, физическая сила, воображение и другие таланты. Эти две цели были соответственно названы «чувствительным к амбициям (ambition-sensitive)» и «нечувствительным к ресурсам (endowment-insensitive)». Чтобы объяснить, как достичь первой цели, Дворкин использует мысленный эксперимент, в котором после кораблекрушения выжившие получили разные наборы ресурсов, но одинаковое количество фишек для покупки (раскладушек). Затем происходит серия аукционов, в ходе которых выжившие могут неоднократно участвовать в торгах за ресурсы друг друга, пока никто больше не предпочтет чужой набор. Результат, когда выжившие приходят
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 8(224)
к пониманию и согласию с тем, что они не смогут добиться большего при дальнейших повторениях аукциона, прохождением «теста на зависть (envy test)», который отражает личные предпочтения человека и последствия, которые ему приходится нести. Однако равенство ресурсов может продлиться лишь короткий промежуток времени после окончания аукциона, потому что, как только выжившие начнут производить или торговать своими ресурсами, их набор начнет меняться, в результате чего им вероятно начнет больше нравится доля других людей. Изменение в ресурсах может быть вызвано «необязательной удачей (option luck)», такой как выбор в пользу инвестирования после оценки рисков, или «брутальной удачей (brute luck)», такой как внезапная болезнь, приводящая к инвалидности. Чтобы смягчить эффект брутальной удачи, который представляет собой вторую цель, Дворкин ввел в эксперимент концепцию страхования, чтобы сформировать искусственную связь с необязательной удачей. Перед началом аукционов выжившие должны использовать свои ресурсы для создания страхового фонда, чтобы защитить себя от различных видов несчастий. Цена страховки должна быть обоснованной - не слишком высокой, чтобы не оставалось ресурсов для аукциона, и не слишком низкой, чтобы фонд стал бессмысленным. Приобретение страховки является добровольным, но человек не может жаловаться на отсутствие помощи, если он делает ставку на то, что сам не заболеет или не получит травму после аукциона, потому что теперь все последствия - это результат необязательной удачи.
Дворкин считал, что его теория равенства ресурсов превосходит традиционные теории равенства, поскольку она уравновешивает свободный рынок (аукцион) и социальное обеспечение (страхование). Однако, как и в случае с Ролзом, одно из главных критических замечаний к предложению Дворкина заключается в том, что его чрезвычайно трудно, если не невозможно, реализовать на практике. Перераспределение ресурсов, необходимое для достижения равенства благосостояния, может быть политически непопулярным, а также может быть слишком сложным для эффективного управления. Тем не менее, теории равенства Ролза и Дворкина дают убедительное представление о справедливом обществе, в котором каждый имеет доступ к ресурсам и возможностям, что, несомненно, повлияло на развитие государств всеобщего благосостояния.
Библиогра фия:
1. Ролз, Д. Теория справедливости. Пер. с англ. / Науч. ред. и предисл. В. В. Целищева. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. С. 127.
2. Dworkin, R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000.
3. Dworkin, R. What Is Equality? Part 1: Equality of Welfare. Philosophy & Public Affairs. 1981. Vol. 10. No. 3.
References:
1. Rawls, J. A Theory of Justice. Trans. from English. / Scient. ed. and foreword by V. V. Tselishchev. 2nd ed. M.: Publishing house LKI, 2010. p. 127.
2. Dworkin, R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000.
3. Dworkin, R. What Is Equality? Part 1: Equality of Welfare. Philosophy & Public Affairs. 1981. Vol. 10. No. 3.
