CC BY
28redactor@ progress-human.com
УДК 338.12
ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦИКЛОВ И СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
Илюхин Алексей Александрович
кандидат экономических наук, доцент профессор кафедры политической экономии ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»
kafedra_ekonomic@mail .т ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 г. Екатеринбург, РФ, 620144 +7 (343) 221-27-52
Пономарева Светлана Ивановна
кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»
PonomarevaSI@e1.ru ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 г. Екатеринбург, РФ, 620144 +7 (343) 221-27-52
Аннотация. В статье предпринята попытка адаптации теорий экономических циклов к российской экономической практике в условиях современной эволюции хозяйственных макропроцессов. Обоснована необходимость решения новых социально-экономических проблем, возникающих в экономике страны, формирования стратегии развития российской экономики и обеспечения экономической безопасности России в сложившихся условиях. Исследованы основные направления развития современных зарубежных и отечественных макроэкономических теорий циклов. Особое внимание уделяется роли финансового сектора в генерировании циклов, и его включению в макроэкономические модели. Анализируются современные российские реалии циклического развития экономики, выделены их особенности, источники и факторы развития, сделан акцент на технологических и финансовых аспектах российских циклических колебаний. Обосновываются методологические подходы к новому прочтению теоретических представлений различных школ и экономических теорий об экономических циклах.
Ключевые слова: экономический цикл; теории экономических циклов; цикличность российской экономики; финансовые факторы экономических циклов; экономическая безопасность.
redactor@ progress-human.com
1ЕЬ коды: A13; P43. Введение
Российская экономика развивается в условиях новых ограничений и глобальных экономических сдвигов: кризис сырьевых рынков, санкционная политика запада, технологические и структурные изменения в реальном секторе экономики, всё это помножено на циклические колебания экономики. Единственный путь к успеху в этих условиях связан с хозяйственной эволюцией, качественными структурными изменениями. Поэтому, на наш взгляд, особую актуальность приобретают теории экономического роста, изучение его источников и факторов в новых хозяйственных и политических реалиях.
Необходимо концептуальное обоснование решений новых социально-экономических проблем, возникающих в экономике страны, и прежде всего - обеспечение экономической безопасности России в сложившихся условиях. Не случайно оказались востребованными теории, описывающие современный экономический цикл и предлагающие инструментарий антикризисного регулирования экономики.
Теоретико-методологические подходы к разработке моделей развития национальной экономики постоянно развиваются, однако достижения экономической науки в этой области еще недостаточно используются в практике разработки стратегии экономического развития. Представляется принципиально необходимым решение основных методологических проблем современной теории циклов и возможность ее применения к формированию стратегии развития российской экономики.
1. Постановка проблемы
В современной зарубежной и российской экономической литературе существует множество направлений теории экономических циклов. Теории, в центре внимания которых находится действие эффектов мультипликатора и акселератора, порождающее цикличность колебаний реального ВВП; теории политического делового цикла, видящие причины макроэкономических колебаний в действиях правительства в области кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики; теории равновесного экономического цикла; теория реального делового цикла; импульсно-распространительная теория циклов. [8;9;10;11]
Основным недостатком современной теории цикла, по мнению большинства макроэкономистов, является недостаточный анализ роли финансового сектора в генерировании циклов. В этой связи важно обратить внимание на развернувшуюся среди
макроэкономистов дискуссию о роли финансового сектора в генерировании циклов и о его включении в макроэкономические модели.
В научной литературе отмечается особенность современного экономического цикла -сегодня важнейшие экономические индикаторы складываются на рынках производных финансовых инструментов.
Нельзя сказать, что макроэкономисты совсем не уделяли внимание анализу финансовых рынков. Представителю кейнсианского направления Д.Тобину принадлежит разработка проблемы функционирования финансовых рынков, а один из ведущих посткейнсианцев - Х.Ф.Мински в 1970-х годах выдвинул гипотезу финансовой хрупкости, называемую также гипотезой финансовой нестабильности. В последние два десятилетия оказалась востребованной теория финансовой нестабильности Мински, в которой особое внимание уделяется дестабилизирующему влиянию на экономику финансовых инноваций и возникновению новых каналов кредитования.
Большинство зарубежных и отечественных финансистов и экономистов описывают последний экономический кризис как «момент Мински», т.к. именно гипотеза финансовой нестабильности, сформулированная представителями гетеродоксии, дает инструментарий для альтернативного анализа такого важного для современной экономики явления, как кредитные кризисы и их последствия. Отмечается, что с помощью гипотезы Мински становится возможным провести анализ причин современного кризиса и разработать более эффективную стратегию развития финансовой системы. [15;16;17]
Мински определяет гипотезу о финансовой нестабильности как теорию влияния на поведение экономической системы долга и того, каким образом он генерируется. [15;16;17] Ключевую роль в создании нестабильности играют банки, которые, как и любые другие экономические агенты, заинтересованы в том, чтобы заработать прибыль, в том числе на инновациях, и поэтому стараются внедрять новые продукты и в части своих обязательств, и в части активов, которые они приобретают. В результате зависимость между количеством денег в экономике и уровнем цен может быть нелинейной. Мински говорит о том, что «соотношение долг-доход» экономических агентов может подпадать под один из трех вариантов: хеджевое финансирование, спекулятивное финансирование и Понци-финансирование. При этом характер финансовой деятельности каждого из субъектов финансовой системы определяет институциональную структуру этой системы в целом, что в свою очередь, согласно данной модели, определяет также и поведение экономической системы.
В теории Мински хеджевое финансирование - это ситуация, когда экономический агент может выполнить все свои обязательства, то есть полностью погасить долг с процентами, за счет своего денежного потока. Ожидаемый валовой доход хеджера должен превышать денежные поступления от погашения задолженности в любой период времени в будущем. Следовательно, чем выше доля финансирования за счет собственных средств, тем более вероятно, что данный экономический субъект относится к группе хеджеров.
Спекулятивное финансирование - это когда должник может за счет своего денежного потока обслуживать долг, но не в состоянии погасить его. Спекуляция заключается в том, что расчет делается на рефинансирование по мере необходимости. Таким образом, субъекты со спекулятивным характером финансовой структуры прибегают к практике обслуживания своих финансовых обязательств не за счет собственных доходов, а путем эффективного управления долгом.
В случае схемы Понци, или финансов Понци, денежный поток бизнеса или домохозяйства не позволяет выплачивать даже проценты по долгу, и нужно либо продавать активы, либо снова занимать. Человек, совершающий такую сделку, рассчитывает лишь на рост стоимости активов. В данной ситуации для выплаты процентов по непогашенному долгу необходимо заимствовать: долг будет расти, даже если не приобретать никаких новых приносящих доход активов. Субъекты Понци сокращают уровень своей финансовой устойчивости, а их долги имеют наименьший уровень надежности вследствие больших рисков, которые несут держатели таких долгов. [13;15;16;17]
Общая стабильность экономики, по мнению Мински, зависит от сочетания всех трех перечисленных форм финансирования. Если в финансовой системе преобладают сделки типа «хеджирование», то она может находиться в равновесии; но чем больше доля спекулятивных сделок и схем Понци, тем выше вероятность, что амплитуда колебаний будет увеличиваться, и система станет все больше отклоняться от равновесия. Мински формулирует две теоремы гипотезы о финансовой нестабильности. Первая звучит так: у экономики есть финансовые режимы, при которых она стабильна, и режимы, при которых она нестабильна. А вторая теорема гласит, что система склонна переходить от стабильных режимов к нестабильным в период экономического процветания. Особенно опасна ситуация, когда в период процветания возникает инфляция, и власти стремятся ее ограничить за счет ужесточения монетарной политики. В такой ситуации финансирование, которое было спекулятивным, превращается в схему Понци. Экономические агенты вынуждены распродавать активы, в результате чего их цены могут обрушиться. Следовательно, нестабильность - свойство,
имманентно присущее современной финансовой системе, она даже не нуждается во внешних шоках, чтобы выбиться из колеи.
Согласно гипотезе Мински, финансовый кризис происходит, если компаниям требуется больше получить из обычных источников, и они вынуждены обращаться к другим способам их привлечения, например, ликвидировать рыночные позиции. Это, в свою очередь, отсекает предприятия реального сектора от инвестиционных каналов, что может привести к спаду в производстве и занятости.
Мински доказывает, что по мере роста доли субъектов Понци и сокращения доли хеджеров экономика движется от состояния устойчивости, в котором она самостоятельно возвращается к равновесию в случае действия каких-либо дестабилизирующих факторов, к состоянию крайне нестабильной системы, которая постоянно находится под угрозой коллапса и требует вмешательства государства.
Мински указывает на двоякий характер инновационной деятельности в финансовой сфере: с точки зрения интересов хозяйствующего субъекта финансовая инновация рассматривается как инструмент оптимизации финансовых потоков, однако с точки зрения финансовой структуры экономики именно финансовые инновации могут приводить к росту доли субъектов Понци, а затем вызывать кризисные макроэкономические явления. Мински ни в коем случае не винит хозяйствующих субъектов в создании финансовых инноваций, напротив - он признает их важность и утверждает, что государство должно контролировать негативные аспекты развития финансовой сферы.
Таким образом, исходя из этих предпосылок, Мински определил системные и конъюнктурные условия возникновения финансовых кризисов: высокий уровень задолженности в экономике, значительный удельный вес спекулятивного финансирования и Понци-финансирования, а также финансовые инновации. Таким образом, формируется научная основа для проведения государственной политики в финансовой сфере и в экономике в целом как для профилактики причин, так и для борьбы с последствиями кризиса. [15; 16; 17]
После смерти Х.Мински в 1996г. появилось множество выдержанных в традиции посткейнсианства работ, авторы которых применили гипотезу финансовой нестабильности к анализу финансовых кризисов в Юго-Восточной Азии, странах Латинской Америки, Ближнего Востока и Восточной Европы.
2. Теории циклов и современная российская экономика
Однако возникает вопрос: насколько адекватны положения современной теории цикла российским реалиям? Возможен ли анализ экономики и политики России через призму адаптированной к ней макроэкономической теории? Ответ на поставленные вопросы дать довольно сложно, т.к. Россия априори «неудобная» для моделирования страна: в экономике России не было «правильных» циклов, а циклические колебания имели в основном внеэкономические причины. Перспективные исследования национальных кризисов должны опираться на достижения современной макроэкономики, но, безусловно, с учетом российских реалий.
Россия входит в число стран, в наибольшей степени «страдающих» от глобального кризиса: масштабы падения экономики оказались гораздо больше, чем во многих развитых и развивающихся странах мира. Российская экономика впервые столкнулась с циклической рецессией, а корпоративный сектор впервые столкнулся с полномасштабным кризисом, связанным с оттоком капитала и кредитным сжатием. Наш кризис многомерен, он не только финансовый, но и технико-экономический, и политический, обусловлен не столько внешними, сколько внутренними причинами. [7; 11; 1] С учетом этого следует внимательно анализировать новые тенденции и выявлять угрозы, столкновение с которыми в недалеком будущем может оказаться крайне опасным.
В контексте научного и политического интереса к финансовым аспектам современной российской экономики работы Мински особенно актуальны. Анализ Мински финансовой хрупкости, внутренне присущей капиталистической экономике, его понимание тенденций развития финансового кризиса становятся актуальными и для отечественной экономики. Действительно, возможность повторения в будущем финансовых потрясений сохраняется: рынки плохих долгов остаются, как и многочисленные случаи мошенничества в финансовой сфере. Легко убедиться, что такие «спусковые крючки» в финансовой системе встречаются на каждом шагу, и тогда остается только разрабатывать меры по их устранению. Однако эти меры не устраняют глубинных причин неустойчивости финансовой системы и не обеспечивают надежных результатов в долгосрочной перспективе. Анализ эндогенных тенденций, порождающих кризис финансовой системы, проведенный Мински, особенно актуален при изучении феномена финансовой хрупкости и кризисов, поскольку задолженность частного сектора является неотъемлемым элементом современной российской экономики.
Функционирование современной глобальной экономики все больше напоминает гигантскую схему Понци: настроения, господствующие на рынке капиталов, стремление к
получению краткосрочной прибыли стали определять экономическую политику, как национальных правительств, так и частных корпораций. В ходе своего подъема финансовый, страховой сектор и сектор недвижимости все больше отрываются от развития реального сектора экономики. Все сильнее рынки и национальные экономики оказываются втянутыми в порочный круг спекулятивных «пузырей», задолженности и кризисов.
Часто российские экономисты объясняют причины мирового экономического кризиса технологическим детерминизмом. Концепции смены технологических укладов (С.Глазьев), подъема новой длинной волны кондратьевского цикла (М.Хирука, В.Дементьев), «инновационной паузы» (В.Полтерович), парадигмального сдвига (К.Перес и др.), схема эволюции макроэкономики (В. Маевский) и ряд других работ [3;4]. Сторонники технологических версий едины в главном: ключевой причиной кризиса они признают эволюционный сдвиг в технологической структуре глобальной экономики. Различия между этими концепциями носят преимущественно терминологический характер. Если для Глазьева мировой кризис - результат замещения доминирующих технологических укладов, то с точки зрения Перес это «переломный момент» в эволюции старой техноэкономической парадигмы, а по гипотезе Полтеровича он связан с затянувшейся сменой технологий широкого применения. Признавая в целом многофакторную причинность кризиса, сторонники технологического детерминизма отводят остальным факторам подчиненное, второстепенное значение. Но из-за своей односторонности технологическая интерпретация кризиса в значительной степени упрощает его природу [3;6 и др.].
Необходимо отметить, что даже в период максимальной популярности концепции «длинных волн», пришедшейся на 1980-е годы, технологический подход подвергался острой критике, прежде всего, вследствие отсутствия эмпирических доказательств предсказанных им «инновационных кластеров» и «пауз» между волнами.
Ряд российских экономистов (А. Бузгалин, А.Колганов, Р.Дзарасов) в качестве аргументации своих концепций экономических циклов ссылаются на классическую марксистскую теорию кризисов. Авторы справедливо считают причиной нынешнего кризиса не частные ошибки американских властей или бизнеса, а саму природу капитализма. По их мнению, все это подтверждает политэкономический анализ автора «Капитала» Карла Маркса, который утверждал, что кризисы перепроизводства и вызываемые ими потрясения — неотъемлемая черта капиталистического способа производства. [2; 14]
По Марксу, в условиях товарного производства и обмена как единого процесса воспроизводства пропорциональность, сбалансированность экономики устанавливаются не непосредственно, а только апостериори, задним числом, в результате стихийного
столкновения товаров на рынке. Из этого вытекает некоторая абстрактная закономерность, выведенная Марксом: чем глубже обособленность производителей, тем больше потенциальные возможности кризиса. Наоборот, чем более точно и полно производство и обмен ориентированы на действительные общественные потребности, тем менее вероятен кризис перепроизводства. Совсем недавно это казалось анахронизмом, верхом старомодности. Однако причина кризиса - в чрезмерном доверии к механизмам саморегулирования рынка.
По сравнению с классическими положениями Маркса, являющимися закономерностью индустриального типа развития, мир существенно изменился, и одно из таких фундаментальных изменений - формирование огромного финансового сектора. Все это помещает проблему перенакопления капитала в принципиально новый контекст. Однако само по себе перенакопление капитала в его строгом Марксовом определении никуда не исчезло и это определяет все те причины кризисов перепроизводства, о которых было сказано в «Капитале».
Заключение
Приведенные выше концептуальные проблемы и варианты их решения, безусловно, выступают лишь поводом к дальнейшей дискуссии. Ясно одно: постулаты современных теорий экономического развития и кризисов далеко не столь однозначны, как кажется на первый взгляд. Действительно, мировой экономический кризис существенно повлиял на оценку прежних теоретических представлений различных школ и экономических теорий об экономических циклах. Важно показать, какие именно элементы современной методологии и теории помогают исследовать причины кризиса и наметить пути его преодоления.
Итак, нужна ли в принципе теория цикла, если она не может выявить риски реализации кризисов на определенном временном отрезке? Как уже отмечалось, теория цикла в ее нынешнем варианте не нацелена на прогнозирование кризисов и рекомендации по борьбе с ними в явном виде не формулирует. В современной макроэкономике в идеале теория цикла должна позволить правильно расставить акценты: если макроэкономисты признают, что какие-то шоки сильно влияют на колебания деловой активности, то разработка принципов подавления этих шоков должна стать приоритетом при выработке мер эффективной антициклической политики.
redactor@ progress-human.com
Литература:
1. Афонцев С. Мировая экономика в поисках новой модели роста // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 2. С. 3-12.
2. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Открытость политэкономии и империализм «мэйнстрима»: экономике как прошлое // Проблемы современной экономики. 2012. № 3. С.32-37.
3. Глазьев С. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития // Российский экономический журнал. 2015. № 5. С.3- 62.
4. Дементьев В.Е. Длинные волны экономического развития и финансовые пузыри // Препринт № WP/2009/252. М.: ЦЭМИ РАН, 2009.
5. Илюхин А.А., Куклина Л.Н., Пономарева С.И. Формирование новой модели развития национальной и региональной экономики // Материалы III Всероссийского симпозиума по региональной экономике сборник докладов. 2015. С. 71-75.
6. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. № 6.
7. Пономарева С.И. Макроэкономические предпосылки реализации новой модели российской экономики // Известия Уральского государственного экономического университета. 2014. № 5. С. 19-25.
8. Пономарева С.И. Политэкономический анализ финансовой природы капитализма начала XXI века // Известия Уральского государственного экономического университета. 2013. № 34 . С. 22-28.
9. Куклина Л. Н., Пономарева С. И. Мировой экономический кризис и модели посткризисного развития: макроэкономический анализ // Известия Уральского государственного экономического университета. 2012. № 1. С. 11-18.
10. Куклина Л. Н., Пономарева С. И. Новая макроэкономическая модель национальной экономики // Экономика региона. 2012. № 1. С. 254-259
11. Улюкаев А., Мау В. От экономического кризиса к экономическому росту, или Как не дать кризису превратиться в стагнацию // Вопросы экономики. 2015. № 4. С. 5-29.
12. Худокормов А.Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада. М.: ИНФРА - М. 2015. 416с.
13. Чиркова Е.В. Теории финансовых пузырей // Корпоративные финансы. № 3. С. 63-72.
14. Dzarasov Ruslan - The Conundrum of Russian Capitalism : The Post-Soviet Economy in the Wold System - Pluto Press. 2013.
15. Minsky H. Can 'It' Happen Again? M.E. Sharpe, 1982. ©А.А. Илюхин, С.И.Пономарева 9
16. Minsky H.The Financial Instability Hypothesis: A Restatement / Arestis P., Skouras T. (eds.) Post-Keynesian Economic Theory. Brighton: Wheatsheaf, 1985.
17. Minsky H. Stabilizing an Unstable Economy. New Haven:Yale University Press, 1986.
Abstract. An adaptation of economic cycles' theories to the Russian economic practice is attempt in this article in terms of the modern economic macro-processes evolution. The necessity is shown of new solutions socio-economic problems in the economy, formation of strategy of development of the Russian economy and ensures the Russian economic security in current conditions. The authors studied the basic development directions of modern foreign and domestic macroeconomic theories of cycles. Special attention is paid to the role of the financial sector in generating cycles and its inclusion in macroeconomic models. The authors analyzed modern Russian realities the cyclical development of the economy, highlighted their characteristics, sources and factors of development, focus on technological and financial aspects of Russian-cyclical. The author proves methodological approaches to a new perusal of the theoretical concepts of various schools and economic theories of economic cycles.
Key words: economic cycle; theories of economic cycles; the cyclical nature of the Russian economy; financial factors in economic cycles; economic safety.
JEL Code: A13; P43.
References:
1. Afontsev S. The World economy in search of new growth models // World economy and international relations. 2014. № 2. P. 3-12.
THE THEORY OF ECONOMIC CYCLES AND MODERN RUSSIAN ECONOMIC EVOLUTION
Ilyukhin Alexey Cand.Sc. (Econ.), professor of Political Economy Dept. in Ural State University of Economics Yekaterinburg, Russia
Svetlana Ponomareva
Candidate of Economics in Ural State University of Economics Yekaterinburg, Russia
redactor@ progress-human.com
2. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. the Openness of political economy and imperialism «mainstream»: Economics as past // problems of modern economy. 2012. № 3. P. 32-37.
3. Glazyev S. On urgent measures to strengthen the economic security of Russia and the withdrawal of the Russian economy on the path of advanced development // Russian economic journal. 2015. № 5. P. 3 - 62.
4. Dementyev V.E. Long waves of economic development and financial bubbles // working paper № WP/2009/252. Moscow: CEMI RAS, 2009.
5. Ilyukhin A.A., Kuklin, L. N., Ponomareva, S. I., Formation of a new model of development of national and regional economy // proceedings of the III all-Russian Symposium on regional Economics in the proceedings. 2015. 71-75.
6. Polterovich V. the innovation pause Hypothesis and the strategy of modernization // problems of Economics. 2009. № 6.
7. Ponomareva, S.I. Macroeconomic preconditions of realization of a new model of the Russian economy // news of the Ural state economic University. 2014.№ 5. P. 19-25.
8. Ponomareva, S.I. a political economy analysis of the financial nature of capitalism, the beginning of the XXI century // proceedings of the Ural state University of Economics. 2013. № 3-4 . P. 2228.
9. Kuklin, L. N., Ponomareva, S. I. the Global economic crisis and post-crisis development models: a macroeconomic analysis // proceedings of the Ural state University of Economics. 2012. № 1. P. 11-18.
10. Kuklin, L.N., Ponomareva S.I. New macroeconomic model of national economy // Economy of region. 2012. № 1. P. 254-259
11. Alexey Ulyukayev, Vladimir Mau. From economic crisis to economic growth, or How to prevent crisis developing in the stagnation of the economy. 2015. № 4. P. 5-29.
12. Hudokormov A.G. Economic theory: the Newest currents of the West. M.: INFRA - M. 2015. P. 416.
13. Chirkova E.V. Theory of financial bubbles // Corporate Finance. № 3. P. 63-72.
14. Dzarasov R. The Conundrum of Russian Capitalism : The Post-Soviet Economy in the World System - Pluto Press. 2013.
15. Minsky H. Can 'It' Happen Again? M.E. Sharpe, 1982.
16. Minsky H. The Financial Instability Hypothesis: A Restatement / Arestis P., Skouras T. (eds.) Post-Keynesian Economic Theory. Brighton: Wheatsheaf, 1985.
17. Minsky H. Stabilizing an Unstable Economy. New Haven:Yale University Press, 1986.
Contact
Alexey Ilyukhin
Ural State University of Economics
62, 8th of March, 620144, Yekaterinburg, Russia
kafedra_ekonomic@mail .ru
Svetlana Ponomareva
Ural State University of Economics
62, 8th of March, 620144, Yekaterinburg, Russia
PonomarevaSI@e1.ru
