CC BY
29
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 342
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-133-140 EDN: https://elibrary.ru/ibrcvq NIION: 2003-0059-3/23-685 MOSURED: 77/27-003-2023-03-884
Николай Петрович Маюров1, Елена Александровна Иншакова2, Павел Николаевич Маюров3
1 Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова,
Санкт-Петербург, Россия, mayurov2010@mail.ru
2 Санкт-Петербургский университет управления, технологии и экономики, Санкт-Петербург, Россия,
inshakova@m ail.ru
3 Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС, Санкт-Петербург, Россия, mayurov2010@mail.ru
Аннотация. Рассматривается актуальная в административно-правовой науке проблематика определения вины юридического лица. Анализируется дискуссионное содержание понятия вины юридического лица в роли обязательного составного элемента юридического состава административных правонарушений. Продемонстрированы базовые теоретико-правовые подходы к правовой природе юридического лица в административном праве — с точки зрения субъекта правоотношений и с точки зрения правовой фикции, что влияет на интерпретацию его юридической ответственности и оснований наступления. Уделено внимание рассмотрению сложившихся в науке административного права концепций и подходов к определению вины юридического лица и возможности ее обоснования. Обращается внимание на необходимость выработки в рамках нового проекта кодекса КоАП РФ унифицированной концепции вины юридического лица, которая упростит правоприменение. Указывается на необходимость всесторонней и подробной детализации критериев виновности юридического лица и непосредственного отражения в тексте КоАП РФ понятия «вина юридического лица».
Ключевые слова: вина, субъект, юридическое лицо, объективное вменение, кодекс, административная ответственность, фикция
Для цитирования: Маюров Н. П., Иншакова Е. А., Маюров П. Н. Теоретико-правовые подходы к определению вины юридического лица при привлечении к административной ответственности: проблемы и пути решения // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 3. С. 133-140. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-133-140. EDN: IBRCVQ.
Theoretical and legal approaches to determining the guilt of a legal entity when bringing to administrative responsibility: problems and solutions
Nikolay P. Mayurov1, Elena A. Inshakova2, Pavel N. Mayurov3
1 State University of Sea and River Fleet named after Admiral S. O. Makarov, St. Petersburg, Russia,
m ayurov2010 @m ail.ru
2 Saint Petersburg University of Management, Technology and Economics, St. Petersburg, Russia, inshakova@mail.ru
3 University under the Interparliamentary Assembly of the EurAsEC, St. Petersburg, Russia, mayurov2010@mail.ru
Abstract. The problem of determining the guilt of a legal entity, which is relevant in administrative and legal science, is considered. The debatable content of the concept of the guilt of a legal entity as a mandatory component of the legal composition of administrative offenses is analyzed. The basic theoretical and legal approaches to the legal nature of a legal entity in administrative law are demonstrated — from the point of view of the subject of legal relations and from the point of view of legal fiction, which affects the interpretation of its legal responsibility and the grounds for its occurrence. Attention is paid to the consideration of concepts and approaches that have developed in the science of administrative law to determine the guilt of a legal entity and the possibility of its justification. Attention is drawn to the need to develop, within the framework of the new draft Code of the Administrative Code of the Russian Federation, a unified concept of the guilt of a legal entity, which will simplify law enforcement. It is pointed out that there is a need for comprehensive and detailed detailing of the criteria for the guilt of a legal entity and the direct reflection of the concept of «guilt of a legal entity» in the text of the Administrative Code of the Russian Federation.
Keywords: guilt, subject, legal entity, objective imputation, code, administrative responsibility, fiction
For citation: Mayurov N. P., Inshakova E. A., Mayurov P. N. Theoretical and legal approaches to determining the guilt of a legal entity when bringing to administrative responsibility: problems and solutions. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(3):133-140. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-133-140. EDN: IBRCVQ.
© MaropoB H. n., ÜHmaKOBa E. A., MaropoB n. H., 2023
Теоретико-правовые подходы к определению вины юридического лица при привлечении к административной ответственности: проблемы и пути решения
Original article
Введение. В юридической литературе в течение длительного времени развивается дискуссионный вопрос по поводу института административной ответственности и субъектов ответственности. В течение определенного времени превалировало мнение, что субъектами административной ответственности являются только физические и должностные лица. Изменения в экономике и общественно-политическая ситуация в Российской Федерации, обусловленные развитием предпринимательства на основе различных форм собственности, переход к рыночной экономике и другие факторы повлекли за собой принятие ряда законодательных актов, в том числе и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) которыми была установлена административная ответственность юридических лиц.
Вопросы, связанные с привлечением юридических лиц к административной ответственности, остаются актуальными и по сей день, поскольку должным образом не урегулированы действующим законодательством, в частности столь важные вопросы, как определение вины юридических лиц, поскольку в силу «искусственности» непосредственно самой правовой конструкции юридического лица, с точки зрения административного права, особенности и специфика определения вины будут существенно отличаться от устоявшихся в теории права правил, которые применяются к вине физических лиц. Широкий диапазон подходов и точек зрения к различным элементам административной ответственности юридических лиц вызывает активную дискуссию, а отсутствие единообразного понимания и правоприменения приводит к появлению проблем, требующих осмысления и обусловливающих необходимость проведения современных научно-теоретических исследований в данной области.
Проблематика определения вины юридических лиц сквозь призму административного права, безусловно, охватывает большое количество научных исследований. Однако в их совокупности отсутствует единство мнений по поводу одного концептуального подхода к принципиальным вопросам определения сущности вины юридических лиц.
В своем большинстве преобладающие подходы к определению вины юридического лица в совершении тех или иных противоправных деяний в административном праве зачастую базируются на следующих теоретических концепциях.
Во-первых, это субъективная теория. Ее сторонники склонны утверждать, что юридическое лицо в состоянии совершить административное правонару-
шение исключительно через противоправные деяния конкретных физических лиц, которые стоят за его образованием и функционированием [4, с. 514]. С точки зрения представителей данного подхода, вина юридического лица будет рассматриваться только в качестве отношения представителей (а именно, подразумеваются лица, которые действуют по договоренности, либо непосредственные работники или должностные лица) каждого конкретного юридического лица к противоправному деянию, которое такое юридическое лицо совершает [6, с. 14].
Во-вторых, так называемая теория «коллективной воли». Приверженцы данной концепции ответственности придерживаются точки зрения о том, что вина юридического лица может быть определена в качестве коллективного психологического отношения участников всего коллектива, составляющего юридическое лицо, в отношении совершенного противоправного деяния [5, с. 126]. Однако, в юридической литературе отмечается, что главный недостаток психологической теории вины состоит в том, что, определяя вину как психическое отношение, ее представители фактически отождествляют понятие вины как правовой категории с понятием вины, как оно понимается в психологии — т. е. имплементируют взятое из психологии понятие вины-эмоции (отношение) с присущим ему субъективизмом в категориальный аппарат правовой науки [8, с. 270]. Иными словами, формулой «вина — это психическое отношение к содеянному» поставлен знак равенства между виной juris и виной psychological, но, как отмечается в литературе, психологическое понятие вины из-за имплицитной субъективности непригодно для права. Возлагать ответственность по принципу вины, если понимать вину как психическое отношение, означало бы ставить применение ответственности в зависимость от того, считает ли сам нарушитель свое поведение таким, что заслуживает упрека или нет.
В-третьих, теория доминирующей воли. Представители третьего вида концепции склонны рассматривать вину юридического лица в административном праве с точки зрения субъективного отношения всего коллектива конкретного юридического лица к противоправному деянию, которое, однако, будет предопределяться с точки зрения преобладающей воли. В этом контексте под фразой «преобладающая воля» стоит подразумевать, прежде всего, волю управленческих органов, должностных лиц и прочих лиц, которые правомочны влиять на функционирование юридического лица [11, с. 92].
JURISPRUDENCE
В-четвертых, это объективно-правовая (поведенческая) теория. Представители этой точки зрения утверждают, что вину юридического лица можно определять в качестве комплекса негативных составляющих, которые обусловливаются дезорганизацией в функционировании и деятельности конкретного юридического лица (например, в случае не принятия каких-либо надлежащих к исполнению обязательных мер, обязанностей или в случае не приложения усилий, которые были бы важны для предотвращения совершения правонарушения, устранения его причин) [2, с. 107].
Такое понимание вины основывается на формулировке того, что лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности, которая от него требовалась, оно осуществило все надлежащие меры избегания противоправного деяния. Такой подход дает основания говорить о том, что категориями, определяющими вину и ее формы, являются разумность и осмотрительность. Причем принимается во внимание определенная их степень, которая должна соответствовать характеру конкретного деяния, а также учет обстоятельств и принятых мер для избежания неблагоприятных противоправных последствий.
Первоначально такой подход превалировал сугубо в гражданском праве, однако постепенно на него стали ссылаться и представители административной науки, полагая, что юридическое лицо может быть виновным в совершении административного правонарушения не только в однозначных случаях при выявлении выраженной вины отдельных его представителей или работников, но и в случаях, когда вина определенных физических лиц, которые непосредственно осуществляют свою деятельность от имени юридического лица, не может быть установлена или исключена. При этом, согласно положениям общей правовой теории, вина юридического лица зачастую рассматривается в качестве «принятия либо непринятия всех необходимых и возможных мер для предотвращения правонарушения или смягчения его неблагоприятных последствий» [9, с. 258].
Также необходимо подчеркнуть, что рассуждения касательно наличия вины юридического лица в административном праве включают в себя и две классически-спорные точки зрения. Так, наряду с мыслью о том, что юридическое лицо можно привлекать к административной ответственности только в случае наличия его вины, существуют такие представления.
1. Некоторые исследователи административисты придерживаются точки зрения субъективного под-
хода к определению вины. В данном случае, вина не может применяться в отношении юридического лица в ее традиционном понимании, так как юридическое лицо «является фикцией, ибо существует только в рамках правового поля» [13, с. 219].
В таком подходе вина юридического лица определяется через вину представляющих его юридических лиц. С одной стороны, это вполне логично, так как юридическое лицо не может самостоятельно функционировать, оно в любом случае действует посредством своих представителей, наделенных законодательно полномочиями по представлению его интересов. С другой же стороны, такой подход к определению вины юридического лица обладает ключевыми недостатками. Например, на практике встречаются зачастую ситуации, когда суды приходят к выводу, что КоАП РФ не исключает возможности привлечь одновременно за одно правонарушение непосредственно должностное лицо и вместе с ним само юридическое лицо, но при этом все ограничивается привлечением к ответственности только должностного лица, так как суды ссылаются все же на факт того, что юридическое лицо не может выступать от имени должностного лица без наделения его такими полномочиями со стороны последнего1. Соответственно, к ответственности привлекается по итогу все же только должностное лицо. Также недостатком указанного подхода можно считать и то, что иногда суды приходят к выводу о том, что вне зависимости от поступков, целей или мотивов сотрудников, юридическое лицо априори будет нести ответственность, но без учета того, совершалось ли правонарушение представителем юридического лица в период исполнения его должностных обязанностей2.
2. Объективный подход в отношении определения вины юридического лица подразумевает, что вина будет определяться не из психического отношения к неправомерному деянию со стороны представителей и участников конкретного юридического лица, а в качестве совокупности негативных факторов, которые можно охарактеризовать непринятием
1 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. № 18АП-4186/2022, 18АП-4509/2022 по делу № А34-15160/2020 // Картотека арбитражных дел // URL://https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/33076a2c-2869-4a2e-bd8f-7a64ffcde9e4/1200f025-c747-488a-9f6b-b81c83a8b440/A34-15160-2020_20220504_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pd f?isAddStamp=True.
2 Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. № 16-4550/2021 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
мер для предотвращения нарушения со стороны юридического лица [10, с. 256].
В связи с изложенным, вину юридического лица можно охарактеризовать следующим образом: как противоправное деяние (в виде действия или бездействия), нарушающее законодательно установленный порядок. Именно такой подход и отражен в ст. 2.1 КоАП РФ3, где законодатель, по всей видимости, руководствовался постановлением КС РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, на основании которого вина юридического лица определяется посредством доказывания невиновности лица, совершившего противоправное деяние4. По сути, КС РФ впервые допустил возможность вины юридического лица в административном праве с точки зрения объективных критериев (без использования субъективной конструкции вины представителей юридического лица).
С теоретической точки зрения обозначенный подход также имеет ряд недостатков. Прежде всего, это отсутствие конкретного перечня обстоятельств, исключающих вину юридического лица. Отсутствие обстоятельств, которые бы исключали вину юридического лица в административном праве, фактически ведет к установлению презумпции виновности, возлагая бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения непосредственно на само юридическое лицо. На практике это может приводить к злоупотреблениям со стороны правоприменителя — например, можно привести некоторые примеры судейского пренебрежения правилами КоАП РФ в отношении бремени доказывания вины по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц. В частности, некоторые суды указывают на то, что если ответчик не представляет суду пояснений и доказательств, которые подтверждают своевременное принятие им нужных мер по соблюдению законодательных требований, то суд сразу предполагает, что вина ответчика — юридического лица в совершении административного правонарушения установлена5. Некоторые суды в изучении виновности юридического лица отмечают что «в материалах дела каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства нет»6. Хотя, безусловно, в практике есть примеры, когда бремя доказывания невиновности суд не перекладывал на юридическое лицо, которое привлекается к административной ответственности (например, суд самостоятельно установил особый
статус привлекаемого к ответственности юридического лица как получателя бюджета и выяснил факт информирования этим лицом положения, при котором отсутствовали денежные средства, необходимые для условий, не противоречащих требованиям законодательства)7.
К тому же, в КоАП РФ дано не само определение вины юридического лица, а только некоторые критерии такой виновности, при том, что в ст. 1.5 КоАП РФ прямо указано, что «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что на данный момент в отношении определения вины юридических лиц существует колоссальная теоретико-правовая неопределенность.
Стоит сразу обозначить, что и фигурирующее в некоторых исследовательских наработках предложение по внедрению принципа объективного вменения многими административистами категорически отвергается [3, с. 142]. На это есть несколько причин. Прежде всего, критике подвергается идея заимствования гражданско-правовых конструкций для разрешения вопроса административной ответственности юридических лиц [12, с. 79]. Так как гражданское право является отраслью частного права и несет в себе диспо-зитивный метод и обще дозволительный тип правового регулирования. Административное же право — непосредственно публичная отрасль права с прису-
3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А. Д. Чул-кова» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2049.
5 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 июня 2019 г. по делу № А76-11656/2019 // База судебных актов и нормативных документов Российской Федерации // URL://https:// sudact.ru/arbitral/doc/DNb 1 пЪ|/
6 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. по делу № А40-107541/2019 // База судебных актов и нормативных документов Российской Федерации // URL://https://su-dact.ru/arbitral/doc/xT3b51 BS6ulc/
7 Решение Ровеньского районного суда от 29 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019 // База судебных актов и нормативных документов Российской Федерации // URL://https://sudact.ru/re-gular/doc/jqGv9 DF8bsHT/
JURISPRUDENCE
щим ей императивным методом и разрешительным типом правового регулирования, где ответственность обладает карательным характером и вина является не столько основанием, сколько мерой ответственности [14, с. 104]. К тому же позиция объективного вменения противоречит и действующему ныне КоАП РФ, а именно ст. 1.5, из содержания которой четко вытекает факт того, что вина — это обязательное основание административной ответственности.
Все изложенное свидетельствует в пользу того, что установление принципа объективного вменения для юридических лиц в административном праве совершенно недопустимо. Поэтому стоит развивать точку зрения принципа виновной ответственности юридического лица, где проблема заключается конкретно в том, что именно подразумевать под виной такого лица.
Итак, с учетом многообразия теоретических обоснований вины юридического лица в административном праве, столь же обширно и неоднозначно трактование этой категории и непосредственно в правовом регулировании, правоприменительной практике. В отношении юридических лиц также спорным зачастую оказывается и закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, так как должностные лица и суды, отталкиваясь от диспозиции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ требуют от юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, принимать исчерпывающие меры по соблюдению законодательных требований. Так, в постановлении ВС РФ от 18 мая 2016 г. в этом отношении было отмечено, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности поскольку не было представлено доказательств, которые бы подтверждали принятие всех зависящих от юридического лица мер для предотвращения правонарушения, а также ввиду непредоставления доказательств по отсутствию возможности и наличия объективных обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению законодательных требований8.
В частности, стоит обратить внимание на то, что если в УК РФ в отношении вины традиционно виновным будет лицо, которое совершает противоправное деяние умышленно, либо по неосторожности (небрежность, легкомыслие), то в КоАП РФ не принято разделять умысел на разновидности. Совершенно справедливо подчеркивают в своей работе Э. П. Андрю-хина и И. В. Архем, что субъективная сторона состава любого из административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, будет переполнена объективными характеристиками [1, с. 163].
Так, в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 отмечено, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ... при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет»9.
Соответственно, в тех случаях, когда в статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечь к административной ответственности прямо зависима от той или иной формы вины, для интерпретации такой нормы в отношении юридических лиц необходимо установление того факта, что у такого лица была возможность соблюдать нормы и правила, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, но такое лицо все, зависящие от него, меры не принимало [7, с. 17].
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование основано на том, что привлечь юридическое лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения представляется возможным только в случае наличия вины такого юридического лица в совершении противоправного деяния и установление такой вины должно опираться на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вне привязки к вопросу о виновности лиц, которые имеют право действовать от его имени (должностные лица или работники) и не предполагает дифференциации форм вины на умышленность или неосторожность10.
8 Постановление Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. № 307-АД16-4414 по делу № А05-11170/2015 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
9 Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21 декабря 2017 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
10 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» // СЗ РФ. 2020. № 20. Ст. 3221.
В своих двух определениях11 КС РФ в очередной раз подчеркнул, что вина юридического лица при совершении административного правонарушения не будет тождественной вине физического лица, но при этом виновность юридического лица — это в любом случае в некоторой степени следствие его должностных лиц или работников, а соответственно, вина юридического лица в такой же степени будет проявляться и в виновном действии (либо бездействии) тех физических лиц, которые действуют от имени этого юридического лица и тем самым допускают совершение правонарушения.
Также и в одном из своих постановлений и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также отмечал, что формы вины не могут применяться в отношении юридических лиц, так как это субъект права, лишенный психических навыков, а категории осознания, желания или расчета и пр. могут соотноситься только с физическими лицами. Соответственно, вина юридического лица — единое понятие, заключенное в возможности соблюдения законодательных норм и правил, но непринятия мер по их соблюдению12.
Вместе с тем, в судебной практике зачастую вопросы неприменимости умысла и неосторожности в отношении вины юридических лиц игнорируются и в судебных актах часто фигурируют эти критерии. Например, Санкт-Петербургский городской суд в одном из решений указывает на вину юридического лица по умышленному невыполнению требований должностных лиц13. Смоленский областной суд в своем постановлении указал, что привлекаемое к ответственности общество с ограниченной ответственностью совершило административное правонарушение, которое можно охарактеризовать с субъективной стороны умышленной формой вины14.
Стоит полагать, что такие вопросы крайне усложняют правоприменительную практику и должны стать одним из ключевых положений научной дискуссии на срезе административного и уголовного права, так как инструментарий уголовно-правовой науки в контексте более качественной и обоснованной регламентации вины юридических лиц способен повысить уровень качества правотворчества и правоприменения в делах об административных правонарушениях юридических лиц.
Вместе с тем, даже в проекте разрабатываемого нового КоАП РФ какое-либо расширенное трактование вины юридического лица полностью отсутствует. Однако, ст. 2.10 проекта КоАП РФ содержит положения
о недопустимости одновременного привлечения юридического лица и их должностных лиц к административной ответственности за одно и то же правонарушение кроме случаев, когда санкции статьи предусматривают разные виды наказаний для этих субъектов или его юридическое лицо неплатежеспособно (тогда штраф накладывается на его должностное лицо).
Такая интерпретация с определенной точки зрения представляет интерес. Прежде всего, это будет свидетельствовать об ужесточении административно-правового принуждения. С другой стороны, лицо подлежит административной ответственности только по тем правонарушениям, по которым установлена его вина. При установлении же вины должностного лица, правоприменители, скорее всего, будут признавать вину юридического лица, поскольку исходя из постановлений КС РФ и действующего КоАП РФ вина юридического лица определяется в качестве непринятия всех, от него зависящих, мер. Соответственно, неисполнение или даже ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностным лицом юридического лица, которое привлекается к ответственности, в этом случае может составить те самые «зависящие меры».
11 Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2824-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Южморрыбфлот» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (документ опубликован не был) // СПС «Кон-сультантПлюс»; определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № 560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Бром» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 4 статьи 110, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 8, 10, 11, 13 и 14 раздела II Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. по делу № А52-7134/2005/2 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
13 Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. № 12-2547/2017 по делу № 5-995/2017 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
14 Постановление Смоленского областного суда от 3 мая 2018 г. № 4А-136/2018 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
JURISPRUDENCE
Заключение. Очевидно, что проблема вины юридического лица в административном праве на теоретической уровне не разрешена до сих пор, в связи с чем возникают проблемы в правоприменении.
На основании вышеизложенных подходов к пониманию вины юридического лица в административном праве, а также с учетом принятия во внимание двух базовых подходов — субъективного и объективного, целесообразно полагать, что наиболее полно учитывать интересы правоприменительных органов и юридических лиц будет подход, объединяющий в себе объективные и субъективные критерии. Тем самым вина юридического лица будет определяться через вину его представителей, чьи действия стали непосредственной причиной совершения противоправного деяния. Но в случае, если правоприменительным органом будет установлено, что представитель юридического лица вышел за рамки своих полномочий или злоупотребил собственным должностным положением, то вина самого юридического лица при этом будет исключена.
В проекте нового КоАП РФ целесообразно предусмотреть полноценное понятие «вина юридического лица» и обосновать критерии его виновности. Стоит полагать, что наиболее верным шагом при разработке проекта КоАП РФ по данному вопросу является необходимость законодателя отойти от критерия формы вины в случае с выделением составов административных правонарушений, в которых субъектом выступает непосредственно юридическое лицо. Таким образом, в новой версии КоАП РФ важно уточнить механизм привлечения к ответственности юридических лиц для тех случаев, когда санкция Кодекса дифференцирована в зависимости от формы вины. Вина должна быть определена по четко сформированным критериям, которые бы не допускали произвольного или двоякого толкования и не детерминировали вину с умыслом или неосторожностью юридического лица.
Список источников
1. Андрюхина Э. П., Ахрем И. В., Бакурова Н. Н. и др. Правовое обеспечение государственного управления и исполнительная власть / под ред. С. А. Старостина. М. : Проспект, 2021.
2. Бондарь Е. О., Фадеева И. В. Проблемы определения вины юридического лица по законодательству об административных правонарушениях // Современное право. 2016. № 2. С. 105-109.
3. Быстрянцев А. Ф. О вине юридического лица и объективном вменении // Юридические науки. 2018. № 12.
4. Глазунова И. В. Проблемные вопросы публично-правовой ответственности юридического лица // Сибирское юридическое обозрение. 2019. № 4. С. 512-517.
5. Глухова М. В. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в области предпринимательской деятельности: проблемы правоприменения и направления совершенствования законодательства: дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2014.
6. Карцов А. С. Публичная ответственность юридических лиц (к вопросу о формах вины) // Журнал Конституционного правосудия. 2020. № 3. С. 11-19.
7. Конджакулян К. М. Юридическое лицо и вина: вопросы соотношения практики и теории через призму ответственности // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 16-18.
8. Очередько В. П., Кокорин И. С. От теоретической неопределенности к противоречивости судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 267-277.
9. Попов Л. Л. Административное право Российской Федерации: учебник для бакалавров. М., 2017.
10. Рыжков Д. Н. «Камень преткновения» при установлении вины юридического лица в процессе реализации административно-юрисдикционной деятельности по привлечению к административной ответственности // Вестник ВГУ. 2018. № 3. С. 254-264.
11. Сафоненков Н. П. Проблема вины юридического лица в административном праве // Вестник Российской таможенной академии. 2019. № 1. С. 91-97.
12. Смоляков П. Н. Общие сравнительные аспекты вины в УК России и КоАП России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 8. С. 78-81.
13. Юрчак Е. В. Вина как общеправовой институт: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
14. Якупов В. Р. Основные подходы к определению вины юридических лиц в административном праве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2011. № 19. С. 102-107.
References
1. Andriukhina E. P., Akhrem I. V., Bakurova N. N. et al. Legal support of public administration and executive power / ed. by S. A. Starostin. M. : Prospect, 2021.
2. Bondar E. O., Fadeeva I. V. Problems of determining the guilt of a legal entity under the legislation on administrative offenses // Modern Law. 2016. No. 2. Р. 105-109.
3. Bystryantsev A. F. On the fault of a legal entity and objective imputation // Legal Sciences. 2018. No. 12.
4. Glazunova I. V. Problematic issues of public legal liability of a legal entity // Siberian Legal Review. 2019. No. 4. Р. 512-517.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
5. Glukhova M. V. Administrative responsibility of legal entities for offenses in the field of entrepreneurial activity: problems of law enforcement and directions for improving legislation: diss. ... cand. jurid. sciences'. Voronezh, 2014.
6. Kartsov A. S. Public liability of legal entities (on the question of forms of guilt) // Journal of Constitutional Justice. 2020. No. 3. P. 11-19.
7. Konjakulyan K. M. Legal entity and guilt: issues of correlation of practice and theory through the prism of responsibility // Russian justice. 2017. No. 11. P. 16-18.
8. Priyadko V. P., Kokorin I. S. From theoretical uncertainty to inconsistency of judicial practice in determining the guilt and administrative responsibility of legal entities // Leningrad Law Journal. 2015. No. 4. P. 267-277.
9. Popov L. L. Administrative law of the Russian Federation: textbook for bachelors. M., 2017.
10. Ryzhkov D. N. «Stumbling block» in establishing the guilt of a legal entity in the process of implementing administrative and jurisdictional activities to bring to administrative responsibility // Bulletin of the VSU. 2018. No. 3. P. 254-264.
11. Safonenkov N. P. The problem of the guilt of a legal entity in administrative law // Bulletin of the Russian Customs Academy. 2019. No. 1. P. 91-97.
12. Smolyakov P. N. General comparative aspects of guilt in the Criminal Code of Russia and the Administrative Code of Russia // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019. No. 8. P. 78-81.
13. Yurchak E. V. Wines as a general legal institution: diss. ... cand. jurid. M., 2016.
14. Yakupov V. R. Basic approaches to determining the guilt of legal entities in administrative law // Bulletin of the South Ural State University. 2011. No. 19. Р. 102-107.
Библиографический список
1. Беляева О. А., Бурлаков С. А., Вильданова М. М. и др. Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: колл. моногр. / отв. ред. О. В. Гут-ников. М. : ИЗиСП ; Статут, 2021.
2. Виниченко А. С., Крутова Я. А. Проблемы определения вины юридических лиц в административном праве // Бюллетень науки и практики. 2021. № 5. С. 413-417.
3. Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: моногр. М. : Норма, 2018.
Bibliographic list
1. Belyaeva O. A., Burlakov S. A., Vildanova M. M., etc. Modern corporate law: actual problems of theory and practice: coll. monogr. / editor O. V. Gutnikov. M. : IZiSP ; Statute, 2021.
2. Vinnichenko A. S., Krutova Ya. A. Problems of determining the guilt of legal entities in administrative law // Bulletin of Science and practice. 2021. No. 5. Р. 413-417.
3. Panov A. B. Administrative responsibility of legal entities: monogr. M. : Norm, 2018.
Информация об авторах
Н. П. Маюров — профессор кафедры теории и истории государства и права Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;
Е. А. Иншакова — аспирант кафедры административного права и процесса Санкт-Петербургского университета управления, технологии и экономики;
П. Н. Маюров — соискатель кафедры теории и истории государства и права Университета при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС.
Information about the authors
N. P. Mayurov — Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the State University of Sea and River Fleet named after Admiral S. O. Makarov, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation;
E. A. Inshakova — Postgraduate Student of the Department of Administrative Law and Process of the Saint Petersburg University of Management, Technology and Economics;
P. N. Mayurov — Applicant of the Department of Theory and History of State and Law of the University under the Interparliamentary Assembly of the EurAsEC.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.12.2022; одобрена после рецензирования 01.03.2023; принята к публикации 20.04.2023.
The article was submitted 15.12.2022; approved after reviewing 01.03.2023; accepted for publication 20.04.2023.
