CC BY
41
Теория права и государства
УДК 340.112 П.В. Пашечко*
Теоретико-семантический анализ юридического процесса в рамках осуществления правоохранительной деятельности
Понятие «юридического процесса» в современной теоретико-правовой науке до сих пор не имеет однозначного толкования. В данном случае проблемой является понимание данного термина в широком и узком смысле. Исходя из этого, можно говорить о наличии «юридического процесса» как специфической процедуры, связанной с осуществлением компетентными органами преследования в связи с совершением правонарушения или о «юридическом процессе» как о совокупности всех действий различных субъектов, направленных на достижение целей, указанных в рамках норм материального права.
Ключевые слова: процесс, процедура, материальное право, процессуальное право, производство.
P.V. Pashechko*. Theory and methodological analysis of legal process within the limits of law enforcement activity. The concept of legal process in a modern theory and legal science till now has no unequivocal interpretation. In this case a problem is the understanding of the given term in a wide and narrow variant. Proceeding from it, it is possible to speak about presence of legal process as the specific procedure connected with realization by competent bodies of prosecution, in connection with fulfillment of an offence or about «legal process» as about set of all actions of the various subjects directed on achievement of the purposes, specified within the limits of norms of the substantive law. Curious comparison of definitions «process», «procedure», «manufacture» is represented also.
Keywords: process, procedure, a substantive law, a procedural law, manufacture.
Неотъемлемым элементом в рамках изучения материальных и процессуальных оснований правоохранительной деятельности является понимание юридического процесса, его роли и значения, структуры и функций.
Понятие «юридический процесс» в современной теоретико-правовой науке до сих пор не имеет однозначного толкования. Однако это не является чем-то особенным в юриспруденции как науке: многочисленные споры ведутся по большему количеству вопросов, причем эти дискуссии зачастую являются следствием неустойчивости понятийно-категориального аппарата. Невозможность четкого осознания границ применения некоторых неоднозначных терминов приводит к появлению противоречий в ходе исследований, возникновению ошибочного понимания того или иного правового явления. Так, А.Ю. Якимов указывает на тот факт, что «в настоящее время ... отсутствует достаточно стройная теория, позволяющая логично определить следующие ключевые дефиниции: «юридический процесс», «юридическая процедура», «юридическое производство»1 .
В рамках данной статьи целесообразно рассмотреть проблемы понимания юридического процесса в современной теоретико-юридической науке. Причем рассматривать словосочетание «юридический процесс» необходимо через призму семантического анализа слова «процесс» (в этом случае важно определить соответствие данного термина с его синонимичными образованиями — «процедура», «производство» и др.), а также через анализ понятия «юридический процесс» как юридического термина, который активно используется в рамках не только теоретических, но и отраслевых наук.
* Пашечко, Павел Васильевич, адъюнкт кафедры теории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России, старший лейтенант юстиции. Научный руководитель — профессор кафедры теории государства и права доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Р.А. Ромашов. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8-921-358-42-40. E-mail: [email protected].
* Pashechko, Pavel Vasilievich. The post graduate student of the faculty of state and law theory of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, senior lieutenant of militia. Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilyutov-street, 1. Ph.: (921)3584240. Email: [email protected].
Статья поступила в редакцию 22.03.2010 г.
Теория права и государства
Слово «процесс» происходит от латинского слова «processus» (продвижение), т.е. в процессе априори определяется цель, намечаются стадии и определяется наиболее оптимальный маршрут.
Большая Советская Энциклопедия указывает, что процесс — это последовательная смена состояний, стадий развития, а также совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата2.
В этом отношении указанный выше источник перекликается и со словарем по общественным наукам: понятие «процесс» трактуется в широком (процесс — последовательная смена в развитии явлений, состояний и изменений) и узком (совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенных результатов) смысле. При этом определяющим является то, что процесс состоит из этапов.
В Толковом словаре русского языка Ушакова процесс рассматривается как:
1) ход развития какого-либо явления, последовательная закономерная смена состояний в развитии чего-нибудь;
2) порядок разбирательства судебных дел, судопроизводство;
3) наука о судопроизводстве.
Большой юридический словарь А.Я. Сухарева3 определяет «процесс» как «порядок рассмотрения дел в суде или административных органах, судопроизводство, судебное дело».
Основатель диалектического материализма К. Маркс считал, что «материальное право имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни. Таким образом, процесс вторичен по отношению к материальному праву, производен от него, является формой его жизни»4.
Целесообразно рассмотреть и такой термин, как «процедура». Данное слово происходит о латинского procedo — «продвигаюсь». БЮС считает, что процедура — это «установленный порядок ведения, рассмотрения какого-либо дела». Толковый словарь Ушакова предлагает следующее определение: «Порядок выполнения, ряд последовательных действий, необходимых для выполнения чего-нибудь».
Некоторые ученые наделяют правовую процедуру признаками, схожими с признаками юридического процесса. Например, В.Н. Протасов раскрывает такие признаки как:
1) ориентация на достижение конкретного социального результата;
2) включение в состав последовательно сменяющих друг друга актов поведения, ступеней деятельности;
3) иерархичность построения;
4) создание модели развития движения какого-либо явления, закрепляемая на нормативном уровне;
5) нахождение в динамике, постоянном развитии;
6) выступление средством реализации главного для нее общественного отношения5.
Актуальными остаются на сегодняшний день вопросы, посвященные соотношению понятий
«юридический процесс» и «юридическая процедура»: до сих пор сохраняются терминологические и лингвистические споры о том, какое из понятий «шире». Так, В.Н. Протасов ставит понятие «правовая процедура» выше понятия «юридический процесс», считая последний разновидностью процедуры, а процедуру — родовым понятием6.
Наоборот, противники В.Н. Протасова — представители концепции широкого понимания юридического процесса (П.Е. Недбайло, В.М. Горшенев, А.И. Ким, В.С. Основин, Ю.И. Мельников и др.) отождествляют процесс и процедуру7.
Б.М. Лазарев же считал, что «недопустимо отождествление терминов «процедура», «процесс»,
«процессуальное производство»8. При этом некоторые авторы указывают, что разновидностью того
или иного отраслевого правоприменительного процесса является производство, относимое ими же к
процедурам9. Другие ученые, приходя к тому же выводу, прямо заявляют, что и сам процесс есть
порядок осуществления юридически значимых действий10. Третьи, подчеркивая близость терминов
11
«процесс» и «процедура», зачастую используют их как синонимы11 .
А.Ю. Якимов предлагает следующую концепцию соотношения «процесса» и «процедуры»: если юридический процесс представляет собой содержание юридической деятельности (совокупность юридических действий), то юридическая процедура — модель такой деятельности (процессуальная форма)12.
Таким образом, можно рассматривать «юридическую процедуру» как форму выражения «юридического процесса». В связи с этим возможно использование термина «юридическое производство» как более жесткой формы. Так, А.Ю. Якимов считает целесообразным использовать термин «юридическое производство», говоря о порядке осуществления правоприменительной деятельности, особенно связанной с применением мер государственного принуждения. Под данным термином он понимает «особую разновидность юридической процедуры, требующую высокой степени правовой регламентации»13. Того же мнения придерживаются, например, В.А. Лория14 и Н.Ю. Хаманева15.
По мнению же С.С. Алексеева, не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических действий может быть признана процессом в том специальном юридическом смысле, который сложился исторически и принят в законодательстве16 .
Наконец, И.Ю. Мельников считает, что «не стоит придавать и столь важное значение терминам «юридический процесс», «юридическая процедура», т.к. «в словаре иностранных слов термин «процесс» определяется как последовательная смена состояний, стадий развития, а термин «процедура» — как
Пашечко П.В. Теоретико-семантический анализ юридического процесса в рамках осуществления правоохранительной .
официально установленный порядок действий при обсуждении, ведении какого-либо дела»17, «т.о., это явления с однородным в принципе содержанием»18.
В рамках теории государства и права юридический процесс понимают в нескольких смыслах: традиционном (узком), широком (отраслевом) и в широком (посттрадиционном).
Традиционный (узкий) подход к смыслу юридического процесса возникает в XIX в. и набирает силу к первой половине XX в. В данном случае он оформляется в рамках модели судебного права. По мнению «традиционалистов», юридический процесс — процесс осуществления правосудия, в связи с
~ 19
ним или в связи с деятельностью, подготавливающей осуществление правосудия .
«Узкой» точки зрения придерживались такие известные теоретики права, как H.H. Полянский, М.С. Строгович, A.M. Васильев, С.С. Алексеев и др. Аргументами подобного подхода, по мнению его приверженцев, был специфический субъектный состав и содержание. В частности, об этом говорит в своей работе «Существует ли юридический процесс?» А.Т. Боннер20.
Иными словами, утверждают В.Ф. Мартынов и Е.Г. Шукшина, особо сложный и ответственный
характер судебной деятельности обусловливает и особый специфический процессуальный метод
правового регулирования, а «сторонниками «узкого» понимания процесса были сделаны весьма
обстоятельные попытки обосновать качественные особенности предмета и метода правового
21
регулирования процессуального права»21 .
Однако, начиная с 1960-х гг. намечается отход от прежних позиций по вопросам понимания юридического процесса. Так, происходит определенное расширение понятия «юридический процесс».
Данное расширение являлось прямым следствием появления и развития понятия «административный процесс». Ранее в рамках юридического процесса выделялся один субъект — особый государственный орган — суд. Теперь же активное вовлечение в правоприменительный процесс административных органов и должностных лиц привело и к расширению сферы административного процесса, в ходе которого компетентными лицами и органами принимаются решения, с формальной точки зрения схожие с судебными. Одними из первых специалистов, ставших на сторону расширения понимания юридического процесса, стали Н.Б. Зейдер и В.Н. Щеглов.
Данный подход был поддержан именно правоведами-отраслевиками, что привело к пониманию ими юридического процесса как юридической деятельности, направленной на разрешение споров о праве и осуществлении правового принуждения, т.е. в рамках этой модели процессуальная норма была немыслима без санкции, обеспечиваемой мерами государственного принуждения22. Несмотря на расширение числа субъектов юридического процесса по сравнению с узким (традиционным) подходом, данное направление также имело определенные проблемы, что привело к дальнейшему росту научного знания и дальнейшему сдвигу теоретико-правовой модели понимания юридического процесса в сторону его расширения.
Традиционное понимание юридического процесса расширяется выводами о наличии процессуальных норм в государственном, финансовом, земельном, колхозном, трудовом, пенсионном праве. Данное обстоятельство приводит к появлению «широкого» (посттрадиционного) подхода к определению понятия и границ юридического процесса.
В рамках данной модели функции процессуального права не ограничиваются регламентацией принуждения и разрешения правовых споров. А в системе материальных отраслей права (уголовного, гражданского, конституционного, налогового и др.) имеются многочисленные процессуальные нормы и институты, на основе которых осуществляется деятельность по применению материально-правовых норм любых отраслей права23.
Рассматривая юридический процесс в широком смысле как деятельность, представляющую собой совокупность юридических действий, ряд ученых выделяют такие виды юридического процесса, как правотворческий, учредительный и др. процессы, а правоприменительный процесс, в свою очередь, делится на отраслевые разновидности: уголовный, гражданский, административный и др. Однако, по мнению А.Ю. Якимова, «далее не проводится четкого различия между самой деятельностью и установленным порядком ее осуществления (правовой формой деятельности)»24.
Таким образом, нами были рассмотрены три основных подхода к пониманию юридического процесса. И определяющим фактором к раскрытию содержания юридического процесса здесь является расположение границы между материальными и процессуальными нормами. Можно условно допустить, что все нормы делятся на материальные (ни в коей мере не регулирующие применение других норм), на сугубо процессуальные (расширение или сужение количества этого вида норм целиком зависит от числа и качественного состава субъектов правоохранительной деятельности25), а также на материально-процессуальные нормы «смешанного» типа. Эти специфические нормы входят в структуру материального права, но при этом носят процессуальный характер по отношению к иным материальным нормам. Этот процессуальный характер может отличаться от «классических» процессуальных норм. В частности, тем, что санкция в данном случае не является определяющей в рамках понимания места и роли той или иной «материально-процессуальной нормы» в структуре системы права26 .
Исходя из приведенных выше теоретико-правовых подходов к пониманию юридического процесса, выделяют несколько его определений, причем две крайние точки шкалы, на которой расположились все эти определения, кардинально друг от друга отличаются. Так, с одной стороны, юридический процесс понимается как правоохранительная деятельность органов правосудия, а процессуальное право — совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе осуществления правосудия. С другой стороны, юридический процесс — процесс
Теория права и государства
реализации материально-правовых норм безотносительно к формам такой реализации, а процессуальное право — регламент реализации материального права.
Итак, как мы видим, ключевое определение юридического процесса может варьироваться по линии расширения: правоохранительная деятельность специальных субъектов (части правоохранительных органов), вся правоохранительная деятельность (всех правоохранительных органов), правоохранительная деятельность и правоприменительная деятельность правоохранительных органов, вся деятельность все государственных органов (включая учредительные, контрольные и распорядительные), процесс реализации всех материально-правовых норм (вне зависимости от субъектов данной деятельности).
Понятие юридического процесса неоднозначно. Однако именно четкость осознания этого правового феномена позволит уточнить понятийно-категориальный аппарат, необходимый для рассмотрения материальных и правовых оснований правоохранительной деятельности на теоретико-правовом уровне.
Неотделимым компонентом юридического процесса является и процессуальное право, система норм, на основе которой и осуществляется юридический процесс. Понятие процессуального права тоже рассматривается в контексте понимания «зеркального» юридического процесса, являющегося его внутренним содержанием.
Таким образом, изучение и понимание юридического процесса во всем его многообразии позволит четко и грамотно рассмотреть соотношение материальных и процессуальных оснований правоохранительной деятельности на теоретико-правовом уровне, а также рассмотреть юридический процесс на качественно новом уровне, как процесс реализации материально-правовых норм безотносительно к формам такой реализации.
Список литературы
1. Бобров, В. К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. — 1974. — № 2.
2. Боннер, Л. Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. - 1978. - № 4.
3. Боннер, Л. Т. Существует ли юридический процесс? // Проблемы соотношения материального и процессуального права. — М., 1980.
4. Галаган, И. Л. Сущность и общее назначение процессуальных норм и отношений в советском праве // Процессуальные нормы и отношения в советском праве («в непроцессуальных» отраслях). — Воронеж, 1985.
5. Глебов, Л. П. Основные функции процессуальных норм и их общая характеристика // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). — Воронеж, 1985.
6. Горшенев В. М, Аружков, П. С. О системе процессуального права в Советском государстве / / Вопросы правоведения. — Новосибирск, 1970. — Вып. 5.
7. Елисейкин, П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. — Ярославль, 1979.
8. Иванов, О. В. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. — 1973. — № 1.
9. Кострова, Н. М. Процессуальные нормы в структуре права // Правоведение. — 1983. — № 3.
10. Лазарев, Б. М. Понятие и виды управленческих процедур. Их роль в механизме государственного управления // Управленческие процедуры / под ред. Б.М. Лазарева. — М., 1988.
11. Мартынов, В. Ф., Шукшина, Е. Г. Материальные и процессуальные нормы как модельные истоки современного российского права // Истоки и источники права : очерки / под ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.
12. Мельников, Ю. И. Материальное и процессуальное право : учебное пособие / Мин. общ. и проф. обр-я РФ, Ярославский гос. ун-т. — Ярославль, 1996.
13. Павлушкина, Л. Л. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития : монография / ФАО СГЭА. — Самара: Издательство СГЭА, 2005.
14. Протасов, В. Н. Модель надлежащей правовой процедуры: теоретические основы и главные параметры // Советское государство и право. — 1990. — № 7.
15. Шакарян, М. С., Сергун, Л. К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» / / Проблемы соотношения материального и процессуального права : труды ВЮЗИ. — М., 1980.
16. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. — М., 1976.
17. Якимов, Л. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. — 1999. — № 3. — С. 5-10.
Literature
1. Bobrov, В. К. To research of the Process form in criminal trial // Jurisprudence. — 1974. — № 2.
2. Bonner, A. T. Is exist legal process? // Problems of a parity material and a procedural law. — Moscow,1980.
Пашечко П.В. Теоретико-семантический анализ юридического процесса в рамках осуществления правоохранительной ..
3. Galagan, I. A. Essence and a general purpose of Process norms and attitudes in the Soviet law / / Process norms and attitudes in the Soviet law («in not Process» branches). — Voronezh, 1985.
4. Glebov, A. P. Core of function of Process norms and their general characteristic // Process norms and attitudes in the Soviet law (in «not process» branches). — Voronezh, 1985.
5. Gorshenev, V. MDru%shkov, P. S. About system of a procedural law in the Soviet state / / Questions of jurisprudence. — Novosibirsk, 1970.
6. Eiseikin, P. F. Process norm and its disposition // Problems of protection of the subjective rights and the Soviet civil legal proceedings. — Yaroslavl, 1979.
7. Ivanov\ 0. Â. About communication of a material and civil procedural law // Jurisprudence. — 1973. - № 1.
8. Kostrova, N. M. Process norms in structure of the law // Jurisprudence. — 1983. — № 3.
9. La%arev, V. M. Concept and kinds of administrative procedures. Their role in the mechanism of the government // Administrative procedures. — Moscow, 1988.
10. Martynov, V. F., Shukshina, E. G. Material and process norms as modeling sources of the modern Russian law / / Sources and sources of the right : Sketches. — St.-Petersburg, 2006.
11. Melnikov, U. I. Material and a procedural law. — Yaroslavl, 1996.
12. Pavlushkina, A. A. Theory of legal process: results, problems, prospects of development : Monograph. — Samara, 2005.
13. Protasov, V. N. Model of appropriate legal procedure: theoretical bases and the main parameters // The Soviet state and the law. — 1990. — № 7.
14. Shakarjan, M. S., Sergun, A. K. To a question on the theory so-called «the legal process form» / / Problems of a parity material and a procedural law. — Moscow, 1980.
15. The Legal Process form: the theory and practice. — Moscow, 1976.
1 Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство / / Государство и право. 1999. № 3. С. 5.
2 Несмотря на кажущуюся схожесть, эти два определения отличаются на порядок. Так, в первом случае процесс — это непосредственно сама смена состояний (т.е. статический аспект), во втором — это совокупность действий (т.е. динамический аспект).
3 Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА. М., 2007. VI, 858 с.
4 См.: Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса / / Правоведение. 1978. № 4.
5 Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 6-7.
6 Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 29-31.
7 См.: Мельников Ю.И. Материальное и процессуальное право: Учебное пособие / Мин. общ. и проф. обр-я РФ, Ярославский гос. ун-т. Ярославль, 1996; Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.
8 Лазарев Б.М. Понятие и виды управленческих процедур. Их роль в механизме государственного управления / / Управленческие процедуры / Под ред. Б.М. Лазарева. М., 1988. С. 5.
9 См.: Управленческие процедуры. М., 1988. С. 5, 11, 122.
10 См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 13, 17, 85, 151.
11 См.: Процессуальная норма и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж, 1985. С. 13.
12 Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 6.
13 Там же. С. 6.
14 Лория В.А. Административно-процессуальная деятельность и виды административных производств // Советское государство и право. 1978. № 1. С. 119, 122.
15 Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. С. 36.
16 Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 122-123.
17 Достаточно вспомнить, что оба слова происходят от одного и того же корня, в переводе значащего «продвигать», «продвижение».
18 Мельников И.Ю. Материальное и процессуальное право: Учебное пособие. Ярославль, 1996. С. 53-54.
19 Мартынов В.Ф., Шукшина Е.Г. Материальные и процессуальные нормы как модельные истоки современного российского права / / Истоки и источники права: Очерки / Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 82.
20 Боннер А.Т. Существует ли юридический процесс? / / Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 56.
21 Мартынов В.Ф., Шукшина Е.Г. Материальные и процессуальные нормы как модельные истоки современного российского права / / Истоки и источники права: Очерки / Под ред. Р. А Ромашова, Н. С. Нижник. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 83-84.
22 Впоследствии некоторые ученые стали обосновывать то, что «процессуальные нормы регулируют также процесс применения гипотез и диспозиций», а не только санкций материальных норм. См.: Явич Л.С. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 96-97.
23 Среди ученых, которых представляли данную точку зрения можно назвать А.Е. Лунева, А.И. Кима, В.С. Основина, Д. Н. Бахраха и др.
24 Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 5.
25 Вопрос о том, что является правоохранительным органом, является краеугольным в вопросе определения сферы процессуальных норм. Расширение понятия «правоохранительный орган» приводит к расширению «сферы процессуальных норм».
25 Если развивать предложенный тезис дальше, можно предположить, что и в рамках «процессуального» права, нашедшего свое отражение в различного рода процессуальных кодексах, присутствуют нормы, которые по внешнему выражению сходны с нормами материального права. Таким образом, можно отметить тот факт, что существование кодексов носит формальный характер и не отражает существующих реалий использования материальных и процессуальных норм в современном российском праве.
