CC BY
122
Актуальные проблемы международного права
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО
ПРАВОСУДИЯ
С.А. Грицаев,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.10 - международное право; европейское право
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические, правовые и организационные (институциональные) элементы, составляющие систему современного международного уголовного правосудия. Анализу подвергается понятие международного уголовного правосудия и его основные признаки, исследуются применяемые на практике модели (типы) органов международного уголовного правосудия.
Ключевые слова: правосудие, международное уголовное правосудие, международные суды, органы международного уголовного правосудия
THEORETICAL, JURIDICAL AND INSTITUTIONAL BASES OF INTERNATIONAL CRIMINAL JUSTICE
S.A. Gritsaev,
candidate in law, assistant professor of Human Rights & International Law Department of Moscow University of the MIA of the RF Annotation. The paper deals with the theoretical, juridical and institutional elements which constitute a contemporary system of international criminal justice. An author analyses the term of international criminal justice and its essential indications as well as the basic models (types) of international criminal justice organs (institutes) which are more or less wide-spread in practice.
Keywords: justice, international criminal justice, international courts, international criminal justice organs (institutes)
Предваряя исследование вопроса об определении понятия «международное уголовное правосудие», следует отметить, что многообразие международных связей, различный уровень социально-экономического развития стран, новый уровень развития юридической науки привели к созданию сложной системы международных отношений и органов правосудия. Примечательно, что органы международного уголовного правосудия входят в систему международных судебных учреждений. При этом, международные уголовные суды в настоящее время занимают особое место в системе международных судебных учреждений, имея, с одной стороны, общие черты с судами по правам человека, а с другой стороны, отличия как от судов по правам человека, так и от других международных судов.
Вместе с тем следует заметить, что монографических изданий, посвященных деятельности международных органов правосудия в комплексе, к сожалению, немного. Так, на 90-е годы ХХ века
пришлись работы И.П. Блищенко, И.В. Фисенко «Международный уголовный суд», М.И. Клеан-дрова «Экономический суд СНГ: статус, проблемы, перспективы», С.И. Лазарева «Международный арбитраж», Г.Г. Шинкарецкой «Международная судебная процедура». Следует отметить также, что отдельными изданиями вышли учебные пособия В.А. Карташкина «Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека», В.П. Илларионова, И.В. Путовой «Правовые и организационно-методические аспекты международного розыска преступников», Н.А. Громова, Ю.В. Францифорова, О.И. Цыбулевской «Рассмотрение арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам»1. Из более поздних работ следует выделить труды А.Г. Волевод-за «Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса» (2002), Н.И. Костенко «Международная уголовная юстиция. Проблемы развития» (2002), И.М. Бондарева «Международные судебные учреждения:
Актуальные проблемы международного права
Курс лекций» (2003), А.С. Автономова «Международные стандарты в сфере отправления правосудия» (2007), И.С. Марусина «Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство» (2004) и «Физические лица в международных судах: новые тенденции развития международных судебных учреждений» (2007). Заслуживают упоминания и проводимые в отечественной науке международного права диссертационные исследования по интересующей нас проблеме. Так, необходимо иметь в виду докторские диссертации М.Л. Энтина «Международные судебные органы: Вклад в обеспечение международной стабильности, законности и сотрудничества» (1993), Л.А. Лазутина «Правовая помощь по уголовным делам как комплексное формирование в международном уголовном и уголовно-процессуальном праве» (2008), И.С. Марусина «Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности» (2008), Г.Г. Шинкарецкой «Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития)» (2010). В статьях периодических изданий, в специализированных выпусках излагаются, как правило, структура и функции отдельных международных судов.
Назначение международного уголовного правосудия охватывает создание и функционирование органов международного уголовного правосудия, что позволяет уточнить сложившиеся в доктрине международного права представления об индивидуальной международно-правовой ответственности, равно как и теории, отвергающие наличие самостоятельной отрасли международного права - международного уголовного права. Кроме того, в системе современного международного права складывается не только материальное международное уголовное право, но и международное уголовно-процессуальное право (международный уголовный процесс, международное уголовное судопроизводство), причем удельный вес процессуальных норм в уставах международных уголовных судов постоянно возрастает, в том числе норм, предусматривающих процессуальные гарантии прав подсудимых (обвиняемых).
Следует указать, что организация и деятельность международных уголовных судов в отечественной юридической науке рассматривались, как правило, в рамках проблем международного уголовного права2. Имеются работы, посвященные международным судебным учреждениям в целом, в системе которых рассматриваются и международные уголовные суды3.
Анализ истории становления и развития международных судебных учреждений на протяжении XX века может показать, что в международных отношениях и международном праве проявляется объективная потребность в расширении применения судебных средств для мирного урегулирования международных споров и решения иных международных проблем. Однако, как полагают некоторые исследователи4, несмотря на значительный количественный рост международных судов и усложнение их функций и характера термин «система» по отношению к мировой сети международных судебных органов можно использовать условно, лишь в собирательном смысле для обозначения всей совокупности действующих международных судов различного уровня, назначения и характера. Для вопроса о формировании всемирной судебной системы ещё не созрели объективные предпосылки, поэтому он не стоит в практической плоскости в современных международных отношениях. Существует и иная точка зрения. Так, А.Г. Волеводз склонен рассматривать международную уголовную юстицию именно с точки зрения признака системности5.
В общем, современную совокупность (систему) международных судебных учреждений, включающую международные суды и иные судебные учреждения (международные арбитражи, третейские суды, Постоянную палату третейских судов) характеризует децентрализованный характер и самостоятельность отдельных элементов по отношению друг к другу. Международные суды можно классифицировать следующим образом: универсальные (Международный Суд Организации Объединенных Наций, Международный трибунал по морскому праву, Международный уголовный Суд) и региональные (Европейский суд по правам человека и иные региональные суды); суды общей компетенции (Международный Суд ООН) и суды специальной компетенции. Международные суды специальной компетенции в свою очередь можно подразделить на суды в сфере международного морского права (Международный трибунал по морскому праву), суды в сфере международного права прав человека (Европейский суд по правам человека и иные региональные суды по правам человека), суды международных интеграционных объединений (Суд Европейских сообществ и др.), суды в сфере международного уголовного права.
Развитие международного сотрудничества по борьбе с международными преступлениями в XX веке привело к созданию совершенно нового института международного права - международных уголовных судов. На первом этапе процесс создания
Актуальные проблемы международного права
нового вида суда носил каузальный характер - все они имели характер ad hoc. Потребность в создании твердых международно-правовых гарантий поддержания международной законности привела к созданию постоянно действующего международного органа - Международного уголовного Суда.
Приступая к определению понятия «международное уголовное правосудие», мы неизбежно сталкиваемся с разностью подходов. В некоторых случаях международное уголовное правосудие определяется через термин «международное уголовное судопроизводство», которое представляет собой сложное явление, одно из направлений международного сотрудничества. Оно заключается в осуществлении судами, учрежденными международным сообществом при участии Организации Объединенных Наций на основании или во исполнение международных договоров, деятельности по рассмотрению и разрешению по существу дел о международных преступлениях, а также иных преступлениях, отнесенных к юрисдикции рассматриваемых судов. Центральное место в этой деятельности занимают органы международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции) - суды, учрежденные международным сообществом при участии Организации Объединенных Наций на основании или во исполнение международных договоров, которые в составе международных судей, с участием международных обвинителей и защитников, в процессуальном порядке, предусмотренном международно-правовыми документами, осуществляют уголовное преследование, рассмотрение и разрешение по существу уголовных дел в отношении лиц, виновных в совершении наиболее тяжких преступлений, вызывающих озабоченность международного сообщества (международных преступлений), а также по делам об иных преступлениях, отнесенным к их юрисдикции, осуществляют наказание таких лиц, а равно реализуют иные функции, необходимые для отправления правосудия6.
По мнению Г. Богуша7, ключевым событием, оказавшим существенное влияние на развитие международного уголовного правосудия, своего рода его и «свидетельством о рождении», стало проведение после завершения Второй мировой войны международных уголовных процессов над военными преступниками в Нюрнберге и Токио. Нюрнбергский процесс обоснованно считается «исходной точкой» современного международного уголовного права. Как справедливо отмечает Е.Н. Трикоз, «Нюрнбергское международное уголовное право, став феноменом правовой культуры, значительно расширило
базу солидарных антивоенных действий стран и народов и в этом смысле способствовало укреплению универсальной основы национальных уголовных законодательств, превратившись постепенно в глобальную правовую систему (Римский статут 1998 года и юриспруденция Международного уголовного суда)»8.
Признавая позитивное влияние Нюрнбергского и Токийского трибуналов на развитие идеи Международного уголовного суда, следует в то же время указать на некоторые их конструктивные недостатки. Прежде всего это были суды победителей над побежденными. Не получили должной правовой оценки военные преступления союзников, что стало предметом критики со стороны современников. Вызвало нарекания и то, что суд состоял лишь из судей стран союзников. Большинство судей, кроме того, уже принимали участие в конференциях по разработке Устава Международного военного трибунала. Поэтому главный вопрос был связан с беспристрастностью и независимостью судей. По многим причинам Нюрнбергский трибунал нельзя рассматривать в качестве эталона органа международной уголовной юстиции. Тем не менее это не умаляет его значения и не снижает обоснованности его приговора. В конечном итоге Нюрнбергский процесс стал пусть и не безупречной, но победой права над войной.
Не уходя далеко от темы первых военных трибуналов, необходимо особо оговорить вопрос о правовой основе для организации и функционирования международных судебных учреждений, которой являются, как правило, конвенции, двусторонние, многосторонние договоры и иные международные акты. В то же время, названные нами Нюрнбергский и Токийский военные трибуналы создавались на основе учредительных документов, подписанных правительствами СССР, США. Великобритании и Франции. Ныне действующие международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде учреждены на основе резолюций Совета Безопасности 1993 и 1994 годов. Также были утверждены и уставы (статуты) обоих трибуналов. Не рассматривая в рамках данной статьи вопрос о легитимности вышеуказанных трибуналов, вместе с тем считаем необходимым подчеркнуть принципиальность позиции ряда авторов (в том числе и автора предлагаемой статьи) о необходимости договорной основы деятельности международных судебных учреждений (и органов международного уголовного правосудия в частности).
Определяя понятие «международное уголовное правосудие» нельзя обойти вниманием позицию, от-
Актуальные проблемы международного права
раженную в энциклопедическом словаре экономики и права, где используется следующий подход. Международное уголовное правосудие - это международный судебный механизм и процедура, создаваемые мировым сообществом государств для рассмотрения уголовных деликтов и преступлений физических и юридических лиц, имеющих международный характер. В названном словаре подчеркивается, что в качестве доктрины идея международного уголовного правосудия стала активно обсуждаться в XX в.: Нюрнбергский и Токийский процессы осудили лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против мира и человечности, и они понесли различные меры наказания - от смертного приговора до различных сроков тюремного заключения. Однако это были процессы и соответствующие механизмы для конкретных случаев (ad hoc). В феврале 1993 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию о создании Международного трибунала для расследования военных преступлений в Югославии. Однако и здесь речь шла о судебном разбирательстве ad hoc. Но те же трагические события межэтнических и межконфессиональных столкновений в Югославии резко активизировали в ООН вопрос о создании постоянного Международного уголовного суда. Впервые Генеральная Ассамблея ООН рассматривала этот вопрос еще в 1948 г., когда призвала Комиссию международного права ООН обсудить вопрос о желательности создать такой Суд. В начале 50-х гг. ХХ века Комиссия подготовила проект Статута Суда. Однако дальше дело тогда не пошло. Члены ООН вначале ссылались на необходимость предварительно принять определение агрессии, а так же разработать проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. Определение агрессии было принято Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г., а работа над проектом Кодекса еще не завершена. С тех пор появлялся не один проект Статута, подготовленный как индивидуально, так и группами экспертов. Одновременно многие государства пришли к мнению, что такой Суд следует создать безотлагательно, и он мог бы быть наделен юрисдикцией хотя бы в отношении преступлений, предусмотренных действующими конвенциями (геноцид, расизм и расовая дискриминация и т.д.)9.
Принимая во внимание все вышесказанное и соглашаясь с точкой зрения профессора А.Г. Волевод-за10, полагаем возможным обозначить следующие цели международного уголовного правосудия:
1) привлечение к ответственности и наказание лиц, виновных в совершении международных преступлений;
2) защиту от международных преступлений международного сообщества в целом, каждого его члена и всех людей;
3) предупреждение международных преступлений, восстановление и поддержание на этой основе мира и безопасности.
Необходимо заметить, что международное уголовное правосудие представляет собой деятельность по применению международного права, тех его юридических норм и принципов, которые имеют основополагающее значение для обеспечения мира, защиты личности и жизненно важных интересов международного сообщества от особо опасных для человеческой цивилизации нарушений принципов и норм международного права.
Обозначая позицию, что международное уголовное правосудие представляет собой одно из направлений международного сотрудничества государств (и иных субъектов международного права), необходимо выделить ряд существенных признаков, отличающих международное уголовное правосудие от иных видов международного сотрудничества. В этом смысле можно согласиться с позицией А.Г. Волеводза, выделяющего по меньшей мере четыре признака, отграничивающих международное уголовное правосудие от иных видов деятельности.
Признак первый: международное уголовное правосудие осуществляется только органами международного правосудия - судами (независимо от их конкретного наименования - суд, трибунал и пр.). При этом необходимо иметь в виду, что названные суды специально учреждаются для отправления правосудия по делам о международных преступлениях либо специально для этого наделяются соответствующей юрисдикцией.
Органы международного правосудия неодинаковы по правовым основам учреждения и деятельности, имеют определенные отличия юрисдикцион-ного и организационного характера. Вместе с тем, только судьи этих органов на основании международно-правовых документов наделены полномочиями осуществлять на международном уровне правосудие по уголовным делам о международных преступлениях. Никаким другим органам международного сообщества полномочия осуществлять правосудие по делам о международных преступлениях не принадлежат.
Признак второй: международное уголовное правосудие имеет специфические цели, поставленные международным сообществом.
Так, в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ООН 827 (1993) от 25 мая 1993 г.11 про-
Актуальные проблемы международного права
возглашены следующие цели: 1) положить конец преступлениям (нарушениям международного гуманитарного права и др.) и принять эффективные меры в целях предания суду лиц, ответственных за эти преступления; 2) обеспечить судебное преследование лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права; 3) способствовать восстановлению и поддержанию мира; 4) способствовать обеспечению прекращения и эффективного исправления таких нарушений.
Согласно Резолюции 955 (1994), принятой Советом Безопасности ООН 8 ноября 1994 г.12 целями международного уголовного правосудия являются:
1) положить конец преступлениям геноцида и другим систематическим, широкомасштабным и вопиющим нарушениям международного гуманитарного права; 2) принять эффективные меры для привлечения к суду лиц, ответственных за них; 3) содействовать процессу национального примирения, восстановлению и поддержанию мира; 4) содействовать обеспечению прекращения и эффективного исправления таких нарушений.
В соответствии с Соглашением между Организацией Объединенных Наций и правительством Сьерра-Леоне об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне13 целью создания последнего провозглашено судебное преследование лиц, несущих главную ответственность за совершение серьезных нарушений международного гуманитарного права и преступлений согласно законодательству Сьерра-Леоне.
Преамбула и ст. 1 Римского статута Международного уголовного суда так определяет следующие цели: 1) Международный уголовный суд «является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества»;
2) преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества, не должны оставаться безнаказанными; 3) их действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, принимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества; 4) положить конец безнаказанности лиц, совершающих такие преступления, и тем самым способствовать предупреждению подобных преступлений.
Можно предположить, что такие же цели стоят перед всем международным сообществом. Но эти цели специфичны для органов международного уголовного правосудия постольку, поскольку они учреждены, организованы и действуют именно
и только для их решения. Достижение этих целей определяет все содержание деятельности органов международного уголовного правосудия, в то время как для других участников международного сотрудничества они не являются доминирующими.
Признак третий: международное уголовное правосудие осуществляется путем разбирательства и разрешения международными судами (независимо он их названия и конкретной организационной формы) уголовных дел о международных преступлениях.
При этом разрешение международным судом уголовного дела состоит в том, что суд устанавливает факты совершения международных преступлений, составляющих предмет исследования по делу; дает этим фактам юридическую оценку, применяет нормы международного права, предусматривающего эти факты; определяет юридические последствия, вытекающие из применения норм международного права к установленным фактам, т.е. осуждает и наказывает лицо виновное в нарушении соответствующих норм международного права либо оправдывает невиновное лицо.
Признак четвертый: при осуществлении международного уголовного правосудия разбирательство и разрешение дел о международных преступлениях производятся в определенных, установленных источниками международного права формах, в процессуальном порядке, определенном международным правом.
В международно-правовых документах, соответствующих Правилах процедуры и доказывания, а в ряде случаев и в применимом национальном законодательстве устанавливаются детально регламентированные формы, в которых протекает деятельность органов, осуществляющих международное уголовное правосудие. Разбирательство и разрешение уголовных дел о международных преступлениях производятся в судебных заседаниях в форме проведения по этим делам международного уголовного процесса. При этом судебное разбирательство проводится в особых специфических правовых формах, в особом правовом порядке, который свойственен только суду. Эти формы судебного разбирательства, этот порядок процесса характеризуе-ются тем, что в деятельности судов, разбирающих и разрешающих дела о международных преступлениях, принимают участие лица, наделенные определенными правами и несущие соответствующие им обязанности - участники международного уголовного судопроизводства: суд, обвинитель (прокурор), защитник, обвиняемый (подозреваемый). При этом,
Актуальные проблемы международного права
состав участников уголовного процесса со стороны суда, обвинения и защиты является международным. Само разбирательство дел протекает в виде последовательных действий международного суда и других участников процесса. Эти действия производятся в особом, установленном международно-правовыми документами порядке и облекаются в особые, предписанные этими источниками права, формы. Таким образом, международное уголовное правосудие осуществляется в формах, в порядке проведения международного уголовного процесса по отнесенным к юрисдикции суда делам.
Кроме названных четырех признаков международного уголовного правосудия, полагаем необходимым выделить и следующие.
Признак пятый: органы международного уголовного правосудия наделены правом выносить решения, обязательные для участников спора, в том числе и государств. Полагаем, что проблема исполнения решений органов международного уголовного правосудия должна стать объектом пристального внимания и отдельного изучения. В целом же следует отметить общую обязанность государств, чьи граждане являются субъектами преступлений, подпадающих под юрисдикцию органов международного уголовного правосудия, способствовать привлечению виновных лиц к ответственности и последующему исполнению судебных решений. По справедливому замечанию И.С. Марусина, обязательства государств, касающиеся, в том числе, и исполнения решений международного суда, должны быть четко и подробно зафиксированы либо в его уставе, либо путем приложения к нему специального договора, посвященного этому вопросу. «При этом, - отмечает автор, - подобное соглашение должно предусматривать обязанность государств внести в свое внутреннее законодательство необходимые изменения, обеспечивающие должную правовую базу для выполнения данным международным судебным учреждением своих функций на их территории»14.
Признак шестой: органы международного уголовного правосудия создаются и действуют в соответствии с международным договором либо по решению соответствующей международной организации, в связи с чем они изымаются из под юрисдикции какого-либо государства, в том числе и того, на территории которого они действуют. И.С. Мару-син считает, что органам международного уголовного правосудия сложнее всего осуществлять свою деятельность из-за параллельной с национальными судами юрисдикцией15. Однако, даже принимая в расчет это обстоятельство, следует говорить о пре-
обладании юрисдикции международного суда над юрисдикцией внутригосударственных судов.
Признак седьмой: органы международного уголовного правосудия формулируют и выражают собственную позицию, а не согласованную позицию учредителей. Стоит особо отметить значение данного признака-принципа для формирования любого из органов международного уголовного правосудия, так как судейское усмотрение (предпочтение)16 всегда оставляет место не только для творчества конкретного международного судьи, но и для повышенной ответственности всего судейского корпуса за принимаемые на основе собственных знаний и убеждений о справедливости решения. Кроме того, считаем необходимым присоединиться к позиции И.С. Марусина, полагающего, что необходимо разработать подробный правовой механизм привлечения к ответственности международных судебных учреждений, в особенности уголовных, и их сотрудников за неправомерные или ошибочные действия при вынесении решений17.
Признак восьмой: основой деятельности органов международного уголовного правосудия и вынесения ими решений является международное право как материальное, так и процессуальное.
Таковы основные признаки, которыми характеризуется международное уголовное правосудие и которые отличают его от других направлений международного сотрудничества. И только совокупность всех указанных выше признаков образует понятие «международное уголовное правосудие».
Ведя разговор о международном уголовном правосудии, нельзя обойти вниманием вопрос об основных моделях учреждения, формирования, правового регулирования, организации и деятельности органов международного уголовного правосудия.
В общем смысле ответ на вопрос о типах международных судебных учреждений дает И.С. Ма-русин18. Для нашего исследования его анализ представляет интерес, поскольку сконцентрирован на тех международных судебных учреждениях, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица. К таким учреждениям в полной мере можно отнести органы международного уголовного правосудия. Автор приводит следующую типологию международных судебных учреждений: 1) учреждения, являющиеся вспомогательным органом организации, то есть органом, не предусмотренным в учредительном договоре, а созданным ею самой в процессе функционирования (Международный Трибунал по Руанде); 2) учреждения, являющиеся главным органом, то есть одним из руководящих
Актуальные проблемы международного права
органов данной организации, как определено в ее учредительном договоре (Суд Андского Сообщества); 3) учреждения, являющиеся основным органом, то есть органом, для осуществления функций которого и была создана данная организация (Международный Уголовный Суд, Специальный Суд по Сьерра-Леоне); 4) учреждения, занимающие промежуточное положение, т.е. формально являющиеся автономными, а фактически находящиеся в самой тесной связи с организацией (Европейский и Межамериканский Суды по правам человека).
А.Г. Волеводз выделяет четыре основных типа (модели) органов международного уголовного правосудия: 1) международные уголовные трибуналы ad hoc, создаваемые Советом Безопасности ООН; 2) смешанные (гибридные) трибуналы (суды); 3) национальные суды, к юрисдикции которых отнесено рассмотрение дел о международных преступлениях с участием международных судей и иных участников уголовного судопроизводства; 4) Международный уголовный суд19.
Некоторые авторы концентрируют свое внимание лишь на отдельных моделях. Так, А.Р. Каюмова посвящает одно из своих исследований анализу деятельности смешанных (гибридных) трибуналов и интернационализированных судов20.
Полагаем, следует оставить вопрос о точной типологии органов международного уголовного правосудия в плоскости теоретических рассуждений. Однако исключить из предмета настоящего исследования конкретные суды было бы неправильно. Полагаем, правовая основа и особенности деятельности международных уголовных трибуналов ad hoc уже достаточно хорошо изучены в науке международного права, а рассмотрение правовых основ деятельности и функционирования Международного уголовного суда должно стать объектом самостоятельного исследования и не является задачей настоящей статьи. В этой связи полагаем, что достаточно интересным может стать анализ организационных (институциональных) основ деятельности смешанных (гибридных) трибуналов, а также национальных судов, к юрисдикции которых отнесено рассмотрение дел о международных преступлениях с участием международных судей и иных участников уголовного судопроизводства.
Современная система органов международного уголовного правосудия предполагает создание смешанных (гибридных) уголовных судов (трибуналов). У всех этих смешанных (гибридных) трибуналов есть много общего, однако каждый из них уникален, так как создан для конкретного, опре-
деленного случая и в силу этого обладает особенностями юрисдикции, механизма осуществления судопроизводства, определения мер наказания и др.
Юридической основой функционирования каждого конкретного судебного органа являются различные по своей правовой природе акты, хотя все они принимаются по инициативе ООН, а именно в соответствии с резолюциями Совета Безопасности.
Как правило, размещение смешанных трибуналов происходит в пределах соответствующих стран. Это обеспечивает тесное взаимодействие сотрудников с местным населением, близость к доказательствам и свидетелям, доступность для потерпевших, увеличивает вклад специальных трибуналов в укрепление национального потенциала, позволяя им впоследствии оставить всю инфраструктуру национальным системам правосудия. В то же время в целях обеспечения безопасности трибуналов возможен их перевод в другое государство.
Каждый гибридный трибунал или суд имеет особые предпосылки создания, которые, несомненно, отражаются на его юрисдикции как предметной, так и персональной. Поскольку почти все они созданы в постконфликтных обществах (за исключением Специального трибунала по Ливану), общим для них, как правило, является включение в предметную юрисдикцию военных преступлений, преступлений против человечности и преступления геноцида. Эти составы базируются на нормах международного гуманитарного права, а также задействуются положения Уставов международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Римского статута Международного уголовного суда. Особенности предметной юрисдикции зависят от целей создания трибуналов и от характера конфликта.
Персональная и временная юрисдикция смешанных органов, как правило, ограничена. Круг лиц, привлекаемых к индивидуальной уголовной ответственности, сужен до тех, кто несет основную ответственность за совершение преступлений (это правило не применяется к Палате по военным преступлениям в Сараеве и к Судебным коллегиям в Косове), а также охватывает конкретный период, в течение которого было совершено большинство преступлений, подпадающих под юрисдикцию трибуналов.
Состав, структура и порядок судопроизводства в судебных органах несколько различаются в зависимости от того, является ли такое учреждение самостоятельным судебным органом смешанного типа или интернационализированным национальным судом.
Актуальные проблемы международного права
Меры наказания определяются в соответствии с национальной и международной практикой в виде лишения свободы на определенные сроки вплоть до пожизненного заключения (Камбоджа, Ливан).
Финансирование почти всех смешанных трибуналов (кроме бывших Специальных палат по тяжким преступлениям в Тиморе-Лешти) осуществляется на основе добровольных взносов государств-членов. В этом есть свои плюсы и минусы. Безусловным плюсом является то, что их деятельность не ложится тяжким бременем на бюджет ООН, как, например, в случае с Трибуналами по бывшей Югославии и Руанде.
Доцент Казанского (Приволжского) федерального университета Каюмова А.Р. справедливо полагает, что в перспективе создание гибридных трибуналов и интернационализация местных, национальных судов прочно войдет в систему международной уголовной юстиции. Ведь среди несомненных достоинств подобного рода судебных органов - их оперативность, эффективность и быстрота в принятии решений; возможность учета особенностей национальной правовой системы; доверительное отношение местного населения. Вместе с тем отсутствие пока необходимого опыта в организации гибридных форм международного уголовного правосудия обусловливает существование ряда проблем, к которым относятся признание международно-правового статуса таких учреждений, перманентные проблемы с финансированием, а также нерешенность технических вопросов.
В настоящее время можно выделить следующие смешанные (гибридные) судебные органы.
• Специальный суд по Сьерра-Леоне. Учрежден на основании Соглашения между ООН и правительством Сьерра-Леоне об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне во исполнение Резолюции 1315(2000) Совета Безопасности ООН от 14.08.2000 г.21. Его Устав вступил в силу 16.01.2002 г.22. Реализация заключенного Соглашения и осуществление Устава Специального суда по Сьерра-Леоне на национальном уровне потребовали их включения во внутригосударственное законодательство в соответствии с конституционными требованиями. В силу этого Устав вступил в действие на территории этого государства после принятия Закона о Ратификации соглашения о Специальном суде (The Spécial Court Agreement, 2002 (Ratification) Act, 2002)23.
• Специальный трибунал по Ливану. Соглаше-
ние между ООН и Ливанской Республикой об учреждении Специального трибунала по Ливану было подписано правительством Ливана и ООН соответственно 23 января и 6 февраля 2007 г.24 во исполнение Резолюции 1664 (2006) Совета Безопасности ООН от 29.03.06. К Соглашению прилагается Устав Специального трибунала по Ливану, который является его неотъемлемой частью (ст. 1 п. 2 Соглашения).
• Смешанные суды на территории Косово, сформированные, как и вся судебная система, в рамках операции ООН по поддержанию мира с участием международного элемента. Правовую основу их создания и функционирования составили: Распоряжение МООНВАК от 15.02.2000 г. № 2000/6 «О назначении и отрешении от должности международных судей и международных прокуроров»25, Распоряжение МООНВАК от 15.12.2000 г. № 2000/64 «О привлечении к разбирательству международных судей/ прокуроров и/или изменении места рассмотрения дела»26, Распоряжение МООНВАК от 06.07.03 № 2003/26 «Временный Уголовно-процессуальный кодекс Косово»27.
• Коллегии с исключительной юрисдикцией в отношении серьезных преступлений в Восточном Тиморе, учрежденные Временной администрацией ООН в Восточном Тиморе. Их деятельность регулируется предписаниями Распоряжения ВАООНВТ № 2000/11 от 06.03.2000 «Об организации судов в Восточном Тиморе»28, с изменениями и дополнениями, внесенными Распоряжением № 2000/14 от 10.05.2000 г.29, Распоряжением 2001/18 от 21.07.01 г.30 и Распоряжением № 2001/25 от 14.09.01 г.31; Распоряжения ВАООНВТ № 2000/15 от 06.06.2000 г. «Об учреждении Коллегий с исключительной юрисдикцией в отношении серьезных пре-ступлений»32; Распоряжения ВАООНВТ № 2000/30 от 25.09.2000 г. «О временных
33
правилах уголовного процесса»33.
Особого внимания заслуживают национальные суды, к юрисдикции которых специальными решениями отнесено правосудие по делам о международных преступлениях с участием международных судей и иных участников уголовного судопроизводства.
Для обеспечения участия во внутригосударственном уголовном судопроизводстве международных судей государства могут формировать во внутриго-
Актуальные проблемы международного права
сударственных судах специализированные судебные составы (по форме «суд в суде»), наделенные ограниченной предметной юрисдикцией (в отношении международных преступлений) с участием международных и национальных судей и обвинителей. Такие суды не являются в чистом виде ни международными, ни смешанными (гибридными), поскольку учреждены и сформированы в порядке, предусмотренном внутригосударственным законодательством, а материально-правовую и процессуальную основу их деятельности составляет внутригосударственное уголовное и уголовно-процессуальное право. В данном случае, по мнению А.Г. Волеводза34, следует говорить о национальных судах с так называемым международным «элементом» - участием в их деятельности международных судей и обвинителей наряду с национальными судьями и обвинителями. В отличие от международных ad hoc и смешанных (гибридных) судов, национальные суды с так называемым международным «элементом» могут быть обозначены как интернационализированные суды. Следует отметить, что названный термин следует считать достаточно условным, так как данные суды формируются в порядке, установленном законодательством конкретного государства, но в силу определенных фактических обстоятельств допускают в число участников судопроизводства (в состав суда, обвинения или защиты) иностранных (международных) представителей на условиях, предусмотренных внутригосударственным правом. При этом следует подчеркнуть, что такого рода суды являются органической частью современной системы органов, осуществляющих международное уголовное правосудие. К их числу можно отнести следующие суды.
• Отдел по военным преступлениям Суда Боснии и Герцеговины. Он создан на основе поправок, внесенных 14 декабря 2004 г. в Закон о Суде Боснии и Герцеговины35 и Закон о Прокуратуре Боснии и Герцеговины, согласно которым: 1) в структуре Уголовного и Апелляционного отделений Суда Боснии и Герцеговины были созданы Отдел I по военным преступлениям и Отдел II по делам, связанным с организованной преступностью, преступлениями в сфере экономики и коррупцией; 2) в Прокуратуре Боснии и Герцеговины созданы Специальное управление по военным преступлениям и Специальное управление по делам, связанным с организованной преступностью, преступлениями в сфере экономики и коррупцией; 3) одновременно учреждены Секретариат От-
дела I по военным преступлениям и Отдела II по делам, связанным с организованной преступностью, преступлениями в сфере экономики и коррупцией в структуре Уголовного и Апелляционного отделений Суда Боснии и Герцеговины, а также Секретариаты Специального управления по военным преступлениям и Специального управления по борьбе с организованной преступностью, преступлениями в сфере экономики и коррупцией при Прокуратуре Боснии и Герцеговины. Отдел I по военным преступлениям функционирует в составе пяти Судебных коллегий, каждая из которых действует в качестве суда первой инстанции, принимает к своему производству и рассматривает по существу дела о преступлениях геноцида, преступлениях против человечности и военных преступлениях; каждая судебная коллегия осуществляет правосудие в составе трех судей: одного национального и двух - международных. Апелляционной инстанцией для Отдела по военным преступлениям является Отдел I Апелляционного отделения Суда Боснии и Герцеговины в составе двух международных и одного национального судьи, которые рассматривают в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам на не вступившие в законную силу приговоры и постановления Судебных коллегий Отдела I по военным преступлениям. В описанной организационной форме Суд Боснии и Герцеговины приступил к работе с марта 2005 г. К 31 июля того же года в соответствии с правилом 11 bis Правил процедуры и доказывания МТБЮ на рассмотрение Отдела I по военным преступлениям Уголовного отделения было передано 4 уголовных дела в отношении 8 обвиняемых36. 28 марта 2007 г. вступил в силу приговор по делу первого ранее переданного из МТБЮ обвиняемого Станковича, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.
• Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии.
Правовую основу их деятельности составляют: 1) Закон об учреждении Чрезвычайных палат в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии от 10 августа 2001г.37; 2) Соглашение между ООН и
Актуальные проблемы международного права
Королевским правительством Камбоджи о преследовании в соответствии с камбоджийским правом за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии, одобренное Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 57/228В от 13.05.03 г. и подписанное Сторонами в г. Пномпене 6 июня
2003 г.38; 3) Закон об учреждении Чрезвычайных палат в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии, принятый в новой редакции 27 октября
2004 г.39 Согласно названным документам в рамках существующей судебной системы страны сформированы специализированные суды - Чрезвычайные палаты, которые функционируют при международной помощи. Они наделены юрисдикцией в отношении высокопоставленных руководителей Демократической Кампучии и тех, кто несет наибольшую ответственность за преступления и серьезные нарушения камбоджийского уголовного права, международного гуманитарного права и обычаев, а также международных договоров с участием Камбоджи, совершенные в период с 17 апреля 1975 г. по 6 января 1979 г. Структурно Чрезвычайные палаты включают в себя пять органов: 1) Судебную палату и Палату Верховного суда - основные судебные звенья Чрезвычайных палат в составе камбоджийских и международных судей; 2) Сообвинителей - одного камбоджийского и одного международного, уполномоченных инициировать подготовительные расследования, формулировать обвинения, открывать судебное следствие и, когда это следствие приводит к преданию обвиняемого суду в Чрезвычайных палатах, вести уголовное преследование в судебном заседании и апелляционном процессе; 3) Судей, совместно ведущих следствие - камбоджийских и международных; 4) Палату предварительного производства; 5) Административный отдел.
Национальные суды, к юрисдикции которых отнесено правосудие по делам о международных преступлениях с участием международных судей и иных участников уголовного судопроизводства являются составной частью национальных судебных систем. Однако эти органы уголовного правосудия безусловно имеют международный характер, так как главной целью их создания является осуществление правосудия в отношении лиц, виновных в совершении международных преступлений.
Подводя итог проведенному анализу, необходимо констатировать, что международное уголовное правосудие - это международный судебный механизм и процедура, создаваемые мировым сообществом государств для рассмотрения уголовных де-
ликтов и преступлений физических и юридических лиц, имеющих международный характер. Осуществляется эта деятельность специальными органами международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции), имеющими набор специфических признаков, отличающих их от всех иных органов и учреждений, а также обладающими определёнными организационными (институциональными) особенностями.
1 См.: Бондарев И.М. Система международных судебных учреждений: Учебное пособие. М.: Юркнига, 2004. С. 3-4.
2 См., например: Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М., 2004; Кибаль-ник А.Г. Современное международное уголовное право. СПб., 2003; Адельханян Р.А. Военные преступления в современном мире. М., 2003.
3 См., например: Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. М., 1984; Атливанников Ю.Л., Энтин М.Л. Международные суды и международное право. М., 1986.
4 См., например: Рабаданова А.А. Международное уголовное правосудие: становление, современное состояние, перспективы развития: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
5 Волеводз А.Г. Современная система международной уголовной юстиции: понятие, правовые основы, структура и признаки // Международное уголовное правосудие: Современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 305-323.
6 URL: http://rma-hr.org/RS/RES_a9aef72ddddf7af873eb6f3e5 d56bd18.pdf;jsessionid... (дата обращения - 01.02.2013).
7 Богуш Г. Международный уголовный суд и проблемы становления международного уголовного правосудия // Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поиск решений / Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Европейская Комиссия, 2008. С. 15-16.
8 Трикоз Е.Н. Формирование «нюрнбергской модели» международных преступлений // Международное право -International law. 2006. № 3 (27). С. 47.
9 Энциклопедический словарь экономики и права. 2005. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/7833 (дата обращения - 01.02.2013).
10 Волеводз А.Г. Современная система международной уголовной юстиции: понятие, правовые основы, структура и признаки // Международное уголовное правосудие: Современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 305-323.
11 См.: Документ ООН S/Res/827(1993), 25 May 1993.
12 См.: Документ ООН S/RES/955 (1994), 8 November 1994.
13 См.: Документ ООН S/2002/246, 8 March 2002. Добавление II.
14 Марусин И.С. Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические
Актуальные проблемы международного права
лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности : Автореф. дисс. ...доктора юрид. наук. М., 2008. С. 13.
15 Там же. С. 10.
16 Подробнее об этом см., например: Смбатян А.С. Влияние судейских предпочтений на решения органов международного правосудия // Современное право. 2012. № 6. С. 143-147; Гук П.А. Некоторые теоретические аспекты судейского усмотрения в судопроизводстве // Оптимизация государственно-правовой системы. Саранск, 2006. С. 20-23; Косой В.А. Определение судейского усмотрения // Современное право. 2012. № 8. С. 112-115; Аминова Ю.А. Понимание усмотрения в правоприменительной деятельности: анализ различных подходов // Вестник Омского Университета: Серия «Право». 2012. № 3. С. 29-36.
17 Марусин И.С. Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности : Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. М., 2008. С. 14.
18 Там же. С. 9-10.
19 Подробнее о правовом регулировании деятельности указанных органов см.: Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции: Хрестоматия. М.: Издательство Юрлитинформ, 2009.
20 Каюмова А.Р. Перспективы развития системы международной уголовной юстиции: смешанные (гибридные) трибуналы и интернационализированные суды // Международное уголовное правосудие: Современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 459-466.
21 См.: Документ ООН S/2002/246, 8 March 2002.
22 См.: Документ ООН S/2002/246, 8 March 2002. Дополнение. Вступил в законную силу в Сьерра-Леоне после принятия Закона о ратификации соглашения о Специальном суде: The Special Court Agreement, 2002 (Ratification) Act, 2002. URL: http://www.sc-sl.org/DOCUMENTS/CourtDocuments (дата обращения - 02.02.2013 г.).
23 См.: The Special Court Agreement, 2002 (Ratification) Act, 2002. URL: http://www.sc-sl.org/DOCUMENTS/CourtDocuments (дата обращения - 02.02.2013 г.).
24 См.: Документ ООН S/RES/1757 (2007), 30 May 2007.
25 См.: Документ ООН S/2000/177/Add.2, 28 March 2000// UNMIK/REG/2000/6, 15 February 2000.
26 См.: Документ ООН S/2001/218/Add.1, 26 March 2001// UNMIK/REG/2000/64, 15 December 2000.
27 См.: UNMIK/REG/2003/26 / UN Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK). URL: http://www.unmikonline.org/ regulations/2003/RE2003-26.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
28 См.: UNTAET/REG/2000/11, 6 March 2000 / UN Transitional Administration of East Timor. URL: http://www.un.org/ en/peacekeeping/missions/past/etimor/untaetR/Reg11.pdf (дата об-
ращения - 02.02.2013 г.).
29 См.: UNTAET/REG/2000/14, 10 May 2000 / UN Transitional Administration of East Timor. URL: http://www.un.org/en/ peacekeeping/missions/past/etimor/untaetR/Reg0015E.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
30 См.: UNTAET/REG/2001/18, 21 July 2001 / UN Transitional Administration of East Timor. URL: http://www.un.org/en/ peacekeeping/missions/past/etimor/untaetR/2001-18.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
31 См.: UNTAET/REG/2001/25, 14 September 2001 / UN Transitional Administration of East Timor. URL: http://www.un.org/ en/peacekeeping/missions/past/etimor/untaetR/2001-25.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
32 См.: UNTAET/REG/2000/15, 6 June 2000 / UN Transitional Administration of East Timor. URL: http://www.un.org/en/ peacekeeping/missions/past/etimor/untaetR/Reg0015E.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
33 См.: UNTAET/REG/2000/30, 25 September 2000 / UN Transitional Administration of East Timor.-Electronic data (1 file). URL: http://userpage.fu-berlin.de/theissen/pdfTransitional%20 Rules%20on%20Criminal%20Justice%20reg200030.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
34 Волеводз А.Г. Современная система международной уголовной юстиции: понятие, правовые основы, структура и признаки // Международное уголовное правосудие: Современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 305-323.
35 См.: Zakon o sudu Bosne i Hercegovine [Electronic resourse] - «Sluzbeni glasnik Bosne i Hercegovine» br. 29/00, 16/02, 24/02, 3/03, 27/03, 42/03, 4/04, 9/04, 35/04, 61/04, 32/07) / Sud Bosne i Hercegovine. URL: http://www.sudbih.gov.ba/files/docs/zakoni/sr/ Zakon_o_Sudu_BiH_- _precisceni,_nezvanicni_tekst.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
36 См.: Документ ООН A/60/267-S/2005/532, 17 August 2005. Преамбула.
37 См.: Law on the Establishment of the Extraordinary Chambers in the Court of Cambodia for the prosecution of crimes committed during the period of Democratic kampuchea (NS/RKM/0801/12), promulgated on 10 August 2001. URL: http://www.eccc.gov.kh (дата обращения - 02.02.2013 г.).
38 См.: Документ ООН A/RES/57/228 B, 22 May 2003.
39 См.: Law on the Establishment of the Extraordinary Chambers, with inclusion of amendments as promulgated on 27 October 2004 (NS/RKM/1004/006): Law on the Establishment of the Extraordinary Chambers in the Court of Cambodia for the prosecution of crimes committed during the period of Democratic kampuchea. URL: http://www.eccc.gov.kh/sites/default/files/legal-documentsZKR_Law_as_amended_27_0ct_2004_Eng.pdf (дата обращения - 02.02.2013 г.).
