CC BY
41
ФИЛОСОФИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ, СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА
Г.Ф. Барковский
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВА В СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ ЗНАНИИ
Автор статьи раскрывает теоретико-методологический потенциал философии хозяйства. В статье проводится анализ философского осмысления хозяйства, в частности, рассматривается концепция философии хозяйства С.Н. Булгакова, доказавшего правомерность идеи, понимающей мир как хозяйство.
Ключевые слова: философия хозяйства, экономика, мышление, хозяйственная деятельность, политическая экономия, социальный.
Понятие философии хозяйства в последние годы нередко употребляется в ходе многочисленных дискуссий по поводу социально-экономических, политических и духовнокультурных перспектив России. При этом обращение к исследованиям С.Н. Булгакова отнюдь не исчерпывает смысловой и контекстуальной нагрузки его употребления. И судя по тому, в каких контекстах и каким образом используют соответствующую терминологию, философия хозяйства претендует не только на статус методологического основания экономики либо заявляет о себе как самостоятельная отрасль философии, но и в полной мере может рассматриваться в качестве национальной идеи, доктрины государственного управления народным хозяйством, восходящей к ментальным основаниям социокультурного бытия русского общества.
Этнокультурологическая насыщенность феномена хозяйства проявляется уже в том, что оно (в сложившихся традициях современной российской философии хозяйства) нередко противопоставляется категории Экономикса*, не способной донести этико-онтологический и даже метафизический смысл хозяйства как формы человеческого мироустройства. Господствующие установки нового экономического мышления пронизаны прагматизмом и утилитаризмом, оправдывающими любое экономическое действие, ведущее к максимизации прибыли, что неизбежно порождает кризисные явления и катастрофы, вплоть до глобальных проблем, и все это лежит в плоскости мировоззрения и духовной культуры человека. Философия хозяйства, напротив, базируется на принципах гуманизма, софийной определенности трудовой деятельности, которая не может и не должна идти вразрез с человеческим желанием преобразовать природу и мир согласно высшему предназначению.
В рамках такого подхода хозяйство выступает как некая онтологическая реальность, космоустройство, в котором человек должен продолжить творение. Оно рассматривается в ноо-сферном контексте творческой деятельности человека, связанной с сохранением жизни и ее совершенствованием [1]. Постулирование духовно-распорядительного начала господствующего положения человека в природе иначе, чем в экономической теории, объясняет сущность сложившихся противоречий и предлагает другие пути выхода из сложившихся кризисных ситуаций. В экономической теории философский вопрос: «быть или не быть?» - утрачивает свое экзистенциальное напряжение, нивелирует проблему бытия и небытия в свете техногенной катастрофичности, поскольку в научном дискурсе, верифицируемом математической достоверностью, человек не ощущает конечности, апокалиптичности существующего бытия и не может обрести веру в возможность сохранения мира и его дальнейшее благоустройство.
Интерес к философии хозяйства обусловлен в том числе необходимостью создания целостного, синтетического знания, способного объединить узкоспециализированные исследова-
ния с целью получения ответа на следующие вопросы: как соотносится смысл хозяйственной деятельности с общественной жизнью в целом в политическом, культурном, религиозном и эстетическом измерениях? Как сопряжены рациональное и нерациональное в хозяйстве? Как связаны субъект и объект хозяйственной жизни? В свою очередь эти и другие вопросы заостряют проблему личностного отношения к действительности, которую провозглашает философия хозяйства в качестве своего основного принципа, чем реабилитируется антропоцентризм, дискредитированный постмодернистским диагнозом «смерти человека» в экономической реальности растущего потребительства. В философии хозяйства главным измерением выступает субъект хозяйственной деятельности [2] как субстанциональная основа и непреходящее начало всякого творческого акта - это человек, способный принимать самостоятельные решения и нести ответственность за них.
Начало философского осмысления хозяйства связывают с именами Платона и Аристотеля, их работами по экономике и хрематистике, базирующимися на принципиальном разграничении натурального и товарного хозяйства. Этические и практические аспекты учения Аристотеля о хозяйстве были продолжены средневековыми философами. Так, Фома Аквинский рассматривал устройство хозяйства как прямое следствие божественного плана мирового устройства. Соответственно, деятельность каждого человека в рамках, установленных для него Богом, превращалась в религиозный долг.
В Новое время произошло предметное размежевание философии и экономического знания: появилась политическая экономия, занимающаяся вопросами производительной и непроизводительной деятельности, природой и источниками богатства. Для основателей политэкономии А. Смита и Д. Рикардо экономика стала синонимом хрематистики, поскольку создавалась как наука о сущности и причинах богатства. Экономическая сфера рассматривалась как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. Позднее на смену политической экономии пришла экономическая теория, версия которой положена в основу стандартного курса по экономике. Предметом ее является изучение использования людьми ограниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества с целью дальнейшего распределения этих благ. «Экономикс» не предполагает выделения особой сферы деятельности человека, которая отражалась бы в рамках экономической теории.
Идея рассмотрения мира сквозь призму хозяйства получила развитие в конце XIX - первой половине XX веков у таких мыслителей, как М. Вебер, В. Зомбарт, Г. Шмоллер, Г. Зиммель и др. [3]. Они рассматривали хозяйство как многофакторное образование, где наряду с экономической составляющей действуют психологические, социальные, ценностные, институциональные факторы. Особое место отводилось анализу так называемого духа хозяйства (капитализма), под которым понималась совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование. Разработанные данными авторами теории являли собой междисциплинарные образования.
С.Н. Булгаков перевернул представления современников о философии хозяйства, придав ей статус философско-методологического знания и доказав правомерность идеи, рассматривающей мир как хозяйство. Философия хозяйства, разработанная С.Н. Булгаковым, имела глубокий методологический смысл, поскольку в ней был дан анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии. Другим важным методологическим достижением С.Н. Булгакова был тезис о недопущении смешения общефилософских понятий и специально-экономических или иных, приводящих к искаженному пониманию хозяйственных процессов, «затемнению» объективного субъективным. Для С.Н. Булгакова был характерен методологический максимализм, заключающийся в стремлении обнаружить самые глубинные основания предметов, раскрыть их подлинную сущность. Кро-
ме того, согласно С.Н. Булгакову, философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов, влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, что тем самым указывало путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей.
В русской философии, кроме С.Н. Булгакова, проблемы, имеющие отношение к сфере философии хозяйства, рассматривали также: А.С. Хомяков, трактовавший хозяйство на основе принципа «органичности»; Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П.А. Флоренский, обосновавший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; евразийцы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), представляющие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; А.А. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - тектологию; Н.Д Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении общественного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода; В.И. Вернадский, внесший значительный вклад в разработку учения о ноосфере, и многие другие мыслители. Особо следует отметить труды Н.Ф. Федорова, проводившего идею онтологизации ума и рассматривавшего мир как единое космическое хозяйство,
и Н.А. Бердяева, положившего в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.
К настоящему времени сформировалось несколько подходов к анализу хозяйственной жизни:
- стадиально-технологический (Д. Белл, Э. Тоффлер) - объясняющий происходящие в хозяйстве изменения технологическими факторами, господствующим способом производства;
- культурно-социологический (Г. Зиммель, П. Козловски, А. Тойнби, О. Шпенглер) - рассматривающий взаимоотношения экономики и культуры прежде всего с точки зрения влияния на экономику культурных и этических ценностей и противоречий, возникающих между ними;
- структурно-функциональный (Т. Парсонс) - предлагающий понимание хозяйства с позиции разделяемых всеми ценностей и нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию для отдельных исполняющих роли людей и для коллективов, применяться в различных контекстах и в разных конкретных ситуациях. Главное условие - эти ценности должны быть непротиворечивыми, определенными, обобщенными и согласованными;
- гуманистический (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас) - интерпретирующий хозяйство сквозь призму существования, бытия человека и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.
В российской социально-философской науке оспаривается несколько ключевых подходов к пониманию предметного статуса философии хозяйства:
- междисциплинарный - трактующий ее как область синтетического знания, возникшего на стыке экономики, политологии, социологии, этнологии, истории в рамках исследований Г.В. Фадейчевой, Л.С. Гребнева, Д.Ю. Миропольского;
- консервативный - опирающийся на традиции русской религиозной философии хозяйства, реализован в оригинальных работах Ю.М. Осипова;
- фундаментальный - объясняющий ее в качестве методологической основы экономической теории, а также постулирующий их предметную близость, отражен в исследованиях П.А. Рачкова, А.И. Самсина, А.И. Субетто, А.А. Погребняка, В.В. Чекмарева.
Кроме того, философия хозяйства определяется в категориальном поле политической экономии, которая обретала свой научный статус с последней четверти XIX столетия, с тех пор, когда был отвергнут взгляд на нее как на простое искусство и установилось мнение, что это -наука о законах народного хозяйства, и первым встал вопрос о способах и путях их выведения - рациональном или эмпирическом, дедуктивном или индуктивном. Как утверждал С.Н. Булгаков, «теоретическая экономия не ставит своей задачей эмпирический или исторический анализ экономических явлений. Теоретическая экономия никаких специальных фактов не устанавливает, пользуясь уже установленными в науке данными. Она не ставит также задачей открытие новых фактов каким-либо особым дедуктивным или теоретическим путем; теоретическая экономия в этом смысле ничего не открыла и не откроет. Чем же она занимается? Она занимается рассуждениями по поводу устанавливаемых и анализируемых в специальных отделах политической экономии фактов. Как можно мыслить в абстракции связь между некоторыми фактами (феномены цен, прибыли, капитала, ренты) помимо эмпирической связи между ними, устанавливаемой и разъясняемой в политической экономии? Что теоретическая экономия на самом деле не имеет целью опытное познание, изучение и анализ действительности, ясно само собой из ее содержания» [4, с. 295].
В связи с этим критика теоретического подхода со стороны исторического направления в политической экономии была направлена на соотношение «теории» и «практики». От чего теоретическая наука, предвосхищая данную ситуацию, ею же и созданную, защищалась следующим образом: проверка теории эмпирической действительностью есть методологическая нелепость, непонимание оснований и условий теоретического исследования, а также непонимание особых целей, которым служит теоретическая наука. Природа теоретического исследования имеет дело с абстракциями, избежать абстракции - это значит устранить саму возможность установления законов, а вместе с тем и саму возможность познания сущности мира [5, с. 63-64].
Поэтому вместе с теоретической точкой зрения на политическую экономию, ставящей знак равенства между нею и естественнонаучными дисциплинами и отстаивающей универсальный характер ее закономерностей, сформировался взгляд на нее, отрицающий аналогию между законами природы и законами народного хозяйства и рассматривающий политическую экономию в конкретно-историческом контексте. По этому поводу С.Н. Булгаков писал, что «хотя конечной целью политической экономии является уразумение нужд и событий современности, анализ теперешнего капиталистического строя, но это вовсе не значит, чтобы отсюда можно было сделать нелепый вывод о том, что политическая экономия не нуждается, например, в экономической истории. Напротив, история есть необходимое и во многих случаях незаменимое средство понимания современности; сравнительно-историческое изучение нередко проливает совершенно новый свет на некоторые ее стороны» [4, с. 282-283].
Основы данного направления во многом заложила историческая школа Германии, вернувшая политической экономии ее первоначальный смысл. Изначально сам термин политической экономии означал связь экономики и политики, достаточно вспомнить «Трактат политической экономии» (1614 г.) Монкретьена, который своим названием дал имя новой науке. В это время политическая экономия рассматривалась преимущественно как наука о государственном хозяйстве, об экономике национальных государств, т.е. изначально была сопряжена с неэкономическими факторами, такими как социально-политические, национальные, региональные, религиозные и т.д., которые во французском клерикально-реставрационном движении конца XVIII в. получили емкое определение - традиции.
Начиная же с А. Смита характер политической экономии резко меняется, и она превращается в науку о законах народного хозяйства вообще, действующих всегда и везде, независимо от культурно-исторической среды. А с введением в научный оборот модели «экономического человека», который «не ест, не пьет, а все подсчитывает свои доходы», она навсегда утратила свой гуманитарный характер и превратилась в «технологическую дисциплину». «В итоге сложилось нефилософское направление, более привязанное к математике, чем к философии, получившее в настоящее время некоторое концептуальное завершение в теоретическом знании, называемом экономиксом» [6, с. 5].
С этого момента проблема стала уже более остро: является ли область экономических исследований областью чистых, точных исследований, носящих теоретический, не исторический характер, или же область экономических исследований есть предмет социальнофилософских изысканий [7, с. 67]. Само сочетание таких понятий, как «социальный» и «философия», указывает на две плоскости, в рамках которых движется мысль: ее предметом выступает социальность, общественное бытие - как особая форма существования людей, и это социальное бытие освещается и оценивается философской мыслью. Таким образом, в рамках данного подхода складывается представление о политической экономии как составной части социально-философских исследований, учитывающих историческую особенность и «национальный дух» отдельных народов.
Итак, если философия хозяйства и есть в своей родовой (предметной) основе социальнофилософская дисциплина, то в своем содержательном аспекте она направлена на рассмотрение исключительно религиозно-метафизических основ хозяйственной жизни народов. Так, вероятно, она характеризуется С.Н. Булгаковым, который является ее создателем и терминологически, и содержательно.
В современной отечественной науке тема философии хозяйства, впервые поднятая в мировой философии С.Н. Булгаковым, разрабатывается преимущественно экономистами, главным образом - группой исследователей под руководством академика Ю.М. Осипова, возглавляющего Центр общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова. Он установил различие между понятиями «философия хозяйства» и «философия экономики», которое у него обозначено «идеей о неэкономическом рассмотрении хозяйственной жизни, наряду с чисто экономическими системами, идущими от классической политической экономии и экономического материализма до современного экономикса». Эта «новая парадигма экономического мышления, которая как раз-таки и предполагает принципиальный отход от экономикса, реального завершения всей предшествующей политической экономики и ее попытки превращения хозяйства в виртуальную реальность технолого-математического и конструктивного характера» и есть философия хозяйства [8, с. 564].
Философские аспекты данной темы, обозначенные ее основателем С.Н. Булгаковым, исследованы прежде всего в религиозно-философском ключе, и то в самых общих чертах. Кроме Ю.Н. Давыдова и Ю.М. Бородая, которым принадлежат научные статьи, ее практически никто не исследовал. Ю.Н. Давыдов первым перекинул мостик от социально-философской проблематики к исследованию религиозно-метафизических предпосылок хозяйственной жизни народов. Он показал, что С.Н. Булгаков создал свою собственную версию социальной философии (и философии истории как ее стержня), своеобразие которой заключается в том, что это христианская социальная философия, а более конкретно - «православная версия философствования о социальных материях».
Такой подход, усматривающий свою точку пересечения теологии и социальной философии, теологии и социологии, позволяет С.Н. Булгакову в рамках религиозно-философского рассмотрения использовать целый пласт идей, культуры в целом, который до него рассматривался как «запредельный», «нейтральный» по отношению к ним. Булгаков открывает в высшей степени плодотворную перспективу взаимного перевода теологической проблемати-
ки на социально-философский, а социально-философской - на теологический язык, язык христианской онтологии. В результате появляется возможность «укрупнения» социальнофилософской, а особенно связанной с нею политико-экономической и социологической проблематики, позволяя высветить ее «неэмпирические» истоки и импульсы в сфере метафизики хозяйства, рассматривая религиозно-метафизические истоки хозяйственной жизни народов [9, с. 96], - такова оценка методологической плодотворности булгаковской концепции философии хозяйства.
Литература
1. Тутов Л.А. Философия хозяйства: предмет и методы исследования: Дис. ... д-ра филос. наук. Иваново, 2005.
2. Булганина С.Н. Природа и структура экономических субъектов. Оренбург, 2003.
3. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства). Ростов н/Д, 2004.
4. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. Т. 1: От марксизма к идеализму. М., 1999.
5. Менгер К. Исследование о методах социальных наук и в политической экономии в особенности: В 2 т. СПб., 1894. Т. 1.
6. Осипов Ю.М. К поиску новой парадигмы // Экономическая теория на пороге XXI в. М., 1998.
7. Штаммлер Р. Хозяйство и право (с точки зрения материалистического понимания истории): В 2 т. СПб., 1907. Т. 1.
8. Осипов Ю.М. Значение философии хозяйства С.Н. Булгакова для современной экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI в. М., 1998.
9. Давыдов Ю.Н. Апокалипсис атеистической религии (С. Булгаков как критик революционной религиозности) // Вопросы литературы. 1993. Вып. IV.
* Позиция, обоснованная в работах Ю.М. Осипова.
