CC BY
27
ИССЛЕДОВАНИЕ
Черкасова Е.М.
1 Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского
Теоретико-методологические проблемы в сфере управления инновационной деятельностью организаций
АННОТАЦИЯ:
В условиях инновационного развития России требуется создать систему комплексного управления инновационной деятельностью организаций. Целью статьи является исследование сущности проблем и противоречий теоретико-методологических разработок, развивающих представление о сущности и предмете инновационной деятельности в теории экономического развития, инновационном менеджменте, теории предприятия.
В ходе исследования выделены общетеоретические и внутритеоретические проблемы и противоречия. К общетеоретическим проблемам относятся: абсолютизация технико-технологической сферы в качестве единственной сферы инновационной деятельности; отсутствие системы независимых факторов, выделенных по единому критерию (предмета инновационной деятельности); отсутствие единого понимания сущности инновации и ее связи с факторами производства. К внутритеоретическим противоречиям относятся: разделение в неоинституциональной теории нормативной компоненты и организации; некорректный выбор параметров, описание причинно-следственных связей модели технологического разрыва; рассмотрение инновационной деятельности как обособленного процесса; абсолютизация проектного подхода для управления инновационной деятельностью.
Статья может быть полезна разработчикам комплексной системы управления инновационной деятельностью организаций.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: управление, инновационная деятельность, проблема, теория, организация
JEL: И1, 021, 030
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Черкасова Е.М. Теоретико-методологические проблемы в сфере управления инновационной деятельностью организаций // Креативная экономика. — 2016. — Т. 10. — № 7. — С. 713-732. — doi: 10.18334^.10.7.35399
Черкасова Екатерина Михайловна, кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры социально-экономических дисциплин, Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского (Cherkasova@rambler.ru)
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 27.06.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 30.07.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/ce.10.7.35399
(с) Черкасова Е.М. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Введение
Роль нововведений как ключевых факторов экономического развития установлена в ходе теоретических и эмпирических исследований (А. Смит, К. Маркс, Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, Дж. Кейнс, Д. Белл, И. Валлерстайн, Т. Шульц, Г. Беккер, Р. Солоу, Э. Менсфилд, Г. Менш, Б. Твисс, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, С. Глазьев, Б. Кузык, Ю. Яковец, А. Карлик, О. Иншаков, Г. Клейнер, Р. Капелюшников, О. Сухарев, А. Дынкин, Н. Иванова, А. Дагаев, В. Медынский, Р. Фатхутдинов, А. Бовин и др.). Переход России на инновационный путь развития, декларированный Концепцией долгосрочного экономического развития до 2020 года, нацеливает организации на внедрение новшеств различных видов. Создание и внедрение новшеств производится в ходе инновационной деятельности. Выстраивание системы управления инновационной деятельностью позволит воздействовать на характер и темп развития. К сожалению, экономическая действительность демонстрирует трудности перехода на инновационный путь развития, наличие проблем в сфере управления инновационной деятельностью. Как утверждают исследователи, проблемы вызывает отсутствие целостного теоретико-методологического обоснования сущности и предмета инновационной деятельности (С. Глазьев, А. Карлик, А. Титов, А. Алексеев, Д. Полшков, А. Самойлов, О. Сухарев, О. Иншаков и другие). Однако, сосредотачиваясь на рассмотрении либо отдельных факторов экономического развития, либо проводя исследования в рамках отдельных направлений научного знания, исследователи не дают целостного представления о сути этих проблем.
Для прояснения сути проблем в сфере управления инновационной деятельностью организаций рассмотрим теоретико-методологические разработки развивающие представление о сущности и предмете инновационной деятельности в теории экономического развития, институциональной теории, функциональных научных направлениях - инновационном менеджменте, теории предприятия, социологии организации.
Теоретико-методологические проблемы в сфере управления инновационной деятельностью организаций могут возникать при установлении цели, предмета инновационной деятельности, характера инновационного развития и его механизма, а также при разработке
категорий подходов к управлению в сфере инновационного менеджмента.
Теоретико-методологические проблемы в восприятии сущности инновационной деятельности на макроэкономическом уровне будем выявлять в ходе рассмотрения теорий экономического развития, которые включают линейную теорию общественно-экономических формаций К. Маркса, линейную теорию постиндустриального общества (У. Ростоу, Дж. Гелбрейт, Д. Белл), теорию длинных волн экономической конъюнктуры Н. Кондратьева, теорию предпринимательства Й. Шумпетера, теорию мировых систем (И. Валлерстайн) и др. Здесь рассмотрим исследования цели, характера, факторов экономического развития и его механизма, имеющие общетеоретическую значимость.
Проблемы понимания предмета инновационной деятельности (факторов производства) на макроэкономическом уровне рассмотрим, разбив его трактовки на три группы, определяющие подходы к его пониманию:
—классическая и неоклассическая трактовки системы факторов производства;
—трактовка неоинституциональной теории фирмы;
—системно-интеграционные трактовки системы факторов производства.
Рассматривая состав факторов производства с позиции того или иного подхода, сосредоточим внимание на двух характеристиках выделяемых факторов: на их независимости друг от друга в рамках одной системы и на единстве критерия, лежащего в основе их выделения. Эти характеристики являются значимыми, поскольку факторы производства в составе производственной функции должны выступать независимыми переменными.
На микроэкономическом уровне в функциональных научных направлениях (инновационном менеджменте, теории предприятия) проследим проявления проблем общетеоретического характера и выделим локальные внутритеоретические противоречия. Противоречия выделим в описании категорий инновационной сферы и в выборе подходов к управлению инновационной деятельностью.
Полученные результаты
Теоретическую основу для разработки способов управления инновационной деятельностью составляют исследования в рамках теории экономического развития.
Прежде всего, теоретиками экономического развития выдвигаются две его цели - удовлетворение потребностей общества и максимизация прибыли. У К. Маркса «процесс труда... есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей...» [1]. Н. Кондратьев указывает, что «направление и интенсивность научно-технических открытий и изобретений являются функцией запросов практической действительности и предшествующего развития науки и техники» [2]. И. Валлерстайн рассматривает современную мировую систему, как «капиталистическую мир-экономику», целью которой является получение максимальной прибыли. «В такой системе производство постоянно расширяется, пока рост производства остается прибыльным, и люди постоянно обновляют способы производства вещей, чтобы расширить пределы прибыльности» [3]. Нацеливание экономических систем на максимизацию прибыли представляет собой дисфункцию, поскольку, как утверждают социологи, функция экономики - адаптация к окружающей среде, использование вещества природы для удовлетворения потребностей. К сожалению, нацеленность на получение максимальной прибыли возобладала в экономике в последнее столетие, что привело к серьезным экологическим, социальным и гуманитарным проблемам. Нацеленность развития только на максимизацию прибыли отражается на развитии общества, формирует общество массового потребления, истощает ресурсы, обостряет экологические проблемы.
Другой проблемой общетеоретического характера в сфере управления инновационной деятельностью также выступает устанавливаемая предопределенность экономического развития научно-техническим прогрессом, который, по мнению исследователей, выступает ключевым фактором.
Утверждая факторы экономического развития, К. Маркс пишет: «...Люди, развивая свои производительные силы, то есть живя, развивают определенные отношения друг к другу, и... характер этих отношений неизбежно меняется вместе с преобразованием и ростом этих
производительных сил» [4]. Устанавливая ключевую роль техники в экономическом развитии, Н. Кондратьев отмечает: «Перед началом и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества. Эти изменения выражаются в значительных изменениях техники (чему предшествуют, в свою очередь, значительные технические открытия и изобретения)...». Представитель технологического детерминизма Д. Белл, рассматривая индустриальное общество, также утверждает, что «развитие техники оказывает влияние, прежде всего, на экономику, так как техника есть основа индустриального общества. Экономические новации и перемены непосредственно зависят от новой технологии» [5]. И. Валлерстайн в качестве фактора развития выделяет изменение способов производства. Поскольку изменение техники и способов производства представляет собой инновационную деятельность в технической сфере, то отсюда следует абсолютизация в экономической науке технико-технологических нововведений в качестве фактора экономического развития.
Характер экономического развития воспринимается его теоретиками по-разному как циклический, поступательный и смешанный. Несмотря на эти различия, по мнению автора, проблем для построения системы управления инновационной деятельностью это обстоятельство не несет. Различия в описании характера экономического развития можно объяснить различиями в широте горизонта исследования и различиями применяемых социальных координат в рамках тех или иных теорий.
Самым широким историческим охватом отличается теория К. Маркса. Она устанавливает общественно-экономические формации ступенями развития общества. Большинство теорий экономического развития исследует тенденции развития в рамках только капиталистической общественно-экономической формации. При этом представители технологического детерминизма (Д. Белл, Р. Арон, У. Ростоу, Э. Тоффлер) акцентируют внимание на факторах перехода от традиционного общества к индустриальному и постиндустриальному, Н. Кондратьев исследует динамику показателей экономической конъюнктуры с конца XVIII по начало XX века, И. Валлерстайн -формирование капиталистической мир-экономики. Устанавливая характер экономического развития, теоретики исследуют его, рассматривая социальные отношения разных уровней: классовые
(групповые), отраслевые, национальные и мировые, т.е. в разных социальных координатах. Например, К. Маркс связывает поступательную смену общественно-экономических формаций с углублением классовых противоречий, Н. Кондратьев в рамках капиталистической общественно-экономической формации исследует изменение отраслевой конъюнктуры, Д. Белл рассматривает уходящие и перспективные отрасли экономики при смене ключевых ценностей, а И. Валлерстайн располагает в круговой иерархии страны и регионы мира. Впрочем, Н. Кондратьев, представляя экономическое развитие как циклическое, признавал, что в процессе циклических изменений отраслевых показателей «возвращение к начальному состоянию происходит на более высоком качественном уровне, чем предыдущее» [2], т.е. признавал наличие наряду с циклическим линейное изменение отраслевых показателей. Сегодня относительно характера экономического развития общепринята именно эта точка зрения. Рассмотрение развития с разных социальных точек влечет за собой различное его геометрическое восприятие: линейно, циклически, сферически.
Механизм циклического экономического развития, его причинно-следственная связь описывается исследователями так же в целом единообразно (Н. Кондратьев, Дж. Кейнс, Й. Шумпетер, Г. Менш, С. Глазьев, Б. Кузык, Ю. Яковец и др.). Исследователи рассматривают совершенствование средств производства в ходе научно-технического прогресса и сопоставляют его с фазами экономического цикла. Н. Кондратьев связывает причины развития с накоплением и рассеиванием свободного капитала, Дж. Кейнс - с колебаниями «предельной эффективности капитала» [6], Й. Шумпетер - с «соперничеством за средства производства» старых предприятий и предприятий, начинающих выпускать новый товар. Инновационность механизма экономического развития раскрывается Й. Шумпетером в следующих трех положениях [7]:
1. В период подъема «соперничество в борьбе за средства производства» взвинчивают цены на них. ... процесс изъятия средств производства у старых предприятий и использование их для новых целей.
2. Появление на рынке новых товаров вызывает падение цен, которое, в свою очередь, кладет конец подъему. должно неизбежно привести к депрессии.
3. Планомерно достигаемый успех новых предприятий порождает кредитную дефляцию».
Детальные исследования инновационного механизма экономического развития, проведенные Г. Меншем, показали, что в фазе депрессии экономического цикла осуществляется внедрение базисных нововведений, фаза подъема сопровождается «штормом» улучшающих нововведений, а в фазе спада экономика находится в состоянии «технологического пата», когда научно-технический прогресс себя исчерпал [8]. Развивая представления об инновационном механизме циклического экономического развития, С. Глазьев обратил внимание на комплексность внедряемых нововведений, формирующих в стране «технологический уклад» [9]. На основе эмпирических исследований Б. Кузык и Ю. Яковец установили, что «инновационное развитие становится непрерывным, первостепенным». Этот феномен сокращает период цикла для смены поколений техники и технологии до 8-10 лет, а для смены технологических укладов - до 35-40 лет [10].
Предметом инновационной деятельности выступают факторы производства. Несмотря на схожесть представлений исследователей относительно характера и механизма экономического развития, сущность факторов и состав системы факторов производства рождают между учеными дискуссии. Отсутствие обоснованной системы независимых факторов производства, выделенных по единому критерию, удовлетворяющих современным реалиям развития производства, формируют теоретико-методологическую проблему.
Большинством исследователей факторы производства отождествляются с задействованными в производстве ресурсами. Хотя есть исследователи, подвергающие эту трактовку сомнению. Например, Л. Гребнев различает факторы и ресурсы. Он выделяет три фактора -труд, капитал, земля, и три ресурса - информация, энергия, материя [11]. «Факторы представляют собой субъектное начало (кто/что воздействует, изменяет), а ресурсы - объектное («на что воздействуют, что изменяется»)». Представители австрийской школы К. Менгер, Л. Мизес, О. Бем-Баверк, Ф. Хайек выделяли не факторы, а блага различных порядков. Порядок блага зависит от его удаленности от потребляемого блага, которое считается «благом первого порядка». Факторы производства - это «блага высшего порядка». В трудах экономистов классиков и неоклассиков наиболее распространенной системой выступает система факторов производства - труд, земля,
капитал, предпринимательская способность. Независимость и единство критерия выделения этих факторов вызывает сомнения.
Классическая экономическая теория сформировала логичное представление о составе факторов производства (труд, земля, капитал), выделяя их по единому предметному критерию. Независимость же классических факторов производства подвергалась сомнению еще К. Марксом, который объединял средства и предметы труда в единый вещественный фактор производства. Й. Шумпетер критикуя классическую систему факторов производства, отвергал необходимость включения в ее состав фактора «капитал», рассматривая его как «средство получения благ» [7]. Все блага определяются им только как «некий набор услуг труда и земли». В то же время, детализируя сущность фактора «труд», Й. Шумпетер разделял его на две части - «исполнительный труд» и «труд по управлению», [7] или «предпринимательскую функцию». Предпринимательская функция - функция по «осуществлению новых комбинаций» устанавливалась Й. Шумпетером в качестве третьего фактора производства. Введение «предпринимательской функции» как отдельного фактора нарушило единство критерия, по которому производилось выделение факторов производства в классической системе. Факторы «труд» и «земля» Й. Шумпетером выделяются по предметному, а «предпринимательская способность» - по функциональному критерию.
Современные исследователи расширяют систему факторов производства путем введения факторов развития, присущих постиндустриальному обществу. Д. Белл, рассуждая о факторах экономического развития в постиндустриальном обществе, утверждает, что «знания и способы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости». «В этом смысле, как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация и знания становятся решающими переменными постиндустриального общества» [5]. Все большим количеством исследователей в качестве фактора производства рассматривается информация (О. Иншаков, Р. Капелюшников, В. Катькало, Б. Мильнер, А. Аузан, Р. Зяблюк, В. Иноземцев, Р. Малахинов, А. Московский, Д. Плахотная, Р. Цвылев, Е. Майминас и др.). В целом в трудах экономистов-неоклассиков система факторов производства расширяется путем введения таких факторов, как «информация», «знания», «организация», «технология», «научно-технический прогресс»,
«инфраструктура», «культура», «инновация» и другие (Т. Шульц, Г. Беккер, Р. Солоу, Э. Менсфилд, Д. Белл и др.). Р. Солоу даже вводит «научно-технический прогресс» в состав переменных производственной функции.
Расширение состава факторов производства стало затруднять их учет при управлении, что подтолкнуло исследователей к их обобщению путем группировки. Э. Денисон разработал классификацию двадцати трех факторов экономического роста. Из них четыре раскрывают фактор труд, четыре - капитал, один - землю, четырнадцать - научно-технический прогресс [12]. В. Каменецкий вводит понятие «сложный капитал», который состоит из «природного капитала», «человеческого капитала» (активный капитал) и «имущественного капитала» (пассивный капитал) [13]. В теории инноваций и экономике знания также вводятся категории, уточняющие фактор «капитал» - «интеллектуальный капитал», «интеллектуальный потенциал», «креативный капитал» и др. (А. Дынкин, В. Глухов, С. Коробко, Т. Маринина, В. Корнейчук и др.). Эти категории подразумевают затраты в человеческие ресурсы, вложения в НИОКР, торговую марку, патенты, ноу-хау, квалификацию менеджмента, корпоративную культуру, корпоративную архитектуру, корпоративную этику, а также совокупность личностных качеств человека, которые позволяют ему осуществлять высшую деятельность, его готовность к генерированию и решению инновационных задач [14-16].
Наряду с проблемой определения системы факторов производства как предмета инновационной деятельности, неопределенность места инновации в системе факторов производства также выступает проблемой. Эта проблема обусловлена различиями в восприятии инновации. Ее определяют как процесс, как результат, как изменение. Поэтому исследователи видят место инновации в системе факторов производства по-разному, как часть каждого фактора, как отдельный фактор или как часть отдельного фактора. А. Смит выделяет части факторов, «при помощи которых один и тот же оборотный капитал может дать своему владельцу гораздо больший доход». К ним он относит: полезные машины и орудия труда, облегчающие и сокращающие труд, доходные постройки, которые служат средством получения дохода, улучшения земли, приобретенные и полезные способности членов общества [17]. Й. Шумпетер связывает инновационную деятельность с деятельностью по осуществлению «новых комбинаций», т.е. отдельным фактором производства -
предпринимательской функцией. Э. Менсфилд «наиболее важным фактором экономического роста» [18] считает научно-технический прогресс. А. Маршалл в системе выделяемых им факторов производства - «труд», «земля», «капитал», «организация» - повышение эффективности связывает с увеличением знаний, которые он считает частью фактора «капитал» [19]. Г. Беккер ключевую роль в повышении эффективности производства отводит человеческому капиталу, являющемуся частью фактора «труд». Е. Попов значительную роль в создании прибыли отводит неосязаемым факторам - «частям факторов, которые не связаны с материальными средствами и предметами труда» [20]. Он разделяет их на принадлежащие и не принадлежащие фирме. Принадлежащие фирме неосязаемые факторы включают «ресурсы, эксплуатация которых приносит доход в виде части созданной стоимости: квалификация, организаторские способности, внутрифирменная организация, программное обеспечение, базы данных и др.». Не принадлежащие фирме неосязаемые факторы включают «благоприятное местоположение, способность работников к творчеству, интуицию, удачливость и способность к прогнозированию, моральный уровень работников, внутрифирменную культуру, личные взаимоотношения в коллективе, предпочтение покупателей и пр.». По мнению Е. Попова, они как раз и создают прибыль.
Таким образом, к общетеоретическим проблемам, влияющим на управление инновационной деятельностью в теории экономического развития, относятся проблемы в формировании его цели, сферы и факторов.
На микроэкономическом уровне в инновационном менеджменте и теории предприятия на базе разработок теории экономического развития формируются категории инновационной деятельности и разрабатываются способы эффективного управления ею. В рамках инновационного менеджмента исследователи расширяют сферы для инноваций, выделяя, помимо научно-технических, организационно-экономические и социально-культурные инновации (С. Ильенкова, А. Дынкин, Н. Иванова, А. Дагаев, В. Медынский, Р. Фатхутдинов, А. Бовин, Л. Оголева и др.).
Несмотря на признание многообразия сфер для нововведений, в инновационном менеджменте все еще сильна ассоциация инноваций с техническими инновациями, что отражается на описании механизма инновационного развития. Предлагаемый исследователями механизм
базируется на свойствах технических нововведений. Он устанавливает скачкообразный и разрывной характер их смены (при смене нововведений возникает «технологический разрыв»). Разработана графическая модель технологического разрыва, демонстрирующая зависимость технического уровня нововведения от затратно-временного параметра. Модель технологического разрыва содержит ряд противоречий, касающихся выбора затратно-временного параметра, трактовки понятия технологический разрыв и описания его причинно-следственных связей.
Прежде всего, обращает внимание неопределенность применяемого затратно-временного параметра РЛ. При построении модели встречается использование как затратно-временного параметра (А. Дагаев, А. Дынкин, Н. Иванова), так и затрат (А. Бовин, Л. Чередникова, В. Якимович). Затратно-временной параметр включает в себя две независимых изменяющихся величины. Если откладывать его по оси абсцисс, то такая функция не может быть однозначной, т.е. в одной точке оказываются и 1 единица затрат в 1 единицу времени и 10 единиц затрат в 10 единиц времени. Для построения однозначной функциональной зависимости следует четко определить параметр как независимую переменную.
Другое противоречие модели технологического разрыва видится в утверждении падения технического уровня при переходе от одной инновации к другой. Получается, что сменяющая инновация начинает использоваться, имея более низкий технический уровень, в надежде, что когда-то в будущем его удастся превысить. Такой рисковый характер инвестиций характерен, скорее, для фундаментальных научных разработок, а не для промышленных инноваций. Каждая следующая инновация, разработанная для серийного производства, должна улучшать показатели технического уровня предыдущей. Отмечать технический уровень единичных лабораторных экспериментальных образцов при построении данной модели не имеет смысла. Кроме того, утверждение о изначально более низком техническом уровне сменяющей инновации противоречит определению технического уровня, выраженному формулой:
У
ТУ = 2 хд,
1=1
где X - относительный единичный показатель технического уровня, равный отношению численного значения У-го показателя технического уровня из У показателей к численному значению базового показателя технического уровня, в - коэффициент весомости У-го показателя.
Поскольку улучшение технической системы соответствует росту ее отдельных показателей, то это, судя по формуле, должно увеличить суммарный технический уровень, т.е. каждая следующая инновация улучшает показатели предыдущей.
Третье противоречие модели технологического разрыва видится в определении и графическом отображении технологического разрыва. Это противоречие чисто теоретического характера. В моделях технологический разрыв трактуется как затраты, соответствующие «дотягиванию» технического уровня сменяющей инновации до технического уровня сменяемой инновации, а также как и период времени и затраты «дотягивания». Данное противоречие, казалось бы, обусловлено неопределенностью исследуемых переменных параметров. Но здесь видится более глубокое противоречие. Вопрос в том, что является результатом, а что фактором, влияющим на результат. Ведь результатом производства научно-технического знания выступает технический уровень. Безусловно, объем затрат влияет на величину технического уровня, но технологический разрыв следует связывать с разрывом в уровне техники, т.е. с разрывом результата. Поэтому технологический разрыв определяет разрыв при изменении технического уровня при смене инноваций.
Внутритеоретические противоречия проявляются также при построении системы управления инновационной деятельностью. Построение системы управления инновационной деятельностью основывается на понятии «инновационный процесс». Инновационный процесс - набор и последовательность стадий, через которые проходит идея, превращаясь в новый товар. В состав стадий включают фундаментальные и опытно-конструкторские исследования, производство, маркетинг, сбыт. Исследователями выделены модели инновационного процесса, отличающиеся составом и порядком его стадий (Р. Росвелл, Б. Твисс, Д. Роман, С. Клайн, Н. Розенберг, С. Уйлайрт, К. Кларк и др.). Инновационная деятельность рассматривается теоретиками как обособленный процесс, управление которым осуществляется отдельным инновационным подразделением на
основе применения проектного подхода. Здесь наблюдается еще одно противоречие - противоречие в трактовке механизма инновационной деятельности, несоответствие механизма инновационной деятельности подходу к управлению. Механизм предлагает рассмотреть инновационную деятельность в составе производства как динамический процесс смены нововведений, а проектный подход разделяет инновационный и производственный процесс, не учитывая их взаимосвязь и предопределенность в долгосрочном периоде.
Поскольку инновационный процесс отделяется от производственного, то исследователи, как правило, отдают предпочтение проектному подходу к управлению инновационной деятельностью. Инновационный проект предусматривает организацию согласованного и комплексного внедрения нововведений различных видов. Для управления инновационными проектами требуется создание специального инновационного подразделения или группы. В результате происходит обособление управления инновационной деятельностью от общей системы управления, а также не учитываются издержки перехода от одного инновационного проекта к другому. В методологическом плане этот подход выражается в отождествлении жизненного цикла нововведения с жизненным циклом товара [21], который не учитывает стадию утилизации нововведения.
В теории предприятия инновационная деятельность также воспринимается как обособленный вид деятельности, направленный на изменение его элементов и их взаимосвязей, вследствие чего формируется новое качественное состояние, изменяется значение производственной функции как совокупность процессов осуществляемых в ходе продвижения инноваций или как инновационный процесс (В. Якимович, А. Карлик, А. Титов, К. Третьяков, Г. Мещеряков, М. Осипов, А. Тер-Григорьянц, В. Глухов, С. Коробко, Т. Маринина, Д. Семибратов, Ю. Бабанова, А. Баранов, Д. Степаненко и др.). Управление инновационной деятельностью исследователями связывается с деятельностью специальных подразделений (центры трансферта технологий, отделы сотрудничества с научными организациями и вузами и др.). Эти подразделения осуществляют стратегическое планирование, управление инновационными проектами, управление инновационной активностью персонала [22].
Инновационное развитие предприятий связывается с осуществлением целевых инновационных программ, увязывающих цели с ресурсами, выступающими источниками их инновационного развития. Состав ресурсов и их сущность рассматриваются в рамках неоклассической парадигмы как факторы производства. При этом наблюдается стремление расширить сферу инновационной деятельности путем учета факторов социальной среды. В теории предприятия разрабатываются рациональные способы организации инновационной деятельности [23], системы мотивации [24].
Таким образом, в теории предприятия на построение системы управления инновационной деятельностью накладывает отпечаток неопределенность системы факторов производства и распространение проектного подхода к управлению инновационной деятельностью.
Новый подход к управлению изменениями в организациях формируется в рамках институциональной экономической теории (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и др.) и системно-интеграционных теорий (О. Иншаков, Г. Клейнер). В институциональной теории, формирующейся с привлечением социологического знания в качестве объекта управленческого воздействия, выдвигаются нормы (институты). Институты - это «правила игры» в обществе (Д. Норт) или нормы (система формальных и неформальных правил), характеризующие взаимоотношения людей в процессе производства. Институциональный подход имеет ряд противоречий.
Во-первых, отделение норм от организации. В результате чего происходит нарушение восприятия организации как системы. В трактовке Д. Норта институт - это нормативные ограничения, формирующие возможности, а организация - это группа людей, объединенная стремлением сообща достичь какой-либо цели [25].
Во-вторых, восприятие института Д. Нортом противоречит его восприятию структурно-функциональной теории Т. Парсонса, основоположника теории социального действия. Исследуя систему действия, Т. Парсонс утверждал, что в структуре общества нормы выступают ядром интеграционной подсистемы, но они тесно взаимосвязаны с другими его компонентами (коллектив, ценности и роли), составляющими основу личной, культурной и поведенческой подсистем. Только совместно эти компоненты составляют систему действия.
В современных социологических теориях институт трактуется как взаимодействие всех перечисленных компонентов. Инновационная деятельность рассматривается как комплексное преобразование организации в соответствии с изменением целевой функции, однако акцент делается на изменении факторов социальной среды (нормативных и ролевых). В социологии организации инновационная деятельность осуществляется в контексте взаимодействия социальных групп, находящихся между собой в отношениях руководства -подчинения.
Механизм управления инновационной деятельностью подразумевает [26]:
—осознание необходимости перемен;
—формирование у членов организации полезности инновации; —слом старых норм и освоение новых ролевых требований и нормативных процедур
В этом смысле нормы можно считать только одним из факторов социальной среды, который представители институциональной экономики выбрали в качестве объекта исследования в рамках институциональной теории фирмы. Социологическая наука, таким образом, в инновационной деятельности значительную роль отводит готовности к инновациям социума. Это отличает ее от теории экономического развития, которая предопределяет инновационную деятельность научно-технологическим прогрессом.
В рамках системно-интеграционного подхода исследователи пытаются ввести в неоклассическую систему факторов производства ключевые факторы развития, характерные для постиндустриального общества, и факторы, учитывающие социальные взаимодействия (О. Иншаков, Г. Клейнер). Однако им пока не удается создать систему независимых факторов производства, выделенных по единому критерию.
О. Иншаков в модели «природа - человек - общество» [27] наряду с базовыми факторами «человеческий», «технический», «природный», выделенными по предметному критерию, вводит факторы, обеспечивающие их взаимодействие - «информационный», «организационный» и «институциональный», выделенные по функциональному критерию. Исходя из разных критериев объединения факторов, можно утверждать, что объединенные О. Иншаковым факторы производства не образуют единую систему.
Г. Клейнер в системно-интеграционной теории фирм [28], представляя ее в виде «стратифицированной пирамиды», выделяет четыре «фундаментальных», трудно изменяемых составляющих: ментальные особенности участников деятельности фирмы, культурные особенности внутрифирменной среды, институциональные особенности фирмы, когнитивные механизмы. Над «фундаментальными» он располагает три «функциональных» составляющих, которые могут меняться рукотворным способом: организационно-управленческие и технологические особенности, поведенческие «образцы» фирмы, опыт рыночного функционирования.
Из приведенных составляющих фирмы не все можно воспринять как независимые. Например, «культурные особенности внутренней среды» и «институциональные особенности фирмы» в современном их понимании пересекаются, так как институты включают формальные и неформальные правила и нормы. Кроме того, Г. Клейнером в одной системе факторы выделяются по разным критериям: предметному («фундаментальные факторы») и функциональному («функциональные факторы»).
Заключение
В итоге проведения анализа теоретико-методологических разработок сущности и предмета инновационной деятельности выделены общетеоретические и внутритеоретические проблемы и противоречия.
К общетеоретическим проблемам можно отнести:
— соотнесение цели экономического развития с повышением прибыльности предприятий;
— абсолютизация технической сферы в качестве единственной или ключевой сферы инновационной деятельности, характерная для теорий экономического развития, теории предприятия, инновационного менеджмента;
— отсутствие единого представления системы факторов производства как системы независимых и выделенных по единому критерию факторов;
— отсутствие единого понимания сущности инновации и ее связи с факторами производства в теории экономического развития и инновационном менеджменте;
Внутритеоретические противоречия выявлены в
неоинституциональной теории фирмы и инновационном менеджменте. К ним можно отнести следующие:
—отделение в неоинституциональной теории нормативной компоненты от организации противоречит теории социального действия Т. Парсонса;
—ряд противоречий модели технологического разрыва в выборе параметров, трактовке понятия технологический разрыв, описании причинно-следственных связей, которые связаны с некорректным применением математического аппарата;
—инновационная деятельность рассматривается как обособленный процесс, управление которым осуществляется отдельным инновационным подразделением отдельно от общей системы управления;
—абсолютизация проектного подхода для управления инновационной деятельностью в инновационном менеджменте, не учитывающего взаимосвязь сменяющихся инноваций.
Общетеоретические проблемы накладывают отпечаток на построение и развитие системы управления инновационной деятельностью на всех институциональных уровнях. Разрешение проблем и устранение противоречий отдельных теорий позволит выстроить комплексную систему управления в организации. Для этого, по мнению автора, требуется:
1. Установить сущность инновации и инновационной деятельности, их связь с научно-техническим прогрессом, и на базе ликвидации математических противоречий модели технологического разрыва построить модель смены нововведений, описывающую механизм инновационной деятельности.
2. Разработать подход к управлению инновационной деятельностью организации на основе институциональной парадигмы, учитывающий всю систему институциональных взаимодействий, в которых она протекает.
3. Установить систему независимых, выделенных по единому критерию факторов производства, учитывающую факторы социальной среды.
4. Разработать механизм управления инновационной деятельностью, позволяющий управлять изменениями факторов
производства (в обновленном виде) в рамках общей системы управления производственным процессом.
ИСТОЧНИКИ:
1. Маркс К. Капитал. В 3 т. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 23 т. - М.: Политиздат,
1978. - 189 с.
2. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М.:
Экономика, 2002. - 768 с.
3. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб:
Университетская книга, 2001. - 416 с. - С. 112.
4. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И.
О диалектическом и историческом материализме. - М.: Политиздат, 1984. - 636 с.
- http://psylib.org.ua/books/maenl01/txt12.htm
5. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая
волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - 450 с. - С. 330-342.
6. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. - М.: Эксмо, 2007.
- 960 с. - С. 287.
7. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и
демократия. - М.: Эксмо, 2007. - 864 с. - (Антология экономической мысли).
8. Менш Г. Технологический пат: инновации преодолевают депрессию. - М.: Экономика,
2001. - 211 с. - С. 35.
9. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем:
возможности и границы централизованного регулирования. - М.: Наука, 1992. -208 с. - С. 5.
10. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. В 6 т. Т. VI.
Перспективы становления интегральной цивилизации. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - 576 с. - С. 239-242.
11. ГребневЛ. Факторы и ресурсы: тождество, различие или противоположность? //
Вопросы экономики. - 2010. - № 7. - С. 135-150. - С. 139.
12. Нуреев Р.М. Экономика развития: Модели становления рыночной экономики. - 2-е
изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 640 с.
13. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Капитал (от простого к сложному). - М.: Экономика,
2006. - 582 с. - С 31-36.
14. Инновационная экономика: Монография. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Наука, 2004. -
352 с. - С. 47.
15. Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний: Учебное пособие. - СПб:
Питер, 2003. - 528 с. - С.132.
16. Корнейчук В.Б. Информационная экономика: Учебное пособие. - СПб: Питер, 2006. -
400 с. - С. 131.
17. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007. -
960 с. - С. 295. - (Антология экономической мысли).
18. Менсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. - М.: Прогресс, 1970. - 238 с.
19. Маршалл А. Принципы экономической науки [Электронный ресурс] // ФИНАНСЫ.RU. -
Режим доступа: http://www.finansy.ru/books/macro002/004.htm
20. Попов Е.В. Эволюция институтов миниэкономики: Монография. - М.: Наука, 2007. -
542 с. - С. 295.
21. Инновационная экономика: Монография. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Наука, 2004. -
352 с. - С. 31;
Бовин А.А., ЧередниковаЛ.Е., Якимович В.А. Управление инновациями в организации: Учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2006. - 415 с. - С. 60;
Инновационный менеджмент: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 238 с. - С. 45;
Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник. - 4-е изд. - СПб: Питер, 2003. -400 с. - С. 58.
22. Бовин А.А., ЧередниковаЛ.Е., Якимович В.А. Управление инновациями в организации:
Учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2006. - 415 с.;
Янковский К.П., Мухарь И.Ф. Организация инвестиционной и инновационной деятельности: Учебное пособие. - СПб: Питер, 2001. - 448 с.
23. Кузовлева И.А., Кузнецов С.Г., Кураленко О.Г. Механизм управления инновационным
развитием предприятий промышленности // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2011. - № 33. - С. 37.
24. МиляеваЛ. Мотивационная модель управления персоналом инновационных
организаций // Человек и труд. - 2008. - № 8. - С. 60-65.
25. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.
- М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с. - С. 23.
26. Фролов С.С. Процесс осуществления инноваций в организации // Социология
организаций [Электронный ресурс] // Библиотека «Полка букиниста». - Режим доступа: http://society.polbu.ru/frolov_esociology/ch46_i.html
27. Иншаков О.В. Теория факторов производства в контексте экономики развития:
Научный доклад на Президиуме МАОН (Москва, 29.11.2002). - Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. - 92 с. - С. 4157.
28. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. - 2002.
- № 10. - С. 47-69. - С. 62-63.
Ekaterina M. Cherkasova, Candidate of Science, Economics; Associate Professor, Professor of the Chair of Social and Economic Disciplines, Alexander Mozhaysky Military Space Academy
Theoretical and methodological issues in the sphere of management of the companies' innovative activity
ABSTRACT
In the conditions of Russian innovative development, the system of the complex management of companies' innovative activity must be created. The purpose of the article is to study the essence of issues and contradictions in theoretical and methodological developments that develop the idea of the essence and the subject of innovative activity in the theory of economic development, innovative management, theory of the enterprise. During the study, general theoretical and internal theoretical issues and contradictions are detected. General theoretical issues include: absolutization of the technical and technological field as the single field of innovative activity; absence of the system of independent factors listed for the single criterion (the subject of the innovative activity); absence of the single understanding of the essence of innovation and its relations to factors of industry. Internal theoretical contradictions include: division of the regulatory component and the structure in the new institutional theory; incorrect selection of parameters, description of cause-and-effect relations of the technological gap model; view on the innovative activity as the separated process; absolutization of the project approach to management of innovative activity.
The article may be useful to developers of the complex management system for the companies' innovative activity.
KEYWORDS: management, innovative activity, issues, theory, company
