CC BY
79
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗРАБОТКИ КОНЦЕПЦИИ МЕХАНИЗМА СОГЛАСОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ
Н.И. Протопопова
Статья посвящена исследованию сущностных аспектов национально-государственных, государственных, общественных и частных интересов, интересов народа и страны, исследованию механизма их согласования на современном этапе общественного развития России.
Ключевые слова: национально-государственные, государственные, общественные и частные интересы, механизм согласования, роль государства.
Вступление во власть нового Президента России придает новый импульс исследованию механизма согласования интересов всех классов и социальных групп российского общества. Постановка вопроса в очередной раз напоминает о том, что все благие намерения окажутся тщетны, если не будет разработана доктрина национально-госу-
дарственных интересов, которая явилась бы основой консолидации общества, согласования общественных интересов, позволяющая преодолеть пассивное противостояние общества и государства.
В условиях постсоциалистических трансформационных преобразований проблема согласования интересов хозяйствующих субъектов приобрела наибольшую остроту и получила новые направления в области научных изысканий.
Прежде всего ученых интересовало, насколько проводимые в стране реформы отвечали национально-государственным интересам. В связи с этим возникла практическая необходимость познания сущностного содержания национально-государственных интересов как научной категории, выработки методологических подходов к их исследованию.
Изучению данной проблематики на начальном этапе реформ был посвящен цикл статей отечественных экономистов [1-12]. В контексте исследования категории «национально-государственные интересы» российские ученые подняли целый ряд проблем, в т. ч. и проблему согласования общественных интересов.
Л. Абалкин в статье «О национальногосударственных интересах России» выделяет два основных аспекта категории [1]. При изучении данной проблемы, пишет он, четко просматриваются два ее аспекта: внутренний, основанный на осознании общности (с
точки зрения нации в целом) интересов различных социальных слоев и групп, и внешний.
Согласно его утверждению, большинство современных западных исследователей концентрируют свое внимание на внешнеполитической стороне национально-государственных интересов. Общность или сопряженность национальных интересов, замечает исследователь, воспринимается ими как нечто данное и само собой разумеющееся. Последнее рассматривается им как отличительная особенность стабильных, уравновешенных социально-экономических систем, а также «органических» этапов исторического развития общества [1].
В условиях же России, считает академик, при исследовании категории «национальные интересы» акцент следует делать на внутреннем аспекте - на осознании реальности неких общих интересов, стоящих выше интересов различных классов, социальных слоев и групп [1, с. 5].
При этом Л. Абалкин обращает внимание на то, что наличие единых национальногосударственных интересов не исключает ни многообразия интересов, ни их внутренней противоречивости, а порой и антагонистичности. Но именно общие интересы, делает он акцент, образуют базис гражданского общества, создают предпосылки общественного согласия.
Ученый рассматривает в качестве основных инструментов согласования общественных интересов институты нравственные, социальные и правовые. Относительно последних он пишет, что это те крепи, которые соединяют разрозненные интересы, цементируют национально-государственную общность людей и их интересов [1, с. 5].
Обращая внимание на сложность исследований в области национально-государственных интересов, ученый в качестве таковой рассматривает, в частности, невозможность дать четкого определения национально-государственных интересов, поскольку явления, описываемые с их помощью, многогранны и подвижны.
Решение данной проблемы исследователь видит в тщательном изучении объективной заданности национально-государственных интересов, которые - при всей их подвижности и изменчивости - возникают отнюдь не с момента провозглашения ее независимости.
Поэтому, согласно глубокому убеждению Л. Абалкина, рассматривать проблему национально-государственные интересы следует в единстве со всей ее историей и самобытной культурой, ее геополитическим положением и цивилизационными особенностями [1, с. 6].
При этом он обращает внимание на то, что направленность национально-государственных интересов, равно как и механизмы их реализации, не могут не изменяться [1, с. 8].
Проецируя теоретические положения на практику реформ в России, академик подчеркивает: «Все действия властей, их стратегические решения должны ... строго выверяться с точки зрения их соответствия национальногосударственным интересам» [1, с. 8].
Подчеркивая жизненную важность защиты интересов нации, Л. Абалкин пишет: «Значимость национально-государственных интересов для судьбы страны и народа позволяет рассматривать любую угрозу этим интересам как вопрос национальной (государственной) безопасности. При определенных условиях и борьба с коррупцией, и спасение генофонда страны могут рассматриваться как вопросы национальной безопасности страны» [1, с. 16].
Рассматривая государство в качестве субъекта национально-государственных интересов во внешней жизни, академик в то же время обращает внимание на то, что во внутренней жизни страны «государство не способно быть единственным выразителем национально-государственных интересов» [1].
Вышеприведенные теоретические положения приобретают в области исследования категории «национально-государственные
интересы» значение важных методологических установок.
А. Амосов исследует аспект классификации национально-государственных интересов в свете проблемы их классификацию и выявления механизмов согласования реализации [2].
Классифицируя национально-государственные интересы, ученый выделяет системообразующие и функциональные.
В качестве системообразующих интересов А. Амосов рассматривает исходные интересы человека: удовлетворение потребностей в продовольствии и других предметах личного потребления; производство средств производства; защита национального богатства данного социума; сохранение здоровья, экологического и генетического фонда; приобретение и накопление знаний.
В качестве функциональных интересов им рассматриваются: формирование, сохранение и развитие эмерджентных свойств и институтов, а именно: а) генерирование нововведений для удовлетворения потребностей, предопределяющих исходные интересы человека; б) совершенствование государственного устройства; в) протекционистская политика по отношению к национальной экономике; г) создание новых отраслей, технологическое обновление народного хозяйства [2, с. 86].
Вместе с этим ученый обращает внимание на то, что современное общество состоит из классов и множества социальных групп, и на то, что внутри каждой из них существует своя дифференциация интересов. Но при этом отнюдь не очевидно, замечает он, что именно отвечает национальным интересам, а что служит на пользу лишь отдельным корпорациям или еще уже - лицам, принимающим решения по отдельным вопросам внешней политики [2, с. 85].
Так, в контексте исследования категории «национально-государственные интересы» поднимается проблема согласования общественных интересов.
Критически анализируя подходы к исследованию национально-государственных интересов, А. Амосов отмечает, что в рамках механистических парадигм национальные интересы рассматриваются обычно как внешнеэкономические интересы, заданные раз и навсегда, и высказывает свою точку
зрения, согласно которой выработка внешней политики, соответствующей национальным интересам, неизбежно требует рассмотрения не только внешнеэкономических, но и внут-риэкономических интересов [2].
Исходя из вышеизложенного, мы можем сказать, что в контексте исследования категории «национально-государственные интересы» Амосов по сути дела поднимает проблему согласования экономических интересов субъектов хозяйствования. По мнению ученого, согласование экономических интересов необходимо для решения задачи распределения ресурсов и доходов между индивидуумами, другими субъектами экономики и государством [2].
Разделяя точку зрения Л. Абалкина,
А. Амосов рассматривает механизм согласования национально-государственных интересов как совокупность общественных образований. Организация и координация коллективных действий с целью реализации тех или иных интересов, пишет он, требуют создания определенных общественных образований, функции которых задаются в соответствии с поставленными задачами, что, в конечном итоге, обусловливает ту или иную форму организации их общественной и хозяйственной деятельности [2, с. 86].
О. Ананьин сложность исследования категории «национально-государственных интересов» связывает с этической компонентой последних [3].
Согласно ученому, национально-государственный интерес - есть нечто «более объективное», чем его частные толкования теми или иными политическими силами, и поэтому никто не в праве претендовать на монополию в его толковании. С другой стороны, замечает он, национально-государственный интерес не поддается и последовательной «объективизации», не может быть ни абсолютно устойчивым, не вполне независимым от своих реальных «толкователей» [3, с. 34].
Данное противоречие объясняется им наличием у государственного интереса часто игнорируемой этической компоненты, которая по своей природе имеет надындивидуальный, межвременной и вместе с тем социокультурный характер. Будучи исторически обусловленной, акцентирует автор, эти-
ческая компонента не сводится к текущим политическим интересам [3].
Ученый высказывает глубокое убеждение в том, что этическая компонента должна приниматься во внимании при обсуждении интересов долгосрочных, учитывающих интересы будущих поколений, в частности, при выборе модели социально-экономического развития российского общества.
Исходя из того, что этическая компонента национально-государственных интересов призвана отражать культурный опыт народа, его обычаи и традиции, «она должна находить свое воплощение как в конституционных гарантиях, призванных держать текущий политический процесс в определенных рамках, ограничивая сферу действия «политической целесообразности», так и через утверждение собственно этических норм политической жизни в целом и этики реформаторства в частности» [3].
Задавая риторический вопрос, можно ли проводить реформы, призванные сформировать новую модель общества, пусть даже самую замечательную, если результат достигается за счет интересов и даже ценой жертв со стороны большинства населения, ученый по сути дела формулирует одну из методологических установок теории механизма согласования интересов.
С. Благоволин обращает внимание на то, что проблема национально-государственных интересов России в условиях трансформационных преобразований стала одной из наиболее жизненно важных в ряду государственных проблем [4].
Абстрагируясь от частных вопросов дискуссии по трактовке национально-государственных интересов, ученый предлагает такие опосредующие их критерии, как географическое положение страны, ее обеспеченность ресурсами, население, уровень развития общественного производства, внутренняя и внешняя безопасность государства и т. п.
Д. Кузин рассматривает внутренний аспект категории национально-государственных интересов в свете проблемы интересов человека. Безусловным достоянием нации на современном этапе развития общества, считает Д. Кузин, следует рассматривать людей, являющих собой кадровый потенциал нации. И именно поэтому, поясняет он, система внутренних национальных интересов рос-
сийского общества должна рассматриваться через призму интересов человека-творца [5].
В подтверждении правоты своего убеждения ученый цитирует Р. Рейча - известного американского экономиста: «Политики
обычно не понимают, что реальный потенциал нации даже не в овладении и обладании определенными технологиями, а в способности граждан решать комплексные задачи будущего, основываясь на способностях адекватного решения задач прошлого и настоящего» [5, с. 38].
Обращаясь к мировому опыту, исследователь указывает на то, что крупномасштабные трансформации, как правило, сопровождались разработками и реализацией национальных программ, одним из основных направлений которых являлось создание качественного человеческого капитала как стратегического ресурса самих реформ. В России же, констатирует он, «как раз реальный потенциал страны и страдает больше всего в процессе реализации рыночных реформ» [5].
Разрушение реального потенциала страны является одной из форм проявления конфликта общественных интересов, противоречит системе внутренних национальных приоритетов и требует разработки механизма решения данной проблемы.
В. Мау исследование проблемы национально-государственных интересов относит к категории тех редких тем, которые исключительно актуальны, но которым как раз в силу их исключительной важности и сложности всегда уделяется недостаточное, . периферийное, внимание» [6].
Сложность исследования категории «национально-государственные интересы» ученый видит в том, что это понятие динамическое, изменяющееся как во времени, так и в пространстве. Следовательно, приходит он к заключению, оно не имеет абсолютной величины и несопоставимо по отношению к разным временам и странам [6, с. 54].
В. Мау обращает внимание на особенность общего критерия соответствия того или иного явления национально-государственным интересам страны. Согласно его точке зрения, общий критерий соответствия того или иного явления национально-государственным интересам страны является убедительным только в рамках определенной теоретической парадигмы [6].
В качестве примера им разбирается относительность критерия развития производительных сил общества, который рассматривается в рамках марксистской парадигмы как общий критерий соответствия того или иного явления национально-государственным интересам страны.
Исторический опыт свидетельствует, пишет он, что прогресс социальных отношений опосредован экономическим прогрессом, в основе которого лежит развитие производительных сил данного общества. Однако при этом им делается следующее уточнение: если прогресс производительных сил не сопровождается общим повышением «уровня гуманизации» общественной жизни, то он уже сам по себе является показателем того, что проводимый хозяйственно-политический курс не отвечает национально-государственным интересам данного общества [6].
В содержании понятия национальногосударственных интересов В. Мау выделяет таких два аспекта, как социальный и временной.
Исследуя социальный аспект, ученый обращает внимание на то, что различные социальные силы, сосуществующие в рамках одного государственного образования, нередко по-разному, в соответствии с собственными интересами и своей ролью в общественно-экономическом процессе понимают и интерпретируют национально-государственные интересы, что неизбежно предопределяет постоянную борьбу между ними [6].
Рассматривая конфликт интересов как явление историческое, исследователь констатирует: «Борьба между различными социально-экономическими группировками
(«группами интересов», оформляющимися в соответствующие политические или чисто лоббистские организации) за приоритеты экономической политики имеет место во всех странах и во все времена» [6].
При этом он подчеркивает, что наибольшую остроту проблема дифференциации представлений о национально-государственных интересах той или иной страны приобретает в периоды глубоких общественных сдвигов, которые могут быть охарактеризованы как революционные.
Согласно его точке зрения, последнее объясняется отсутствием консенсуса по вопросу о базовых ценностях общественно-
экономического развития между основными наиболее влиятельными социальными группировками
В. Мау утверждает: «Именно ввиду отсутствия консенсуса при осознании частью общества необходимости радикальных изменений самих основ организации и функционирования общественной собственности, революционная эпоха становится не только временем коренных сдвигов, но и временем болезненных социальных потрясений» [6].
Миссию разрешения социального конфликта он возлагает на политическую волю. Здесь практически не применим, пишет он обычный механизм согласования интересов, а необходимо политическое действие, означающее принятие решения в пользу одной из противоборствующих сторон.
Используя понятие «механизм согласования интересов», В. Мау при этом не раскрывает его сущностного содержания.
В. Медведев, обращаясь к проблеме национально-государственных интересов, выделяет два важных вопроса, требующих обсуждения. Один из них касается понятия национально-государственных интересов, методологических подходов к нему, а другой относится к проблеме приоритетов собственно национально-государственных интересов России [7].
В свете обозначенных вопросов ученый поднимает проблему выработки критериев, «позволяющих отделить интересы народа, страны, состоящие в повышении экономического, социального, политического благосостояния всего народа, от эгоистических и специфических интересов отдельных социальных групп», и тем самым создает теоретический посыл разработке механизма согласования общественных интересов.
Э. Поздняков обращает внимание на то. что исследование национально-государственных интересов является архиважным. Неясность в вопросе о национально-государственных интересах России, цитирует он Л. Абалкина, беспечное отношение к его решению или стремление отмахнуться от самой проблемы - одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического курса, столь характерных для сегодняшнего «смутного времени» [8].
В контексте исследования национальногосударственных интересов ученый подни-
мает вопросы: что же следует понимать под национально-государственными интересами, каково их содержание, кто или что является субъектом этих интересов - нация, государство или гражданское общество?
Согласно позиции, которую занимает
Э. Поздняков, субъектом национально-государственных интересов является государство, поскольку именно государство как форма организации общества выражает его общий интерес, который, как минимум, сводится к обеспечению его безопасности: сохранению целостности, независимости, культурно-
исторической индивидуальности. Он высказывает глубокую убежденность в том, что у общества нет иных институтов, которые бы воплощали, выражали и защищали его общие интересы с такой полнотой, как это делает государство [8].
Обосновывая свою точку зрения, ученый обращается к истории российского государства. «Россия, - пишет он, - в силу своего геополитического положения, находясь во враждебном окружении, подвергаясь нескончаемым набегам восточных и западных «печенегов», медленно, но верно шла от первоначального разобщения русских земель к единению их. В жестокой борьбе народа со своими внешними врагами за выживание общий интерес, естественно, не мог не быть преобладающим над частным» [8].
Акцентируя примат общественного интереса по отношению к частному, Поздняков приводит следующее суждение Аристотеля: «Когда независимо от того, один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководствуясь общественной пользой, то такие виды государственного устройства являются, по его мнению, правильными. Когда при тех же обстоятельствах руководствуются выгодами либо одного лица, либо немногих, либо большинства, то такие виды он относит к отклонениям, искажениям правильных видов» [8].
Приведенное ученым суждение логически подводит к важному, с точки зрения методологии разработки механизма согласования общественных интересов, выводу, а именно: критерий правильности государственной политики есть общественная польза.
Предупреждая вопрос относительно того, что категории «польза», «полезность» -понятия субъективные, заметим: в контексте
исследования механизма согласования общественных интересов они, как экономические категории, получают количественное выражение и в таком качестве служат индикаторами, отражающими эффективность государственной политики1.
Статья Э. Ракитского «Культура и интерес нации» имеет в контексте нашего исследования особое значение: в ней автор рассматривает методологические аспекты исследования национально-государственных интересов [9].
Ученый обращает внимание на то, что в такой многонациональной стране, как Россия, следует выделять два уровня интересов: общий интерес, который можно было бы трактовать как национально-государственный интерес всей России, всего народа и национально-государственные интересы,
имеющие конкретно-историческую специфику содержания, разных интересов разных народов, населяющих Россию.
Согласно данному методологическому подходу, на одном уровне следует рассматривать крайне общие интересы, аналогичные национально-государственным интересам любой другой страны, в частности, такие, как национальная безопасность, экономическая и политическая самостоятельность, на другом -национально-государственные интересы, имеющие конкретно-историческую специфику содержания. Такой подход к исследованию национально-государственных интересов не позволяет обобщить их как единый интерес российского народа и требует исследования всего их разнообразия, поскольку только в этом случае можно предвидеть перспективы России [9, с. 27].
Так, в области исследования национально-государственных интересов выделяется мезоуровень, что предоставляет широкое поле для качественно новых изысканий, в частности, совершенствования государственного механизма согласования интересов субъектов Российской Федерации.
Важное методологическое значение имеет и следующее теоретическое положение Ракитского: конкретное историческое определение национально-государственного ин-
1 Критерием эффективности государственной политики мы рассматриваем динамику показателей экономического роста с точки зрения современных подходов к данной экономической категории.
тереса России постижимо только с учетом расстановки классовых сил.
Последнее автор объясняет тем, что в ранг национально-государственных интересов всегда, как показывает история, возводятся интересы класса, овладевшего властью, что предопределяет необходимость первоочередной концентрации внимания на анализе структуры его интересов.
В свете проблемы обеспечения национально-государственных интересов это означает: исходным положением разработки механизма обеспечения национально-государственных интересов является исследование интересов господствующего класса, их структуры и лояльности.
Принимая во внимание, что изменение общественного строя сопровождается переходом власти от одного класса к другому, ученый подчеркивает преходящий характер национально-государственных интересов.
Он пишет: «Понимание того, что в роли национально-государственного интереса всегда выступает интерес класса, господствующего при данном общественном строе, позволяет рассматривать национально-государственные интересы как относительные, преходящие» [9].
Из вышеизложенного следует еще одна методологическая установка: исследуя механизм обеспечения национально-государственных интересов необходимо учитывать их преходящий характер.
Проблемы методологического плана поднимает С. Ситарян. Он считает целесообразным «. вопрос о национальногосударственных интересах России. рассматривать в общемировом контексте» [10].
Наряду с этим, ученый поднимает проблему разработки стратегии и тактики обеспечения национально-государственных интересов России, что по сути дела означает осознание необходимости разработки механизма защиты национально-государственных интересов, формирование теоретических предпосылок для решения данной проблемы.
Ю. Яременко, поднимая проблему национально-государственных интересов, рассматривает иной, нежели вышерассмотренные аспекты, а именно, факторы, определяющие саму возможность реализации национальных интересов: положение страны в мировом хозяйстве, конкурентоспособность
отечественных товаропроизводителей на мировом рынке [11].
Особого внимания в контексте исследования становления теории интересов в отечественной науке заслуживает статья
В. Шумейко «Сильная экономика ради сильной России» в которой излагается довольно своеобразное видение решения проблемы реализации национально-государственных
интересов представителем класса крупных собственников [12].
По мнению В. Шумейко, проблема реализации национально-государственных интересов в масштабе всей страны заключается в проблеме смены идеологии. Для реализации российских национально-государственных интересов нужно, пишет он, чтобы либеральные идеи были поняты и приняты всеми и каждым как свои собственные, за которые надо бороться самому, а не кивать на другого1.
В заключение автор предупреждает: «Пока не развито чувство собственности, уважительное отношение к заработанному, не признана неприкосновенность и священность права собственности, трудно будет либеральной идеологии на нашей российской почве» [12, с. 43].
Укрепление института частной собственности, признание его незыблемости - вот, указывает он, путь к согласованию интересов всех слоев общества [12].
Значение статьи В. Шумейко «Сильная экономика ради сильной России» в контексте нашего исследования заключается, прежде всего, в том, что ее опусы являются наглядной иллюстрацией отдельных классических положений теории интереса, теории классовой борьбы.
Так, например, авторский подход к решению проблемы реализации национальногосударственных интересов отражает субъективность последних и соответствует положению теории классовой борьбы, согласно которому представители господствующего
1 Согласно В. Шумейко, либеральная идея ставит во главу угла индивидуума, его труд, его богатство, его знания. Вся либеральная культура и этика построены на том, что наиболее ценен для общества именно индивид. Труд отдельных индивидуумов и создает все богатство общества, и нет здесь места равенству в нищете: чем богаче отдельные члены общества, тем богаче общество в целом.
класса возводят в ранг национальных свои собственные интересы.
Наряду с этим, рассуждения автора о непреходящем значении торжества либеральной идеи для реализации национальногосударственных интересов России, невольно обращают нашу память к высказыванию английского философа Локка о том, что все люди подвержены заблуждению, и большинство людей во многих вопросах испытывают искушение заблуждаться под влиянием страсти или интереса [13].
И, наконец, значение рассматриваемой статьи В. Шумейко в контексте нашего исследования заключается в том, что в ней четко излагается видение представителем класса имущих механизма согласования общественных интересов, а именно обеспечение неприкосновенности частной собственности, владельцами которой они стали только им известным способом.
Обобщение критического анализа вышерассмотренных работ позволяет констатировать: первые идеи о необходимости разработки механизма согласования общественных интересов на этапе трансформационных преобразований высказываются более или менее полно, прямо или косвенно уже в начале 1990-х гг. в контексте исследований категории «национально-государственных интересов.
Теоретико-методологическое значение
проанализированных выше работ в свете разработки механизма поддержания баланса общественных интересов заключается в том, что в них были заданы основные направления изысканий в области теории общественных интересов; обозначены методологические подходы к исследованию данной категории; сформулирована идея необходимости согласования общественных интересов.
По мере развертывания рыночных преобразований в работах российских экономистов прослеживается усиление научного интереса к проблеме согласования общественных интересов. Исследование экономических интересов, разработка мер на уровне государства по ограничению «экономического эгоизма» стали декларироваться как центральные вопросы российской экономической науки, ответы на которые имеют «определяющее значение для успеха реформаци-онных преобразований» [14].
Проблему согласования частных и общественных интересов в контексте исследования «экономики физических лиц» поднимает Г. Клейнер [15].
Ограничив предмет исследования рамками предприятия, ученый обращает внимание на то, что в условиях, когда деятельность предприятий в наибольшей степени зависит от личностного поведения руководителей, происходит обособление собственных интересы последних, в значительной мере вытесняющих из пространства их целей интересы руководимых ими предприятий.
В конечном итоге, констатирует он, это неизбежно ведет к чрезмерному обособлению частных и общественных интересов, подрывающему саму возможность необходимого для жизни страны общественного компромисса [15].
Исследование подхода к проблеме согласования частных и общественных интересов в свете «экономики физических лиц» позволяет сделать важный вывод, имеющий важное теоретико-методологическое значение: чрезмерное обособление частных и общественных интересов подрывает саму возможность необходимого для жизни страны общественного компромисса.
Одним из первых экономистов проблему экономического механизма согласования индивидуальных и общих интересов в современной России поднимает В. Кушлин, анализируя в свете теории экономического поряд-ка1 причины особой противоречивости жизни российского общества, выделяет далеко не однозначные последствия радикального реформирования экономики для различных категорий людей и недооценку реформаторами национально-государственных интересов. При осуществлении радикальных преобразований хозяйственного механизма и формировании рыночной среды, пишет он, была явно недооценена исключительно важная роль конечных социально-экономических интересов страны в целом [16].
Автор, опосредованно отрицая принципы экономического либерализма как панацеи успеха рыночных реформ в России, приводит
1 Категория «экономический порядок» получила применение в ходе западногерманских послевоенных реформ, которые отличались доминированием общенационального интереса страны, стремившейся к возрождению, и четко определенной социальной составляющей экономических преобразований.
высказывание Оукена: «Нельзя требовать от людей того, что может выполнить только экономический порядок: создать гармоничные пропорции между индивидуальным и общим интересом» [16].
В свете теории экономического порядка данное положение означает не что иное как то, что экономические агенты не могут сами по себе обеспечить равновесие общественных интересов, для этого необходима «совокупность реализованных форм, в которых в каждом конкретном случае in concerto протекает повседневный экономический процесс» [16].
Таким образом, согласно теории экономического порядка, для согласования индивидуальных и общих интересов необходимо выработать соответствующие формы реализации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Проекция данного положения на теорию механизма согласования интересов позволяет сформулировать следующее методологическое положение: согласование общественных интересов требует соответствующих экономических институтов.
Так, в контексте анализа национальногосударственных интересов Кушлин, в отличие от других российских исследователей, поднимает по сути дела проблему разработки экономического механизма согласования индивидуальных и общих интересов.
Логическим продолжением развития теории механизма согласования общественных интересов в определенном смысле является статья А. Городецкого «Государство и корпорации в институциональной среде» [17].
Используя метод аналогии, Городецкий обращается к институциональной трактовке государственных институтов и на ее основе дает определение экономических институтов.
Согласно институциональному подходу, пишет он, государственные институты - это, с одной стороны, совокупность государственных органов, осуществляющих выработку экономической политики государства и выполняющих определенные функции по государственному регулированию. С другой - это объективно сложившиеся и устойчиво воспроизводящиеся формы и методы участия государства в экономике, традиции государственного регулирования и управления, экономико-правовые нормы, правила, регуляторы.
В последнем смысле, считает автор, к экономическим институтам можно отнести следующие приоритетные формы участия государства в экономике:
- государственное экономическое регулирование, разработка системы федеральных программ;
- стимулирование и поддержка благоприятных и стабильных условий для развития наиболее эффективных форм крупного производства и его интеграции с финансовым капиталом;
- поддержка предпринимательской деятельности;
- эффективное управление государственной собственностью, обоснованная приватизация в переходной экономике;
- антимонопольное регулирование и стимулирование конкуренции, контроль за деятельностью естественных монополий и т. п.
[17].
Трактовка А. Городецким категории «экономические институты» имеет важное методологическое значение в свете развития теории механизма согласования общественных интересов.
Однако следует заметить, что определив экономические институты и раскрыв функции, ученый оставил их вне поля воздействия на экономическое поведение хозяйствующих субъектов, предоставив последнее исключительно нормативно-правовым институтам. Основными формами государственного воздействия на рыночную экономику, пишет он, считаются нормативно-правовое регулирование и контроль, подчиненные созданию благоприятной правовой и институциональной среды для устойчивого функционирования бизнеса, развития конкуренции [17].
Вопрос о необходимости разработки системы мер по противодействию особым экономическим интересам прямо ставится в статье П. Игнатовского «Экономические интересы, их противоречия». Исследуя экономический интерес особой категории, ученый раскрывает сущностное содержание данного феномена и его негативное воздействие на жизнедеятельность общества.
Экономический интерес особой категории - есть, поясняет ученый, эгоизм личностей, чье положение в обществе является решающим и отражает интересы не только одного лица, но определенной социальной
группы. Он выделяет интересы групп, политиков, олигархов и правящих сил других стран. К тому же не только внутри страны. Известны интересы групп, политиков, олигархов и правящих сил других стран [18].
Экономический эгоизм, читаем в работе, как явление имеет место при различных общественно-государственных устройствах.
Революции не избавляют от него. Но он способен ослабить, а то и погубить их результаты в зависимости от его источников» [18].
П. Игнатовский обращает внимание читателя на разрушительное начало феномена экономического эгоизма. Следует подчеркнуть, - пишет он, - не просто деморализующее влияние эгоизма на поведение человека или группы индивидов в плоскости экономических отношений, а дезорганизующее, и в этом смысле разрушительное начало в экономике.
Указывая на то, что экономический эгоизм не должен оставаться не фиксированным, бесконтрольным, не ограничиваемым коллективным анализом и оценками принимаемых решений, ученый по сути дела ставит вопрос о необходимости разработки мер государственного регулирования в части согласования экономических интересов [18].
В качестве механизма нейтрализации проявления экономического эгоизма, противодействия ему в государственных структурах, в системах жизнедеятельности общества П. Игнатовский рассматривает демократические институты, исключающие бесконтрольность принимаемых решений.
«Коллективное мнение, атмосфера коллективизма, исключающие бесконтрольность экономических и других решений, . познание ситуации государством - таковы условия, - констатирует он, - позволяющие обществу нейтрализовать проявления эгоизма, противодействовать ему в государственных структурах, в системах жизнедеятельности общества» [18].
Ученый обращает внимание на сложность решения вопроса установления контроля со стороны демократических институтов над теми, кто принимает государственные решения. Цитируя Нобелевского лауреата Бьюкенена, он пишет: «Такой контроль становится проблемой, если признать, что политическая власть, как правило, стремится выйти за рамками целесообразного» [18].
Вышеизложенные положения работы П. Игнатовского в контексте нашего исследования имеют непосредственное методологическое значение. В частности, выделение структурных элементов в системе общественных интересов логически подводит нас к выработке одного из методологических положений теории механизма согласования общественных интересов, а именно:
- при разработке мер по обеспечению баланса общественных интересов необходимо учитывать интересы каждой социальной группы, представляющих в совокупности данную систему общественных интересов;
- совершенствование механизма согласования общественных интересов в целях противодействия экономическому эгоизму отдельных влиятельных групп есть объективная необходимость обеспечения безопасности государства как политической организации.
В преддверии вступления во власть нового президента России, постановка вопроса согласования общественных интересов приобретает особое значение, поскольку в очередной раз напоминает о том, что поступательное развитие общества возможно лишь при условии разрешения конфликта интересов отдельных социальных групп и классов, выработки институтов их согласования.
1. Абалкин Л. О национально-государственных интересах России // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 4-16.
2. Амосов А. Экономический и эволюционный аспект национально государственных интересов // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 85-89.
3. Ананьин О. Этический аспект проблемы интересов // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 33-35.
4. Благоволин С. Геостратегические и внешнеполитические приоритеты России // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 17-24.
5. Кузин Д. Что является главным достоянием любой развитой нации? // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 37-39.
6. Мау В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 54-63.
7. Медведев В. Надо пересмотреть марксистскую догму о государстве // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 30-31.
8. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия // Вопр. экономики. 1994 № 2. С. 64.
9. Ракитский Б. Культура и интерес нации // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 26-28.
10. Ситарян С. Новая Россия в современном мире // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 35-37.
11. Яременко Ю. Потеря технологического потенциала - удар по интересам России // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 31-33.
12. Шумейко В. Сильная экономика ради сильной России // Вопр. экономики. 1994. № 2.
С. 42-43.
13. Локк Дж. Сочинение: в 3 т. М., 1985. Т. 2.
С. 198.
14. Гатовский Л. Реформа и интересы // Вопр. экономики. 1995. № 6. С. 125-130.
15. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц // Вопр. экономики. 1996. № 4. С. 81-95.
16. Кушлин В. Россия и экономический порядок // Экономист. 1997. № 12. С. 3-12.
17. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной среде // Экономист. 1999. № 6. С. 28-36.
18. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. № 3. С. 2839.
Поступила в редакцию 18.04.2008 г.
Protopopova N.I. Theoretical-methodological preconditions of development of conception of public interests coordination mechanism. The paper is devoted to research of intrinsic aspects of national-state, state, public and private interests, interests of people and the country, research of their coordination mechanism at the present stage of social development of Russia.
Key words: national-state, state, public and private interests, coordination mechanism, role of the state.
