Теоретико-методологические подходы к исследованию феномена трудовой стоимости в условиях постиндустриальной экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СТОЖКО Константин Петрович

Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой общей и экономической истории

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (922) 101-06-58 е-таИ: [email protected]

ШАДРИНА Ольга Владимировна

Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории

Российский государственный профессионально-педагогический университет

620012, РФ, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11 Контактный телефон: (912) 240-95-89 е-таИ: [email protected]

Теоретико-методологические подходы к исследованию феномена трудовой стоимости в условиях постиндустриальной экономики

Ключевые слова: труд; абстрактный труд; стоимость; трудовая стоимость; творчество; качество труда; сущность труда; характер труда.

Аннотация. Анализируется разработка проблем стоимости и характера труда в мировой и отечественной науке. Выдвинут тезис об изменении внутренней сущности «абстрактного» труда, создающего стоимость. В структуре этой сущности изменяется соотношение физического (репродуктивного) и интеллектуального, творческого труда, а в связи с этим и характер трудовой стоимости, которая приобретает новую историческую модальность - креативной стоимости.

В условиях постиндустриального развития становится все более очевидным, что закон спроса и предложения не является главным законом современной экономики. Спрос и предложение обусловлены некими глубинными основаниями, без изучения которых невозможно понять и объяснить современные экономические кризисы и потрясения. Таким глубинным основанием рыночной товарной экономики был и остается закон стоимости. Стоимость представляет собой «общественно необходимый» труд, определяющий не только потребительные цены, но и цену производства. В связи с этим анализ характера и механизма образования этого «общественно необходимого» труда остается одним из важнейших направлений развития экономической науки и в современных условиях.

Приоритет в разработке трудовой теории стоимости принадлежит классикам английской политической экономии В. Петти, А. Смиту и Д. Риккардо. Они первыми ответили на поставленный еще Аристотелем вопрос о том, что же лежит в основе приравнивания различных товаров друг к другу в процессе обмена? «...Если конкретное „благо“ имеет много „значений“, то ясно, что „благо не может быть чем-то всеобъемлюще общим и единым“» [1. С. 45]. Выделяя «блага» «самодостаточные» и «относительные», Аристотель полагал, что различия в «благах» влияют и на их «ценность», при этом «все, что участвует в обмене, должно быть каким-то образом сопоставимо» [1. С. 142]. Рассу-

© Стожко К. П., Шадрина О. В., 2012

ждая далее о роли денег, ученый впервые в истории выдвинул тезис о том, что они служат мерой стоимости 1. С. 143]. Однако основой обмена служат не деньги, которые выполняют функцию инструмента обмена, а стоимость (<шя). Аристотель «уловил», что за обменом вещей стоят социальные отношения. Он полагал, что между всеми участниками трудового процесса «существует одинаковая пропорция взаимных отношений, и этой пропорциональностью держится общественная жизнь» [1. С. 311-312].

Таким образом, очевидно, что от Аристотеля берут начало два направления в исследовании феномена стоимости: философское (аксиологическое) и экономическое (праксиологическое). Термин «стоимость» также трактуется двояко: в этическом смысле (ах1а - ценность) и в экономическом смысле (ох1а - стоимость). До тех пор, пока философия существовала и развивалась слитно с другими гуманитарными науками, это двоякое толкование стоимости не играло сколько-нибудь серьезной негативной роли. Но по мере специализации в научном развитии и превращении философии в отдельную дисциплину возник определенный разрыв в толкованиях. С философской точки зрения стоимость до сих пор выступает синонимом ценности и связана с качественным анализом последней. А с экономической точки зрения стоимость оказалась связанной с количественным анализом и предстала в виде «абстрактного» труда, лишенного каких бы то ни было качественных характеристик. Особенно ярко это стало видно с появлением марксизма. Как известно, К. Маркс доказал, что «стоимость есть выражение общественных отношений между людьми, складывающихся в процессе их совместной трудовой деятельности и проявляющихся в обмене продуктами труда (становящихся в силу этого товарами) на рынке; стоимость - воплощение общественного труда товаропроизводителей, и только одного труда» 2. С. 130". При этом К. Маркс «абстрагировался» от качественного анализа общественно необходимого труда, что, по нашему мнению, и стало причиной многочисленных критических выступлений против марксистской трудовой теории стоимости.

В связи с этим возникают многочисленные вопросы. Какие именно социальные отношения отражает стоимость? Отражает ли она только производственные отношения? Или она отражает все экономические отношения? Или же она служит выражением социально-трудовых отношений в обществе? Если эти отношения складываются между товаропроизводителями, то при чем тут капиталисты, собственники средств производства, которые, строго говоря, товаропроизводителями не являются? А если стоимость отражает отношения, складывающиеся между наемными работникам и капиталиста-ми-собственниками, то можно ли последних рассматривать в качестве субъектов системы социально'-трудовых отношений? Более того, встает и такой вопрос: отражает ли стоимость социальные отношения, складывающиеся между товаропроизводителями и не товаропроизводителями - субъектами нетоварных сегментов в национальных экономиках (например, сектора домашней экономики или натуральной экономики)? И, наконец, отражает ли феномен стоимости отношения между работниками и государством, работниками и разными контактными аудиториями (посредниками, общественными организациями, средствами массовой информации и т.д.)?

Многообразие этих вопросов показывает, что актуальность научного исследования феномена стоимости с позиций социальной философии в настоящее время не снижается, а скорее, возрастает. И обусловлено это процессами глобализации, информатизации, интернационализации, которые характеризуют современную жизнь и кардинальным образом меняют характер стоимости и создающего ее труда.

Когда-то А. Смит утверждал, что стоимость имеет два различных значения: с одной стороны, означает полезность какого-нибудь предмета; с другой - отражает покупательную силу какого-нибудь блага [3. С. 102].

Развивая эти представления, Д. Риккардо отмечал: «.Полезность не является мерой меновой стоимости. Но она абсолютно существенна для последней (...) Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей

редкости и количества труда, требующегося для их производства» [4. С. 402]. Он особо подчеркивал, что «действительная стоимость каждого предмета - это труд и усилия» [4. С. 403].

Однако, как известно, ни у А. Смита, ни у Д. Риккардо не было четкого понимания стоимости. Справедлив упрек в адрес А. Смита, который, как известно, определял величину стоимости товара то «трудом, затрачиваемым на его производство», то «стоимостью труда», покупаемого за данный товар, то «суммой доходов рабочих и капиталистов» [2. С. 127].

Д. Риккардо трактовал стоимость в большей степени как феномен сферы обмена (а не производства), сводя ее, по существу, к меновой стоимости. Результатом этого стала известная количественная теория денег, одним из разработчиков которой был Д. Риккардо.

Что касается К. Маркса, то он дал четкое определение стоимости как общественно необходимого труда, затраченного на производство общественного продукта. Согласно К. Марксу, стоимость общественного продукта, произведенного в обществе за год, равна сумме цен конкретных его частей (конкретных товаров). Таким образом, стоимость лежит в основе товарных цен, является глубинным регулятором их движения.

Очевидно, что К. Маркса интересовала сама субстанция стоимости и ее количественный аспект, поэтому он предложил использовать термин «абстрактный труд» для обозначения субстанции стоимости. Мерилом стоимости в его теоретической конструкции выступало общественно необходимое рабочее время. В связи с этим перед выпуском первого тома «Капитала» он писал Ф. Энгельсу: «.Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее основных форм: прибыли, процента, земельной ренты и т.д.» [5. С. 277].

Сформулировав концепцию двойственного характера труда, воплощенного в товаре, К. Маркс «уловил» двойственность самой стоимости как количественной и качественной характеристики труда. В первом томе «Капитала» он отмечает функцию представительства стоимости всех других товаров, закрепленную за одним товаром (золотом). Это представительство ведет к символизации выражаемого через стоимость общественного отношения, а затем и к абсолютизации (фетишизации) самого знака стоимости - денег. Стоимость рассматривается К. Марксом как нечто «.идеальное, которое есть материальное, пересаженное в голову и преобразованное в ней» [5. С. 21].

В связи с этим возникает закономерный вопрос: каков способ бытия идеального -стоимости? Можно ли ограничиться представлениями о том, что бытие стоимости как идеально мыслимого феномена исчерпывается понятием «представительство»? Существует мнение о том, что «вся таинственность идеального заключена в способе его бытия - в функции представительства. Загадочность товарной формы тоже возникает из «этой самой формы» [6. С. 12].

Однако, на наш взгляд, ограничиваться тем, что стоимость лишь «представлена» в общественном продукте, означает оставаться на позициях чисто атрибутивной ее интерпретации и отказываться от понимания регулирующей роли стоимости как таковой, от регулирующего характера закона стоимости.

Действительно, способ бытия стоимости обусловлен тем, что идеальное (абстрактный труд) выступает объективной основой субъективной реальности (конкретного труда). Но на поверхности социально-экономических отношений возникает своеобразный зеркальный эффект, когда эту объективную основу человек воспринимает как нечто умозрительное и чисто субъективное, как субъективную форму объективной реальности, каковой ему представляется «конкретный» труд. Сущность и явление не совпадают, а то, что «очевидно», часто принимается за истину. Следует, однако, иметь в виду, что именно стоимость товара (как сущность) «представлена» в виде меновой

и потребительной стоимостей товара (ее формах), а никак не наоборот. Последние есть превращенные формы стоимости, т.е. «абстрактного», идеального общественно необходимого труда. При этом необходимо сопоставлять (соизмерять) «идеальное» и «материальное», «сущее» и «должное». Это значит, что общественно необходимый труд регулирует меновую и потребительную стоимость товара, весь его характер и процесс его производства. Вопрос о мере стоимости, безусловно, связан с таким соотнесением.

Но вот вопрос о качественности стоимости, о качественной определенности «абстрактного» труда в рамках простого соотнесения идеального ее понимания с материально-предметной практикой оказывается недостаточным. Рассуждая о том, что стоимость «представлена» в товаре», К. Маркс выстраивал схемы воспроизводства, в которых исследовал по существу не стоимость как таковую, а ее превращенную форму -«меновую стоимость». Марксовы схемы воспроизводства общественного продукта в разное время критиковали разные авторы. «Критика этой критики» также насчитывает значительное количество работ.

Отталкиваясь от трудовой теории стоимости А. Смита и Д. Риккардо, ряд ученых (Р. Торренс, Дж. Миль, Г. Маклеод, Дж. Маккулох, Ж.-Б. Сэй, Ф. Бастиа и др.) предложили собственную концепцию факторного анализа. Они пришли к выводу, что стоимость создается благодаря использованию трех основных факторов производства: земли, труда и капитала. В дальнейшем эта концепция нашла свое выражение в знаменитой производственной функции Кобба-Дугласа, которая выглядит следующим образом:

S= к(а х Ьх с),

где Б - стоимость годового продукта; а, Ь, с - соответственно факторы земли, труда и капитала; к - удельный коэффициент участия каждого из них в процессе создания стоимости.

Наряду с концепцией факторов производства для объяснения природы стоимости были созданы теория спроса и предложения, теория издержек производства, теория предельной полезности, теория рациональных ожиданий и т.д. Вряд ли следует рассматривать процесс их появления в истории науки как «заговор противников марксизма», как это практически всегда делалось в советский период. Идеологическая борьба того времени не позволила осмыслить проблему стоимости во всей ее глубине и «зациклила» внимание исследователей только на достижениях К. Маркса в этом вопросе и на их «защите» от «вульгарных» экономистов.

Однако с переходом от эпохи индустриализма к эпохе постиндустриального развития и новым технологическим укладам проблема стоимости лишь обострилась. То обстоятельство, что в условиях глобальной экономики общественные связи по труду осуществляются во многом по-новому (трудовая миграция, международная кооперация труда, диверсификация производства, уход субъектов труда из цехов на дом и т.д.), накладывает свой отпечаток и на постановку проблемы стоимости как социальнофилософской и политико-экономической категории. И здесь необходимо серьезно задуматься над утверждениями о том, что «обмен товаров регулируется, в конечном счете, количеством (а не качеством - авт.) общественного труда, затрачиваемого на их производство», что этот обмен «обусловлен не этическими или моральными соображениями, а объективной ролью труда в человеческом обществе» [2. С. 143]. Как будто «объективная роль труда» отрицает ценностные основания бытия самого человека, его этику и мораль. Феномен стоимости исторически детерминирован точно так же, как мораль и нравственность. И потому ценностный аспект анализа стоимости позволяет выявить и определить ее качественность, вне которой и без которой она будет всегда оставаться всего лишь тенью меновых пропорций в экономике.

Источники

1. Аристотель. Этика. М. : АСТ, 2010.

2. Критика антимарксистских теорий в курсе политической экономии / под ред. В. С. Афанасьева, Г. Н. Сорвиной. М. : Мысль, 1983.

3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики : в 2 т. М. : ЭКОНОВ, 1993. Т. 1

4. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогообложения // Антология экономической классики : в 2 т. М. : ЭКОНОВ, 1993. Т. 1

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 31.

6. Гончаров С. З. Логико-категориальное мышление : в 3 ч. // Аксиология мышления. Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. проф.-пед. ун-та. 2011. Ч. 3.