CC BY
114
УДК 651.01+658.1Р ББК 65.050-551+65.012.2
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
Н.В. Яковлева
В статье поставлена задача разработки системного подхода к формированию эффективных механизмов инновационной деятельности. Обосновывается возможность применения базовых положений системно-интеграционной концепции и институционально-эволюционной теории в анализе систем мезоэкономического уровня. Предложена типология микро- и мезоэкономических систем инновационной экономики по пространственно-временным характеристикам.
Ключевые слова: мезоэкономические системы, системно-интеграционная концепция, институционально-эволюционная теория, национальная инновационная система, региональная инновационная система.
Характеризуя переход мировой экономики на инновационный путь развития, большинство исследователей признает, что основной чертой современного типа воспроизводства является формирование национальных инновационных систем (НИС), обеспечивающих инновационные процессы и виды деятельности. Российскими учеными и практиками проделана значительная работа по анализу возможностей перехода к инновационной экономике: проведена оценка состояния инновационного потенциала российских регионов и инновационной системы страны в целом, выявлены основные проблемы и ограничители ускорения инновационных процессов, предложены пути развития инновационной деятельности и предпринимательской среды [1-3].
В настоящее время НИС нашей страны претерпела существенные изменения: созданы новые институциональные структуры, изменились финансовые институты и механизмы финансирования инновационной деятельности, выстраиваются механизмы взаимодействия между федеральными и региональными институтами власти, приняты отдельные нормативно-правовые основы законодательства по инновационной деятельности. Однако исследователи отмечают, что на данном этапе мы имеем во многом разобщенные элементы инновационной системы, в которой часто отсутствуют четко выраженные функции и связи.
Многочисленные публикации по решению проблем перехода к инновационной экономике, а также действия, предпринимаемые государственными и региональными властями в этом направлении, позволяют поставить задачу разработки системного подхода к формированию эффективных механизмов инновационной деятельности. Назрела необходимость в разработке самостоятельной классификации инновационных экономических систем, базирующейся на комплексной оценке качеств системы, существенных для решения поставленной задачи - формирования методологии стратегического планирования регионов на основе инновационного развития.
В качестве рабочего понятия «мезоэкономика» используем наиболее часто встречающееся в экономической литературе определение, основанное на перечислении объектов, составляющих предметную область исследования. Мезоэкономика - это подсистема экономической системы страны, включающая регионы, отрасли, комплексы, группы предприятий и организаций, а также научные дисциплины их изучающие. Предметом исследования мезоэко-номики является экономическое взаимодействие и развитие регионов, отраслей, комплексов, групп предприятий и организаций.
Сложность, многообразие и полифункциональность объектов мезоэкономического уровня требуют соответствующих методологических подходов к исследованию их развития в условиях новой экономики. В этой связи системно-интеграционный подход, в рамках которого намечается интеграция неоклассического, институционального и эволюционного направлений экономической теории, представляется перспективным в решении фундаментальных и прикладных проблем мезо-экономики.
Объективной основой интеграции трех указанных направлений экономической науки являются глубокие системные преобразования, произошедшие в России и других странах бывшего «социалистического лагеря». Я. Корнаи отмечает: «В данном случае история нам подарила настоящую лабораторию» [4, с. 13], в которой проверяется работоспособность различных подходов и методологий экономической науки. Практика реформирования показала, что традиционные для развитых стран неоклассические модели регулирования экономики, основанные на тесной взаимозависимости между микро- и макроэкономическими процессами, не являются универсальными и имеют пределы своей компетенции. Вводя понятие системной парадигмы экономического развития, Я. Корнаи подчеркивает, что она призвана «...дополнить, а не заменить другие парадигмы, которые применимы в их собственных границах» [4, с. 16].
Развитие системной парадигмы в социальноэкономических исследованиях имеет длительную историю и связано с именами К. Маркса, Т. Веб-лена, Ф. Найта, Д. Коммонса, Д.К. Гэлбрейта,
B. Ойкена, Й. Шумпетера, К. Поланьи, Г. Мюрда-ля, Л. Фон Мизеса, Ф. Хайека и других. В нашей стране также накоплен значительный и уникальный в своем роде методологический инструментарий по управлению социально-экономическими системами в условиях централизованной экономики. В исследованиях российских экономистов всегда выделялся мезоэкономический уровень анализа (отрасли, регионы, ТПК и т. п.), который был достаточно хорошо теоретически и методологически проработан. Следует отметить вклад Д.М. Гвишиани, Л.В. Канторовича, Н.И. Лапина,
C.С. Шаталина, Н.П. Федоренко, Д.С. Львова, Л.И. Абалкина, А.Г. Гранберга, Б.З. Мильнера и других в формирование научной школы системных исследований в сферах хозяйственного управления, регулирования территориального развития, управления научно-техническим прогрессом, отраслевого и межотраслевого управления, программно-целевого подхода в управлении.
В переходной экономике России мезоэконо-мическая «самоорганизация» способствовала формированию специфического российского феномена - «экономики физических лиц», где поведение предприятий и организаций определяется личными интересами руководителей предприятий [5]. В то же время в последние годы наблюдается отраслевая и межотраслевая консолидация предприятий в новых для России мезоэкономических формах, таких как холдинги, сетевые структуры, кластеры.
Обеспечение эффективного функционирования зарождающихся мезоэкономических структур возможно при условии формирования адекватных современным условиям мезоэкономических институтов. Представляется, что решение этой сложной задачи следует искать, базируясь на системноинтеграционной концепции, развиваемой в ЦЭМИ РАН чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнером и его школой. Для этих целей предлагаем использовать разработанную специалистами ЦЭМИ РАН новую типологию экономических систем, основанную на расположении системы в пространстве и времени, на ограниченности или неограниченности занимаемого системой пространственного объема и временного промежутка [6, 7]. В соответствии с данной типологией выделяются четыре принципиально различных типа систем: объекты, среды, процессы и проекты, к которым можно отнести микро- и мезосистемы инновационной экономики (см. таблицу).
Следует отметить, что многие микро- и мезо-системы (см. таблицу) обладают признаками систем различных типов. Так, инновационное предприятие является системой, явно принадлежащей к классу объектов, хотя имеет и признаки принадлежности к системам типа среды (например, понятие «заводская среда», в которой на систематиче-
ской основе осуществляются воспроизводственные процессы). Технопарки, научные парки, ИТЦ, бизнес-инкубаторы и другие подобные структуры, так же как и предприятия, локализованные в пространстве и не имеющие ограничений во времени существования, следовало бы отнести к числу гибридных систем. Они сочетают свойства производственных объектов (создание новшеств на начальных стадиях) со свойствами среды, как совокупности условий или «институциональную среду», обеспечивающую создание новшеств. Ограниченность в пространстве таких образований, как ТПК, региональных и локальных кластеров, несмотря на очевидный средовый характер их функционирования, позволяет отнести их к объектам мезоэконо-мического уровня. Отрасли, промышленные кластеры, холдинги, сети предприятий как мезоэко-номические системы сочетают в себе свойства объектов и сред. Однако отсутствие четко выраженной локализации в пространстве и ограничений во времени существования характеризует их как системы средового типа.
Структуризация микро- и мезоэкономических систем инновационной экономики по пространственновременным характеристикам
Пространственная протяженность Временная протяженность
Ограниченная Неограниченная
Ограниченная Инновационные проекты Региональные и локальные кластеры, ТПК, технополисы, технопарки, научные парки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, инновационные предприятия
Неограничен- ная Инновационные процессы Отрасли, промышленные кластеры, сети предприятий, холдинги
Идентификация системы как имеющей объектный, средовой, процессный или проектный тип зависит в том числе и от ее масштаба. Национальная инновационная система является многоуровневой системой, в которой присутствуют объекты макро-, мезо-, микро- и наноуровней.
«Чистыми» объектами НИС выступают, главным образом, объекты микроуровня: инновационные предприятия, фирмы, корпорации, более или менее локализованные в пространстве, на которых осуществляется процесс поиска, обнаружения и первое принятие новшества.
Объекты макроуровня НИС имеют значительное сходство со средами, например, «среда, производящая знания», включающая фундаментальные исследования, исследования и разработки в областях традиционной ответственности государства; механизмы передачи знаний. Система в
средовой форме представляет собой слабоструктурированное более или менее однородное пространство, рассматриваемое в НИС как среда отбора, сохранения и как почва для последующих новшеств - диффузии инноваций. Предметом изучения здесь являются именно неограниченные в пространстве инновационные процессы.
Мезоэкономические объекты НИС: отрасли, кластеры, сети предприятий, а также объекты инновационной инфраструктуры сочетают в себе свойства объектов и сред. Именно в этом сочетании проявляется их ключевая роль в создании инноваций.
Становление инновационной экономики неизбежно приводит к «перемешиванию» типов систем в реальном секторе. С одной стороны, для того, чтобы среда функционировала достаточно эффективно, усиливаются попытки организационного регулирования систем, что вызывает процесс «объективизации» систем других типов. Так, для регулирования инновационной среды созданы новые институциональные структуры: ГНЦ, ГЦНВТ, ЦПТ и др.; для организации выполнения инновационных проектов в научной сфере - такие объекты, как Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд. Вместе с тем, идут и процессы «деобъективизации» - децентрализации управления процессами, средами и проектами. Так, передача функций государственного управления саморегулируемым организациям представляет попытку создания среды вместо объекта. В качестве примера здесь можно привести масштабный проект по внедрению нанотехнологий в народное хозяйство страны.
Решение проблемы инновационного развития как основы экономического роста требует изучения закономерностей его проявления, учета факторов, замедляющих или ускоряющих этот процесс, и, что самое важное, разработки соответствующих управляющих воздействий со стороны государства. Использование инструментария институционально-эволюционной теории в анализе технологических изменений представляется весьма продуктивным.
В описании технологического прогресса институционально-эволюционный подход базируется на эволюционной теории Й. Шумпетера, согласно которой экономические субъекты подразделяются на две группы: новаторов, создающих новые технологии, продукты, институты, методы организации производства, и консерваторов, использующих и воспроизводящих известные технологии, продукты, методы, институты [8, 9]. В неэволюционных теориях все агенты воспринимаются как равноценные участники экономических отношений, стремящиеся к максимизации прибыли. На максимум прибыли, с точки зрения эволюционного подхода, ориентированы только новаторы, для консерваторов актуальнее критерии выживания, например, стремление сохранить достигнутый уровень рентабельности.
Очевидно, что такое разделение условно, поскольку в разных ситуациях экономические агенты могут выполнять эти роли одновременно. Таковым является, например, руководитель холдинга, осуществляющий внедрение новых технологий на одном из подчиненных производств, рассчитывая на получение сверхприбыли первопроходца, и, «выжимающий последние соки» из другого подчиненного ему предприятия, в которое ранее были вложены большие средства в надежде, хотя бы их окупить.
Далее важно установить, каков механизм взаимодействия новаторов и консерваторов и как он работает в той или иной институциональной среде.
В нерыночных экономиках работают механизмы насилия или планового перераспределения ресурсов. В рыночных экономиках те же функции выполняют ценовые механизмы, банки, фондовые биржи, причем рыночные механизмы оказывают позитивное влияние на экономическую эволюцию. Здесь важными факторами перераспределения ресурсов в пользу новаторов выступают инфляция и стоящая за ней денежная эмиссия. Й. Шумпетер указывал: «. тот, кто хочет реализовать новые комбинации, платит на рынке средств производства более высокую цену, чем производитель, обеспечивающий данный кругооборот и лишает того определенной части этих средств» [8, с. 165]. В экономике начинается эволюционная инфляция, которая позволяет новаторам вытеснить часть консерваторов, а значит обновить технологии, наладить производство новой продукции. Эволюционная инфляция принципиально отличается от инфляции, порожденной ростом бюджетного дефицита, связанным, например, с увеличением расходов на содержание государственного аппарата. Денежно-кредитная эмиссия, обеспечивающая эволюционную инфляцию, также является эволюционной. Проблема здесь в том, чтобы научиться различать эти виды инфляции и эмиссии. С неэволюционной эмиссией, порождающей неэволюционную инфляцию, следует бороться известными методами. Эволюционная эмиссия предполагает жесткий мониторинг и определенные ограничения.
Экономическая эволюция по Й. Шумпетеру осуществляется через процесс «созидательного разрушения»: сначала новаторы отбирают ресурсы у консерваторов, что ведет к спаду производства, а затем, когда ресурсы переключаются на производство новых продуктов, начинается экономический подъем. Так вкратце эволюционная теория объясняет ведущую роль лагов «созидательного разрушения» в цикличности экономического роста. Экономическая эволюция свойственна любой социально-экономической системе. Во все времена новаторы захватывали часть экономического пространства у консерваторов. На смену одним приходят другие новаторы и, таким образом, растет сложность, многообразие и, самое главное, продуктивность экономики.
Утверждение Й. Шумпетера о том, что предприниматели реализовывают инновации (микроуровень), последователи подражают им (мезо) и, как следствие, «созидательное разрушение» приводит к экономическому развитию «изнутри» (макроуровень), позволяет сделать вывод о том, что Й. Шумпетер предложил новую структуру экономической науки, состоящую из 3-х взаимосвязанных микро-, мезо-, макроуровней. Мезо как структурный компонент, соотносится со структурой в целом. Как процессный компонент, мезо имеет дело с индивидуальным агентом и популяцией последователей, членом которой он является. Реализовывая новую комбинацию, предприниматель изменяет среду путем инициации новой мезотрак-траектории, которая формируется в результате взаимодействия экономических агентов (популяции фирм).
Й. Шумпетер основное внимание уделял динамике форм капиталистического рынка, таких как монополия, олигополия и конкуренция и описывал их благосостояние и социальные последствия. Не-ошумпетерианские теоретики оперируют с четко выраженной сущностью популяции, из анализа которой можно создать модели диффузии, отбора, зависимости от прошлого, а также интегрировать подлинную динамику рынка.
Если рассматривать термин «мезо» в контексте создания теории, то он является концептуальным блоком теоретической системы взглядов, в котором элементарная единица исследования носит бимодальный характер: с одной стороны, она представляет идею или родовое правило, с другой стороны, из многих ее физических актуализаций. Как отмечает немецкий исследователь К. Допфер, правило в качестве идеи - это аналитическая единица, которая позволяет нам обращаться с экономической структурой, а физические актуализации - это аналитическая единица, позволяющая изучать экономический процесс. В комбинации получаем интегрированную элементарную единицу, которая может служить инструментом для описания и структуры, и процесса экономики [10, с. 115].
В практическом плане важным для нас является тот факт, что именно на мезоэкономическом уровне происходит первоначальный отбор новшеств и решается вопрос: станет ли новшество инновацией, способствующей развитию экономики. В этой связи необходимо отметить важность регионального аспекта в анализе и разработке механизмов инновационного развития.
Наблюдаемая активная отраслевая и межотраслевая консолидация предприятий приводит к формированию региональных и локальных кластеров - новой для России формы организации производства, самостоятельно образующейся за счет пространственного проявления рыночных сил.
Развитие концепции ромба конкурентных преимуществ и промышленных кластеров М. Портера и региональных кластеров М. Энрайта в на-
стоящее время привело к тому, что кластерный подход стал во многих странах важной частью государственной региональной политики, способствующей повышению конкурентоспособности страны в целом. В настоящее время сформировалась кластерная политика двух поколений. Целью кластерной политики первого поколения является выявление кластеров, определение их состава, создание государственных органов поддержки кластера и стимулирование развития кластеров в стране. Кластерная политика второго поколения предполагает индивидуальный подход к проблемам развития каждого кластера, т. е. является по сути поддерживающей [11, с. 362].
Для России актуальным является проведение кластерной политики первого поколения. На данном этапе ведущую роль играют экономико-географы и региональные экономисты, которые с помощью методов пространственного моделирования могут выявить зарождающиеся кластеры и определить их состав. Здесь важно понимание генезиса и структурных различий пространственных форм организации производства. С этой точки зрения все формы организации производства можно разделить на две большие группы: первая - самостоятельно образующаяся за счет пространственного проявления рыночных сил. К ней относятся все формы промышленных районов, региональные и локальные кластеры; вторая - создаваемые искусственно с помощью федеральных, региональных или локальных властей. К этой группе относятся территориально-производственные комплексы и их различные сочетания, технологические и научные парки, технополисы, инновационно-технологические центры и бизнес-инкубаторы [11, с. 156-158]. Для идентификации региональных и локальных кластеров зарубежные экономисты рекомендуют следующие методики: мнения экспертов; использование специальных индикаторов, например, коэффициента локализации; торговли и инноваций; использование теории графов; проведение обзоров.
Характерной особенностью регионального кластера является его промежуточное положение между самостоятельными предприятиями и организациями, региональными промышленными комплексами и отраслевыми альянсами, сгруппированными на данной территории. Отсюда возникает необходимость разработки и внедрения соответствующих технологий и методов стратегического управления кластером. Методологической основой для этого может служить разрабатываемая в ЦЭМИ РАН концепция формирования комплекс -ной стратегии кластера, которая базируется на многомерном матричном организационном подходе. Кластер при этом рассматривается как комплекс, объединяющий четыре типа структур -объектную, процессную, средовую и проектную [7]. Проектная стратегия является ведущей на этапе создания кластера. Однако вовлечение само-
стоятельных хозяйствующих субъектов в состав участников кластера возможно при условии их экономической заинтересованности. Наличие достаточно крупного проекта, носящего стратегический характер для дальнейшего функционирования кластера, является реальной основой привлечения потенциальных участников в обеспечении ресурсами данного проекта и в получении выгод от его реализации.
Стратегией развития Челябинской области до 2020 года (Постановление ЗСО от 25.10.2007 № 890) предусмотрено развитие на основе кластерного подхода традиционных для Южного Урала отраслей экономики. Гарантом успешного становления региональных кластеров в металлургии, стройиндустрии, энергетики, агропромышленном комплексе являются проекты федерального и межрегионального уровней, которые далее трансформируются в проекты регионального и локального уровней с более поздними сроками завершения. В этом случае основу развития кластеров обеспечивает непрерывное проектное планирование.
Иначе обстоит дело с формированием региональных кластеров в машиностроении. Специфической особенностью машиностроения на Южном Урале является высокий удельный вес предприятий ОПК, которые до настоящего времени находятся в процессе реформирования. Очевидно, что меры, предпринимаемые региональными властями, носят, скорее, подготовительный характер. Формирование региональных кластеров в машиностроении может быть успешным при достаточно серьезных усилиях региональных властей, которые должны заинтересовать предприятия, исследовательские и другие организации, предложив программы стимулирования развития кластеров «снизу». В этой связи представляет интерес инициатива руководителей - крупнейшего в стране ЮжноУральского государственного университета и группы компаний «Метран», которая занимается разработкой и внедрением современных технологий в приборостроении, о необходимости запуска стратегического проекта «Урал высокотехнологичный» [12, с. 32]. По сути, речь идет о программе масштабной технологической модернизации Челябинской области, инициаторами которой выступают представители известной и давно желаемой связки «наука-производство». В данном случае мы имеем дело с так называемой «кластерной инициативой». Это относительно новое даже для развитых стран явление, когда региональные власти или (и) местные объединения предпринимателей предлагают реализацию программ стимулирования развития кластеров «снизу». Исследователи выделяют 6 групп целей создания кластерных инициатив: региональная политика; коммерческая кооперация; образование и тренинг; инновации и технологии; исследование и развитие сетей; развитие кластеров. [11, с. 370-372].
Формирование проектной стратегии класте-
ра - один из наиболее важных этапов его формирования. Для разработки проектной стратегии необходимо сформировать совокупности важнейших (стратегических) проектов, планируемых к реализации каждой организацией - участником кластера, определив по каждому проекту его связи с объектной стратегией данной организации и роль в реализации этой стратегии.
В заключение следует отметить, что развитие инновационной сферы, начавшееся с создания научно-инновационных структур «сверху», должно быть продолжено в форме активного содействия инициативам, выдвигаемым непосредственными участниками инновационной деятельности «снизу». Учитывая, что возникновение кластеров является результатом действия рыночных сил, государственным органам исполнительной власти в ближайшее время необходимо сосредоточить внимание на приведение в соответствие законодательного нормативно-правового и финансовоэкономического обеспечения инновационной деятельности федерального и регионального уровней, а также формирования адекватных современным условиям мезоэкономических институтов: кла-
стерного консалтинга и кластерного менеджмента.
Выделение и стимулирование развития региональных и локальных кластеров является важнейшей задачей муниципальных и региональных органов власти при формулировании стратегии инновационного развития территории. Учитывая, что интеграционная функция является основной в деятельности органов государственного и муниципального управления, необходима организация методической помощи предприятиям в разработке и корректировке их социально-экономических стратегий.
Таким образом, применение системноинтеграционной концепции, институциональноэволюционной теории и кластерного подхода может стать основой формирования стратегий инновационного развития социально-экономических систем мезоуровня и разработки методологии мониторинга, оценки и прогнозирования структурных и функциональных изменений экономики региона.
Литература
1. Голиченко, О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / О.Г. Голиченко. - М.: Наука, 2006. - 396 с.
2. Инновационный путь развития для новой России / отв. редактор В.П. Горегляд. - М.: Наука, 2005. - 343 с.
3. Инвестиционная политика перехода к инновационной экономике России / под ред. Н.А. Новицкого. - М.: Институт экономики РАН, 2005 - 421 с.
4. Корнаи, Я. Системная парадигма / Я. Кор-наи // Вопросы экономики. - 2002. - № 4. - С. 4-22.
5. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / под ред. Г.Б. Клейнера. - М.: Наука, 2001. - 516 с.
6. Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем /Г.Б. Клейнер. - М.: Наука, 2004. - 240 с.
7. Клейнер, Г.Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров / Г.Б. Клейнер, Р.М. Качалов, Н.Б. Нагрудная / Препринт # WP/2007/216. - М.: ЦЭМИ РАН, 2007. - 61 с. (Памяти ак. Н.П. Федоренко).
8. Шумпетер, И.А. Теория экономического развития / И.А. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1982 (1912). - 455 с.
9. Маевский, В. И. Введение в эволюционную макроэкономику / В.И. Маевский. - М.: Япония сегодня, 1997. - 106 с.
10. Эволюционная теория, теория самопроиз-водства и экономическое развитие: материалы
7-го Международного симпозиума по эволюционной экономике, 14-15 сентября 2007 г. Россия, Московская область, г. Пущино / отв. ред. В.И. Маевский. - М.: Институт экономики РАН, 2008. - 418 с.
11. Пилипенко, И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы / И. В. Пилипенко. - Смоленск: Ойкумена, 2005. -496 с.
12. Инновации - Конкурентоспособность -Лидерство / Научно-практическая конференция. 28 января 2008 г. Сборник докладов. - Челябинск: ЗАО Издательский дом «Восточные ворота». 2008. - 106 с.
Поступила в редакцию 10 октября 2008 г.
Яковлева Нина Витальевна. Кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики и информационных систем филиала Южно-Уральского государственного университета в г. Миассе. Область научных интересов - проблемы и перспективы развития региональных систем инновационной экономики. Контактный телефон: 8 (3513) 57-21-66.
Nina Vitalievna Yakovleva. Candidate of Economics, associate professor, Head of the Economics and Information Systems department in the branch of South Ural State University in Miass. Scientific interests: development problems and prospects of innovative economics regional systems. Telephone: 007-3513-57-21-66.
