CC BY
214
Л.Г. Червова, д.э.н., М.В. Дубинина, к.э.н.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Проблема эффективности деятельности государственного управления является одной из ключевых в условиях трансформационных изменений. Наука и практика свидетельствуют о том, что уровень жизни населения и его благосостояние на 60 - 70 % зависят от системного подхода к управлению и от эффективности управления и на 30-40 % - от других факторов [l; 4; l7]. Кроме того, результаты эмпирических исследований, проводимых в последнее время, свидетельствуют о том, что качество государственного управления влияет на приток иностранных инвестиций в страну, а прозрачность государственных органов и эффективные механизмы внешней подотчетности тесно связаны с показателями экономического роста. Более того, обосновано наличие взаимосвязи между качеством государственных услуг и уровнем бедности [l-2; В]. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что повышение эффективности государственного управления является одним из условий обеспечения устойчивого социально-экономического развития и повышения благосостояния населения.
Для целей мониторинга и оценки эффективности государственного управления наиболее актуальны показатели результативности и индикаторы непосредственно результатов реализации отдельных целей и задач конкретных планово-программных документов [5-l0; l4; l7]. При оценке его рациональности и эффективности должны, как минимум, сравниваться:
а) цели, практически осуществляемые в государственном управлении, с целями, которые объективно детерминированы общественными запросами;
б) цели, реализованные в управленческих процессах, с результатами, полученными при объективации государственного управления (решений и действий его управляющих компонентов);
в) объективные результаты управления с общественными потребностями и интересами;
г) общественные издержки, ушедшие на государственное управление, с объективными результатами, полученными вследствие управления;
д) возможности, заложенные в управленческом потенциале, со степенью их реального использования.
Если применить системный подход, то становится очевидным, что можно оценивать и другие управленческие явления. Главное состоит в том, чтобы выявить степень реального удовлетворения общественных запросов в государственно-правовом целеполагании, организации и регулировании. Оценку государственного управления осуществляют разные общественные институты: гражданин, семья, трудовые коллективы, общественные объединения, государственные структуры. Существуют и определенные процедуры, в соответствии с которыми такая аналитическая деятельность осуществляется и приводит к тем или иным последствиям.
В англоязычной литературе понятие «эффективность управления» выражается двумя ключевыми терминами [l6]: l) managerial effectiveness - т.н. «системная» эффективность; 2) management efficiency - т.н. «операционная» эффективность. «Системная» эффективность зависит от того, насколько рационально организовано управление, т.е. от состава и количества звеньев, их подчиненности, распределения функций. Иными словами, эффективность системы управления определяется качеством организационной структуры, процессов управления, а от качеств конкретных управленцев не зависит. «Операционная» эффективность, т.е. соотношение между результатами управленческой деятельности и затрачиваемыми усилиями, напротив, в первую очередь определяется деловыми качествами менеджеров, а также тем, насколько рационально используется их потенциал. В современных исследованиях, посвященных государственному управлению, выделяют направление, занимающееся проблемами измерения результативности деятельности государства и его учреждений (Performance Measurement) и управления результатами в данной сфере (Performance Management) (рис. l).
Основываясь на результатах анализа концептуальных трудов отечественных и зарубежных авторов, посвященных теоретическим и практическим проблемам в сфере государственного управления, выделяют такие способы анализа и оценки [l; 5; 9; l4; l6-l7].
Эффективность с точки зрения необходимости (Indispensable effectiveness). В первую очередь в качестве критерия эффективности следует указать логический критерий или
С точки зрения теория органи шцыа и административного управления отношение чистых положительных результатов и допустимых затрат
С точки зрения экономики и менеджмента техническая эффективное : экономическая эффективность
С точки прения политики положительное и желаемое
Эффективность -
возможность достижения результата, значимость получения результата для тех, кому он предназначен, отношение значимости результата к количеству усилий, потраченных на его достижение
Меже фановые (международные) методики оиенкн качества государственного управления
Национальные методики оценки эффективности публичного администрирования
Рис. 1. Основные научно-методические подходы к определению эффективности
проверку здравым смыслом. Оцениваться может как в целом деятельность соответствующего органа с точки зрения оправданности самого его существования и определения общей и конкретной социальной пользы от его деятельности, так и отдельных мероприятий или направлений его деятельности, внедряемых проектов, принятия новых задач и функций. На практике его несоблюдение оборачивается неожиданными результатами (unprecedented consequences). В сфере социальных отношений нередки такие решения, которые исходят из удовлетворения узкогрупповых или даже индивидуальных интересов, и при этом наносят ущерб общественному благополучию.
Эффективность с точки зрения исполнения плана (Plan Realization). В качестве оценки результатов деятельности на протяжении длительного времени принято использовать показатели, характеризующие степень выполнения поручений или плановых (иногда прогнозных) заданий. В этом случае оценки произвести несложно с помощью методов статистики - соотнеся «факт/план». В случае превышения плана результат оценивается как позитивный; недовыполнение плана свидетельствует о серьезных упущениях в работе, несоответствии исполнителя занимаемой должности или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Хотя такой подход не всегда может быть корректным и оправданным (хотя бы потому, что изначально плановые показатели могут поставить завышенную планку или содержать объективно недостижимые требования).
Целевая и исполнительская эффективность (Target & Implementation effectiveness). Основным в случае использования данного подхода является представление «эффективности управления» в виде двух самостоятельных составляющих. Первая из которых - целевая эффективность или эффективность целеполагания (правильность выбора и постановки целей), а вторая - исполнительская эффективность (или качество и степень достижения поставленных целей и задач). Целевая эффективность отвечает на вопрос - «насколько задачи соответствуют действительным потребностям, имеющимся в обществе». Она может сводиться к разрешению проблем, удовлетворению текущих нужд на должном уровне и открытию перспектив, означающих выход на новые уровни удовлетворения общественных потребностей и его новое более прогрессивное состояние. Целевая эффективность может быть выражена также в вопросах: что нужно делать? и насколько это нужно делать? какие неприятности с этим могут быть связаны? что это даст?
Проблема заключается в том, что коэффициенты к оценке целевой эффективности почти не применимы. Кроме количественных измерителей все же можно использовать и такие характеристики, как: удобство, надежность, быстрота, стабильность. Хотя в общем случае, эффективность общественной деятельности - это объем услуг, которые получают граждане. Но они, как правило, не имеют стоимостного измерения и не могут быть легко суммированы. Интегрированным показа-
телем, который и будет учитывать правильность целеполагания и точность выполнения поставленных вышестоящим органом заданий, будет общая (или интегральная) эффективность.
Сравнительная эффективность (Relative effectiveness). Сравнительная эффективность (или неэффективность) - соответствие стандартам или наилучшим образцам, принятым в мировой практике, или среднему уровню, соответствующему данному уровню развития производительных сил в обществе, достигнутому в настоящий момент времени. В данном случае оценивается как общее, так и частное.
Критерий развития (Development effectiveness). В качестве ориентира для оценки эффективной деятельности можно также избрать направленность движения по пути к прогрессу или откат вспять. (Простой на месте, или пробуксовка в государственной деятельности, часто связывается с застойными явлениями в обществе).
Реактивная эффективность (Challenge effectiveness). Эта разновидность эффективности определяет точность, адекватность, скорость и четкость реакций на вызовы окружения и стоящие перед государственной организацией проблемы.
Социальная эффективность государственного управления. Социальная эффективность государственного управления состоит по существу в одном - в установлении четких, работоспособных механизмов общественной координации. В общем ключе, в масштабах страны, ее можно установить на основе анализа социальных индикаторов. Примерами социальной неэффективности являются такие понятия, как неравноправие, сохранение безработицы, бедности, ограничение доступа к вертикальной мобильности, образованию, услугам здравоохранения (в силу материального положения). Серьезные социальные проблемы влечет за собой территориальная асимметрия (в экономическом, финансовом аспекте, неравномерном распределении производственных мощностей, инфраструктуры в крупных городах и периферии, сельской местности). Социальная эффективность наиболее близка к понятиям социальной справедливости и общественного благополучия или блага. В любом случае ее нельзя измерять показателем ВВП на душу населения, поскольку ВВП всегда распределен неравномерно, и отдельные категории населения всегда находятся в ущемленном (менее выгодном) положении.
Сложившиеся в современной исследовательской литературе подходы к оценке социальной эффективности обоснованно строятся на разграничении категорий общей, специальной и конкретной социальной эффективности:
общая социальная эффективность управления характеризует результаты и последствия функционирования управленческой системы. Применительно к системе государственного управления производится оценка вклада системы государственного управления в качественное развитие общества как объекта управления;
специальная социальная эффективность является инструментом оценки качества организации субъекта управления с точки зрения его содержательных и структурно-функциональных характеристик (содержание и смысл деятельности; структура, функции, технологии функционирования и т. п.); применительно к системе государственного управления этот показатель призван характеризовать качество функционирования аппарата государственного управления;
конкретная социальная эффективность соотносится с детальными особенностями организации процесса управления (в случае государственного управления — с конкретными элементами и особенностями функционирования системы государственного управления).
Следует также различать эффективность реализации государственных мероприятий на практике. Вопрос в том, насколько эти решения (те же законы) соблюдаются в обществе и какие последствия имеют. Она отличается от исполнительской эффективности тем, что исполнителями этих решений являются не непосредственно подчиненные лица, а народ в целом. Поэтому достижение результатов на этом поприще определяется созданием стимулов соответствующего поведения, заинтересованности в обществе. Кроме того, следует всегда иметь в виду, что любые нововведения на начальном этапе сопряжены с непониманием, а порой могут вызывать как пассивное, так и активное сопротивление.
В настоящее время технологии оценки эффективности публичного управления базируются на следующих системах показателей: межстрановые (международные) методики оценки качества государственного управления и национальные методики оценки эффективности публичного администрирования. Методики первой группы [1; 13-19] позволяют проводить межстрановые сопоставления положения в сфере публичного администрирования и базируются на разработках международ-
ных организаций. Рассматривая практику использования международных индикаторов, следует отметить, что в последние годы Украина включена в ряд рейтингов оценок качества публичного управления международных организаций. Методики второй группы используются в конкретных странах, отражая специфику системы публичного управления конкретного государства [3; 5; 9-10; 12].
В международной практике используются различные интегральные показатели для оценки эффективности государственного управления, разработанные международными организациями.
1. Показатель GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot), разработанный Институтом Всемирного банка и включающий шесть индексов, отражающих ключевые параметры госуправления. К ним относятся:
политическая стабильность и отсутствие в стране насилия, преступности и терроризма (Political Stability and Absence of Violence);
эффективность работы правительства и качество госуправления (Government Effectiveness), включая качество процесса выработки политики, результаты реализации политической стратегии, проводимой государством, бюрократические преграды при предоставлении государственных услуг;
право голоса граждан и подотчетность правительства обществу (Voice and Accountability) -готовность правительства держать отчет посредством механизмов обратной связи с гражданами, демократические институты и свободная пресса;
бремя административного давления при ведении бизнеса и собственного дела (Regulatory Quality);
качество законодательства и соблюдение верховенства права (Rule of Law);
контроль и противодействие коррупции (Control of Corruption).
2. Показатели WBES позволяют получить сравнительную оценку государственной политики, делового климата, качества регулирования, уровня коррупции, качества государственных услуг в контексте взаимодействия бизнеса и государства.
3. Показатели BEEPS позволяют получить сравнительную оценку качества управления, делового климата, конкурентной среды, уровня коррупции в контексте взаимодействия между бизнесом и государством в странах с переходной экономикой.
4. Индекс восприятия коррупции (ИВК). Это составной индекс, который позволяет получить ежегодный срез по уровню коррупции в государственном секторе в различных странах.
5. Барометр мировой коррупции организации («Transparency Internationab/ТИ). Если целью ИВК является оценка уровня коррупции в мире, то барометр ориентирован, прежде всего, на восприятие средним человеком уровня коррупции. Так, по официальным данным, 34,7% опрошенных в Великобритании, 16,6% - в Канаде, 7,4% - в США считают, что коррупция оказывает очень существенное влияние на бизнес-среду; 42,5% опрошенных считают в Канаде, 26,5% - в США и 10,9% -в Великобритании, что коррупция оказывает очень существенное влияние на личную жизнь и жизнь его семьи [18-19].
6. Индекс экономической свободы (ИЭС) организации «Heritage Foundation» был разработан Фондом Наследия (Heritage Foundation) совместно с Уолл Стрит (Wall Street). Информационной базой ИЭС являются данные правительственных и неправительственных организаций, результаты международных и национальных социологических опросов. Он рассчитывается на основе 50 характеристик, объединенных в 10 факторов экономической свободы: торговая политика, фискальная политика, государственная интервенция в экономику, монетарная политика, иностранные инвестиции и потоки капитала, банковская сфера, зарплаты и цены, имущественные права, государственное регулирование, черный рынок. По каждому показателю странам выставляется оценка в баллах (от 0 до 100). Чем больше баллов, тем более высоко оценивается уровень экономической свободы в стране по данному критерию. При итоговом расчете индекса показатели суммируются. Таким образом, в «абсолютно свободной» экономике в итоге должно получиться 100 баллов. Все страны мира, представленные в итоговом отчете, разделены на пять условных групп в соответствии со своим рейтингом:
страны со свободной экономикой (набравшие более 80 из 100 возможных);
страны с преимущественно свободной экономикой (набравшие от 70 до 80 баллов);
страны с умеренно свободной экономикой (набравшие от 60 до 70 баллов);
страны с преимущественно несвободной экономикой (набравшие от 50 до 60 баллов);
страны с несвободной экономикой (набравшие менее 50).
Составители индекса считают, что между свободой экономики и устойчивостью ее развития существует взаимосвязь, которая и отражается индексом. В то же время при оценке успешности того или иного государства в последнюю очередь используются реальные макроэкономические показатели - темпы роста, уровень технологической модернизации, уровень развития инфраструктуры и т.д., ориентируясь преимущественно на степень экономического либерализма. В текущем году исследованием охвачены 183 страны. Украина, по предварительным данным, занимает 163 место, находясь в группе стран с несвободной экономикой [13].
7. Индекс непрозрачности позволяет оценить воздействие непрозрачности страны на стоимость и эффективность капиталовложений. «Индекс непрозрачности» представлен в виде интегрального «Фактора непрозрачности», составленного на основе пяти первичных показателей, характеризующих следующие сферы, влияющие на рынок капитала: коррупция в государственных органах; законы, регулирующие права собственности; экономическая политика (фискальная, монетарная, налоговая); стандарты финансирования; регулирование коммерческой деятельности. Аббревиатура из английских названий областей исследования (соответственно, Corruption, Legal, Economic, Accounting, Regulatory) образует слово «CLEAR» (от англ. clear - «ясный», «прозрачный», «четкий»). Двумерное измерение (ранжирование стран по степени непрозрачности и оценка «премии за риск» - увеличения стоимости иностранных кредитов) позволяет оценить реальные издержки, обусловленные непрозрачностью.
8. Показатели эффективности государственного управления, измеряемые на основе обследований государственных служащих и населения.
9. Индекс институциональной среды, который рассчитывается на основе обследований государственных служащих в 15 странах (в том числе в Албании, Аргентине, Болгарии, Индии, Индонезии и Молдове) по методологии Всемирного Банка (разработан при поддержке Программы сотрудничества между Банком и Нидерландами). Индекс институциональной среды включает интегральные оценки степени доверия к ведомственной политике, доверия к правилам и адекватности и предсказуемости ресурсного обеспечения.
Перечисленные и иные подобные индексы базируются на экспертных оценках и дают сравнительную характеристику различных сторон функционирования государственных систем. Они, как правило, не являются основой для принятия управленческих решений, но свидетельствуют о диспропорциях в развитии той или иной сфере. Применение такого разнородного комплекса критериев и подходов, прежде всего, отражает дифференцированный характер государственной деятельности. В конечном счете это свидетельствует о том, что высокие значения одних индикаторов могут совмещаться с совсем неудовлетворительной работой госаппарата по ряду других направлений. Применительно к различным социально-экономическим проектам государственное управление может демонстрировать различную степень своей результативности и эффективности.
Результативность органа власти нельзя оценивать с точки зрения его внутренней деятельности (как это имеет место в случае с предприятиями, где используется модель «черного ящика»: вход, выход и отношение «результаты и затраты» или «выход к входу»). В случае с органом власти и управления необходимо делать акцент на изменениях, которые управляющая деятельность производит во внешней среде, объекте управления, характере и степени этих изменений. Каждая инициатива (каждое регулирующее воздействие) органа власти должны оцениваться и проверяться с точки зрения целесообразности и эффективности, затем должен определяться суммарный эффект всего комплекса мероприятий и тех последствий, которые с точки зрения системного подхода они окажут на уровень развития экономики в будущем. Но такой подход характеризуется масштабностью и трудоемкостью, кроме того, достаточно сложно выделить (либо полностью исключить) влияние случайных и внешних факторов. Поэтому на практике такой подсчет редко применяется. Сложность в оценке деятельности органа государственной/региональной власти заключается еще и в том, что эти институты не производят материальной продукции или услуг, по которым можно оценить степень удовлетворенности потребителя, или иного результата, который можно зафиксировать, измерить при помощи статистического инструментария. Цель деятельности государственных органов состоит в другом - формировать и поддерживать те институты, которые будут способствовать устойчивому развитию и росту благосостояния населения. Причем критерии оценки деятельности органов региональной исполнительной власти в отличие от центральной имеют ряд особен-
ностей: по сути, речь идет о довольно общей оценке социально-экономической ситуации в регионах по множеству статистических и реже — качественных показателей.
Что касается конкретных показателей, то можно предположить, что об эффективности сферы государственного управления будет свидетельствовать его доля в ВДС [2-3]. Однако анализ ВДС в региональном разрезе по секторам экономики свидетельствует о незначительном удельном весе «государственного управления». Очевидно, что в Украине произошло смещение акцентов в деятельности государственных институтов: сокращение прямых форм государственного вмешательства в экономику. Анализ структуры валовой добавленной стоимости по институциональным секторам экономики в региональном разрезе свидетельствует о незначительной роли институтов сектора «государственного управления» в производстве ВДС. Государство практически ушло от функции управления бизнесом, полагаясь на саморегулирование рынка. При этом бизнес функционирует в условиях нестабильности внешней среды (отчасти этому способствует практика принятия законов и управленческих решений без научно обоснованных механизмов). Поэтому и были предприняты попытки сформировать систему оценки деятельности исполнительной власти в регионах на основе статистических оценочных показателей, сгруппированных по ряду направлений. Формирование единой системы оценки результативности работы региональных органов власти связано с рядом регламентирующих документов, основополагающим из которых было Поставление КМ Украины № 833 «Про затвердження комплексно! ощнки соцiально-економiчного розвитку Автономно! Рес-публши Крим, областей, мм. Киева та Севастополя» от 20 июня 2007 г., а также более позднее Постановление КМ Украины № 650 от 9.06.2011 г. В соответствии с указанными нормативными актами эффективность деятельности органов региональной исполнительной власти оценивается на основе перечня показателей. Большинство из показателей, используемых для оценки, относятся к группе индикаторов, характеризующих социально-экономическое развитие территории (рис. 2) [12].
К существенным недостаткам и «узким местам» утвержденного порядка оценки результатов деятельности региональных органов власти (Постановление КМ Украины № 650 от 9.06.2011 г.) следует отнести такие:
несмотря на то, что ряд критериев оценки эффективности исполнительных органов государственной власти имеет отношение к структурным и деятельностным характеристикам, однако вся система слабо работает на оценку доли деятельности органов власти в социально-экономической эффективности соответствующей сферы;
в предложенной системе оценки эффективности деятельности исполнительных органов власти преобладает преимущественно экономический подход;
система оценки деятельности органов исполнительной власти не ориентирована на стимулирование использования ими своих конкурентных преимуществ. То есть она не рассчитана на оценку такой ресурсной составляющей деятельности государственных органов, как эффективное использование имеющегося потенциала для роста. Между целями стратегического планирования и эффективным использованием ресурсов для их достижения лежит фактор способностей государства, его органов власти, государственных служащих, обеспечивающих эффективную реализацию целей. Это - решающее условие эффективного государственного управления. Без него не стимулируется использование наиболее эффективного опыта и повышение потенциала. Отсюда пассивное и безынициативное реагирование на полученный результат со стороны государственных служащих и органов государственной власти;
несмотря на то, что задача утвержденной системы оценки заключается в том, чтобы увязать систему оценивания эффективности деятельности органов исполнительной власти с созданием системы территориального планирования, однако эта задача не может быть успешно решена без создания системы и механизмов оценивания самих планов и целевых программ различного уровня и направления. Отсутствие системы оценивания планов и программ свидетельствует об отсутствии системного подхода к построению процесса оценок эффективности деятельности исполнительных органов власти. Создание же системы оценки политики позволит избежать неэффективных программных трат.
Именно потому, что процессы государственного управления становятся крайне многообразными, вариативными и интенсивными, возникает потребность в соответствующей системе оценки эффективности. Система оценки эффективности побуждает к определению различного рода целей, за выполнение которых ответственен орган власти, и к определению временного периода, в тече-
Рис. 2. Основные направления оценки деятельности региональных органов управления
(отечественная практика) [12]
ние которого эти цели будут достигнуты. Обязательства по достижению результатов фиксируются в показателях эффективности деятельности. В связи с этим система оценки профессиональной деятельности государственных служащих, основанная на системе сбалансированных показателей, должна учитывать уровень достижения стратегических и оперативных целей органа в целом, а не привязываться только к оценке качества выполнения отдельных управленческих процедур и операций. Учитывая вышеизложенное, в дополнение к системе статистических показателей можно предложить алгоритм расчета эффективности государственного органа, состоящий из нескольких этапов:
1. Определение текущего уровня социально-экономического развития и финансирования.
2. Определение потребностей, которые имеются в регионе (на основе определенных приоритетов или открывающихся перспектив, поставленных стратегических, тактических и оперативных целей).
3. Определение соответствия текущего уровня потребностям (процент покрытия потребности).
4. Определение потребности в проведении конкретных мероприятий и выделяемых под них ресурсов (материальных, людских и финансовых). Определение того, что необходимо для достижения уровня удовлетворения потребностей.
5. Определение общей суммы средств, которая требуется для реализации программ и плановых документов.
6. Оценка того, как должны измениться потребности вслед за изменениями, вызванными естественным ходом вещей и управленческими воздействиями в объекте управления.
Следует обратить внимание на то, что показатели, выбранные как для мониторинга, так и для экспертных оценок, должны соответствовать следующим требованиям:
1) соотнесенность - показатели должны непосредственно относиться к сформулированным целям и задачам деятельности органа власти;
2) четкость и однозначность, простота в понимании и использовании - с целью обеспечения возможности сбора и сравнения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;
3) сравнимость - в идеальном случае показатели должны обеспечивать сопоставимость во времени и позволять проводить сравнение между органами власти;
4) проверяемость - показатели должны быть сформулированы таким образом, чтобы их значения (собранные и расчетные данные) могли быть проверены. По возможности, к ним должно прилагаться описание использованных при расчетах статистических методов и построения выборки;
5) статистическая надежность - показатели должны основываться на надежных системах сбора данных, и у тех, кто ими пользуется в управленческих целях, должна быть возможность проверки точности данных и надежности используемых расчетных методов;
6) экономическая целесообразность - очень важно соблюдать разумное соотношение между затратами на сбор данных и полезностью этих данных. Там, где это возможно, показатели должны основываться на уже существующих данных и должны быть привязаны к уже проводящейся работе по сбору данных;
7) чувствительность - показатели должны быстро реагировать на изменения. Показатель, диапазон изменения которого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное применение;
8) отсутствие внутренних «антистимулов» - при разработке показателей необходимо принимать во внимание, какого рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать таких показателей, которые могут привести к формированию контрпродуктивного поведения служащих;
9) гибкость в отношении инноваций - система определенных показателей не должна препятствовать инновационной деятельности или внедрению альтернативных методов, систем или процессов в целях повышения качества и количества услуг;
10) быстрота обновления - показатель должен быть основан на данных, которые можно получить за время, достаточно разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя решений, иначе существует опасность того, что решения будут приниматься на основе устаревших или утративших актуальность данных.
Литература
1. Барциц И.Н. Показатели эффективности государственного управления (субъективный взгляд на международные стандарты)/ И.Н. Барциц // Представительная власть XXI века: законодательство, комментарии, проблемы. - 2008. - №1 (80) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //pvlast. ru/archive/index.43 3 .php.
2. Белов А.В. Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона / А.В. Белов // Вестник СПбГУ. - 2002.
- Сер. 5. - Вып. 3 (№ 21). - С. 41 - 58.
3. Веселая Л.С. Вклад институциональных секторов национальной экономики в формирование основных макроэкономических показателей СНС России / Л.С. Веселая // Вопросы статистики.
- 2010. - № 1.-С. 17-21.
4. Гриценко Е.А. Качество институтов: методологические подходы к исследованию / Е.А. Гриценко // Научные труды ДонНТУ. - 2008. - Серия: Экономическая. - Вып. 34-1 (138). - С. 56-61.
5. Дубровина Н.А. Оценка эффективности регионального управления / Н.А. Дубровина [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vestnik-samgu.samsu.ru/gum/2006web8/econ/ Dubrovina.pdf.
6. Ибрагимов Р.М. Теоретико-методологические аспекты оценки эффективности муниципального управления/ Р.М. Ибрагимов // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - № 34. -С. 62-71.
7.1гнатов В. Вдосконалення владних вщносин центру i регюшв / В. 1гнатов, В. Ребкало // Управлшня сучасним мктом. - 2003. - № 1-3 (9). - С. 17-25.
8. Капогузов Е.А. Институциональные аспекты оценки эффективности государственного управления / Е.А. Капогузов // Науковi пращ ДонНТУ. Серiя: економiчна. - 2011. - Вип. 40-2. - С. 48 - 52.
9. Маслов Д.В. Концепция оценки эффективности в государственном и муниципальном управлении / Д.В. Маслов, А.Ю. Короленко, В.В. Смирнов // Поволжский вестник качества. - 2006.
- № 5 - 6. - С. 1-7.
10. Методика оценки деятельности государственного органа на региональном уровне [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.adm.yar.ru/a_center/admref/napravlenie/ upravlen/metod.htm.
11. Плышевский Б. Показатели результативности рыночных реформ / Б. Плышевский // Экономист. - 2002. - № 7. - С. 3.-12.
12. Постанова Кабшету Мiнiстрiв Укра!ни «Про запровадження проведення оцшки результа-ив дiяльностi Ради мiнiстрiв Автономно! Республжи Крим, обласних, Ки!всько! та Севастопольсь-ко! мшьких державних адмшстрацш» вщ 9.06.2011 р. № 650 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: //document.ua/pro-zaprovadzhennja-pro vedennja-ocinki-rezultativ-dijalnosti-doc59339.html.
13. Рейтинг стран мира по уровню экономической свободы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //gtmarket.ru/ ratings/index-of-economic-freedom/index-of-economic-freedom-info.
14. Справка по интегральным показателям качества государственного управления (применяемым в странах ОЭСР) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.csr.ru/_ upload/editor_files/file0097.doc.
15. Татаркин А. Старопромышленный регион: трудности и перспективы / А. Татаркин, Л. Юрганова // Федерализм. - 2000. - № 1. - С. 65-92.
16. Черемушкин С.В. Зачем оценивать эффективность?/ С.В. Черемушкин [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pubadm.narod.ru/Publications/gos_effect.htm.
17. Чугунов А.В. Оценка эффективности государственного управления и развития электронного правительства: международные индексы и индикаторы. - СПб., 2009. - 12 с.
18.2007 Transparency International Corruption Perceptions Index/ Transparency International [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.transparency.org.ru/doc/2ENG_CPI_ 2007_ful_01000_236.pdf.
19. 2008Transparency International Corruption Perceptions Index / Transparency International [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.transparency.org/content/download/ 36508/574364.
Представлена в редакцию 18.08.2011 г.
