CC BY
17
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 18 • Номер 24 • декабрь 2017
ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
^^^ издательство
Креативная экономика
теоретико-институциональный базис формирования системы государственного управления процессом реиндустриализации экономики: политэкономический анализ
Макаров И.Н.1, Колесников В.В.1, Широкова О.В.1, Кадильникова Л.В. 1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Липецкий филиал), Липецк, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Работа посвящена анализу возможностей эффективной реиндустриализации отечественной экономики в рамках различных хозяйственных порядков и особенной институциональной структуры государственного управления экономикой. В статье доказывается, что в современных условиях функционирования отечественной экономики, характеризующихся искажением институциональных структур, обеспечивающих равновесие в странах развитой рыночной экономике, для осуществления реиндустриализации необходимо активное вмешательство государства на основе разработанной политики стратегического развития отраслей промышленности. Статья может быть полезна для аспирантов и ученых-политэкономов, специалистов по теории управления, а также руководителей отраслей промышленности и регионов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: реиндустриализация, государственное управление, промышленная политика, план, государственно-частное партнерство, промышленность
Theoretical and institutional basis for the formation of public administration system of economic re-industrialization process: political analysis
MakarovI.N.1, Kolesnikov V.V.1, Shirokova O.V.1, Kadilnikova L.V. 1
1 Financial University under the Government of the Russian Federation, Lipetsk Branc, Russia
Собственность... нераздельна с человеческим хозяйством
в его общественной форме.
Каря Менгер
Система рыночного капитализма страдает такими пороками, что если не перейти к регулируемой экономике, дело кончится плохо.
Сергей Дзарасов
введение
Рассматривая связь между государственным сектором экономики и экономическим развитием, необходимо отметить, что «без эффективного государства устойчивое развитие, и экономическое и социаль-
ное, невозможно» [9, с. 4] (Osadchaya, 2002; p. 4). В свою очередь, Д.Ю. Миропольский анализируя частные и общественные продукты с позиции обеспечения экономического развития, приходит к выводу, что «государство эффективнее организует производство и потребление общественных продуктов. Поэтому если в структуре разделения труда удельный вес общественных продуктов растет, то и роль плана в экономике усиливается» [6, с. 165] (Miropolskiy, Maksimtsev, Tarasevich, 2014; p. 165). Также Д.Ю. Миропольский утверждает, что модернизация и социально-экономическое развитие экономики России в варианте наибольшей инновационности должны сопровождаться резким и существенным усилением роли государства в экономике. Соответственно, должен иметь место крен экономической системы в сторону плановой экономики [6] (Miropolskiy, Maksimtsev, Tarasevich, 2014).
Однако, в свою очередь, по мнению Ф.А. фон Хайека, «частичное планирование приводит к определенным проблемам, и центральный орган попытается решить эти проблемы с помощью все большего расширения своей власти. Следовательно, чтобы влиять на распределение доходов или ограничить производство некоторых товаров, необходимо все больше подавлять экономическую свободу, без которой, по мнению Хайека, невозможно ни политическая свобода, ни существование справедливости» [11, с. 68] (ЩЫ, 2011; p. 68).
К аналогичным же выводам приходит и Д. Миропольский: в случае инновационной модернизации экономики, основанной на жестком экономическом планирова-
ABSTRACT:_
The article is devoted to the analysis of the possibilities of effective re-industrialization of domestic economy within the framework of various economic orders and characteristics of institutional structure of state economic management. We prove that in modern conditions of functioning of the domestic economy characterized by a distortion of institutional structures that provide equilibrium in developed market economies, re-industrialization requires active government intervention based on the developed policy of strategic development of industries. The article may be useful for postgraduate students and political economists, experts in management theory and heads of industries and regions.
KEYWORDS: reindustrialization, public administration, industrial policy plan, public-private partnership, industry
JEL Classification: A10, L32, L51, L52 Received: 10.12.2017 / Published: 28.12.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Makarov I.N. (excellenzz0mail.ru )
CITATION:_
Makarov I.N., Kolesnikov V.V., Shirokova O.V, Kadilnikova L.V. (2017) Teoretiko-institutsionalnyy bazis formirovaniya sistemy gosudarstvennogo upravleniya protsessom reindustrializatsii ekonomiki: politekonomicheskiy analiz [Theoretical and institutional basis for the formation of public administration system of economic re-industrialization process: political analysis]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 18. (24). - 4051-4070. doi: 10.18334/rp.18.24.38681
нии, Россия заявит себя на мировом рынке «не как рыночный конкурент, а опять как страшный тоталитарный монстр. Левиафан, пожирающий права и свободы своих граждан» [6, с. 500] (Miropolskiy, Maksimtsev, Tarasevich, 2014; p. 500).
Соответственно, капиталистическая система выглядит внешне (идеологически), более привлекательной.
Однако если брать во внимание реальную экономическую историю, мы обнаружим, что с течением времени «эволюция капиталистической системы потребовала принять меры по стабилизации экономического развития - особенно тогда, когда концентрация капитала сделала влияние «большого бизнеса» на течение экономического цикла слишком сильным, а злоупотребление монопольным положением стало принимать угрожающие масштабы» [1, с. 261] (Buzgalin, Kolganov, 2009; p. 261).
И, при этом, как показывает опыт, в том числе отечественный, иная крайность в виде плановой экономики также может привести к негативным последствиям.
Отсюда возникает вопрос - а возможна ли какая-то третья альтернатива данным системам. Теоретическая экономика отвечает на данный вопрос потенциально положительно.
Соответственно, в качестве рабочей гипотезы мы принимаем предположение о необходимости формирования планово-рыночной хозяйственной системы, как необходимом условии реиндустриализации и стратегического развития экономики нашей страны.
Эффективность саморегулируемых социально-экономических систем: методологическая часть
Одним из существенных достижений институциональной теории, по нашему мнению, является то, что в рамках данной теории наборы институциональных альтернатив сравниваются не только с идеальной моделью реальности, как это зачастую происходит в рамках исследований представителей неоклассического направления
ОБ АВТОРАХ:_
Макаров Иван Николаевич, доцент кафедры «Экономика, менеджмент и маркетинг», кандидат экономических наук, доцент (exce11enzz0mai1.ru )
Колесников Виктор Викторович, доцент кафедры «Бухгалтерский учет, аудит, статистика», кандидат экономических наук, доцент
Широкова Ольга Вячеславовна, доцент кафедры «Экономика, менеджмент и маркетинг», кандидат экономических наук (shirokova-ov0mai1.ru )
Кадильникова Лариса Васильевна, старший преподаватель кафедры «Экономика, менеджмент и маркетинг» (kadi1nikova0207@mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Макаров И.Н., Колесников В.В., Широкова О.В, Кадильникова Л.В. Теоретико-институциональный базис формирования системы государственного управления процессом реиндустриализации экономики: политэкономический анализ // Российское предпринимательство. - 2017. - Том 18. - № 24. - С. 40514070. doi: 10.18334/rp.18.24.38681
экономической мысли, но и, в первую очередь, с другими наборами институциональных альтернатив, включая объективную действительность.
При этом необходимо отметить существенную роль понятия транзакционных издержек, поскольку их включение в модель экономической системы позволяет исключить из анализа идеальные и, соответственно, недостижимые варианты состояния системы и сосредоточиться на анализе сравнительных преимуществ институциональных альтернатив и их наборов.
Однако на этом отличие функционирование реальной социально-экономической системы от моделей неоклассического мейнстрима не заканчивается.
Для их выявления обратимся к современным исследователям институциональных проблем отечественной экономики в лице О.С. Сухарева. Как отмечает О. Сухарев, «методологическую основу эволюционного подхода в отличие от «мэйнстрима» составляют» [10, с. 74] (Sukharev, 2013; p. 74):
• принцип ограниченной рациональности;
• принцип неполноты имеющейся у экономических агентов информации;
• «экономический империализм» (распространение экономического анализа в сферу действия иных общественных наук);
• положение о фундаментальном неравновесии экономической системы;
• принцип запирания («lock in»), в соответствии с которым возникает возможность формирования непреодолимой неэффективной устойчивой нормы (иногда называемой «институциональной ловушкой»);
• принцип дисфункции социально-экономических институтов и систем (введен О. Сухаревым);
• холизм.
Соответственно, институционализм в сочетании с эволюционным подходом представляются вполне подходящей методологической базой анализа хозяйственных отношений в нестабильных открытых системах, к которым относится и социально-экономическая система (с, как свидетельствует отечественная действительность, хаотическим типом нестабильности) России, что, в частности, превосходно демонстрирует проблема формирования «эффективного собственника».
Применительно к проблеме формирования «эффективного собственника», которая длительное время была центральной темой дискуссий в отечественной экономической политической среде, в рамках модели homo economicus, оказывают принципиальное влияние сразу две системные характеристики - тип системной нестабильности и уровень открытости социально-экономической системы.
Основанием для данного вывода может служить следующая цепь размышлений: если собственник актива имеет возможность сохранить актив, уничтожить, либо реализовать его, получив эквивалентную сумму финансовых средств, свободно перемещаемых за пределы изначальной социально-экономической системы (легальность оного перемещения в этом случае, как свидетельствует отечественная действитель-
ность, не имеет существенного значения, значима лишь возможность свободно (либо с потерей некоторой субъективно приемлемой доли перемещаемого капитала) легализовать вырученные за актив средства в другой социально-экономической системе (другом государстве), то в ситуации, предполагающей существенную нестабильность прав собственности собственника на актив) в частности, возможность изъятия актива без согласия собственника насильственным, либо ненасильственным путем (степень легальности и легитимности данного деяния остается за скобками ввиду несущественности с субъективной точки зрения собственника), то, исходя из принципа максимизации индивидуальной (личной) полезности, наиболее вероятно, собственник предпочтет реализовать актив, или использовать его каким-либо иным способом с целью получения максимального дохода от данного актива в минимально возможный промежуток времени, с целью дальнейшего вложения полученного капитала за пределами данной социально-экономической системы (за границей страны).
Данная цепь размышлений в полной мере, на первый взгляд, подтверждается отечественной действительностью.
Соответственно, теоретически, для решения проблемы создания эффективного собственника минимальным условием является воплощение одного из двух альтернативных вариантов:
Закрытие границ социально-экономической системы, делающее невозможным перемещение за ее пределы капитала и, в «идеальном» случае, самого собственника.
Реальное обеспечение стабильности прав собственности.
Такие системные характеристики как замкнутость или открытость, стабильность или нестабильность и характер нестабильности (эволюционный, кризисно-циклический, хаотический) оказывает принципиальное влияние на характер взаимодействие элементов системы. Например, кризисно-циклический характер системной нестабильности свойственен для капиталистических систем, когда в кризисные периоды происходит наиболее массовая отбраковка и естественная ликвидация неэффективных хозяйствующих субъектов.
При этом, по мнению Ойкена, «многие социальные проблемы возникают именно из-за того, что люди вовсе не рациональные эгоисты. Им недостает воли и способностей для того, чтобы выявить свои интересы и следовать им» [8, с. 341] (Oyken, 1996; p. 341).
И здесь появляются основания для возникновения и развития дисфункциональных состояний.
В соответствии с базисными положениями классической политической экономии, рынок является наиболее эффективным инструментом не только обеспечения функционирования экономики за счет взаимодействия спроса и предложения, но и механизмом «выбраковки» неэффективных хозяйствующих субъектов.
Однако в условиях системной дисфункциональности экономической системы, в том числе и при участии рыночных механизмов, выбраковываться и уничтожаться
могут и эффективные хозяйствующие субъекты. При этом, в крайнем случае, базисные критерии эффективности могут подвергаться мутациям, что, в свою очередь, приведет к дивергенции спроса и предложения и, таким образом, к девиациям не только функционирования, но и самой структуры рыночного механизма.
Да, капиталистическая экономика эффективна, особенно в моделях А. Смита и Д. Рикардо. Однако не будем забывать о такой методологической ловушке, как принцип Г. Мюрдаля: отмеченные авторы рассматривали институциональное состояние современного им общества, включая моральные концепции уважения к закону и частной собственности, честности и добропорядочности в качестве само-собой разумеющихся институциональных констант. Которые, на самом деле, вовсе не являются константами.
Поясним данную методологическую ловушку на уже упомянутой проблеме «эффективного собственника». Однако рассмотрим ее возникновение и функционирование в «нестандартных» институциональных условиях.
Введем первое допущение. В рамках модели западного капитализма накопленные «основателями» богатства передавались по наследству посредством существующих общественных механизмов, не требующих каждый раз от собственника изобретения специальных схем и механизмов, позволяющих «обойти» формальные и неформальные препятствия наследованию активов. Предположим, что в «нестандартной модели подобных устоявшихся механизмов применительно к крупным и, зачастую, средним, активам не сформировано.
Введем второе допущение. Собственники активов и их наследники, в большинстве своем, проживают в этих же странах, в которых накопили свое состояние (исключение - разные категории «конкистадоров», заполучивших свое состояние в других странах, однако, что принципиально, доставивших его на родину и стремящихся передать своим наследникам, также проживающим в стране происхождения).
Введем третье допущение. Накопленные или «завоеванные» богатства («активы») являются не только легальными, но, что более принципиально, легитимны.
Вот здесь и заключается принципиальная «болевая точка» отечественного социально-экономического развития - у нас подобные механизмы не сформированы.
Ситуация существенно усугубляется тем, что согласно результатам ряда экономических и социологических исследований, проведенных в последние десять лет, значительная часть так называемых «предпринимателей», владеющих существенной долей активов, включая особо крупные активы, или, как правило, потенциальные наследники данных активов, не воспринимают Россию в долгосрочной перспективе в качестве страны постоянного проживания или страны проживания наследников [7] (Ыескшккт, 2007).
Таким образом, мы получаем ситуацию отсутствия эффективного в стратегической перспективе собственника, что, в свою очередь, влечет отсутствие долговременных проектов инновационного развития, отсутствия в большинстве хозяйствующих субъ-
ектов инвестиций в обновление основного капитала, а также разработанных, и что еще более важно, реализуемых программ стратегического развития.
В завершение методологической части нашего исследования необходимо отметить, что вследствие вышеотмеченных проблем, влекущих за собой системную дисфункцио-нальность отечественной социально-экономической системы, рыночные механизмы и методы ее развития, внедряемые без разрешения проблем, связанных с преодолением системной дисфункциональности, заранее обречены на поражение.
Соответственно, более перспективным выглядит путь предлагаемый группой отечественных экономистов во главе с советником Президента России С. Глазьевым, основанный на частичном возрождении плановой системы и существенном усилении роли государства в экономике.
Государство в экономике: типология социально-экономических систем и хозяйственных порядков
Для возможности осуществления нормативного анализа сформируем упрощенную типологию хозяйственных макросистем. Многие экономисты, описывая функционирование экономических систем в целом, зачастую используют такую категорию как «экономический порядок». Данная категория рассматривается в качестве совокупности институтов и институциональных условий, в которых осуществляется и посредством которых конституируется и регулируется деятельность хозяйствующих субъектов.
Понятие экономического порядка исторически неразрывно связано с концепцией хозяйственных порядков В. Ойкена, который выделял два типа идеальных хозяйственных порядков и три типа реальных хозяйственных порядков. Огромным достоинством концепции В. Ойкена является то, что на ее базе возможно разработать теоретические подходы к осуществлению эффективного регулирования процессом социально-экономического развития.
Итак, основываясь на выводах В. Ойкена и распространив сформулированный К. Марксом принцип «преобладания» на функционирование всей социально-экономической системы, мы назовем его принципом «доминант», рассматривая в качестве доминанты явно преобладающий характер экономических и социальных отношений, включая доминирующую идеологию и философию общества [4] (Makarov, 2010), мы можем, позиционируя в качестве доминант и примесей свободный рынок и план, а в качестве дополняющего элемента уровень хозяйственного и социального патернализма, получить простейшую типологию социально-экономических систем (табл. 1). «Примесями», в свою очередь, в соответствии с идеями Дж. Ходжсона, мы будем считать инородные элементы, генетически не присущие основной направленности функционирования и социально-философским доминантам социально-экономической системы [12] (Khodzhson, 2003).
Смешанную экономику можно подразделить на следующие основные типы:
Первый тип - в качестве доминанты выступает капиталистическая эконо-
Таблица 1
упрощенная типология социально-экономических систем
основные виды социально-экономических систем
капитализм смешанная экономика план
Регулируемый капитализм социальный капитализм планово-рыночная система
Системная доминанта Рынок Рынок Рынок План План
Системная примесь Нет Регулирование Регулирование Рынок Нет
Хозяйственный и социальный патернализм Нет Минимальный Существенный Существенный Абсолютный
Источник: [3, с. 24] (Макагоу, 2015; р. 24).
мика, регулирование выступает в качестве примесей, социальный и хозяйственный патернализм сведен к допустимому в цивилизованном обществе минимуму (США, Великобритания, Австралия 19 - первой половины 20 века).
Второй тип - в качестве доминанты выступает капиталистическая система, регулирование выступает в качестве примесной составляющей, однако уровень социального и хозяйственного патернализма высок (современная Швеция, современная Германия).
Третий тип - в качестве доминанты выступает плановая система, в качестве примесной составляющей элементы свободного рынка (Китайская Народная Республика).
Рассматривая две крайности существования социально-экономических систем в категориях единичного, необходимо отметить, факт, согласно которому, исторический анализ функционирования плановой и капиталистической систем на протяжении прошлого и начала нынешнего века свидетельствует, что именно в рамках капиталистической системы возникают многочисленные случаи успеха предприятий людей наподобие Т. Эдисона, Дж. Рокфеллера, Г. Форда, И. Сикорского, С. Джобса, Б. Гейтса, мотивирующие людей (экономических агентов) на активную экономическую и творческую деятельность. При этом, как свидетельствует история Советского Союза и Китайской Народной Республики до периода осуществления экономических реформ и внедрения элементов рыночной экономики, а также иных стран с социалистической системой, в случае плановой экономики подобные «истории успеха» практически невозможны (при этом в качестве дополнительного примера можно упомянуть о разнице в судьбах двух величайших людей прошлого столетия - Сергея Королева и Вернера фон Брауна).
Однако при анализе в категориях массового (всеобщего и особенного) мы получим, что, по утверждению О. Сухарева, развитие национальной промышленности, осуществленное в СССР «составляет практически единственный пример преодоления порочного круга бедности и отсталости ранее сельскохозяйственных стран, проведение быстрой индустриализации и технического перевооружения за счет колос-
сальной концентрации людских и прочих ресурсов, форсированного масштабного образования, включая приоритетное развитие высшего образования и т.д. Это была мобилизационная стратегия в действии, аналогов которой нет в мировой истории...» [10, с. 144] (Sukharev, 2013; p. 144).
На основании вышесказанного, мы можем охарактеризовать основные виды моделей хозяйственных систем, присутствующих в настоящее в мировой хозяйственной практике и изучаемых экономической наукой (табл. 2).
Соответственно, теоретически, с позиции социально-экономической эффективности, размышляя в категориях «единичного», под которой мы подразумеваем максимальную реализацию принципа «каждому по способностям», в качестве общества, близкого к идеалу, может выступать первый тип (свободный, ничем не ограниченный, капитализм). Однако в данном случае принцип эффективности вступает в явное противоречие с принципом гуманизма, поскольку в рамках данной системы значительная часть населения, не способная внести свой вклад в общественное производство в достаточной для выживания мере, оказалась бы физически уничтожена.
Следовательно, за счет уменьшения интегральной эффективности, исходя их принципа гуманности, данная система нуждается во внедрении элементов хозяйственного и социального патернализма и, как следствие, внедрения механизма регулирования с целью обеспечения физического выживания недееспособных слоев общества, а также
Таблица 2
Основные виды и характеристики моделей хозяйственных систем
Признак преобладающий! Основные виды хозяйственных систем
Плановая экономика Смешанная экономика Рыночная экономика
Уровень планирования Макроуровень Мезоуровень Микроуровень
Собственность на средства производства Государственная Смешанная Частная
Модель регулирования хозяйственной деятельности Консервативная (полный контроль) Умеренная модель, предполагающая значительный государственный сектор Либеральная модель
Характер методов регулирования экономики Административно-командный Институциональное и/ или административное регулирование Свободный рынок
Преобладающий вектор развития экономики Активный научно-технический прогресс, стремление к равномерному развитию метрополии и периферии Научно-технический прогресс, поддержка развития периферийных регионов На частное обогащение
Источник: [3, с. 25 (Makarov, 2015; p. 25).
поддержки и развития потенциально талантливых индивидуумов, временно находящихся в «непроизводительном» состоянии (во время детско-юношеского периода, учебы, временной нетрудоспособности) и генерации иных опекаемых благ (под термином «опекаемые блага», мы будем подразумевать те блага, для производства которых необходимо вмешательство государства).
Таким образом, в качестве модели оптимальной социально-экономической системы, размышляя в категориях «массового» («особенного» и «всеобщего»), основываясь на вышеизложенном и опираясь на мнение Дж. Кейнса и иных зарубежных и отечественных исследователей, мы, при отсутствии существенных девиаций рыночного механизма будем позиционировать модель регулируемой экономики (смешанная экономика) с минимальным уровнем патернализма.
При этом, отталкиваясь от принципов доминат и примесей, в качестве доминанты мы позиционируем именно капиталистическую (рыночную) экономику, в которой имеет место быть некоторый минимально необходимый уровень государственного регулирования, при этом стабильность системы будет обеспечиваться перманентным уничтожением наиболее ослабленных или нестабильных элементов системы в ходе конкурентной борьбы в сочетанием с ее периодическим кризисным обновлением.
Однако введем в данную модель допущение о наличии в национальной социально-экономической системе существенного уровня девиации рыночных механизмов и значительной дисфункции институтов, характерных для развитых рыночных экономик, обладающих давними традициями конкуренции, рыночной контрактации и инфорс-мента контрактов.
И здесь, в крайнем выражении дисфункции институциональных структур, конституирующих рыночные взаимодействия в цивилизованные рамки, мы получаем деградацию механизма рынка и, соответственно, контртранспарентность всех типов транзакций (управления - на микроуровне, сделки - на микроуровне и мезо-уровне, рационирования - на мезоуровне и макроуровне), что, в свою очередь, неизбежно приведет к мутационным дивергенциям в поведении экономических субъектов, включая различные формы девиантного поведения, что, в предельном выражении, приводит к потере системной устойчивости и регрессу социально-экономической системы.
Соответственно, в данных условиях базисом стабилизации и развития социально-экономической системы страны должна выступать система государственного управления экономическим развитием, где в качестве системной доминанты должна выступать плановая система, функционирующая на основе государственной собственности на стратегически важные активы, а в качестве примесной составляющей, повышающей эффективность «базы» - рыночная экономика на основе частной собственности и частной инициативы.
Формирование трехуровневой системы управлением реиндустриализацией экономики: нормативный анализ
Итак, в качестве фактических институциональных условий и характеристик существования и функционирования отечественной социально-экономической системы в целях формирования модели управления реиндустриализацией, мы принимаем социально-экономические условия и характеристики, существующие в российской экономике в период проведения исследования.
История развития общества, науки и технологий свидетельствует, что технологическое развитие определяет и определяется доминирующими в обществе философскими концепциями, непосредственно проистекающими из религиозных практик, условий жизни и иных факторов, определяющих траекторию институционального развития социально-экономических систем макроуровня и, что не менее значимо, мезоуровня.
По нашему мнению, именно разные институциональные характеристики человеческих сообществ, включающие разную структуру ценностей и поведенческие паттерны, позволяют объяснить, почему многие сообщества, получившие доступ к современным технологиям, находятся на иных траекториях развития, чем те же европейские государства в период доминирования аналогичных технологических укладов.
Более того - мы полагаем, что в рамках единой технохозяйственной системы (что есть сочетание определенных хозяйственного порядка и технологического уклада) возможно формирование разных хозяйственных порядков вследствие существенного различия региональных условий - в одних регионах может происходить хозяйственная деятельность в рамках практически феодальных отношений либо отношений капитализма эпохи первоначального накопления капитала, а в других - формирование полноценного постиндустриального или даже информационного общества.
Таким образом, можно сделать вывод, что точка бифуркации социально-экономических систем (при этом ключевым составляющим выступает именно социальное), обусловленная сменой доминирующих технологических укладов, реализующихся в рамках национальной экономики, порождает семейство аттракторов, обусловленных, в свою очередь, разными траекториями институционального и инфраструктурного развития социально-экономических систем на макроуровне и мезоуровне.
При этом национальную экономику в современных реалиях нельзя рассматривать в качестве единой системы-моноструктуры, что обусловлено возрастающей неоднородностью экономического пространства, возрастающей вертикальной неоднородностью общества - к разрыву между бедными и богатыми добавляется информационно-образовательный разрыв между различными слоями общества, а также возрастающей горизонтальной неоднородностью общества в рамках определенных кластеров - территорий, что обусловлено усиливающейся миграцией и возникновением новых социальных групп, и кластеров - отраслей, что детерминируется усложняющимися технологиями, влекущими за собой усложнение хозяйственных связей.
Соответственно, при построении системы формирования потенциала реиндустри-ализации необходимо исходить из того, что данная система должна содержать три уровня:
Макроуровень - его необходимость обусловлена функцией хозяйственной системы воспроизводить определенный хозяйственный порядок и все характеристики социально-политико-экономической системы. В нашем исследовании он соотносится с категорий «всеобщности».
Мезоуровень - структурирование системы на мезоуровне обусловлено крайне высокой степенью неоднородности социального и экономического пространства в большинстве развитых стран, а также отраслевой спецификой сложных производств. В нашем исследовании он соотносится с категорий «особенного».
Микроуровень - необходим данной системе для того, чтобы в процессе функционирования системы было возможно наиболее полным образом учитывать индивидуальные особенности хозяйствующих субъектов. В нашем исследовании он соотносится с категорий «единичного».
На микроуровне государственное регулирование необходимо для осуществления координации хозяйственной деятельности экономического субъекта с другими субъектами и достижения максимальной итоговой эффективности группы (совокупности) субъектов. При этом возможно формирование промышленных кластеров.
Рассмотрим реальную ситуацию, существующую на данный момент в социо-эконо-мической системе страны с позиции обеспечения инновационного развития.
Как уже было отмечено, формирование «эффективного собственника» в имеющихся институциональных условиях маловероятно. Более того, запрос на развитие наукоемких технологий в среде малого предпринимательства фактически отсутствует - оно озабочено проблемами собственного выживания. На мезоуровне мы имеем деградацию большинства отраслей машиностроения и хроническую нехватку денег в большинстве региональных бюджетов.
Следующей проблемой является отсутствие для общества и бизнес-среды явных сигналов о реальной заинтересованности власти в крупных проектах реиндустриали-зации и инновационного развития.
Ситуация существенно усугубляется отсутствием свободных денежных средств у населения, чьи доходы и уровень жизни существенно упали за последние годы.
Рассмотрим опыт первой индустриализации нашей страны, осуществленной в 20-е-30-е годы прошлого столетия.
Прежде всего, при анализе стратегии первой индустриализации обращает на себя внимание, что основой индустриализации стало опережающее развитие отраслей и производств группа «А». На наш взгляд, аналогичная стратегия должна быть реализована и сегодня.
Для этого, прежде всего, необходимо на макроуровне выработать программу стратегического развития отраслей, составляющих промышленный базис экономики. В
первую очередь, это касается развития отраслей тяжелого машиностроения, тяжелых наукоемких производств, космической промышленности и транспорта. Еще раз подчеркнем - развитие предприятий этих отраслей, строительство новых предприятий и создание новых производств должно быть реализовано на основе государственного плана и на основе государственного или государственно-частного финансирования.
Мезоуровень - это уровень реализации задач, непосредственно связанных с развитием стратегического базиса отечественной промышленности. На данном уровне, в частности, должны решаться задачи кадрового обеспечения промышленности.
Развитие производств группы «Б», в свою очередь, также должно быть отнесено к мезоуровню - на уровень регионов и муниципалитетов.
В решении задачи первой индустриализации значимую роль сыграл механизм государственно-частного партнерства. Рассмотрим его эволюцию и возможности с позиции применимости в решении задач реиндустриализации в условиях новой России.
Государственно-частное партнерство в решении задач реиндустриализации: эволюция механизма
Рассматривая эволюцию форм механизма государственно-частного партнерства (ГЧП) с точки зрения хозяйственных порядков, институционального, системного и ресурсного подходов, мы должны выделить ряд признаков, на основе которых сможем произвести классификацию и проследить генезис форм механизма и методов функционирования ГЧП.
Исходя из того, что форма выступает в качестве проявления сущности и внутренней структуры (упорядоченности) явления, рассматривая влияние фактора внешней среды на форму механизма государственно-частного партнерства и учитывая основные положения проект-менеджмента, а также институционального, системного и ресурсного подходов, в качестве признаков, позволяющих провести классификацию форм механизма ГЧП, мы выделяем:
А. На макроуровне:
Доминирующую идеологию в стране реализации государственно-частного партнерства в конкретный временной период, которая определяет превалирующий характер взаимоотношений общества, власти и частного бизнеса, непосредственно влияя на формальные и неформальные элементы институциональной среды ГЧП, и, таким образом, формирует устойчивые шаблоны (паттерны) поведения общества, государства и бизнеса.
Доминирующая форма собственности в сфере производства опекаемых благ - данный параметр определяет возможности дополнительного привлечения национального частного капитала в данную сферу и развития государственно частного партнерства за счет внутренних ресурсов страны.
Наличие развитого и действующего антимонопольного законодательства, что определяет возможности для создания конкуренции внутри ГЧП-системы (главным образом, на стадиях, предшествующих заключению контракта).
Б. На мезоуровне:
Доминирующий характер системы и, соответственно, методов государственного регулирования экономики, определяющих степень свободы в поведении и принятии управленческих решений регионов, региональных и территориальных властей и муниципалитетов, что влияет на их возможность осуществления самостоятельной политики регионального (территориального, муниципального) развития и взаимодействия с бизнесом, а также представителей частного сектора экономики.
Наличие демократической политической системы и развитых институтов гражданского общества. При этом, как свидетельствует отечественный и зарубежный опыт, структура и ментальные установки общества могут претерпевать существенные различия в зависимости от преобладающего этно-религиозного состава населения территории (региона) и иных факторов, что обуславливает необходимость анализа данного фактора не только на макроуровне, но и, прежде всего, на мезоуровне.
Господствующий технологический уклад, поскольку он влияет на структуру опекаемых благ, необходимых обществу для полноценного существования и развития, а также технологию и организацию их производства (в частности, определяет возможности формирования технологически обусловленных естественных монополий), определяя формирование отраслевой структуры национальной экономики и отраслевой специализации территорий.
Доминирующая сфера реализации ГЧП, определяющая влияние отраслевой специфики на дизайн механизма государственно-частного партнерства, основные цели системы партнерства, что влияет на внутренние связи в системе государственно-частного партнерства, наиболее распространенные формы ГЧП и, таким образом, на форму механизма государственно-частного партнерства.
Таким образом, в зависимости от влияния основных параметров социально-экономических систем, выделенных в качестве признаков классификации, мы получаем следующую типологию, включающую нижеприведенные формы механизма реализации и управления государственно-частного партнерства, условно названные по доминирующей идеологии общества [2] (Макагоу, 2008):
• Раннекапиталистическая (она же классическая);
• Социалистическая;
• Демократическая;
• Постдемократическая (инновационная или информационная).
С формой механизма ГЧП связаны доминирующие методы функционирования данного механизма. Под методом функционирования механизма мы предполагаем «способ осуществления управленческого воздействия, в результате которого достигаются цели управления» [5, с. 11]. Применительно к механизму ГЧП это означает, что речь идет преимущественно о механизмах, обеспечивающих взаимодействие и управление участниками партнерства, консолидацию ресурсов и перераспределение рисков, а также о механизме контрактации и инфорсмента заключенных контрактов
в процессе реализации проекта партнерства и достижения поставленных целей.
Используя метод аналогий и основываясь на близости ГЧП, государственного регулирования экономики (ГРЭ), и корпоративного управления, принимая во внимание подход, разработанный авторским коллективом ученых МГУ применительно к ГРЭ, мы предполагаем, что совокупность методов управления ГЧП-проектами можно разделить условно на административные и экономические.
Доминирование в механизме государственно-частного партнерства административных методов мы связываем, главным образом, с родством системы ГЧП и фирмы, а также с реализацией социалистической формы механизма ГЧП, когда государство влияет на поведение частного партнера главным образом посредством применения инструментария прямого (в том числе и нормативного) регулирования. При этом необходимо сделать принципиальную оговорку, что даже при реализации ГЧП в условиях Советского Союза в период НЭПа административные методы функционирования механизма государственно-частного партнерства были доминирующими, но не единственными, что предопределяется самой природой системы государственно-частного партнерства.
Под экономическими методами воздействия государства на экономическую систему подразумеваются методы, при использовании которых государство, будучи включенным в оборот денежных средств, товаров, факторов производства, выступает в качестве внутреннего агента этой экономической системы. Применительно к механизму государственно-частного партнерства, экономические методы на макроуровне и, главным образом, на мезоуровне воплощаются в основном в налоговое регулирование и стимулирование рынков опекаемых благ. При этом под стимулированием рынков опекаемых благ подразумевается формирование рынком и искажение структуры рыночного спроса за счет создания условий, изменяющих реакции потребителей и производителей опекаемых благ.
В данном случае, принципиальная значимость дифференциации методов воздействия на экономику и, связанной с этим, дифференциации целевого множества государственно-частного партнерства на мезоуровне обусловлена неоднородностью экономического пространства, характерной даже для унитарных стран с небольшой территорий, и приобретающей критическую значимость в случае федеративно устроенных и обладающих существенной территорией и значимой региональной дифференциацией государств.
Государственно-частное партнерство в решении задач реиндустриализации: возможности применения
В качестве одной из фундаментальных ошибок, существенно снизивших эффективность советской экономической системы, мы выделяем отсутствие частной предпринимательской инициативы и возможность наличия частно-собственнического капитала (за исключением мелкой личной собственности).
Данная ошибка логично вытекала из доминирующей идеологии, насаждаемой коммунистической партией.
Данная ошибка была повторена многими странами, ступившими на путь коммунистического/социалистического развития.
Однако в последние десятилетия Китай пытается совместить функционирование плановой системы с наличием частных капиталов и предпринимательской инициативой. Как мы можем заключить по имеющимся скромным сведениям, в целом данное совмещение проходит вполне успешно. При этом, в качестве инструментов привлечения частных капиталов развитие стратегических отраслей промышленности и экономики применяются механизм государственно-частного партнерства и Зон Технико-Экономического Развития (ЗТЭР), фактически также представляющих собой разновидность механизма взаимодействия (сотрудничества) государства и частного капитала.
Соответственно, мы полагаем, что развитие и применение механизма государственно-частного партнерства может быть оправдано и при реализации проектов реиндустриализации отечественной экономики. При этом наиболее перспективными представляются проекты, реализуемые на принципах перекрестного финансирования, когда средства для строительства новых промышленных предприятий будет формироваться за счет потока доходов, получаемых от разработки и реализации полезных ископаемых в недрах нашей страны.
заключение
Подведем итоги проведенного анализа. Прежде всего необходимо отметить, что нам удалось подтвердить выдвинутую гипотезу, доказав эффективность системы планово-рыночной экономики, в которой план выступает системной доминантой, предприятия стратегических отраслей, включая промышленные предприятия отраслей группы «А», функционируют на основе прямого государственного управления и, входят в состав государственной собственности.
При этом, в отличие от экономики СССР, в данном случае предполагается наличие значительного частного сектора, производящего, главным образом, товары народного потребления, функционирующего на рыночной основе.
При этом существования государственной собственности и государственно производства, а также частной собственности и частного производства должно не противопоставляться, а рассматриваться в качестве необходимых взаимодополняющих элементов, взаимодействие которых должно быть основой синергетического эффекта, существенно повышающего интегральную эффективность экономики.
Необходимо подчеркнуть и обозначив в качестве новизны тот факт, что разделение плановых и рыночных методов хозяйствования должно идти не только в отраслевом разрезе - то есть на мезоуровне, но и по уровням управления экономикой - позиционирование плана в качестве системной доминанты должно быть четко закреплено на
макроуровне, а рыночных методов хозяйствования - на микроуровне, что кардинальным образом отличает предлагаемую модель от советской хозяйственной системы.
Какова же в этой системе стратегическая роль государственно-частного партнерства?
Мы полагаем, что государственно-частное партнерство в данном контексте должно выступать не только в качестве технологии государственного управления хозяйственными и социальными процессами, на основе интеграции ресурсов государства и частного капитала, но в качестве одного из инструментов финансирования государственных проектов строительства и/или модернизации объектов стратегических отраслей промышленности и инфраструктуры. При этом возможно использование не только отечественных «белых капиталов, но и зарубежных капиталов (при реализации трансконтинентальных транспортных проектов, когда будут сняты санкции на международное участие в подобных проектах), а также «амнистированных» капиталов нелегального происхождения (но это тема других исследований).
Соответственно, для проведения новой индустриализации страны, по аналогии с задачами столетней давности, необходимо возрождение плановой системы как базиса социально-экономического развития, реализуемой на трех уровнях, государственной собственности на предприятия группы «А», и частной инициативы, связанной с развитием производств группы «Б», реализуемой в качестве дополнительной примесной составляющей, увеличивающей интегральную эффективность отечественной экономики.
ИСТОЧНИКИ:
1. Бузгалин А.В., Колганов А.И, Экономическая компаративистика. / учебник. - М.:
ИНФРА-М, 2009. - 746 с.
2. Макаров И.Н. Влияние факторов внешней среды на формирование моделей меха-
низмов государственно-частного партнерства // Российское предпринимательство.
- 2008. - № 8. - с. 133-137.
3. Макаров И.Н. Государственно-частное партнерство в управлении развитием ре-
гиона: институты, механизм реализации, анализ эффективности. / Монография. -Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2015. - 212 с.
4. Макаров И.Н. Механизм государственно-частного партнерства в условиях транс-
формации российской экономики. / Монография. - М.: Издательство «Современная экономика и право», 2010. - 175 с.
5. Методы государственного регулирования экономики. / Учебное пособие. - М.:
ИНФРА-М, 2008. - 300 с.
6. Миропольский Д.Ю., Максимцев И.А., Тарасевич Л.С. Основы теоретической эко-
номики. / Учебник для вузов. Стандарт третьего поколени. - СПб.: Питер, 2014.
- 512 с.
7. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в российском обществе: социологический ана-
лиз. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук., 2007. - 60 с.
8. Ойкен В. Основы национальной экономики. / Пер с нем. / Общ. ред. В.С. Автономова,
В.П. Гутника, К. Херрманн-Пиллата. - М.: Экономика, 1996. - 351 с.
9. Осадчая И. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики разви-
тых стран // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 11. - с. 3-14.
10. Сухарев О.С. Методология и возможности экономической науки. / Монография. -М.: КУРС: ИНФРА-М, 2013. - 368 с.
11. Углов Д.В. Дискурс социальной справедливости как фактор формирования общества делиберативной демократии. / Монография. - Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2011. - 179 с.
12. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. - М.: Дело, 2003. - 403 с.
REFERENCES:
Metody gosudarstvennogo regulirovaniya ekonomiki [Methods of state regulation of
the eœnomy] (2008). M.: INFRA-M. (in Russian). Buzgalin A.V., Kolganov A.I, (2009). Ekonomkheskaya komparativistika [Eœnomk
Comparative Studies] M.: INFRA-M. (in Russian). Khodzhson Dzh. (2003). Ekonomkheskaya teoriya i instituty: Manifest sovremennoy institutsionalnoy ekonomkheskoy teorii [Eœnomk theory and institutions: Manifesto of modern institutional eœnomk theory] M.: Delo. (in Russian). Makarov I.N. (2008). Vliyanie faktorov vneshney sredy na formirovanie modeley mekhanizmov gosudarstvenno^hastnogo partnerstva [The impad of environmental favors on the formation of models of publk-private partnership me^anisms]. Russian Journal of Entrepreneurship. 1 (8). 133-137. (in Russian). Makarov I.N. (2010). Mekhanizm gosudarstvenno^hastnogo partnerstva v usloviyakh transformatsii rossiyskoy ekonomiki [Melanism of publk-private partnership in the œntext of the transformation of the Russian eœnomy] M.: Izdatelstvo «Sovremennaya ekonomika i pravo». (in Russian). Makarov I.N. (2015). Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v upravlenii razvitiem regiona: instituty, mekhanizm realizatsii, analiz effektivnosti [Publk-private partnership in managing regional development: institutions, implementation melanism, effide^y analysis] Voronezh: Voronezhskiy gosudarstvennyy pedagogkheskiy universitet. (in Russian). Miropolskiy D.Yu., Maksimtsev I.A., Tarasevkh L.S. (2014). Osnovy teoretkheskoy ekonomiki [Fundamentals of theoretkal eœnomks] SPb.: Piter. (in Russian).
Nechushkin A.Yu. (2007). Gruppovoy egoizm v rossiyskom obschestve: sotsiologicheskiy analiz [Sociological analysis of group egoism in Russian society] Rostov-on-Don. (in Russian).
Osadchaya I. (2002). Globalizatsiya i gosudarstvo: novoe v regulirovanii ekonomiki razvityh stran[Globalization and the state: something new in regulation of the economies of developed countries].World Economy and International Relations. (11). 3-14. (in Russian).
Oyken V. (1996). Osnovy natsionalnoy ekonomiki [Backbone of the national economy] M.: Ekonomika. (in Russian).
Sukharev O.S. (2013). Metodologiya i vozmozhnosti ekonomicheskoy nauki [Methodology and possibilities of economic science] M.: KURS: INFRA-M. (in Russian).
Uglov D.V. (2011). Diskurs sotsialnoy spravedlivosti kak faktor formirovaniya obschestva deliberativnoy demokratii [The discourse of social justice as a formation factor of a society of deliberative democracy]Tambov-Lipetsk: Izd-vo Pershina R.V. (in Russian).
