CC BY
41
УДК: 130.2 ГРНТИ: 02.61.25 DOI: 10.32415/jscientia.2019.07.07
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СПОР ЭКОНОМИСТОВ И СОЦИОЛОГОВ: КАК ПЕРЕЙТИ ОТ ВЗАИМНЫХ ОБВИНЕНИЙ К ДИАЛОГУ?
В. Ю. Кондратьев, А. А. Клюев
Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина Россия, 603950 г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1
ЕЗ Клюев Артем Андреевич - [email protected]
Авторский подход к теме статьи ориентирован на изучение диалогических отношений между научной практикой и ее философско-методологическим осознанием, подчиненное главному требованию четкого осознания предпосы-лочности самих философско-методологических решений и построений. В объекте исследования: феномен научной практики экономистов и социологов, создавших во взаимных отношениях экономической науки и социологии интеллектуальную атмосферу крайне неблагоприятную для проведения междисциплинарных исследований и получивших в их дискуссиях наименования соответственно «экономического империализма» и «социологического империализма», выделяется предмет -область предпосылочного в сферах экономического и социологического знания. Цель исследования: экспликация метафор «экономический империализм» и «социологический империализм», которая позволила бы идентифицировать контрпродуктивные установки, противодействующие диалогу социальных ученых. Постановка пяти задач и определение последовательности в их решении достигает поставленной цели. С точки зрения авторов конфронтационные метафоры «экономического империализма» и «социологического империализма» должны уступить место продуктивной метафоре нераздельного и неслиянного сосуществования экономической науки и социологии, эксплицированной до реалистичных методологических рекомендаций, способных воплотиться в практике научного междисциплинарного социального исследования.
Ключевые слова: дисциплинарный империализм, междисциплинарность, интеграция, социальная наука, неклассический способ философствования, онтологическая предпосылка, теоретическая концепция, концептуальный образ, диалог.
TEORETICAL CONTROVERSY OF ECONOMISTS AND SOCIOLOGIST HOW TO PROCEED FROM MUTUAL ACCUSATIONS TO A DIALOGUE?
V. Yu. Kondratyev, A. A. Klyuev
Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University 1 Ulyanova St., 603950 Nizhny Novgorod, Russia
S3 Klyuev Artem - [email protected]
The author's approach to the theme of the artificie is focused on the research of the dialogical relationship between scientific practice and its philosophical and methodological awareness, which is subordinated to the main requirement of clear awareness of the prerequisites of the philosophical and methodological solution and constructions. The object of the research: the phenomena of scientific practice of economists and sociologists who make the intellectual environment extremely unfriendly in their mutual relations of economic science and sociology for interdisciplinary research and who receive in their discussions the term "economic imperialism" and "sociological imperialism". The object-fild of premise is distinguished in the areas of economic and sociological knowledge. The purpose of the research: explication of the metaphors "economic imperialism" and "sociological imperialism", which would allow to identify inefficient attitudes that oppose the dialogue of sociologists. Setting five tasks and determining the sequence in solving them help to achieve the goal. From the author's point of view, the confrontational metaphors of "economic imperialism" and "sociological imperialism" have to replaced by the productive metaphor of inseparable and non-existent coexistence of economics and sociology, which is explicated to realistic methodological recommendations that can be used in the practice of scientific interdisciplinary social research.
Keywords: disciplinary imperialism, interdisciplinarity, integration, social science, non-classical method of philosophy, ontological prerequisite, theoretical concept, conceptual image, dialogue.
Современная социальная наука решает проблему целостного отображения человека и социального мира в условиях дисциплинарно организованного социального знания и феномена междисциплинарности. Именно поэтому постановка данной проблемы требует философско-ме-тодологического осмысления. Миссия философии и методологии социальной науки - способствовать достижению более глубокого понимания реальных проблем, властно заявляющих о себе в самых различных областях научного знания. Однако сегодня остается открытой фундаментальная философско-методологическая проблема осмысления природы междисциплинарности в сфере социального знания: должна ли целостная философско-методологическая позиция обосновывать идею радикального междисципли-
нарного синтеза или же она должна обосновывать идею сложной и косвенной взаимозависимости различных дисциплин и дисциплинарных подходов. Вполне понятно, что проблема целостного отображения человека и социального мира в научном знании будет иметь различный смысл в зависимости от того, какую философско-методологическую позицию мы выберем.
На наш взгляд, идея радикального междисциплинарного синтеза должна быть отклонена как иллюзорная идея. Целостность научных знаний о человеке и социальном мире должна быть обеспечена совокупным и различным по своему характеру дисциплинарным знанием, выраженном в многообразии методов, идеализаций, систем понятий. Если это так, то общий смысл постановки проблемы целост-
32
Juvenis scientia 2019 № 7 | Философские и социологические науки
ного отображения человека и социального мира ограничивается адаптацией дисциплинарного знания к новым требованиям и обстоятельствам.
В современной научной практике междисциплинарные социальные исследования и интегративные тенденции в растущем массиве научного социального знания стали зримой и очевидной тенденцией.
В аналитическом обзоре науковедческих исследований известного методолога социальных наук М. Догана, зафиксированы важные сдвиги, произошедшие в социальной науке в последней трети ХХ века. В частности, Доган обращает внимание на то, что науковеды, используя в анализе «журналов по социологии и экономике» в качестве критерия междисциплинарности долю «цитируемых в журналах отсылок к соответствующей дисциплине» и анализируя кластеры ссылок, выявили «значимый сдвиг между 1972 и 1987 гг.: в социологии - к «междисциплинарной», в экономике - к «междисциплинарной экономике»» [1, с. 4].
На наш взгляд, в результате этих сдвигов произошли принципиальные изменения в общей познавательной ситуации, как в социологии, так и в экономике. Представители этих дисциплин столкнулись с новыми задачами, формулировка и осмысление которых вышли в целом за рамки отдельно взятой дисциплины или области исследования.
Философско-методологическая проблема эффективного сопряжения конкретно-научного экономического и социологического знания стала одной из центральных проблем социальной науки конца ХХ начала XXI веков.
Однако удовлетворительный способ решения данной проблемы не найден и до сих пор. Западные исследователи вот уже несколько десятков лет пытаются решить эту проблему в метафорическом по своему характеру русле противопоставления, так называемого «экономического империализма» «социологическому империализму» [2]. Следовательно, можно говорить о том, что сегодня широкое использование метафор в качестве способа осмысления феномена междисциплинарности в дисциплинарном контексте экономики и социологии стало традицией. На наш взгляд, эта традиция спровоцировала, например, постановку и обсуждение мнимой проблемы установления «законного» разделения труда между двумя теоретическими дисциплинами. В результате ей не удалось разработать продуктивный подход к междисциплинарности как новообразованию, вызывающему внутреннюю перестройку научного социального знания (его типов, структуры, возможно и самого принципа дисциплинарной организации).
Относительно недавно в русло традиции противопоставления социологического и экономического «измов» стали вливаться исследования отечественных философов методологов и ученых. В качестве примера упомянем, на наш взгляд, эпохальное событие, произошедшее в российской научной жизни в 2008-2010 гг.: дискуссию на тему ««Экономический империализм» как научная парадигма», проведенную по инициативе отечественного журнала «Общественные науки и современность». Анализ материалов этой дискуссии, убеждает в том, что данная традиция, если можно так выразиться получила «прописку» в России [3, 4].
Нисколько не сомневаясь в высоком научном уровне всех участников этой дискуссии, сделаем одно общее замечание, касающееся используемых некоторыми ее участниками познавательных средств. Использование ими многозначных метафор, поверхностных аналогий, приблизительных характеристик и уподоблений стало одной из
причин того, что предложенные ими методологические рекомендации в большинстве случаев низведены до формулировки пожеланий или намерений, упускающих самое главное - действительное обоснование возможности той или иной рекомендации. Чтобы не быть голословными, приведем только один яркий пример обильного использования познавательных средств, не соответствующих реальной сложности рассматриваемой проблемы [5].
Именно поэтому авторы поставили перед собой про -блему экспликации метафор, маскирующих реальный механизм интеграции двух теоретических социальных дисциплин. Отправной точкой авторского подхода к этой проблеме стала предложенная неклассической философией интерпретация современной социальной науки. Согласно этой интерпретации, она рассматривается в качестве специфической формы социальной деятельности, а ее проблемы осмысливаются как выражения исторически характерной проблемности ее существования в этом качестве [6]. Феномен междисциплинарности, оказывая воздействие на облик социальной науки, производит принципиальные изменения в области философско-методологических исследований современного социального знания. С одной стороны, в этой области возникают стимулы к пересмотру господствующих идей и методологических установок, сложившихся на почве дисциплинарных исследований, а с другой-стимулируется процесс складывания новых ориентаций. В этой связи актуальной становится проблема переосмысления хорошо известных и отрефлектированных в социологии и экономической науке принципиальных положений о сущности и природе человека и общества, выраженных в форме дискретных образов человека и социального мира.
Целью исследования поставленной проблемы является идентификация и приведение в систему философско-мето-дологических установок, способных обеспечить активность контактов и нарастание диалога между дисциплинарными подходами социологии и экономической науки на основе экспликации ключевых метафор.
Цель исследования достигается в процессе последовательного решения следующих задач: выбора одного из вариантов гипотетико-дедуктивной модели науки в качестве базового и его обоснование; адаптации используемого словаря понятий применительно к специфической области знания - сфере социальных наук; формулировки возможного разнообразия междисциплинарных контактов и взаимодействий, рассмотрение их существа, а также условий реализации; формулировки существа тех теоретико-познавательных установок, которые благоприятствуют поддержанию высокого уровня междисциплинарных контактов и одновременно способны блокировать действие контрпродуктивных, установок, не ориентированных на диалог по тем или иным идейным (или идеологическим) мотивам.
Каждой из этих задач отводится определенное место. Вместе с тем само их существо таково, что возвращение к рассмотренным ранее задачам оказывается скорее правилом, чем исключением. Указанная последовательность имеет, поэтому скорее смысловой, нежели фактический порядок работы.
Вполне понятно, что в настоящее время выбор авторами гипотетико-дедуктивной модели в целях исследования феномена междисциплинарности может вызвать вопросы. Поэтому поясним, что наш выбор отвечает целому ряду условий. Во-первых, словарь данной модели достаточно богат для описания многообразия теоретических образова-
ний, свойственных научным дисциплинам. Во-вторых, этот словарь наиболее освоен самим научным сообществом, им широко пользуются экономисты, социологи и др., обсуждая методологические проблемы, относящиеся к сфере междисциплинарных связей и взаимодействий. Однако решающее соображение, способное склонить к данному выбору, состоит в том, что эта модель изначально ориентирована на тщательный анализ такого важного образования, каким является научная теория. Последняя играет в достижении дисциплиной автономии решающую роль. Именно поэтому проблема междисциплинарности в сфере социального знания - это в первую очередь проблема сопряжения и согласования различных (в предметном отношении) теоретических структур. социологии и экономической науки.
Кратко изложим достигнутые основные результаты. Достигнуто критическое и одновременно реалистическое понимание природы феномена дисциплинарности. Сделан общий вывод о его обусловленности способами организации и развития научно-теоретического знания вообще (принципами, идеалами, нормами научной деятельности) и потому не может быть осмыслен в полном его объеме и значении лишь как простое следствие дифференцирован-ности объективной социальной реальности.
Достигнуто критическое и одновременно реалистическое понимание специфики социального знания. Сделан общий вывод относительно требований, нормирующий научный поиск в социальной дисциплине. Теоретик любой социальной дисциплины не может не принять, явно или неявно, смысловую определенность социальных явлений, кристаллизующуюся в совокупном социальном опыте. Он вынужден искать те концептуальные средства, которые сопряжены с этими смысловыми определенностями. Именно поэтому использование слова в статусе основного средства концептуализации выражает специфику социальной дисциплинарности в наибольшей степени. Математика в области социального знания, в том числе и экономического знания, обладает статусом принципиально вспомогательного средства в его отношении к слову.
Достигнуто критическое и одновременно реалистическое представление относительно облика современной социальной науки. Сделан общий вывод о том, что он определяется характером фундаментальных (теоретических) дисциплин. В первую очередь к числу таковых должны быть отнесены социология и экономика.
Достигнуто критическое и одновременно реалистическое представление о единстве предметных областей социологического и экономического знания. Сделан общий вывод, что это единство удерживается качественно-классифицирующим способом схематизации реальности, ориентированным на отображение целостности и многообразия соответствующей совокупности объектов.
Достигнуто критическое и одновременно реалистическое понимание структуры дисциплинарной теоретической концепции. Сделан общий вывод о том, что она образована следующими компонентами: 1) область реальных явлений и классов обладает статусом сферы приложения концепции, 2) система онтологических допущений и предпосылок о природе изучаемой области призвана дать обоснование принципам концепции, 3) система принципов концепции обладает статусом мысленной конструкции, дающей единый ключ к толкованию смысла и значения многообразных явлений, включенных в область исследования, 4) теоретическая схема служит согласованию принципов концепции
и наблюдаемой реальности. Она теоретически воспроиз -водит реальные классы явлений, 5) процедуры измерения, там, где они возможны, повышают степень объективированности теоретических утверждений.
Достигнуто критическое и одновременно реалистическое понимание соотношения теоретических концепций экономики и социологии. Сделан общий вывод, что обладая методологическим своеобразием по отношению, друг к другу, теоретические концепции экономики и социологии не выходят за рамки единого качественно-классифицирующего видения социальной реальности.
Достигнуто критическое и одновременно реалистическое понимание специфики дисциплинарного подхода к междисциплинарному объекту. Сделан общий вывод, что она выражена в системной совокупности концептуальных средств дисциплины, в ее базисных теоретических схемах и свойственных им допущениям и предпосылкам.
Главенствующая тенденция все более полной и последовательной реализацией в сфере социального знания принципа объективности, диктует особый интерес к тем новообразованиям, которые уже возникли или могут возникнуть в результате многообразных сочетаний экономического подхода с иными подходами. Настоящая тенденция получила наиболее полную и последовательную реализацию в сфере экономического знания. Именно поэтому логично было бы увязать ее действие и грядущие успехи социального познания с настойчивостью в осуществлении дальнейшей теоретизации социального знания на основе языка и концептуальных представлений экономики. Однако эта методологическая установка экономического универсализма стала сегодня наиболее дискуссионной.
В качестве иллюстрации этого общего вывода были предложены результаты анализа манифеста «экономического империализма» американского экономиста Гэри Беккера. Еще в 1987 г. он опубликовал программную статью, в которой было дано философско-методологической обоснование экспансии микроэкономической теории в области исследований иных социальных дисциплин. В теоретической концепции Г. Беккера было представлено редукционистское решение фундаментальной проблемы соотношения подходов всех социальных дисциплин. В иерархии теоретических подходов, построенной Г. Беккером, экономический подход с его концептуальными образами человека и социального мира занимал свое «законное» место на вершине теоретической лестницы. В этой статье Гэри Беккер произнес слова, ставшие манифестом движения, получившего метафорическое название, «экономического империализма»: «Я утверждаю, что экономический подход уникален по своей мощи, потому что он способен интегрировать (курсив мой: В.К.) множество разнообразных форм человеческого поведения» [3, с. 26]. До конца своей долгой жизни Г. Беккер оставался верным своему убеждению в том, что только экономический подход дает «целостную схему» для понимания человеческого поведения, в том числе и поведения «социологического человека», изучаемого учеными социологами.
Среди теоретиков социологов, обвиняющих экономистов в «незаконном захвате» территории, принадлежащей социологической науке, Г. Беккер давно является излюбленной мишенью. Так, например, его книга о семье, опубликованная в 1981 г. подверглась жесткой критике со стороны некоторых социологов.
В середине 1980-х гг. социологи перешли от обвинений в адрес экономистов в «империализме» к «захвату»
34
Juvenis scientia 2019 № l | Философские и социологические науки
их территории. Родоначальник «новой экономической социологии» американский социолог в одном из интервью объяснил свою идентификацию и действия первого социологического «империалиста»: «Я скорее вижу себя как социолога общего направления, который заметил, что экономика...это область, где почти безраздельно царит неоклассическая экономическая теория...мне ужасно захотелось, так сказать, вторгнуться на их территорию» [8, с. 42]. Исследования социологами вслед за Грановеттером таких традиционных для экономистов объектов, как рынки, финансы и др., вызвали обвинения экономистов в теоретической несостоятельности социологов.
Достигнуто критическое и одновременно реалистическое понимание главной причины возникновения ключевых метафор. Их экспликация позволила сделать общий вывод, что в основе противопоставления дисциплинарных «измов» лежит фундаментальная монологическая установка, объединяющая ученых. Она характеризует самосознание последних и воплощается в их научной культуре. Данная установка контрпродуктивна поскольку в смысловом поле, созданном этой установкой неизбежно рождаются идейно несовместимые проекты интегрирования экономического и социологического знания. Авторы такого рода проектов наделяют систему допущений и предпосылок междисциплинарного анализа социальных явлений несвойственным им статусом онтологических истин особого рода. Именно поэтому системы допущений и предпосылок, характеризующие проекты, предлагаемые экономистами и социологами, приходят в прямое столкновение друг с другом. Реальная проблема междисциплинарности в социальном знании, создавшая почву для дискуссии, получает сразу же предельно искаженную форму. Участники дискуссии усматривают ее смысл в защите эпистемолого-методо-логических символов веры авторов указанных проектов. Не случайно монологизм создает особую интеллектуальную атмосферу в исследованиях междисциплинарных объектов. В этой атмосфере настойчивые призывы к междисципли-
ЛИТЕРАТУРА
нарным контактам, образно говоря, повисают в воздухе.
Экспликация метафоры диалога позволила сделать общий вывод, что эта фундаментальная диалогическая установка признает принципиальную ценность и незаменимость познавательного опыта, накопленного автономными социальными дисциплинами. Данная установка продуктивна, поскольку в смысловом поле диалогизма «свой» и «чужой» опыты рассматриваются как равноценные; условием обновления «своего» дисциплинарного опыта является обращение к «чужому» опыту, выступающему в статусе смыс-лозначимого контекста.
Итогом философско-методологического исследования, проведенного авторами стала неклассической трактовка интеграции социальных дисциплин. Она отклоняет как поверхностное представление об интеграции как планируемом итоге специально рассчитанных действий, подчиненных претворению данной цели как таковой. Обобщая опыт социальных дисциплин, она утверждает, что реальный процесс интеграции, вместе с его наиболее впечатляющими результатами в первую очередь определен нашими усилиями и успехами в лучшем и более полном постижении и понимании непосредственных предметов нашего знания. Новые идеи и изобретательные гипотезы, касающиеся этих предметов, способны изменить видение общей картины областей исследования, и тем самым открыть новые пути и возможности в достижении большего единства и степени и согласованности нашего знания. Главным всегда оказывается суть дела, глубина и основательность понимания предмета исследования, но не отвлеченный критерий теоретико-познавательного толка, в том числе и такой, как большая степень интегрированности, единства нашего знания. В этом смысле интеграция не является чем-то самодостаточным и не должна трактоваться в качестве самодовлеющего начала в составе целей познания.
Установка на диалог, воплощенная в научной культуре теоретиков социологии и экономики, завершит этап взаимных обвинений и откроет новый этап их сотрудничества в интересах общего дела.
1. Доган М. Социология среди социальных наук // Социологические исследования. 2010. № 10. С. 3-13. [Dogan M. Sotsiologiya sredi sotsial'nykh nauk. Sotsiologicheskie issledovaniya. 2010;(10):3-13. (In Russ).]
2. Автономов В.С. Модель человека в экономической теории и других социальных науках // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 199S. С. 49-59. [Avtonomov VS. Model'cheloveka v ekonomicheskoi teoriii drugikh sotsial'nykh naukakh. Istoki. Issue. 3. Moscow: Vysshaya shkola ekonomiki, 199S;49-59. (In Russ).]
3. Гуриев С.М. Три источника - три составные части экономического империализма // Общественные науки и современность. 200S. № 3. С. 134141. [Guriev SM. Tri istochnika - trisostavnye chasti ekonomicheskogo imperializma. Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 200S;(3):134-141. (In Russ).]
4. Радаев В.В. Экономические империалисты наступают! Что делать социологам?// Общественные науки и современность. 200S. № 6. С. 116123. [Radaev VV. Ekonomicheskie imperialisty nastupayut! Chto delat'sotsiologam? Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 200S;(6):116-123. (In Russ).]
5. Розов Н.С. От дисциплинарного империализма - к Обществознанию Без Границ! // Общественные науки и современность. 2009. № 3. С. 132141. [Rozov N.S. Ot distsiplinarnogo imperializma - k Obshchestvoznaniyu Bez Granits! Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2009;(3):132-141. (In Russ).]
6. Кондратьев В.Ю. К вопросу о философском осмыслении феномена дисциплинарного империализма в сфере социального знания // Р32 Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме: сборник научных статей. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2017. С. 231-233. [Kondrat'ev VYu. K voprosu o filosofskom osmyslenii fenomena distsiplinarnogo imperializma v sfere sotsial'nogo znaniya. In: R32 Revolyutsiya i evolyutsiya: modeli razvitiya v nauke, kul'ture, sotsiume: sbornik nauchnykh statei. Nizhny Novgorod: Izd-vo Nizhegorodskogo gosuniversiteta im. N.I. Lobachevskogo, 2017:231-233. (In Russ).]
7. Гэри С. Беккер. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. C. 24-40. [Geri S. Bekker. Ekonomicheskii analiz i chelovecheskoe povedenie. THESIS. 1993:24-40. (In Russ).]
8. Марк Грановеттер. Интервью // Экономическая социология: автопортреты. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. С. 40-47. [Mark Granovetter. Interv'yu. Ekonomicheskaya sotsiologiya: avtoportrety. Moscow: Izd. dom GU VShE, 2007:40-47. (In Russ).]
Поступила в редакцию 06.07.2019 После доработки 25.07.2019
