CC BY
118
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2011. № 1. С. 49-56.
УДК 330.1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ
NATIONAL ECONOMY INSTITUTION: THEORY BASIS
С.В. Дегтярева
S.V. Degtyareva
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Статья посвящена проблеме создания методологии, позволяющей выработать универсальные принципы экономического анализа (на примере теоретического анализа институциональной структуры национальной экономики). В общем виде разработан алгоритм системного анализа как некой формы, которая может наполняться содержанием институциональной экономической теории. Институциональная структура национальной экономики определена в статье как сложное функционирующее и развивающееся единство исходного института (менталитета) и меры базовых и комплиментарных институтов.
The article deals with setting up universal methods of economic analysis based on the research of the institution nature of the nation economic system. With the above nature being defined as a complex, operating and developing mix of mental, basic and complementary institutions, the article provides general procedure of system analysis as a frame to be filled with theory contents.
Ключевые слова: институциональная структура национальной экономики, всеобщая методология, общенаучная методология, конкретно-научная методология, менталитет, базовые и комплиментарные институты.
Key words: institutional nature of national economy, general methods, scientific methodology, scientific methodology, mentality, basic and complementary institutions.
Современный уровень институциональных исследований с необходимостью требует объединения теоретических подходов (системного и институционального), во-первых, для того, чтобы расширить границы анализа; во-вторых, чтобы использовать категориальный аппарат институционализма в рамках системного подхода; в-третьих, чтобы, возможно, продвинуться в направлении создания методологии, позволяющей выработать универсальные принципы экономического анализа. Примером такой методологии может служить всеобщая или философская методология [1, с. 13]. В силу этого актуальным является исследование экономических процессов в рамках теории, объединяющей методологические принципы институционализма и системного анализа.
Целью настоящей статьи является выработка общих методологических оснований исследования институциональной структуры на базе синтеза системного подхода и институциональной теории.
© С.В. Дегтярева, 2011
Раскроем прежде всего наше понимание системного анализа. Синтез методологических принципов системного подхода и институционализма возможно осуществить, на наш взгляд, на уровне всеобщей или философской методологии1, спроецировать эти универсальные принципы на общенаучный уровень (системно-структурный анализ, общая теория систем, синергетика, кибернетика, гомеостатика), а далее - на конкретно-научный уровень анализа.
Основные принципы всеобщей методологии (диалектического метода), активно используемые в рамках системно-структурного анализа, следующие:
- принцип восхождения от единичного к общему и обратно. Единство индукции и дедукции;
1 Так, Э.С. Юдин и Н.В. Наливайко выделяют 4 уровня методологии: 1) философский уровень методологии;
2) уровень общенаучных принципов и форм исследования; 3) конкретно-научная методология; 4) методика и техника исследования [1, с. 11].
- принцип взаимосвязи качественных и количественных характеристик;
- принцип детерминизма;
- принцип диалектического отрицания;
- принцип восхождения от абстрактного к конкретному;
-принцип единства исторического и логического;
-принцип единства анализа и синтеза [1, с. 74, 84].
На наш взгляд, принципы всеобщей методологии являются универсальными и могут успешно применяться представителями различных экономических направлений, в том числе и в институциональных исследованиях. Блестящим примером применения принципов всеобщей методологии, конкретизации их на уровне общенаучной методологии, является, как известно, системно-структурный анализ экономической системы капитализма в «Капитале» К. Маркса.
Принципы всеобщей методологии позволяют выработать алгоритм исследования объекта - экономической системы1. Подробное описание этого алгоритма есть предмет самостоятельного анализа. В кратком виде этот алгоритм (как один из множества вариантов) можно представить следующим образом.
Экономическая система выступает как нечто целое, состоящее из совокупности элементов, каждый из которых выполняет свою особую функциональную роль и в процессе взаимодействия элементов обеспечивает движение и развитие всего целого. На основе всеобщих принципов выявляются причинно-следственные связи между элементами, прямые и обратные, генетические и другие связи. На основе принципа восхождения от абстрактного к конкретному, например, определяются ступени анализа в экономической системе и т. д.
Алгоритм далее предполагает выделение аспектов анализа системы: структурного (субстратного), аспекта функционирования и аспекта развития. Отметим, что в рамках структурного (субстратного) аспекта выявляются элементы, отношения, связи системы. Функциональный аспект анализа экономической системы предполагает определение места, роли, функций каждого элемента, качества связей в экономической системе. Этот аспект позволяет рассмотреть соотношение таких поня-
1 Этот алгоритм в различных вариантах был в свое время выработан учеными-политэкономами советского периода. Следовательно, мы не изобретаем новый алгоритм системного (системно-структурного) анализа, а с определенными допущениями используем в достаточно обобщенном виде выработанный ранее алгоритм.
тий, как «структура» и «функция»; «устойчивость», «равновесие» и «гомеостазис», «самоорганизация системы» и т. д. Анализ экономической системы в аспекте развития - это исследование таких ее состояний, как «генезис», «эволюция», «рост», «развитие». Этот аспект анализа с необходимостью требует выявления противоречий как внутреннего источника развития экономической системы.
В рамках настоящей статьи нами проводится теоретический анализ институциональной структуры национальной экономики. Этот анализ проводится нами большей частью в аспекте функционального анализа. В связи с этим актуальным является нахождение различия понятий «структура» и «система» прежде всего на уровне всеобщей методологии, так как часто исследователями, вольно или невольно, происходит отождествление этих понятий.
Структура - это прежде всего закономерные, необходимые связи взаимодействия элементов. Среди закономерных связей наиболее значимы интегрирующие связи (или интегрирующие структуры).
Так, интегрирующую роль в экономической системе выполняют отношения собственности. Интегрирующая структура является ведущей основой системы. Система оказывает определяющее влияние на структуру (форму), т. е. форма определяется содержанием. Но возникнув, структура (форма) приобретает определенную устойчивость, самостоятельность по отношению к системе (содержанию). Будучи обусловлена природой взаимодействующих элементов, она в своей основе необходима и составляет важнейшую сторону сущности объекта. Качество системы определяется, во-первых, элементами (их природой, свойствами, количеством), во-вторых, структурой, т. е. интегрирующими связями между элементами системы, их взаимодействием. Для системы характерны расчлененность на отдельные относительно самостоятельные элементы, определенный тип их взаимосвязи и целостность, которая не входит в содержание понятия «структура». Экономические системы есть единство элементов и структуры [1, с. 170].
Итак, представленный нами алгоритм исследования экономической системы, на наш взгляд, может быть применен исследователями различных экономических школ (при определенной степени адаптации и конкретизации его на уровнях общенаучной и конкретнонаучной методологии). По нашему убеждению, его можно успешно «встроить» в институциональный анализ. Обозначенные нами
принципы всеобщей методологии, как представляется, помогут структурировать различные направления институциональных исследований. В связи с этим необходимо отметить, что в настоящее время развитие институциональной экономической теории на основе системного подхода осуществляется исследователями достаточно плодотворно.
Так, например, в работах Ю.А. Фоминой делаются разработки в направлении объединения методологических позиций на основе общенаучной методологии, в частности на основе такого направления системного анализа, как синергетика [2].
Если первой ступенью анализа, в рамках нашего подхода, является представление объекта как системы на основе всеобщей методологии с применением всеобщих методологических принципов, то второй ступенью анализа будет конкретизация объекта на общенаучном уровне (у Ю.А. Фоминой - применение синергетики). Объединение же методологических позиций традиционного институционализма и неоинституционализма делается ею, на наш взгляд, на уровне конкретно-научной методологии. Нам представляется плодотворным это объединение методологических позиций. Такое объединение есть, на наш взгляд, выражение объективной логики, которой следует ученый, творчески используя взаимосвязь всеобщей (философской), общенаучной и конкретно-научной методологий.
Используя выработанные методологические основания, представим в общем виде порядок теоретического анализа институциональной структуры национальной экономики - объекта нашего исследования. Приведенное выше разграничение понятий «система» и «структура» позволяет выявить основные черты институциональной структуры национальной эконо-мики1. Раскрывая институциональную структуру национальной экономики как в общем виде, так и применительно к экономике конкретной страны, мы рассматриваем только существенные связи между экономическими субъектами и выявляем исходные и базовые, основополагающие институты этой институциональной структуры, выполняющие интегрирующую роль в функционировании и развитии экономической системы. Другими словами, в рамках объекта нашего анализа - институцио-
1 В ранних работах автора не было разграничения понятий «институциональная система экономики» и «институциональная структура экономики». См., например, [3]. В настоящей статье дается это разграничение, что отражает эволюцию взглядов автора.
нальной структуры национальной экономики, мы проанализируем содержательные характеристики исходного института (менталитета) и базовых институтов, их взаимосвязи и взаимозависимости.
Первым, самым абстрактным уровнем исследования институциональной структуры национальной экономики является нахождение исходного начала ее функционирования и развития - исходного института. Следующим уровнем анализа институциональной структуры экономики является анализ ее институциональной основы - базовых и комплиментарных институтов.
Таким исходным, пра- и метаинститутом, неформальным институтом является, с нашей точки зрения, менталитет [3]. Он создает стабильность в национальной экономической системе. На его основе, как на информационной матрице, формируется вся система формальных и неформальных институтов, и прежде всего мера базовых и комплиментарных институтов, соответствующих данной национальной модели и заданной менталитетом.
Институциональная структура национальной экономики конкретного государства будет представлять определенную меру базовых и комплиментарных институтов, заданную исходным институтом - менталитетом. Базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки, ограничения для деятельности комплиментарных институтов.
На основе нашего алгоритма теоретического, системного анализа институциональная структура национальной экономики может быть представлена в структурном (субстанциональном) аспекте как сложное единство исходного института (менталитета) и меры базовых и комплиментарных институтов.
Анализ же институциональной структуры национальной экономики в аспектах функционирования и развития позволяет нам рассмотреть ее как сложное функционирующее и развивающееся единство исходного института (менталитета) и меры базовых и комплиментарных институтов. С нашей точки зрения, достаточно сложно провести различие состояний институциональной структуры отдельно на уровне функционирования и на уровне развития. Эти важные аспекты системного анализа институциональной структуры нуждаются в дальнейшей разработке. Они тесным образом связаны с проблемой исследования институциональных изменений в институциональной системе и структуре.
Раскроем представленные положения подробнее.
Менталитет как коллективное бессозна-тельное1 можно представить как некое основание, нерушимое и неделимое, которое выражает сущность нации во все времена. Это то архаическое основание, которое остается, а если погибает, то вместе с нацией, когда в периоды бурных потрясений разрушаются более новые пласты национальных черт и характеристик.
Менталитет можно представить, образно говоря, как неформальный пра- и метаинсти-тут2, содержащий в себе всю генетическую информацию, обеспечивающую социальное воспроизводство общества данного типа.
Возможно определить исторические границы возникновения этого неформального праи метаинститута. Нам представляется верным утверждение С. Кирдиной, считающей, что «общества начинают свою жизнь тогда, когда они приобретают возможность воспроизводить «нажитую информацию», и институциональные матрицы служат механизмом ее передачи. Поэтому выявление институциональных матриц возможно только для общества с воспроизводящейся историей, и их бесполезно искать в «доиндустриальной эпохе» [4, с. 93].
Менталитет как неформальный базовый пра- и метаинститут проецирует генетическую информацию на все сферы социальной жизни, в том числе и на политику, идеологию и экономику. Под влиянием основополагающей информации, которую несет менталитет, происходит становление неформальных, а далее и формальных институтов всех сфер общественной жизни.
Менталитет, как неформальный пра- и метаинститут - это незыблемая, устойчивая универсальная матрица, несущая информацию об особенностях проявления национального в социальных отношениях (в культуре, религии, политике, идеологии, экономике и т. д.). Как всякий неформальный институт, он склонен к устойчивости, развивается очень медленно и сопротивляется резким изменениям, особенно
1 Содержание этой категории было проанализировано подробно автором [3]
2 Пра-институт - это институт, зародившийся вместе с этносом, содержащий генетический код этноса (социальные, психологические, этнические характеристики), фактически первый институт этноса. Мета-институт в нашем понимании - это институт, содержащий генетический код этноса (социальные, психологические, этнические характеристики) и проецирующий эту информацию на все институты этноса как неформальные, так и формальные. Два качества (пра- и мета-) - необходимые качества менталитета как неформального института.
переносу чужих институтов из других обществ и культур.
Изменение этой незыблемой универсальной матрицы (менталитета), как и всей институциональной системы, осуществляется очень медленно, путем «малых приращений» [5, с. 350-351]. И именно каждое последующее приращение в институциональной системе опирается на те институты, которые уже существуют, а последующее приращение задается прежде всего пра- или метаинститутом - менталитетом. Таким образом, мы имели смелость немного видоизменить формулировку открытого институциональной теорией эффекта - path dependence - «зависимости от траектории предшествующего развития» или просто институциональной преемственности [5, с. 351]. Открытие данного эффекта позволило дать научное обоснование факту влияния исторического опыта, культуры и менталитета каждого народа на его сегодняшнее и будущее состояние.
Итак, менталитет как мета- или праин-ститут - базовая, основополагающая информационная матрица, базовая, основополагающая рамка (перефразируя определение институтов А.Н. Олейника), которая задает особенности институциональной структуры национальной модели обществ с воспроизводящейся историей. Это нерушимое и неделимое архаическое основание характеризует стабильность институциональной системы общества. Мы считаем менталитет объективным, независимым от воли и сознания этноса и отдельного индивида явлением (коллективное бессознательное).
Менталитет этноса, нации есть подсознательная программа действий как этноса в целом, так и отдельного субъекта. Являясь субъектом институциональных изменений (носителем ментальных конструкций), экономический агент свободен в своих действиях в рамках этой коллективной подсознательной программы.
Менталитет характеризует стабильность, неизменность структуры институциональной системы, представляет некое незыблемое, исходное основание этой структуры. И в этом смысле как категория, раскрывающая эти реальные процессы, менталитет - категория структурного (субстратного) аспекта анализа.
Социально-экономический генотип определяет динамичность, изменчивость этой системы. Эта категория раскрывает исходное начало институциональной структуры национальной экономики в аспекте функционирования (развития).
В понимании сущности и структуры социально-экономического генотипа мы опираемся на разработку Е. Майминаса.
Концепция социально-экономического генотипа была разработана Е. Майминасом достаточно давно (более 10 лет назад). Она и в настоящее время представляет интерес, с нашей точки зрения, в том смысле, что Е. Майминас попытался выйти за рамки ортодоксальной марксистской экономической теории и найти источники эволюции социально-экономической системы России конца 1990-х годов в механизме изменения прежде всего неформальных институтов.
Е. Майминас не использовал термины институциональной теории, но фактически анализировал механизм институциональных изменений (на наш взгляд, на уровне постановки проблемы) в российской экономике. Определяющий тезис его исследования следующий: «Экономическое развитие России, осуществляемые в стране реформы и оценка их возможного хода и последствий существенно зависят от господствующего в обществе социально-экономического генотипа» [6, с. 131]. Дается им определение социально-экономического генотипа: «это информационный механизм социального наследования и социальных изменений, обеспечивающий воспроизведение структуры, принципов функционирования, процессов регламентации и обучения (отбора, запоминания и распространения позитивного опыта) в определенной экономической системе... Другими словами, социально-экономический генотип - это механизм социальной эволюции, совмещающий характеристики трех ее сторон: наследственность, изменчивость и селекцию. Носителем социально-экономического генотипа является общество или его крупные группы (этносы, классы, другие социальные страны). Он «впечатывается» в каждого отдельного индивида на всех уровнях, в многообразных информационных формах (семья, малая референтная группа, средства массовой информации, обучение, воспитание и т. д.). В совокупности социально-экономический генотип - эта многослойная память общества, образует как бы информационную матрицу, по которой воспроизводится структура функционирования данного общества, способы взаимодействия его членов» [6, с. 132].
Категория «социально-экономический генотип», предложенная Е. Майминасом, близка в своей трактовке к понятию «менталитет» в представленной нами концепции. В стабильном, неизмененном состоянии (наследствен-
ность - в трактовке Е. Майминаса, структурный аспект - в нашем анализе) эти понятия совпадают. Категория «социально-экономический генотип» несет изменения общественного развития (изменчивость, селекция - в понимании Е. Майминаса).
Изменения структуры социально-экономического генотипа могут быть истолкованы, если их переложить на язык институциональной теории как механизм институциональных изменений (такой подход дается нами в порядке постановки). «В предельно упрощенном виде структура социально-экономического генотипа, - отмечает Е. Майминас, - может быть представлена так. В ее основе лежит система социально-экономических интересов и система культуры данного общества. Их пересечение интегрируется в системе ценностей. Через «переходник» ценностных ориентаций и установок она воплощается в мотивационном комплексе и связанном с ним блоке социальнопсихологических характеристик. Все это конкретизируется в парадигме социального поведения и действия и, наконец, олицетворяется в системе норм и стимулов.
Так, от глубинных, во многом интимных социальных и духовных ценностей социальноэкономический генотип ступень за ступенью поднимается на поверхность общественной жизни в виде элементов социального и хозяйственного механизма. Он образует вполне определенную, хотя и не во всех своих звеньях улавливаемую целостность» [6, с.132].
Другими словами, взаимосвязь и взаимо-переход «менталитет» - «социально-экономический генотип» можно рассматривать как изменения прежде всего в неформальных институтах, таких как социально-экономические интересы - система культуры - система ценностей - ценностные ориентации и установки -мотивационный комплекс и блок социальноэкономических характеристик - парадигма социального поведения и действия - система норм и стимулов1. Следующей ступенькой анализа является исследование формальных институтов, сформированных в обществе на основе этой представленной нами системы неформальных институтов, составляющих содержание менталитета (социально-экономического генотипа). Взаимосвязь «менталитет»
1 Социально-экономические интересы - система культуры - система ценностей - ценностные ориентации и установки - мотивационный комплекс и блок социально-экономических характеристик - парадигма социального поведения и действия - система норм и стимулов, представленные в такой последовательности, выражают содержание менталитета.
(устойчивость, стабильность институциональной системы) - «социально-экономический генотип» (изменчивость в рамках устойчивости) развивается путем «малых приращений», формирует направленность институциональных изменений в рамках траектории, зависимой от предшествующего развития. Подробное рассмотрение предложенного нами взаимодействия «менталитет» - «социально-экономический генотип» позволит нам в дальнейшем исследовании, как представляется, раскрыть механизм институциональных изменений институциональной структуры национальной экономики.
Механизм институциональных изменений определенной институциональной структуры общества можно рассматривать в последующих исследованиях через взаимодействие этих институтов, выявив конкретных субъектов-носителей элементов менталитета, социально-экономического генотипа на разных уровнях этого взаимодействия. В целом сложным представляется анализ особенностей структуры менталитета - социально-экономического генотипа конкретной национальной экономической модели.
Однако необходимо отметить, что в настоящее время не разработано целостной теории институциональных изменений. «Наиболее существенным препятствием на пути развития этого, несомненно, перспективного направления является нерешенность вопроса о причинах и факторах возникновения, распространения, закрепления и смены институтов» [7, с. 78], дискуссионность вопроса об институциональной структуре экономики (соотношение общих институтов и институтов, присущих только конкретной национальной модели), механизме эволюции, развития этой структуры. Нуждается также в основательной проработке взаимосвязь формальных и неформальных институтов в механизме институциональных изменений. Недостаточно разработанной, на наш взгляд, является категория и самого механизма институциональных изменений.
Следующим уровнем анализа институциональной структуры экономики является исследование ее институциональной основы - базовых и комплиментарных институтов. Подробное их рассмотрение было сделано нами в предыдущих публикациях [3]. Заметим только, что на основе менталитета, его институциональной структуры формируются базовые институты общества в сфере политики, экономики и идеологии или, в соответствии с концепцией С.Г. Кирдиной, - институциональные
матрицы, в которых обобщены те многообразные связи и институты, которые можно наблюдать в социальной жизни. Это - юридические и житейские нормы, правила и санкции, процедуры и законы, традиции и т. д. С.Г. Кирди-на выделяет два типа социальных систем, две институциональные матрицы: У-матрицу (западную) и Х-матрицу (восточную). Базовые институты У-матрицы являются комплиментарными институтами Х-матрицы и наоборот. Так, базовый экономический институт У-мат-рицы, рыночная экономика, является комплиментарным институтом Х-матрицы. Базовый экономический институт Х-матрицы, редистри-бутивная экономика, становится комплиментарным экономическим институтом У-матрицы.
Институциональная структура национальной экономик, как отмечалось выше, представляет меру базовых и комплиментарных институтов, заданную менталитетом. Базовые институты в институциональной структуре экономики определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки, ограничения для деятельности комплиментарных институтов. Базовые институты, соответствующие типу институциональной матрицы данного государства, развиваются более свободно, спонтанно.
Развитие же комплиментарных институтов, обеспечивающих во взаимодействии с базовыми институтами сбалансированное развитие той или иной социальной сферы, в соответствии с концепцией С.Г. Кирдиной, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов для их внедрения [8, с. 89-98].
Изменение меры базовых и комплиментарных институтов приводит к институциональным изменениям, на наш взгляд, как к позитивным, так и негативным. И если процесс формирования неформальных институтов может происходить спонтанно и эволюцион-но, то формальные институты осуществляются другим способом институциональных изменений - посредством вмешательства государства [9, с. 100, 101].
Не всегда переход к отдельным более эффективным институтам будет означать переход к более эффективной институциональной системе в целом. Интересен в этом отношении подход Ю. Валевича. Он считает, что даже если формальные и неформальные институты находятся в социальной системе в равновесии, то не всегда это равновесие может создавать эффективную институциональную структуру, Все зависит от факторов, определяющих это равновесие и от качества взаимодействия са-
мих институтов. Этот вопрос нуждается в дальнейшей разработке.
Институциональные изменения, эволюция социальной системы могут происходить также и вследствие импорта институтов [9, с. 108109; 10]. На наш взгляд, здесь возникает ряд вопросов, требующих дальнейшего анализа. Во-первых, насколько органично импортируемые институты будут взаимодействовать с национальными институтами. Во-вторых, возникает сложность упорядочения институтов по степени развития. В-третьих, импортируемый институт, как внешний фактор, может непредсказуемо взаимодействовать с национальными институтами, вступать в противоречие с базовыми институтами национальной экономики.
Проведенный теоретический анализ институциональной структуры национальной экономики позволил в общем виде представить ее содержание. Первой ступенью анализа институциональной структуры национальной экономики, первой ступенью (уровнем) абстракции явилось раскрытие содержания исходного мета- и праинститута - менталитета в структурном (субстратном) аспекте и в аспекте функционирования (развития). Вторая ступень раскрытия содержания институциональной структуры национальной экономики (вторая ступень абстракции) - анализ базовых и комплиментарных институтов в институциональной структуре национальной экономики в структурном и функциональном аспекте (аспекте развития). Однако в настоящем исследовании институциональной структуры национальной экономики преобладает анализ институтов, входящих в институциональную структуру. Для раскрытия полноты содержания институциональной структуры экономики необходимо, с нашей точки зрения, последовательно соблюдать принцип единства анализа и синтеза, в единстве с другими принципами всеобщей методологии, обозначенными в начале настоящей статьи. Другими словами, необходимо осуществлять исследование взаимодействий менталитета - социально-экономического генотипа и базовых и комплиментарных институтов в этой структуре, раскрытие прямых и обратных связей, возникающих между этими институтами и т. д. В процессе дальнейшего исследования институциональной структуры национальной экономики в указанном направлении будет происходить дальнейшая конкретизация: институты, представляющие, образно говоря, «скелет» институциональной структуры могут быть проявлены в конкретных формах. Далее, необходимой ступенью исследования является
применение этих общих методологических оснований к исследованию, теоретическому анализу институциональной структуры национальной экономики какой-либо страны, в нашем случае - к теоретическому анализу институциональной структуры экономики России.
Итак, в статье была сделана попытка выработать общие методологические основания теоретического анализа институциональной структуры национальной экономики на базе системного подхода и институциональной теории.
Автором были представлены аргументы, подтверждающие возможность применения принципов всеобщей методологии системного анализа (с определенной конкретизацией на общенаучном и конкретно-научном уровнях) исследователями различных экономических школ.
В общем виде разработан алгоритм системного анализа как некая форма, которая может наполняться содержанием институциональной экономической теории.
Институциональная структура национальной экономики определена в статье как сложное функционирующее и развивающееся единство исходного института (менталитета - социально-экономического генотипа) и меры базовых и комплиментарных институтов. Проведено исследование (в общем виде) институциональной структуры национальной экономики на основе разработанного алгоритма системного анализа.
Положения настоящей статьи представлены в порядке постановки проблемы и нуждаются в дальнейшей конкретизации, углублении анализа и последовательной аргументации.
1. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. - М.: Политиздат, 1983. - 320 с.
2. Фомина Ю.А. Традиционный институционализм и неоинституционализм - объединение методологических позиций // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: Экономическая. - Донецк, 2008. - Вып. 34. - С. 61-67.
3. Дегтярева С.В. Становление институциональной системы экономики и институциональные изменения // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: Экономическая. - Вып. 31(117).
- Донецк, 2007. - С. 70-73.
4. Кирдина С.Г. Институциональная
структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. - 2004. -№ 10.- С. 89-98.
5. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. - М., 2002. - 415 с.
6. Майминас Е. Российский социальноэкономический генотип // Вопросы экономики. - 1996. - № 9. - С. 131-132.
7. Клейнер Б. Эволюция институциональных систем // Российский экономический журнал. - 2005. - № 4. - С. 78-85.
8. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск, 2001.
- 305 с.
9. Попов Е., Лесных В. Системный подход к проблеме импорта институтов в российскую экономику // Общество и экономика. - 2005. -№ 10-11.- С. 98-112.
10. Олейник А. Институциональная экономика: учебно-методическое пособие // Вопросы экономики. - 1999. - № 7. - С. 24-50.
