CC BY
24УДК 347.235.1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЕЛОВ, ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА
ЗЕМЛЮ
Ниязова А.Н., Кыргызско-Российский Славянский университет, г. Бишкек, Кыргызская Республика, a_niazova@mail. ru
В статье дается обзор теоретических взглядов и воззрений по вопросу допустимости и необходимости ограничений и пределов права собственности. Автор выдвигает собственную позицию о содержании и соотношении понятий «ограничения», «пределы», «обременения». Пределы права собственности представляются автору общими законодательно очерченными рамками, за которые управомоченное лицо не вправе выходить с тем, чтобы не причинить вред интересам других лиц. Автор под ограничениями понимает изъятия из содержания права собственности, связанные с наложением на собственника запретов, формулируемых, как правило, через императивные нормы.
Ключевые слова: право собственности, правомочия, пределы, ограничения, обременения. UDK 347.235.1
THEORETICAL QUESTIONS OF LIMITS, RESTRICTIONS OWNERSHIP OF LAND Niyazova A.N., Kyrgyz-Russian Slavic university, Bishkek city, Kyrgyz Republic, a_niazova@mail.ru
This paper provides an overview of theoretical perspectives and views on the issue of the admissibility of and the need for restrictions and limits of property rights. The author puts forward his own position on the content and the relationship between the concepts of "restricted," "limits", "encumbrance". The limits of the right to property is the author outlined the scope of the common law, for which the authorized person shall not be entitled to leave in order not to harm the interests of others. The author understands the limitations of withdrawal from the contents of the property rights associated with the imposition of restrictions on the ownership, formulated as a rule, by mandatory rules.
Key words: property rights, powers, limits, restrictions, encumbrances.
Вопрос о пределах, обременениях и ограничениях права собственности в целом и права собственности на земельные участки, в частности, является одним из наиболее актуальных и дискуссионных в гражданском праве.
В свою очередь, анализ стеснений, устанавливаемых ограничениями и обременениями, представляется необходимым начать с напоминания о собственно «материи», подлежащей подобного рода правовым манипуляциям.
Осуществление собственником правомочий, заложенных в праве собственности, оставляется на его собственное усмотрение и не может быть подвергнуто детальному правовому регулированию, поскольку это будет означать необоснованное вмешательство в сферу хозяйственного господства лица над принадлежащей ему вещью. Такова презумпция.
Полнота господства верифицируется как в поведении носителя субъективного права, так и в нормах объективного права. Любое субъективное право - это установленная законом мера и вид возможного поведения или создаваемая и гарантированная государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой
возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным [1, с. 22].
Отметим, что различные дефиниции субъективного права в юридической литературе, по нашему мнению, могут быть объяснены тем, что субъективное право рассматривается и как средство, и как объект правового воздействия.
Осуществляя субъективное право собственности, субъект преследует достижение социально-экономических и юридических целей. Процесс удовлетворения потребностей субъектом, будучи реальными, конкретными действиями упра-вомоченного лица, имеет волевой характер. Субъект права собственности, обладая автономией воли, инициативностью, вправе выбирать из множества существующих конкретные средства и способы достижения цели.
В свою очередь, закономерен вопрос о том, насколько совместима воля собственника и мера свободы с подобными же условиями и предпосылками осуществления права всех иных субъектов.
А Н. НИЯЗОВА
Собственность и свобода нередко рассматриваются однопорядковыми общественными явлениями. При этом свобода трактуется как осознанная необходимость, а в понятии и содержании собственности нет элементов «необходимостей», «долженствований», «ограничений», обусловленных общественными интересами и потребностями, а также особенностями объектов.
Власть и свобода собственника распространяются до определенных границ, установленных в интересах общества, третьих лиц. Собственник также является составной частью общества и соглашается на определенные «стеснения» и «ограничения». Субъективное право собственности, предоставляемое частным лицам, строится с точки зрения нужд гражданского оборота, потребностей общества, в котором субъект осуществляет реализацию права, а не только с точки зрения интересов субъектов права собственности.
Конституция Кыргызской Республики содержит ряд норм относительно ограничений прав и свобод человека. Так, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Конституцией и законами в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. Вводимые ограничения должны быть соразмерными указанным целям. Согласно норме ст. 12 Конституции пределы и порядок осуществления собственниками своих прав и гарантии их защиты определяются законом.
Рассмотрение законодательных подходов к установлению пределов и ограничений в отношении права собственности на землю в различных правовых системах свидетельствует о том, что тенденция к увеличению удельного веса ограничений права собственности в целом отражает, «движение от принципа неограниченной природы к принципу ограниченной природы» права собственности продолжает сохраняться и в настоящее время. Особенно много этих ограничений было установлено в отношении права собственности на землю [2, с. 227].
Идея о допустимости и необходимости ограничений права собственности давно известна, а сегодня фактически общепризнанна. Объяснить это явление можно осознанием обществом того, что земля, одновременно будучи объектом гражданских прав, товаром, имеющим стоимостной характер и, кроме того, природным ресурсом, также выступает важнейшим производительным капиталом нации и местом, домом нации. Таким образом, существующий ресурс земли не может рассматриваться собственностью отдельного лица, группы людей, части государства, государства в целом и даже живущих одновременно на планете поколений человечества. В первом приближении можно говорить о принадлежности всей совокупности природных ресурсов, в том числе земли, человечеству в целом, - не только живущим, но и грядущим
поколениям [3, с. 8].
Швейцарский юрист О. Кауфман писал: «19 век, ведомый максимой «мобилизации землевладений» облегчил, насколько было возможно, переход земельных участков и залог земельной собственности. В наше время маятник движется в обратную сторону. Вновь выдвигается требование все большей «иммобилизации», «упрочения» земельной собственности и ограничения свободы передачи и залога сельскохозяйственных земель. ...предполагается, что экономическая стихия не ведет к оптимальной аграрной структуре и что надо бороться против некоторых отклонений с помощью вмешательства государства» [4, с. 59].
Попытки поставить интересы отдельно взятой личности над интересами всего общества стали следствием того, что вначале понесло потери от этого общество, а затем пострадала и сама личность, лишенная защиты своих прав со стороны ослабленного государства [5, с. 79]. От провозглашения сверхлиберального принципа «позволено все, что прямо законом не запрещено» практика и наука стали обосновывать разумность и необходимость вмешательства государства в частные дела» [6, с. 68]. Ученые и практики стали понимать, что с развитием производительных сил и повышением зрелости общества государство все больше стало брать на себя функции контроля за использованием и распоряжением землей [7, с. 423].
Как видно из процитированных высказываний ученых, подавляющее большинство цивилистов, независимо от правовой системы, которую они представляют, едины во мнении, что право собственности, особенно на такой специфический объект, как земля, нуждается в установлении соответствующих ограничений и пределов с тем, чтобы гарантировать рациональное использование имеющихся ограниченных земельных ресурсов управо-моченными лицами.
На сегодня постулат об органической связи права собственности и его ограничений не подвергается сомнениям. «Взаимосвязь правила (свободы) и исключения из него (ограничений) является наиболее важным аспектом отношений собственности как правового института, способного обеспечить развитие рыночной экономики» [8, с. 179].
Таким образом, важным на сегодняшнем этапе правового регулирования института права собственности на землю является необходимость установления естественной и адекватной взаимосвязи между дозволением и обязыванием управо-моченного лица.
Говоря о пределах и ограничениях права собственности, следует отметить, что в литературе можно встретить смешение этих категорий. Исследователи русского гражданского права, как правило, отождествляли понятия пределов и ограничений права собственности. Так, например, К.П. Победоносцев характеризует пределы (ограничения) как отрицательную часть права собственности,
приравнивая их друг к другу по юридическому значению, форме и последствиям [9, с. 345].
С.В. Скрябин дает следующее определение ограничения субъективного права собственности: это - пределы осуществления субъективного права собственности на индивидуально определенную вещь, основанные на запретах, которые установлены позитивным правом или же связаны с правами других лиц на ту же вещь. На основании этого определения автор выделяет следующие признаки ограничений: законный характер ограничений; расширение объема права собственности при устранении ограничения; ограничения есть предел в осуществлении права собственности; ограничения в большинстве случаев касаются недвижимого имущества [10, с. 268]. Кстати, во многом высказанные суждения автора перекликаются с позицией Д. И. Мейера, - игнорирование разграничений между понятиями ограничения, пределы, обременения права собственности.
Существует мнение, согласно которому «...понятие «обременение» находится в рамках понятия «пределы осуществления гражданских прав», так как пределы осуществления - это тоже определенное ограничение прав, рамки, за которые нельзя выходить при осуществлении права. Но это - общие ограничения, они установлены законом и изначально присущи всем гражданским правам, в том числе вещным. Обременение же - это дополнительное ограничение прав, налагаемое на собственника или иного обладателя вещного права в соответствии с договором либо более конкретным законодательством».
Ввиду сказанного предлагаются следующие признаки обременений (ограничений):
- «отрицательность», то есть наличие обременения (ограничения), предполагает воздержание от совершения действий;
- обременения (ограничения) не входят в содержание права;
- при прекращении обременения (ограничения) право на имущество восстанавливается в полном объеме либо прекращается;
- обременения (ограничения) носят временный характер, в отличие от пределов права;
- обременения (ограничения) возникают на основании юридических фактов, вытекающих из законодательства или соглашения сторон, а границы определяются законодательством;
- обременения (ограничения) имеют гражданско-правовой, а не публично-правовой характер, в отличие от границ права [11, с. 228-229].
Исследователями утверждается, что и понятие «пределы», и понятие «ограничения» предполагает определенные границы, в которых собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом. Природа этих границ весьма различна. Законодатель, рассматривая ограничения, отсылает к основанной на законе воле собственника и субъекта,
вступающего с ним в соглашение, или к воле судебных органов. Исходя из этого, делаются следующие выводы: пределы объективны в том смысле, что они не зависят от воли собственника и иных лиц, а предопределены законом; ограничения же субъективны, потому что зависят от основанной на законе воле субъектов или судебных органов. Поскольку пределы осуществления права собственности объективны, постольку ограничения права собственности также возможны только в этих пределах. Изложенное позволяет назвать пределы общими основаниями стеснения права собственности, а ограничения - частными [12, с. 78].
Пределы также определяются как границы, в которых собственник обладает всей полнотой господства в отношении принадлежащего ему имущества. Ими определяется круг конкретных прав, которыми обладает обычно собственник. Ограничения же, наоборот, стесняют, сдерживают собственника в какой-либо мере [13, с. 175].
О. В. Шведкова считает, что ограничения и обременения представляют собой стеснения, установленные в рамках пределов осуществления права собственности. Различием, по ее мнению, является то, что обременения могут устанавливаться в отношении объекта собственности (например, сервитут), а ограничения являются определенными стеснениями прав. Автор считает, что при этом, и ограничениям, и обременениям свойственны одинаковые признаки: они установлены в рамках пределов осуществления права собственности; связаны с какими-либо неблагоприятными условиями; влекут уменьшение объема возможностей субъекта права собственности при осуществлении им своего права на собственность; направлены на защиту общественных отношений, выполняя, таким образом, охранную функцию [14, с. 115-117].
Формулируя собственную позицию по вопросу о соотношении категорий «пределы», «ограничения», «обременения» применительно к праву собственности, мы полагаем, что эти категории необходимо различать. Так, пределы права собственности представляются нам общими законодательно очерченными рамками, за которые управо-моченное лицо не вправе выходить с тем, чтобы не причинить вред интересам других лиц.
Ограничения в таком случае являются в их традиционном понимании изъятиями из содержания права собственности, связанными с наложением на собственника запретов, формулируемых, как правило, через императивные нормы. При этом спектр законодательных пределов права собственности включает в себя, по нашему мнению, как пределы, относящиеся к любому имуществу, так и пределы права собственности, касающиеся конкретного объекта, например, земельного участка. Основаниями возникновения таковых является закон; при этом в количественном выражении их не много.
АН. НИЯЗОВА
В качестве примера пределов права собственности можно привести п.п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, где говорится о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частным пределом осуществления права собственности конкретно на земельные участки является требование использования их без причинения вреда окружающей среде (пп. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Кыргызской Республики).
Под ограничением в широком смысле можно понимать стеснение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также требования к нему как к субъекту права собственности. По своей юридической природе ограничения права собственности на землю предполагают обязанности собственника воздерживаться от определенных действий либо совершать их при наличии определенных условий. «... Собственник, вследствие ограничения права собственности, лишается возможности совершить то или другое действие относительно вещи, тогда как без ограничения он по праву собственности мог бы совершить это действие...» [15, с. 22-23].
О.И. Крассов под ограничением прав лиц, использующих земельные участки, понимает установление в административном порядке запретов на отдельные виды хозяйственной деятельности по использованию земли либо требований о воздержании от совершения определенных действий или предоставление ограниченной возможности использовать для строго определенных целей чужой земельный участок [16, с. 266]. В этом смысле, в отличие от субъективного права как меры возможного поведения управомоченного лица, ограничение права представляет собой определенные затруднения, стеснения, сдерживания в осуществлении конкретного субъективного права.
Так, Т.Б. Станкевич полагает, что ограничения права не исключают возможность совершения какого-либо действия, а допускают возможность осуществления этих действий при наличии определенных условий, которые необходимо предварительно соблюсти, либо предоставляют возможность действовать в определенных рамках. Ограничения права, по ее мнению, представляют собой явление, отражающее необходимость воздержания субъектов ограничиваемых субъективных прав от определенных действий [5, с. 82-83].
Что касается обременения права собствен-
ности на земельный участок, то тут мы согласны с приведенной выше позицией О.В. Шведковой: они устанавливаются в отношении объектов (например, предоставление сервитута собственнику соседнего земельного участка). В данном случае сервитут выступает в качестве обременения земельного участка, которое вызывает определенные затруднения в осуществлении собственником служащего участка своих правомочий. Основным видом обременения, как вытекает из его определения, является наличие на имущество определенных прав третьих лиц.
Исходя из того факта, что все вещные права, кроме права собственности, являются правами на чужую вещь, можно сделать вывод, что все ограниченные вещные права являются обременением права собственности. Более того, эти вещные права сами могут обрастать различными обремене-ниями [17, с. 213]. В целом данной позиции придерживаются и другие авторы, говоря, что отдельные вещные права формально не относятся к обре-менениям, по существу они представляют особую разновидность производных, зависимых вещных прав, обременяющих право собственности [6, с. 70]. Можно согласиться с такой точкой зрения, с тем лишь уточнением, что обременением они выступают для субъекта права собственности, в то время как для субъекта ограниченного вещного права - это субъективное право. Эти права, существуют самостоятельно. «Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Обратим внимание на то, что по закону сервитут одновременно выступает и как вещное право, и как обременение в зависимости от того, на какого субъекта распространяется действие сервитута. Такой подход к сервитуту вполне оправдан» [18, с. 455].
Определяя соотношение понятий «пределы», «ограничения», «обременения» следует сказать о том, что все пределы (вне зависимости от отнесения их к категории общих или частных) представляют собой объективированную, статичную категорию. При этом природа, характер, содержание ограничений и обременений вполне способны варьировать с изменением и развитием как самих общественных отношений, так и предпосылок и условий для осуществления субъективного права собственности. Кроме того, имеет значение объект собственность и, соответственно, те интересы и потребности, которые он удовлетворяет - будь то частный или публичный интерес субъекта.
Литература
1. Ниязова А.Н. Субъективное право и интерес // Проблемы осуществления и защиты субъективных прав в Кыргызской Республике / под ред. А.Н. Ниязовой. Бишкек: Изд-во КРСУ, 2012. 200 с.
2. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: "Статут", 2004.
363 с.
3. Ниязова А.Н. Гармонизация частных и публичных интересов в реализации права собственности на землю // Право собственности в Кыргызской Республике: вопросы развития / под ред. А.Н.Ниязовой. Бишкек: Изд-во КРСУ, 2004. 104 с.
4. Аксененок Г.А, Кикоть В.А., Фомина Л.П. Критика современной буржуазной аграрноправовой теории. M: Наука, 1972. 320 с.
5. Станкевич Т. Б. Ограничения права собственности на земельные участки: дис. ... канд. юрид. наук / Кубан. гос аграрный ун-т. Краснодар, 2003. 26 с.
6. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. №10. С.68-72.
7. Комов Н. В. Российская модель землепользования и землеустройства / Институт оценки природных ресурсов. M., 2001. 423 с.
8. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. M.: Юристъ, 1999. 384 с.
9. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Сер. «Русское юридическое наследие»: в 3 т. Т. 3 / под ред. В. А. Томсинова. M.: Зерцало, 2003. 345 с.
10. Скрябин С.В. Право собственности и иные вещные права // Гражданское право: Сб. статей. Общая часть: учеб. пособие / гл. ред. А. Г. Диденко. Алматы: Нур-пресс, 2006. 432 с.
11. Муканова Д. Понятие обременений прав на недвижимое имущество // Защита гражданских прав: материалы междунар. науч-практ. конф., посвящ. 10-летию Казахского гуманитарно-юридического университета (в рамках ежегодных цивилистических чтений), Алматы, 13-14 мая 2004 г. / отв. ред M. К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права; КазГЮУ, 2005. 610 с.
12. Крашенинников П.В. Жилищное право. M.: Статут, 2010. 413 с.
13. Александрина М.А. Содержание права собственности по современному российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук / Волгоград гос. ун-т. Волгоград, 2002. 172 с.
14. Шведкова О.В. Приобретение и осуществление права собственности на жилые помещения: дис. ... канд. юрид. наук / Рос. гос. торг.-эк. ун-т. M., 2004. 179 с.
15. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). Изд. 3-е, испр. M.: «Статут», 2003. 831 с.
16. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. M.: Наука, 2000. 379 с.
17. Басин Ю.Г. Обременения вещных прав в гражданском обороте // Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ-ВШП «Эдилет»; НИИ частного права КазГЮУ, 2003. 732 с.
18. Гражданское право: учеб. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. Т. I. M., 455 с.
References
1. Niyazova A.N. Sub"ektivnoe pravo i interes // Problemy osushchestvleniya i zashchity sub"ektivnykh prav v Kyrgyzskoi Respublike / pod red. A.N. Niyazovoi. Bishkek: Izd-vo KRSU, 2012. 200 s.
2. KulaginM. I. Izbrannye trudy po aktsionernomu i torgovomu pravu. M.: "Statut", 2004. 363 s.
3. Niyazova A.N. Garmonizatsiya chastnykh i publichnykh interesov v realizatsii prava sobstvennosti na zemlyu // Pravo sobstvennosti v Kyrgyzskoi Respublike: voprosy razvitiya / pod red. A.N.Niyazovoi. Bishkek: Izd-vo KRSU, 2004. 104 s.
4. Aksenenok G. A, Kikot' V. A, Fomina L. P. Kritika sovremennoi burzhuaznoi agrarnopravovoi teorii. M: Nauka, 1972. 320 s.
5. Stankevich T. B. Ogranicheniya prava sobstvennosti na zemel'nye uchastki: dis. ... kand. yurid. nauk / Kuban. gos agrarnyi un-t. Krasnodar, 2003. 26 s.
6. Akkuratov I. Yu., Korshunov N. M., Khorev A. A. K voprosu ob ogranicheniyakh i obremeneniyakh prava sobstvennosti // Gosudarstvo i pravo. 2000. №10. S.68-72.
7. Komov N. V. Rossiiskaya model' zemlepol'zovaniya i zemleustroistva / Institut otsenki prirodnykh resursov. M., 2001. 423 s.
8. Mattei U., SukhanovE. A. Osnovnye polozheniya prava sobstvennosti. M.: Yurist", 1999. 384 s.
9. Pobedonostsev K. P. Kurs grazhdanskogo prava. Ser. «Russkoe yuridicheskoe nasledie»: v 3 t. T. 3 / pod red. V. A. Tomsinova. M.: Zertsalo, 2003. 345 s.
10. Skryabin S.V. Pravo sobstvennosti i inye veshchnye prava // Grazhdanskoe pravo: Sb. statei. Obshchaya chast': ucheb. posobie / gl. red. A. G. Didenko. Almaty: Nur-press, 2006. 432 s.
11. Mukanova D. Ponyatie obremenenii prav na nedvizhimoe imushchestvo // Zashchita grazhdanskikh prav: materialy mezhdunar. nauch-prakt. konf., posvyashch. 10-letiyu Kazakhskogo gumanitarno-yuridicheskogo universiteta (v ramkakh ezhegodnykh tsivilisticheskikh chtenii), Almaty, 13-14 maya 2004 g. / otv. red M. K. Suleimenov. Almaty: NII chastnogo prava; KazGYuU, 2005. 610 s.
12. KrasheninnikovP.V. Zhilishchnoe pravo. M.: Statut, 2010. 413 s.
13. Aleksandrina M.A. Soderzhanie prava sobstvennosti po sovremennomu rossiiskomu zakonodatel'stvu: dis. ... kand. yurid. nauk / Volgograd gos. un-t. Volgograd, 2002. 172 s.
А Н. НИЯЗОВА
14. Shvedkova O.V. Priobretenie i osushchestvlenie prava sobstvennosti na zhilye pomeshcheniya: dis. ... kand. yurid. nauk / Ros. gos. torg.-ek. un-t. M., 2004. 179 s.
15. Meier D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo: v 2 ch. (po ispr. i dop. 8-mu izd., 1902). Izd. 3-e, ispr. M.: «Statut», 2003. 831 s.
16. Krassov O.I. Pravo chastnoi sobstvennosti na zemlyu. M.: Nauka, 2000. 379 s.
17. Basin Yu.G. Obremeneniya veshchnykh prav v grazhdanskom oborote // Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. Almaty: AYu-VShP «Edilet»; NII chastnogo prava KazGYuU, 2003. 732 s.
18. Grazhdanskoe pravo: ucheb. / pod red. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstogo. 5-e izd., pererab. i dop. T. I. M., 2000. 455 s.
Поступила в редакцию 3 февраля 2016 г.
Received 3 February, 2016
