CC BY
62
УДК 101 : 316 Пальшин Андрей Александрович
преподаватель Байкальского государственного университета экономики и права, г. Иркутск тел.: (964) 227-41-09
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ОБРАЗОВАННОЕ СОСЛОВИЕ», «ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ», «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ»
Palshin Andrey Alexandrovich
lecturer of Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk tel.: (964) 227-41-09
THEORETICAL PROBLEMS OF THE PARITY OF CONCEPTS “EDUCATED CLASS”, “INTELLIGENTSIA”, “INTELLECTUALS”
Аннотация:
В статье рассматривается соотношение понятий «образованное сословие», «интеллигенция» и «интеллектуалы». Утверждается, что образованное сословие общества является внутренне противоречивым целым, включает в себя две группы образованных людей - интеллигенцию и интеллектуалов, противоположно направленных в своем духовном развитии.
Ключевые слова:
образованное сословие, интеллектный слой, разночинская интеллигенция, дворянская интеллигенция, интеллигенция, интеллектуалы,
The summary:
In article consider the parity of concepts “educated class", “intelligentsia” and “intellectuals”. It is affirmed that the educated class of the society is internally inconsistent whole, includes two groups of the educated people - intelligentsia and the intellectuals opposite directed in the spiritual development.
Keywords:
educated class, intellect layer, commoner intelligentsia, the nobility intelligentsia, intelligentsia, intellectuals.
Интерес к определению понятия «интеллигенция» или к исследованиям не только не ослабевает, но и сопровождается стремлением к выработке единого взгляда на понимание этого феномена. Известно, что такой взгляд до сих пор не выработан; да и может ли это понимание сложиться в единый взгляд - сказать все труднее: похоже, чем глубже осмысливается проблема, тем больше трудностей начинает встречаться на дороге многочисленных исследователей.
Материалы дискуссий показывают, что некоторые характеристики, включенные в понятие «интеллигенция», лишь усугубляют неопределенность взглядов на ее природу. В числе их, на наш взгляд, находятся и те, что связывают интеллигенцию с лицами, имеющими высшее образование, высокую квалификацию, творческий характер и особые нравственные качества [1, с. 32-34]. Нет сомнения, что указанные характеристики свойственны интеллигенции, но нельзя также усомниться и в том, что не во все периоды своего существования интеллигенция имела высшее образование, не всегда была высококвалифицированной и не во всех случаях сохраняла достойные человека нравственные качества. Следовательно, отрицать эти характеристики интеллигенции никак нельзя, но никак нельзя приписывать их всему составу «интеллектного слоя» (образованного сословия) [2, с. 137]: масса интеллигенции слишком многочисленна и разнообразна.
Если признать в качестве нравственных символов интеллигенции духовность, ясность убеждений и способность нести страдания за народ, то уже сейчас очевидно, что подобные характеристики применимы к одной группе образованного сословия, но неприменимы - к другой. Они применимы лишь к той его части, которая называет себя «интеллигенцией», тогда как к части, называющей себя «интеллектуалами», эти характеристики применимы в самой малой степени или не применимы совсем. Известно, что интеллектуалы выстраивают свое мировоззрение на принципах индивидуализма, личного обогащения и максимальной приспособляемости интеллекта к потребностям собственной персоны, а такие особенности - в этом теперь никто не сомневается - не могут иметь отношения ни к духовности общества в целом, ни к желанию нести страдания за народ, представляющий, по мнению интеллектуалов, разновидность пространственно рассредоточенной, распыленной и иррационально действующей толпы [3, с. 299].
Неопределенность трактовки понятия «интеллигенция» возрастает, когда авторы обращаются к характеристикам, объясняющим «скорость» ее творческой эволюции. Желание определиться в этом вопросе приводит к мысли, будто деятельность интеллигенции отличается статичностью, сравнительно медленным продвижением идей и революционными взрывами общественной жизни, а деятельность интеллектуалов, напротив, - динамичностью, стремительной сменой мировоззренческих ориентаций и быстрым нахождением выхода из проблем, складывающихся в условиях современного рынка [4]. Такие выводы, на наш взгляд, не соответствуют реальному положению вещей.
Так, например, разночинская интеллигенция происходила из трех сословий российского общества: мелкопоместного дворянства, духовенства и мещанства. При этом общественное положение названных сословий было настолько безнадежным, что в поисках выхода из кризисных ситуаций его представители не нашли ничего лучшего, как в индивидуальном порядке «просачиваться» в ряды более зажиточных социальных групп: жизнь научила их быстро оценивать ситуации, ловко к ним приспосабливаться и сравнительно легко уходить из-под ударов борющихся сторон.
Это угнетенное положение определило и характер жизнедеятельности интеллигентов - выходцев из разночинских сословий. Оно непосредственно сказалось также и на формировании способности интеллигенции к быстрой смене мировоззренческих позиций. Из истории известно, что в начальном периоде становления интеллигенты-разночинцы меняли свои убеждения как только складывалась подходящая ситуация и никогда не задумывались о нравственных последствиях своей духовной эволюции, о природе уходящих и приходящих умственных течений в целом.
С учетом данного факта можно было бы говорить о высокой интенсивности творческой жизнедеятельности разночинской интеллигенции. Однако такой вывод оказался бы только предположением, поскольку интенсивность жизнедеятельности сословия измеряется не только тем, насколько быстро меняют свои взгляды его представители или насколько ловко они приспосабливаются к повседневным сложностям человеческой жизни. К тому же у названной быстроты и ловкости обнаружилась теневая сторона, и она показалась многим людям весьма неприглядной: устремления интеллигенции сосредоточились вокруг примитивных жизненных целей, а эти цели отрезали ей путь к формулированию сословных задач, к выдвижению из своей среды выдающихся личностей, способных изменить судьбу образованного сословия в целом. Такие качества интеллигенции тут же ограничили ее творческую активность и резко замедлили распространение ее общественных идей. Из истории известно, что ситуация выправилась, когда из среды разночинцев стали выдвигаться личности, отличающиеся невероятным упорством характеров и культурной самостоятельностью. Именно тогда разночинская интеллигенция и подчинила своему влиянию передовую часть образованного дворянства, не только усилила воздействие своих взглядов на состояние общественной жизни, но и значительно ускорила их продвижение в среду широких народных масс.
Нечто похожее произошло с разночинской интеллигенцией и на заключительной стадии ее существования. Если в период 1850-1870 гг. разночинцы отдавали предпочтение коллективистским идеалам, отстаивали идею крестьянской общины, а высшее предназначение человека видели в совершении общественно значимых дел, то с 1870 гг. эта настроенность перестала соответствовать их вкусам. В этот момент интеллигенция потеряла интерес к социальной стороне жизни и пришла к выводу, что главным элементом исторического процесса является индивидуум, сосредоточившийся на удовлетворении личных интересов. Чтобы граждане чувствовали себя полноценными людьми, говорили интеллигенты, на первый план необходимо выдвинуть интересы индивидуума. Только индивидуальная деятельность и придаст общественной жизни вид устойчиво работающего «организма», тогда как жизнь, замкнутая в социальности, завершается обычно тем, что в ней берут верх начала, превращающие общество в самоцель. Социальная жизнь в таких случаях теряет ориентиры развития, лишается внутренних опор, превращает отдельного человека в ничто и быстро гибнет. Из истории известно, что эта идея получила тогда самое широкое и быстрое распространение в российском обществе [5, с. 143-144, 148].
Интересно, что такая же картина обнаруживается в истории дворянской интеллигенции. Во-первых, жизнедеятельность дворянской интеллигенции была неоднородной. В период второй половины XVIII - первой половины XIX в. она была носителем четырех направлений общественной мысли -классицизма, сентиментализма, романтизма и реализма, существенно отличающихся по ценностям. Из истории известно, что для носителей классицизма таковыми ценностями являлись представления о долге и разуме дворянского сословия (общественный долг с их точки зрения выше индивидуального долга, а интересы государства выше интересов отдельной личности); носители сентиментализма, напротив, отдавали предпочтение индивидуальным чувствам человека, к понятиям же общественного долга относились весьма скептически, а романтики заменили представления об общественном долге спонтанными порывами творчески одаренной личности. Во-вторых, умственные направления дворянской интеллигенции далеко не одинаково воздействовали на ход развития общественной жизни (классицисты влияли на этот ход длительное время, а влияние сентименталистов и романтиков было весьма скоротечным). В-третьих, в течение всей истории существования дворянской интеллигенции скорость распространения ее общественных идей была различной (если классицизм внедрялся в духовную жизнь России сравнительно медленно, то романтизм был признан очень быстро).
Из приведенных примеров можно сделать несколько выводов.
1. Некорректно говорить, что деятельность одной части образованного сословия («интеллигенции»), отличается статичностью, сравнительно медленным продвижением идей и революционными взрывами общественной жизни, а деятельность другой («интеллектуалов») - динамичностью, стремительной сменой мировоззренческих ориентаций и быстрым нахождением выхода из складывающихся проблем. В истории общественной мысли обнаруживается более тонкая и более противоречивая картина того, что можно назвать «скоростью» творческой эволюции образованного сословия.
2. Скорость творческой эволюции может быть различной как у интеллигенции, так и у интеллектуалов. Но основной вопрос заключается в том, чтобы определить когда, где и при каких обстоятельствах жизнедеятельность образованного сословия сосредоточивается на принципах индивидуализма, личного обогащения и приспособляемости интеллекта к потребностям собственной персоны, а где она перерастает в борьбу за интересы трудящихся масс и вызывает к жизни потребность нести страдания за народ. При этом ясно сознавать, что смена мировоззренческих ориентиров будет неизбежно сопровождаться теоретической и практической борьбой различных групп образованного сословия, а сама борьба явится отражением изменений, происходящих в фундаменте общественной жизни.
3. В теоретических дискуссиях, посвященных понятию «интеллигенция», необходимо перенести акцент на обсуждение понятия «образованного сословия» («интеллектного слоя»). Образованное сословие - «разумная, умственно развитая часть жителей» [6], субъект духовного производства, тогда как интеллигенция и интеллектуалы являются двумя группами образованной части общества, противоположно направленными в своем духовном развитии.
Ссылки:
1. Элбанян Е.С. «Между молотом и наковальней»: российская интеллигенция в ушедшем столетии // Вест. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 2. С. 28-68.
2. Соколов А.В. Поколения русской интеллигенции.
СПб., 2009.
3. Завилская В. Спасти Россию: развитие национа-
листических идей в среде русской интеллигенции (1965-1995 гг.) // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности / ред. А.И. Студени-кин. М., 1996.
4. Маслов О.Ю., Прудник А.В. Символы и знаки XXI
века (часть 2: тупик и лабиринт). 11Р1_:
http://www.polit.nnov.rU/2006/10/25^утЬо^о/ (дата обращения: 31.01.2012).
5. Ткачев В.С. Идеалы русской интеллигенции.
Сравнительный анализ общественной мысли России XVIII - нач. XX в. Иркутск, 1998.
6. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998.
References (transliterated):
1. Elbanyan E.S. “Mezhdu molotom i nakoval'ney”: ros-siyskaya intelligentsiya v ushedshem stoletii // Vest. Mosk. un-ta. Ser. 18. Sotsiologiya i politologiya. 2003. No. 2. P. 28-68.
2. Sokolov A.V. Pokoleniya russkoy intelligentsii. SPb., 2009.
3. Zavilskaya V. Spasti Rossiyu: razvitie natsionalistich-eskikh idey v srede russkoy intelligentsii (19651995 gg.) // Intelligentsiya v usloviyakh ob-shchestvennoy nestabil'nosti / ed. by A.I. Studenikin. M., 1996.
4. Maslov O.Y., Prudnik A.V. Simvoly i znaki XXI
veka (part 2: tupik i labirint). URL:
http://www.polit.nnov. ru/2006/10/25/sym boltwo/ (date of access: 31.01.2012).
5. Tkachev V.S. Idealy russkoy intelligentsii. Sravni-tel'niy analiz obshchestvennoy mysli Rossii XVIII -nach. XX v. Irkutsk, 1998.
6. Dal' V. Tolkoviy slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka. M., 1998.
