CC BY
0
мира. В работе обоснованы определения постфольклорного текста, постфольклорного дискурса, классификация постфолыкпоных текстов и получено подтверждение теоретической и практической значимости.
Продолжая исследования постфолыклорных текстов с выделением лингво-аксиологического аспекта, возможно акцентировать внимание на репрезентации определенных групп ценностей: материальных/духовных; терминальных/инструментальных, экзистенциалыных/целевых/нормативных.
Библиографический список
Перспективными представляются также исследования постфолыклорных текстов на уровне культуры повседневности и в контексте кризиса культуры. Постфольклорные тексты отражают проблематику повседневности, описывая широкий круг предметов, явлений, отношений и противоречий. В контексте кризиса культуры повседневная жизнь становится местом, где сталкиваются и переплетаются традиции, культурные ценности, противоречия, вызванные вхождением в нашу жизнь новых технологий.
1. Шохин В.К., Aбушенко В.Л. Идея ценности и её понимание. Гуманитарный портал. Available at: https://gtmarket.ru/concepts/6895
2. Неклюдов С.Ю. Семантика текста и «знания традиции» Сборник материалов научной конференции. Москва, 2005: Выпуск 8: 22-41.
3. Зуева T.B., Kиpдaн Б.П. Русский фольклор. Mосква: Флинта: Наука, 2002.
4. Ядрышникова Л.Г. Культурные практики повседневности: к вопросу о методологических принципах изучения Известия Уральского государственного университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2007: Выпуск 1453: 194-202.
5. Лурье М.Л. Слово и рисунок на городских стенах. Рисунки писателей. Санкт-Петербург, 2000.
6. Smirnov I.P. Оппозиция стихи / проза в литературоведческой концепции Б. М. Эйхенбаума. Revue des Études Slaves, 1985: № 57-1: 105-112.
7. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. Москва: Прогресс, 1985.
8. Потебня A.A. Мысль и язык, Москва: Лабиринт, 2007.
9. Маслова ВА Homo lingualis в культуре. Москва: Гнозис, 2007.
10. Панченко ВА Вильгельм фон Гумбольдт. Внутренняя форма языка как отражение самобытности этнической культуры Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Серия: Языкознание и литературоведение, 2010: 396-401.
11. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки. Москва, 1994.
12. Derrida Jacques. L'Écriture et la différence.Paris: Seuil, 1967.
13. Павловская O.E., Ильина Л.Е. Энтропия текста как рассеивание смысла. Вестник САФУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2023: № 23 (6): 77-86.
14. Лингвистика и аксиология: этносемиометрия ценностных смыслов. Москва: Тезаурус, 2011.
15. Дугин A.T Обществоведение для граждан новой России. Евразийское движение. Москва, 2007.
16. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и топологии культуры. Избранные статьи: в 3 т. Таллин, 1992: Т. 1: 146-147.
17. Кубрякова Е.С., Aлександрова О.В. Виды пространства, текста и дискурса. Материалы научной конференции. Москва: Диалог-МГУ 1997: 19-20.
18. Павловская O.E. SMS-общение как репрезентация прагматического уровня языковой личности студента среднего профессионального образования. Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия: Филология. Социальные коммуникации. 2011: Т. 24 (63), Ч. 1, № 2: 405-410.
19. Карасик В.И. Языковой круг: Личность, концепты, дискурс. Волгоград, 2002.
20. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. Санкт-Петербург: Наука, 1994.
21. Ильина Л.Е. Деструктивные элементы постфольклора: лингвокультурный контекст. Вестник Костромского государственного университета. 2023: Т. 29, № 4: 168-175. References
1. Shohin V.K., Abushenko V.L. Ideya cennosti i ee ponimanie. Gumanitarnyjportal. Available at: https://gtmarket.ru/concepts/6895
2. Neklyudov S.Yu. Semantika teksta i «znaniya tradicii» Sbornik materialov nauchnoj konferencii. Moskva, 2005: Vypusk 8: 22-41.
3. ZuevaT.B., Kipdan B.P. Russkij fol'klor. Moskva: Flinta: Nauka, 2002.
4. Yadryshnikova L.G. Kul'turnye praktiki povsednevnosti: k voprosu o metodologicheskih principah izucheniya Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 2: Gumanitarnye nauki. 2007: Vypusk 1453: 194-202.
5. Lur'e M.L. Slovo irisunok na gorodskih stenah. Risunki pisatelej. Sankt-Peterburg, 2000.
6. Smirnov I.P. Oppoziciya stihi / proza v literaturovedcheskoj koncepcii B. M. 'Ejhenbauma. Revue des Études Slaves, 1985: № 57-1: 105-112.
7. Gumbol'dt V. fon. Yazyki filosofiya kul'tury. Moskva: Progress, 1985.
8. Potebnya A.A. Mysl' i yazyk, Moskva: Labirint, 2007.
9. Maslova V.A. Homo lingualis v kulture. Moskva: Gnozis, 2007.
10. Panchenko V.A. Vil'gel'm fon Gumbol'dt. Vnutrennyaya forma yazyka kak otrazhenie samobytnosti 'etnicheskoj kul'tury Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena. Seriya: Yazykoznanie i literaturovedenie, 2010: 396-401.
11. Tomas U., Znaneckj F. Metodologicheskie zametki. Moskva, 1994.
12. Derrida Jacques. L'Écriture et la différence.Paris: Seuil, 1967.
13. Pavlovskaya O.E., Il'ina L.E. 'Entropiya teksta kak rasseivanie smysla. Vestnik SAFU. Seriya: Gumanitarnye i social'nye nauki. 2023: № 23 (6): 77-86.
14. Lingvistika i aksiologiya: 'etnosemiometriya cennostnyh smyslov. Moskva: Tezaurus, 2011.
15. Dugin A.G. Obschestvovedenie dlya grazhdan novoj Rossii. Evrazijskoe dvizhenie. Moskva, 2007.
16. Lotman Yu.M. Stat'i po semiotike i topologii kul'tury. Izbrannye stat'i: v 3 t. Tallin, 1992: T. 1: 146-147.
17. Kubryakova E.S., Aleksandrova O.V. Vidy prostranstva, teksta i diskursa. Materialy nauchnoj konferencii. Moskva: Dialog-MGU, 1997: 19-20.
18. Pavlovskaya O.E. SMS-obschenie kak reprezentaciya pragmaticheskogo urovnya yazykovoj lichnosti studenta srednego professional'nogo obrazovaniya. Uchenye zapiski Tavricheskogo nacional'nogo universiteta im. V.I. Vernadskogo Seriya: Filologiya. Social'nye kommunikacii. 2011: T. 24 (63), Ch. 1, № 2: 405-410.
19. Karasik V.I. Yazykovojkrug: Lichnost', koncepty, diskurs. Volgograd, 2002.
20. Putilov B.N. Fol'khr inarodnaya kul'tura. Sankt-Peterburg: Nauka, 1994.
21. Il'ina L.E. Destruktivnye 'elementy postfol'klora: lingvokul'turnyj kontekst. Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta. 2023: T. 29, № 4: 168-175.
Статья поступила в редакцию 01.05.24
УДК 821.161.1.09
Panesh U.M., Doctor of Sciences (Philology), Professor, Department of Literature and Mass Communications, Dean of Faculty of Philology, Adyghe State University
(Maykop, Russia), E-mail: filfak-agu@mail.ru
Sokolova G.V., Cand. of Sciences (Philology), senior lecturer, Department of Literature and Mass Communications, Dean of the Faculty of Philology,
Adyghe State University (Maykop, Russia), E-mail: filfak-agu@mail.ru
THEORETICAL PROBLEMS OF RESEARCH OF THE NATIONAL LITERATURE OF THE 20TH CENTURY IN NEW CULTURAL-HISTORICAL CONDITIONS.
The article deals with current problems of research of national literature of the 20th century in the cultural-historical conditions of the new century. Its place and significance in the world literary epoch are defined. The study analyses the general, world socio-historical and theoretical origins and conditions of the formation of the all-Russian national identity, as well as the change of paradigms of artistic consciousness. The research experience of such current problems as historical coordinates, development of multinational artistic and aesthetic process is emphasized and updated. The provisions of scientific historicism and the comparative-typological method used in the work allow to actualize in new conditions the fundamental problems of the study of national literature as a special national-aesthetic phenomenon, which became a part of the world culture of XX century. It is concluded that the national verbal art of the last century is in need of generalised, scientifically based research and objective assessment today.
Key words: features of literary epoch of XX century, origins of literary process, multinational unity, historical coordinates of literature, typological links, formation of all-Russian self-consciousness, evolution of artistic and aesthetic process
У.М. Панеш, д-р филол. наук, проф., Адыгейский государственный университет, г. Майкоп, E-mail: filfak-agu@mail.ru
Г.В. Соколова, канд. филол. наук, доц., Адыгейский государственный университет, г. Майкоп, E-mail: galina_sokolova2025@mail.ru
теоретические проблемы исследования отечественной литературы хх века в новых культурно-исторических условиях
В статье рассматриваются актуальные вопросы изучения отечественной литературы ХХ века в культурно-исторических условиях нового столетия. Определяются ее место и значение в мировой литературной эпохе. Анализируются общие, мировые социально-исторические и теоретические истоки и условия формирования общероссийской национальной идентичности, а также смена парадигм художественного сознания. Акцентируются и актуализируется опыт исследования таких актуальных проблем, как исторические координаты, эволюция многонационального художественно-эстетического процесса. Положения научного историзма и сравнительно-типологический метод, используемые в работе, позволяют актуализировать в новых условиях основательные проблемы изучения отечественной литературы как особого национально-эстетического явления, ставшего частью мировой культуры ХХ века. Материал позволяет сделать вывод, что отечественное искусство слова прошедшего века нуждается сегодня в обобщении, научно обоснованном исследовании и объективной оценке.
Ключевые слова: особенности литературной эпохи ХХ века, истоки литературного процесса, многонациональное единство, исторические координаты литературы, типологические связи, формирование общероссийского самосознания, эволюция художественно-эстетического процесса
Российская литература постсоветского пространства, как и все искусство в целом, переживает вот уже несколько десятилетий непростое время. Разрушение многонациональной державы в 90-е годы прошлого века и вызванные им культурно-исторические перемены определили не только ревизию привычных, устоявшихся десятилетиями ценностных ориентаций, но и во многих отношениях мировоззренческий вакуум. Идеологическое раскрепощение и отсутствие цензуры привели часть литераторов к ложно понятой свободе творчества, которая трактовалась зачастую как движение к запретным темам и формальному словотворчеству. Более того, перемены коснулись базовых, основополагающих в методологическом плане принципов оценки художественно-исторического процесса. Проявляется это в том, что определяющей в ряде случаев стала тенденция описательности. Актуализируются в то же время такие формалистические подходы, как «изучение истории больших стилей», «исследование истории методов» [1, с. 91]. Речь не идет о распространении множества, в том числе авангардистских, течений и активизации поиска различных подходов к анализу художественного текста, что само по себе правомерно и определяется природой искусства слова.
Очевидно, что абсолютизация одного методологического подхода может оказаться непродуктивной и негативно скажется на полноте исследования. Имеется в виду то, что наметившееся в это время игнорирование сравнительно-типологического анализа, опирающегося на классическое положение научного историзма, может оказаться не только непродуктивным, но и оказать отрицательное влияние на характер исследования, ибо без него трудно сформировать «комплексную историю искусства» [2, с. 285]. Творчество настоящего художника на самом деле уникально и неповторимо, оно не всегда может быть прямо связано с культурно-исторической реальностью. Произведения художника не всегда полностью вписываются в рамки того или иного художественного направления. Необходимо при анализе учитывать и это, но оценка художественного процесса должна опираться на систематизацию всех творческих явлений и на рассмотрение их как части единого сложного и противоречивого эстетического единства. Все эти положения оказываются важными во время утраты исторического сознания и перераспределения ценностей, когда делаются попытки «абсолютизации самого понятия фрагментарности как последней инстанции культурного развития» [3, с. 75].
В этом контексте следует отметить, что для некоторых формалистических подходов становится характерным опора на «чувство абсурда», что означает неверие в объективное развитие исторического процесса. Литературоведам известно, что такой подход приводит к игнорированию связи литературы с социально-исторической реальностью и национальной почвой. Такая зависимость, конечно же, не всегда носит прямой характер. Природа искусства - во многом мир вымысла, фантазии, трансформации и порой удивительного остранения. Надо учитывать, таким образом, что художественное творчество складывается под влиянием разных факторов, связанных, с одной стороны, с исторической закономерностью, а иногда определяется субъективными, даже случайными и не поддающимися объяснению явлениями.
Актуальность статьи связана с задачей осмысления теоретических проблем исследования отечественной литературы ХХ века и поисков путей их осмысления в новых культурно-исторических условиях.
Цель заключается в обозначении наиболее важных в методологическом плане вопросов исследования литературного процесса, что реализуется в ходе решения таких задач, как характеристика опыта изучения общих, мировых истоков и анализ национальных культурно-исторических условий, а также выявление особенностей эволюции общероссийского национального самосознания, определившего развитие художественно-эстетического процесса.
Научная новизна статьи состоит в обобщении опыта исследования отечественного искусства слова в его целостности, а также попытками на основе комплексного подхода внести коррективы в решение поставленных в работе актуальных проблем.
Теоретическая значимость результатов исследования связана с постановкой методологических проблем формирования и развития отечественной литературы в новых культурно-исторических условиях, что может конкретизировать представление о художественно-эстетическом процессе ХХ века.
Практическое значение работы связано с возможностью использования ее результатов при изучении истории и теории отечественной литературы.
Завершилась литературная эпоха ХХ века. Вместе с этим появилась необходимость представить ее особенности и место в истории искусства слова. Отечественная литература, безусловно, стала не просто частью этого сложного, неоднозначного и противоречивого процесса, но и оказала существенное влияние на формирование ее особой индивидуальности. Этим определяется необходимость подведения итогов, а также объективного, непредвзятого анализа фундаментальных проблем формирования и развития отечественной литературы как явления уникального в мировом культурном пространстве. Требуют уточнения вопросы, связанные с истоками, социально-историческими и теоретическими корнями в их соотнесенности с общей, мировой ситуацией.
Значение национального фактора, оказавшего влияние на формирование общероссийского гражданского самосознания, также нуждается в пристальном внимании. Необходим, на наш взгляд, новый анализ исторических координат, периодов развития общероссийского литературного процесса в его типологических схождениях с мировыми границами. Нуждается в актуализации проблема роли и значения многонационального фактора в развитии литературы, интерес к которой был потерян в 90-е годы прошлого века. Предстоит переосмысление и исследование в контексте обновленного научного поиска таких уникальных явлений отечественного искусства слова, как литературные связи и формирование различных художественно-эстетических общностей. Следует в таком контексте обратиться к проблемам природы и особенностей зарождения и развития новописьменных литератур, их месту и значению в воссоздании общей российской многонациональной культуры.
Такая необходимость вызвана тем, что литературная эпоха успела уложиться в рамки столетия, и как бы наступило время подведения итогов, но не только. Известно, что анализ этих фундаментальных проблем был на протяжении десятков лет затруднен давлением государственно-административной системы, которая отчасти исказила представление об искусстве и схематизировала принципы социалистического реализма. В революционные 90-е годы, как было отмечено выше, в условиях «идеологического раскрепощения» наука о литературе начинает терять методологические ориентиры, что повлияло на анализ литературного процесса XX века. Надо полагать, что сегодня наступило время непредвзятого, объективного и научно обоснованного исследования поставленных проблем.
Истоки отечественного искусства слова ХХ века, казалось бы, достаточно широко представлены в литературоведческой науке. Их оценка, как и характеристика самого сложного и неоднозначного художественно-эстетического процесса, менялись на протяжении десятилетий развития науки о литературе. В определении истоков следует начинать, прежде всего, с социально-исторических корней. Важно в этом случае учитывать, что общероссийское национальное самосознание складывается в связи с мировым, и не только. Оно во многих отношениях формируется под влиянием европейской культурно-исторической реальности.
Основы истоков необходимо искать, таким образом, в общем кризисе, который проявляется в мировых катаклизмах - прежде всего, в мировой войне и революции в России. Кризис, с одной стороны, породил чувство недоверия к историческому процессу. Следствием становится возникновение названных в свое время «упадочными» философских направлений Шопенгауэра, Ницше, Фрейда, экзистенциализма и др. Кризис, с другой стороны, приводит к обновлению историзма мышления, что определяет попытки его более полного трактования. Переосмысление историзма мышления в новых условиях порождает еще одну версию - революционную концепцию развития исторической реальности, о чем свидетельствует марксистская философия.
Разительные перемены в социально-исторической реальности и эволюция теоретической мысли определили резкую смену художественных парадигм. Проявляется это в формировании множества разных декадентских и модернистских течений в искусстве - символизма, эстетизма, дадаизма, футуризма, экзистенциализма и др. [4-12]. «Чувство абсурда», ставшее в этом случае реакцией на кризис эволюционизма и одностороннего детерминизма, обусловливает новую концепцию мира и личности. Ощущение хаоса и утрата веры в традиционные ценности, отсутствие истины, как утверждается рядом мыслителей, и связан-
ного с ним праведного вызова, адресованного человеку, толкает к выводу, что поведение личности не подвластно оценке. В таком контексте решаются подчас проблемы свободы и свободного выбора. Необходимо учесть, что авангардистские направления отчасти обогащают концепцию характера. Герой в результате предстает в его сложности, в разных вариациях, как объяснимых, так и трудно объяснимых, как понятных, так и не совсем понятных. Об этом свидетельствует творчество Дж. Джойса, Ф. Кафки, А. Камю и др.
Имеет место и значительное обновление под влиянием философии и литературных направлений ХХ века традиций реалистического наследия. Показательно, что оно проходило по нескольким направлениям. Реализм нового века освобождается от абсолютизированного принципа зависимости личности от исторической неизбежности, что лишало литературного героя свободы выбора. Актуальным в таком ракурсе оказывается утверждение Т. Манна о том, что если человек может позволить себе то, что от него потребует «неумолимая история», то он ничего позволить себе не может. Идея зависимости личности от социально-материальной сферы была в результате дополнена положением о сложности человеческой природы, мотивированной разными началами. Меняется и характер художественного решения концептов: человек и мир, человек и человек, человек и его выбор. Наполнение метода новым содержанием отражается на творчестве писателей разных литератур - Ф. Достоевского, Ф. Мориака, Л. Толстого, Т. Манна, Э. Хемингуэя, Дж. Голсуорси, что говорит о проявлении типологических особенностей реализма нового времени. Именно таким образом должны быть истолкованы в литературной науке тенденции развития художественного процесса.
Необходима объективная оценка и другого направления поисков реализма, которые были связаны с новыми представлениями об историческом процессе и месте в нем отдельной личности. Речь идет о философии марксизма, которая опиралась на традиционный принцип историзма мышления, т. е. на восприятие мира как объективно развивающегося процесса, дополненного, как декларировалось, в соответствии с требованиями нового времени. Историческая необходимость связана в этом случае с определяющей идеей о возможности изменить мир насильственным путем, а человек превращается в активного героя, способного понять происходящее и вмешаться в движение истории. Усиление и обогащение концепции личности связано, таким образом, с тем, что человек не интерпретируется как винтик, послушная машина исторического процесса, а как существо разумное и творческое, сохраняющее свободу выбора. Такой подход, к примеру, был реализован в одном из вариантов социалистического реализма, предложенном Б. Брехтом и отразившемся в его театрально-эстетической системе.
Эволюция художественного сознания российского цивилизованного сообщества, как показывает анализ, проходит под влиянием теоретической мысли и новых художественных направлений ХХ века, о которых говорилось выше. В то же время формирование национального самосознания, которое оказывает влияние на содержание искусства, определяется особыми российскими социально-политическими и культурно-историческими условиями. Важно считаться и с этим фактором при исследовании истоков творческого процесса. В связи с этим необходимо иметь в виду, что общий кризис не просто проявился в российской реальности, он спровоцировал социальный переворот, гражданскую войну, революцию во всех сферах жизни и, таким образом, 0прошел в острой форме.
Речь идет об историческом переломе в сознании масс, который, в свою очередь, определил распространение разных направлений в искусстве и усиление влияния эстетики модернизма. Сложившееся в это время искусство, таким образом, отразило характерную особенность литературной эпохи хХ века - эстетический плюрализм. Об этом свидетельствует творчество М. Горького, А. Блока, И. Бунина, В. Брюсова, И. Анненского, К. Бальмонта и др. Анализ той части литературы, которая складывается дальше, в 30-80-е годы, и входит в этап, обозначенный как советский период, не обойдется без учета влияния этого периода формирования. Более того, это влияние должно быть рассмотрено как мощный фактор развития всего литературного процесса отечественного искусства слова ХХ века.
Необходимо также обратить особое внимание на то, что революционный переворот и социалистические преобразования привели со временем к господству одной философии - марксизма-ленинизма, содержание которой в значительной степени догматизируется и упрощается. В условиях резкого противостояния различных классов и политических течений складывается новая форма общероссийского гражданского самосознания, которое испытывает влияние идеологии, исказившей представление о назначении искусства. Его роль трактуется во многих отношениях как служение политизированному государству, которое представляет монолитное социалистическое общество.
В такой ситуации формируется новый метод, названный революционным, или социалистическим реализмом. В характеристике этого направления нельзя не учитывать, что его поиски оказались связанными изначально с ревизией традиционного историзма. Это тоже проявление общей мировой тенденции. Была поставлена задача обновления классической модели детерминистского принципа, заложенного в основу реализма прошлых эпох путем ее наполнения идеей революционного переустройства реальности. На смену гуманизму сострадатель-
Библиографический список
ному, свойственному литературе XIX века, должен был, по замыслу, прийти гуманизм активный и творческий, который требовал от личности вмешаться в ход событий и не только вмешаться, но и оказать влияние на развитие исторического процесса.
Таким образом, необходимо иметь в виду, что идейно-эстетические искания, связанные с формированием нового метода, были не только отражением общероссийского общественно-гражданского сознания эпохи исторического перелома, но и стали реакцией на кризис гуманитарных ценностей прошлого столетия. Это привело к обновлению и обогащению концепции личности. Имеется в виду вера в силы человека и тенденция изображения его деятельности как творчества, способного оказать благотворное влияние на саму реальность. Такая тенденция приводит к пересмотру определяющих в эстетическом отношении концептов: человек и общество, человек и человек, человек и свободный выбор. Об этом свидетельствует творчество М. Горького, М. Шолохова, Л. Леонова, Ч. Айтматова, В. Распутина, А. Евтыха и др. Только такой разносторонний подход может помочь разобраться в литературном процессе, который отражает непростую эволюцию общероссийского национального самосознания.
Как известно, содержание советской идентичности, сложившейся в 20-е годы, то есть в условиях неустойчивого геополитического положения страны в силу противостояния мировому капитализму, было сложным и противоречивым, что спровоцировало формирование идеологизированной социокультурной мифологии [13; 14; 15]. Но она в то же время ориентировалась на устоявшиеся общечеловеческие духовные традиции. А дальше, на протяжении 60 лет развития, общественное самосознание пытается освободиться от номенклатурных предписаний и обогащается за счет культурных ценностей, выработанных новой моделью многонационального сообщества. Такие ее особенности, как единство народов, чувство патриотизма, приобретают большую значимость и наполняются новым содержанием в результате победоносной войны со страшным мировым злом - фашизмом. Они, таким образом, получают дополнительный импульс, и их влияние на массовое сознание значительно усиливается. Все это определило дальнейшее сближение и взаимодействие культур разных народов, заимствование творческого опыта художественных традиций, что позволило объединить эстетический потенциал множества народов для дальнейшего движения по пути многообразия.
Возможности нового эстетического единства, каким является отечественная литература ХХ века, с особой наглядностью проявились на следующем этапе развития общества - в культурно-исторической реальности 60-80-х годов. «Оттепель» и связанная с ней ревизия традиций, накопленных к этому времени советской литературой, актуализация опыта и значения эстетических ценностей мировой и отечественной культуры, как реалистических, так и авангардистских, определили значительное обновление искусства. Изменения носили, безусловно, ограниченный характер. Но в то же время уникальный по содержанию и форме опыт художественно-эстетической общности, который основывается на новом типе общенационального российского самосознания, сформированного к этому времени, представил мировой цивилизации феноменальные творческие явления и внес свой вклад в выработку особенностей литературной эпохи ХХ века.
Отечественное искусство слова, сложившееся на протяжении прошедшего столетия, нуждается в его рассмотрении как неотъемлемой части литературной эпохи ХХ века. Это означает исследование общих истоков, соотносимых границ, периодов развития и типологических связей, которые вырабатывают совокупные особенности. Необходимо в то же время обратить внимание на национальные особенности формирования государственного и гражданского самосознания на разных этапах развития общества, которые оказывают влияние на становление и развитие художественно-эстетического процесса. Такой подход, как известно, реализуется сравнительно-типологическим методом исследования. Его продуктивность связана с тем, что он опирается на общенаучный критерий повторяемости, который, в свою очередь, ведет к системному анализу творческого процесса в его связях с культурно-исторической реальностью. Это с особой наглядностью проявилось при исследовании именно литературы ХХ века, в которой значительно усиливаются интеграционные процессы.
Принципы сравнительно-типологического метода оказались востребованными и при исследовании отечественной литературы, в которой многонациональное начало становится одним из решающих факторов. Они, как известно, были в свое время призваны служить формированию политизированной эстетической общности - советского социалистического искусства, и это значительно сузило их возможности. Но в то же время, что также необходимо иметь в виду, опора на различные принципы формирования литературного процесса, ориентация на системный анализ позволили им сформировать различные научные школы и накопить такой опыт исследования, который сегодня нуждается в изучении и широком использовании. Таким образом, «сохраняет свою актуальность исследование познавательных ресурсов художественно-образного мышления, эстетической специфики и содержательности словесного творческого постижения «человека в мире» [15, с. 60].
1. Полтавцева Н. Исторична ли история? Вопросы литературы. 1997; № 2.
2. Виппер Ю.Б. Творческие судьбы и история. Москва, 1990.
3. Султанов К. Национальное самосознание и ценностные ориентации литературы. Москва: ИМЛИ РАН, 2001.
4. Современные проблемы реализма и модернизм. Москва: Наука, 1965.
5. Неоавангардистские течения в зарубежной литературе 1950-60 гг. Москва, 1972.
6. Эльсберг Я.Е. Современная буржуазная литературная теория. Москва, 1972.
7. Можнягун С. О модернизме. Москва, 1974.
8. Новые художественные тенденции в развитии реализма на Западе. 70-е годы. Москва, 1982.
9. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. Москва, 1996.
10. Горизонты современного гуманитарного знания. Москва: Наука, 2008.
11. Сергеева-Клятис А.Ю., Эдельштейн М.Ю. Русский модернизм. И его наследие: коллективная монография в честь 70-летия Н.А. Богомолова. Москва: Новое литературное обозрение, 2021.
12. Русский модернизм: поэтика, текстология, историко-литературный контекст: коллективная монография. Санкт-Петербург: Арт бук, 2022.
13. Лазарева О.В. Проблема русского национального самосознания в прозе И.А. Бунина 1910-1920-х гг.: формы художественного выражения, эволюция. Диссертация ... кандидата филологических наук. Москва, 2006.
14. Попова М.К. Национальная идентичность и ее отражение в художественном сознании. Воронеж: ВГУ 2004.
15. Желтова Н.Ю. Проза первой половины ХХ века: поэтика русского национального характера: монография. Тамбов: ТГУ им. Г.Р Державина, 2004.
16. Головко В.М. Философский модус литературно-художественного произведения как проблема теоретической поэтики. Вестник Адыгейского государственного университета. Серия: Филология и искусствоведение. 2022. Выпуск 4 (307): 52-60.
References
1. Poltavceva N. Istorichna li istoriya? Voprosy literatury. 1997; № 2.
2. Vipper Yu.B. Tvorcheskie sud'by i istoriya. Moskva, 1990.
3. Sultanov K. Nacional'noe samosoznanie icennostnye orientaciiliteratury. Moskva: IMLI RAN, 2001.
4. Sovremennye problemy realizma i modernizm. Moskva: Nauka, 1965.
5. Neoavangardistskie techeniya v zarubezhnoj literature 1950-60 gg. Moskva, 1972.
6. 'El'sberg Ya.E. Sovremennaya burzhuaznaya literaturnaya teoriya. Moskva, 1972.
7. Mozhnyagun S. O modernizme. Moskva, 1974.
8. Novye hudozhestvennye tendencii v razvitii realizma na Zapade. 70-e gody. Moskva, 1982.
9. Il'in I. Poststrukturalizm. Dekonstruktivizm. Postmodernizm. Moskva, 1996.
10. Gorizonty sovremennogo gumanitarnogo znaniya. Moskva: Nauka, 2008.
11. Sergeeva-Klyatis A.Yu., 'Edel'shtejn M.Yu. Russkij modernizm. I ego nasledie: kollektivnaya monografiya v chest' 70-letiya N.A. Bogomolova. Moskva: Novoe literaturnoe obozrenie, 2021.
12. Russkij modernizm: po'etika, tekstologiya, istoriko-literaturnyj kontekst: kollektivnaya monografiya. Sankt-Peterburg: Art buk, 2022.
13. Lazareva O.V. Problema russkogo nacional'nogo samosoznaniya v proze I.A. Bunina 1910-1920-h gg.: formy hudozhestvennogo vyrazheniya, 'evolyuciya. Dissertaciya ... kandidata filologicheskih nauk. Moskva, 2006.
14. Popova M.K. Nacional'naya identichnost' i ee otrazhenie v hudozhestvennom soznanii. Voronezh: VGU, 2004.
15. Zheltova N.Yu. Proza pervoj poloviny ХХ veka: po'etika russkogo nacional'nogo haraktera: monografiya. Tambov: TGU im. G.R. Derzhavina, 2004.
16. Golovko V.M. Filosofskij modus literaturno-hudozhestvennogo proizvedeniya kak problema teoreticheskoj po'etiki. Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filologiya i iskusstvovedenie. 2022. Vypusk 4 (307): 52-60.
Статья поступила в редакцию 16.04.24
УДК 81-37
Perminova G.V., teacher (Foreign Language), Moscow Cadets' School "Boarding School of Ministry of Defense оf Russian Federation" (Moscow, Russia),
E-mail: perminowa_gv@mail.ru
SCIENTIFIC APPROACHES TO LINGUISTIC RESEARCH OF LEXICAL-SEMANTIC FIELD OF THE SUBJECT SPHERE "MILITARY EVENT" IN FOREIGN MEDIA DISCOURSE. The article considers scientific approaches carried out within the framework of linguistic research, the object of which is the lexical-semantic field of the subject sphere "military event." The study is based on the material of news reports of foreign media. As a result of the research it is established that the lexical-semantic field "military event" is studied in the context of cognitive linguistics, media linguistics, linguistics of information-psychological warfare with the use of methods of field structuring and quantitative and qualitative content analysis. The analysis of linguistic studies makes it possible to state the prevalence of an interdisciplinary approach to the study of the lexical-semantic field of the subject sphere "military event" in order to identify not only the linguistic means of its representation, but also the technologies of information-psychological influence, speech techniques of public opinion formation.
Key words: scientific approaches, linguistic research, lexical-semantic field, military event
Г.В. Перминова, преп., ФГКОУ МКК «Пансион воспитанниц МО РФ», г. Москва, E-mail: perminowa_gv@mail.ru
научные подходы к исследованию лексико-семантического поля предметной сферы «военное событие» в медиадискурсе зарубежных сми
В статье рассмотрены научные подходы, осуществляемые в рамках лингвистических исследований, объектом которых является лексико-семантиче-ское поле предметной сферы «военное событие» на материале новостных сообщений зарубежных СМИ. В результате исследования установлено, что лексико-семантическое поле предметной сферы «военное событие» исследуется в русле когнитивной лингвистики, медиалингвистики, лингвистики информационно-психологической войны с применением методов полевого структурирования и количественного и качественного контент-анализа. Анализ лингвистических исследований дает возможность констатировать превалирование междисциплинарного подхода к изучению лексико-семантического поля предметной сферы «военное событие» с целью выявления не только языковых средств его репрезентации, но и технологий информационно-психологического воздействия, речевых приемов формирования общественного мнения.
Ключевые слова: лексико-семантическое поле, военное событие, медиадискурс, научный подход
С позиции конструктивизма реальность не может рассматриваться как объективно данная, а должна пониматься как социальная конструкция, которая варьируется от общества к обществу. Конструирование реальности особенно важно в условиях конфликта и военных действий. Центральную роль в социальном конструировании реальности играют массмедиа, поскольку они оказывают большое влияние на медиадискурс. Выделение и анализ лексико-семантического поля является ключевым методом понимания языка, поскольку языковой знак выполняет экспрессивную, апеллятивную и репрезентативную функции. Репрезентация или сообщение включает в себя «идеально объективную информацию о событии». Экспрессивная сторона лексемы, с другой стороны, позволяет понять эмоции и чувства говорящего, а третье измерение (апелляция) представляет инструменты
речевого воздействия на реципиента, которого необходимо побудить к определенному действию.
Актуальность: таким образом, на современном этапе развития лингвистики назрела необходимость изучения научных подходов к исследованию лексики и семантики предметной сферы «военное событие», репрезентируемых в иноязычных средствах массовой информации, которые в полной мере удовлетворяли бы указанным выше параметрам анализа.
Следовательно, цель данной статьи - выявить научные подходы, которые используются в лингвистических исследованиях, направленных на изучение лексико-семантического поля предметной сферы «военное событие».
