CC BY
31
"сгоранием" - разрушением», отвержение идеи спасения, о котором живописец постоянно думал в процессе работы над картиной. Данную мысль демонстрирует один из эскизов Колонны, на котором было изображено «что-то очень похожее на старого капуцина, а с ним призрак прекрасного юноши», которые «оба ... хотят схватить Каина за поднятую уже с палицей руку», но они не могли остановить «Колонну-Каина» от совершения ужасного преступления [5, с. 78-79].
Позже в выписке из полицейской газеты был упомянут пожар, в котором трагически погибают Юрий вместе с Надеждой и ее служанкой Настасьей Кравченко. «Иван Колонна», как на русский манер все называли итальянца, был пойман. Итальянец сознается в «страшном преступлении», которое явилось в вещем сне Пронскому еще в самом начале повествования.
В контексте развития темы безумия в романе «Последний Колонна» важно сказать об еще одном персонаже - Анастасии Кравченко, крепостной семьи Пронских. Е.М. Пульхритудова пишет, что Настя является хоть и «эпизодическим», но в то же время «чрезвычайно важным для понимания всего происходящего действующим лицом» [11, с. 130]. Е.Ю. Шер подчеркивает, что Настя выступает носителем иного, специфичного сознания, что объясняется ее юродством. Рассудок Насти не выносит страданий после ссылки любимого в Сибирь за убийство - Настя сходит с ума от любви так же, как и Колонна, но при этом безумие девушки носит иной характер, нежели помешательство итальянца. При очевидном помешательстве девушки в ее душе нет никакого разлада, в душе же Колонны, напротив, царят «мучительные противоречия», свергающие героя в «бездну ада». Настя также связана с предчувствиями, появляющимися в романе.
Библиографический список
Пророчества девушки были произнесены прилюдно, в отличие от слов Агасвера, предназначенных только Колонне и услышанных только им одним. К сожалению, пророчества юродивой никто, кроме Джиованни, их адресата, не воспринимает всерьез, списывая их на обычное безумие юродивой [12, с. 83-84].
Безумие Колонны, главного героя романа, - это «саморазрушение личности». Жизнь, охваченная безумием, является расплатой за наслаждение «страстями». Так, Настя находит спасение и очищение от безвинных страданий в смерти. В данном разграничении двух типов сумасшествия Е.Ю. Шер делает вывод о проявлении «авторской оценки - осуждении героя-индивидуалиста» [там же, с. 89].
Таким образом, удалось установить, что раскрытие темы безумия нашло свою реализацию в различных предзнаменованиях: вещий сон Юрия Пронско-го, отсылающий к трагической развязке, образ «серого человека», возникшего в виде «чудовищной хари» на картине рядом с «Каином» Колонной (прорицатель Грауманн ранее назвал Колонну Каином, который также был изображен на картине), образ огня, не раз упомянутый в ходе повествования. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о посвящении Кюхельбекером своего эпистолярного романа «Последний Колонна» своему другу Одоевскому не только в знак глубокой признательности, но и в надежде на дальнейшее сотрудничество и помощь. Литературные отношения данных авторов не ограничиваются только лишь посвящением «Последнего Колонны» Одоевскому, что представляет собой особый интерес для современного литературоведения при изучении данной темы в дальнейших исследованиях.
1. Кюхельбекер В.К. Путешествия. Дневник. Статьи. Ленинград: Наука, 1979: 519-571.
2. Шер Е.Ю. «Последний Колонна» В. К. Кюхельбекера: реализация замысла романа в письмах. Диссертация ... кандидата филологических наук. Екатеринбург, 2007.
3. Тынянов Ю.Н. В. Кюхельбекер. Литературный современник. 1938; № 10: 215-216.
4. Медведев П.Н. В.К. Кюхельбекер и его роман. Последний Колонна. Ленинград, 1937: 98-119.
5. Щеглов А.В. Роман Кюхельбекера «Последний Колонна» в контексте литературных традиций. Диссертация ... кандидата филологических наук. Санк-Петербург, 2011.
6. Кунин В.В. Вильгельм Карлович Кюхельбекер. Биографический очерк. А. Дельвиг. В.К. Кюхельбекер. Избранное. Москва, Правда, 1987.
7. Кубасов И. Одоевский, князь Владимир Федорович. Русский биографический словарь. Санкт-Петербург: Типография Главного Управления Уделов, 1905.
8. Маймин Е.А., Медовой М.И. Примечания. Одоевский В.Ф. Русские ночи. Ленинград: Наука 1975.
9. Письмо В.К. Кюхельбекера к князю В.Ф. Одоевскому. ОР РНБ, Ф. 539 (архив Одоевского). Оп. 2. Ед хр. № 1745.
10. Третьякова О.В. «Последний Колонна» В.К. Кюхельбекера как романтический роман в письмах. Уральский филологический вестник. Серия: Русская классика: динамика художественных систем. 2012; № 6: 28-41.
11. Пульхритудова Е.М. «Лермонтовский элемент» в романе В.К. Кюхельбекера «Последний Колонна». Филологические науки. 1960; № 2: 126-138.
12. Шер Е.Ю. Два типа сумасшествия в романе В.К. Кюхельбекера «Последний Колонна»: к вопросу о выражении авторской позиции. Серия: Русская классика: динамика художественных систем. 2014; № 1: 77-90.
References
1. Kyuhel'beker V.K. Puteshestviya. Dnevnik. Stat'i. Leningrad: Nauka, 1979: 519-571.
2. Sher E.Yu. «PoslednijKolonna» V. K. Kyuhel'bekera: realizaciya zamysla romana vpis'mah. Dissertaciya ... kandidata filologicheskih nauk. Ekaterinburg, 2007.
3. Tynyanov Yu.N. V. Kyuhel'beker. Literaturnyj sovremennik. 1938; № 10: 215-216.
4. Medvedev P.N. V.K. Kyuhel'beker i ego roman. Poslednij Kolonna. Leningrad, 1937: 98-119.
5. Scheglov A.V. Roman Kyuhel'bekera «Poslednij Kolonna» v kontekste literaturnyh tradicij. Dissertaciya ... kandidata filologicheskih nauk. Sank-Peterburg, 2011.
6. Kunin V.V. Vil'gel'm Karlovich Kyuhel'beker. Biograficheskij ocherk. A. Del'vig. V.K. Kyuhel'beker. Izbrannoe. Moskva, Pravda, 1987.
7. Kubasov I. Odoevskij, knyaz' Vladimir Fedorovich. Russkij biograficheskij slovar'. Sankt-Peterburg: Tipografiya Glavnogo Upravleniya Udelov, 1905.
8. Majmin E.A., Medovoj M.I. Primechaniya. Odoevskij V.F. Russkie nochi. Leningrad: Nauka 1975.
9. Pis'mo V.K. Kyuhel'bekera kknyazyu V.F. Odoevskomu. OR RNB, F. 539 (arhiv Odoevskogo). Op. 2. Ed hr. № 1745.
10. Tret'yakova O.V. «Poslednij Kolonna» V.K. Kyuhel'bekera kak romanticheskij roman v pis'mah. Ural'skij filologicheskij vestnik. Seriya: Russkaya klassika: dinamika hudozhestvennyh sistem. 2012; № 6: 28-41.
11. Pul'hritudova E.M. «Lermontovskij 'element» v romane V.K. Kyuhel'bekera «Poslednij Kolonna». Filologicheskie nauki. 1960; № 2: 126-138.
12. Sher E.Yu. Dva tipa sumasshestviya v romane V.K. Kyuhel'bekera «Poslednij Kolonna»: k voprosu o vyrazhenii avtorskoj pozicii. Seriya: Russkaya klassika: dinamika hudozhestvennyh sistem. 2014; № 1: 77-90.
Статья поступила в редакцию 03.07.23
УДК 821.161.1
Panesh U.M., Doctor of Sciences (Philology), Professor, Department of Literature and Mass Communications, Adyghe State University (Maykop, Russia),
E-mail: filfak-agu@mail.ru
Sokolova G.V., Cand. of Sciences (Philology), Senior Lecturer, Department of Literature and Mass Communications, Adyghe State University (Maykop, Russia),
E-mail: galina_s2020@mail.ru
RUSSIAN LITERATURE OF THE XX CENTURY: THE MAIN FACTORS OF FORMATION AND DEVELOPMENT. The article examines features of how Russian literature of the XX century formed as a multinational unity and an integral part of the world art of the word. Its features are described, boundaries are indicated and the main factors, such as the origins, connections with national self-consciousness and the multinational nature of formation, are characterized. In their analysis, the authors rely on the principle of historicism and use the comparative typological method of research, which makes it possible to reconsider the problem of studying Russian literature as a unique cultural and historical phenomenon that has made an invaluable contribution to world culture. The analyzed material allows concluding that the literary epoch of the XX century needs an unbiased, scientifically based research and an objective assessment.
Key words: features of literary epoch of XX century, national art of the word as multinational unity, boundaries of macrocycle, typological connections, factors of development, evolution of national self-consciousness
У.М. Панеш, д-р филол. наук, проф., Адыгейский государственный университет, г. Майкоп, Е-mail: filfak-agu@mail. ru
Г.В. Соколова, канд. филол. наук, доц., Адыгейский государственный университет, г. Майкоп, Е-mail: galina_s2020@mail. ru
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА ХХ ВЕКА: ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
В статье рассматриваются особенности формирования отечественной литературы ХХ века как многонационального единства и неотъемлемой части мирового искусства слова. Выделяются ее особенности, обозначаются рубежи и характеризуются основные факторы формирования - истоки, связи с общенациональным самосознанием, а также многонациональный характер становления. Авторы опираются в анализе на принцип историзма и используют сравнительно-типологический метод исследования, что позволяет актуализировать поставленные вопросы и заново пересмотреть проблему изучения отечественной литературы как уникального культурно-исторического явления, внесшего неоценимый вклад в мировую культуру Представленный материал позволяет сделать вывод, что литературная эпоха ХХ века нуждается в непредвзятом, научно обоснованном исследовании и объективной оценке.
Ключевые слова: особенности литературной эпохи ХХ века, отечественное искусство слова как многонациональное единство, границы макроцикла, типологические связи, факторы развития, эволюция национального самосознания
Литературная эпоха ХХ века повсеместно характеризуется не просто как явление новое, но и уникальное, внесшее неоценимый вклад в развитие мирового искусства слова. Отечественная многонациональная литература воссоздается, безусловно, как неотъемлемая часть этого сложного и противоречивого процесса. Именно в таком контексте необходимо рассматривать ее значение в художественно-эстетическом пространстве нового века. Такая точка зрения, ставшая определяющей в существующих научных концепциях, в том числе и современных, достаточно аргументировалась и уточнялась.
В работах отечественных ученых в разное время предпринимались попытки целостного исследования отечественной литературы ХХ века. Они касались проблем истоков, общих границ, периодизации, особенностей каждого этапа, связей с мировым искусством слова, а также общенационального своеобразия [1]. Об этом свидетельствуют труды Ю. Суровцева, А. Овчаренко, М. Пархоменко, Г Ломидзе, Ч. Гусейнова, Г Гамзатова, Н. Надъярных, А. Чагина, К. Султанова, Н. Лейдермана, Ю. Борева, М. Голубкова, и др. Такой важнейший фактор, как многонациональный характер формирования отечественной литературы, также оказывался в центре внимания литературоведения и критики.
Анализ между тем показывает, что сегодня, когда литературная эпоха завершилась, снова обострился интерес к этим проблемам. Необходимо отметить в связи с этим, что перестройка 90-х годов прошлого века, повлекшая за собой распад культурно-исторического единства многонационального российского сообщества, привела отчасти к утрате объективного, научно обоснованного толкования характера эволюции общественного самосознания, сложившегося на протяжении десятков лет. Абсолютизация национального начала и игнорирование культурно-исторических связей, вызванные революционными изменениями, определили ревизию концепции многонациональной литературы - нового эстетического единства. Поэтому возникла необходимость пересмотра особенностей историко-литературного цикла, что, в свою очередь, требует уточнения истоков и факторов его формирования. Необходимо в таком контексте обратить особое внимание на такое своеобразие отечественного искусства слова, как многонациональная основа его становления.
Актуальность представленной статьи связана, таким образом, с попыткой переосмысления в новых условиях особенностей отечественной литературы как феноменального художественно-эстетического явления, а также выявления его роли и значения в формировании особенностей литературной эпохи ХХ века.
Цель и задачи работы определяются актуальностью и значимостью поставленной проблемы. Цель заключается в освещении типологических особенностей и национальных черт отечественной литературы ХХ века, что реализуется в ходе решения конкретных задач: выявление истоков и характеристика факторов ее становления, попытки обозначения общих границ и периодов внутри макроцикла, обусловленных эволюцией национального самосознания.
Научная новизна статьи определяется исследованием на основе комплексного подхода модели отечественной литературы ХХ века как нового, уникального многонационального единства, обогатившего мировое искусство слова.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в определении особенностей и уточнении феномена отечественной литературы ХХ века, что содействует воссозданию более полной картины становления и развития мирового искусства слова.
Практическое значение работы состоит в возможности использования ее результатов при исследовании истории отечественной литературы.
Два десятилетия назад завершилась литературная эпоха ХХ века. Место и значение отечественного искусства слова в этом уникальном цикле развития мирового культурно-исторического пространства обозначены в работах разных авторов достаточно достоверно. И все же во внимании нуждается, прежде всего, обозначение внешних границ литературного века, а также внутренних его рубежей и выявление как черт каждого периода, так и особенностей российского художественно-эстетического процесса. Следует отметить, что отечественная наука накопила достаточный опыт и в этом отношении.
Варианты, предложенные в советское время, как известно, испытывали на себе влияние политизированных схем. Вместе с тем подходы некоторых авторов и в настоящее время оказываются недостаточно обоснованными в главном в методологической аргументации принципов анализа. Об этом говорят попытки деления истории литературного процесса упрощенно - на десятилетия или формирование литературной эпохи формально, в географических границах века.
Поэтому необходимо в этом случае выработать общие принципы градации, основанные на определяющих положениях, и опираться на них в конкретной аргументации. Только так можно уйти от условности в решениях, спорности выводов и найти путь к консолидированным, научно обоснованным заключениям.
В выработке принципов классификационной картины отечественного искусства слова следует, на наш взгляд, обратить внимание, прежде всего, на социально-исторические и теоретические истоки, а также вытекающие из них особенности эволюции национального самосознания. Это может сдвинуть хронологические рамки литературной эпохи в ту или иную сторону. Первые 20 лет нового века, к примеру, окажутся отнесенными при таком подходе к особой литературной эпохе - концу Х1Х и началу ХХ века, а отечественная литература ХХ века может далее датироваться с начала 20-х годов XX века. Подобный взгляд в свое время был предложен в работах Ю. Суровцева и поддержан рядом историков литературы [1: Стлб. 996-1025]. Заслуживает внимания и другой вариант, представленный уже после перестройки группой авторов «Истории русской литературы ХХ века (20-50-е годы): Литературный процесс», когда рубеж двух веков обозначается как первый этап общего литературного цикла, а первая половина ХХ века (20-е - середина 50-х гг.) - как второй, вторая половина 50-х -90-е - как третий [2].
Правомерным представляется выделение в этом случае советского периода культурно-исторического развития в качестве особого, в котором складывается новая модель общенационального самосознания, определяющая становление единой и уникальной литературы многочисленных народов и народностей. Новая эстетическая общность, опирающаяся, с одной стороны, на идеологизированную мифологию, а с другой, на теоретический опыт нового столетия и творческие традиции разных народов представила мировой цивилизации, по общему мнению, ни с чем не сравнимые памятники искусства слова.
Заключительный этап развития отечественной литературы, черты которого так до конца не определены, следует связать с перестройкой 90-х годов. Для него характерен кризис духовного сознания, попытки пересмотра советских ценностей, а в творчестве - «конец социалистического реализма», многообразие поэтических форм и стилей [3, с. 408-414]. Таким образом, особенности отечественной литературной эпохи ХХ века можно выявить только в их определенности общероссийским национальным самосознанием, формирование которого представляет собой сложный процесс эволюции. Для этого периода характерны, как известно, радикальные социальные и культурно-исторические перемены, раскол общества, разрыв с прежним миром и попытки формирования новой духовности.
Дискуссионный характер этих проблем определяет, таким образом, необходимость их системного анализа, который будет опираться на обновленное представление отечественной литературы ХХ века с учетом факторов, повлиявших на ее становление и развитие. Один из них - рассмотрение как неотъемлемой части общемирового творческого самосознания, о чем свидетельствует характер развития отечественного литературного процесса, начиная с рубежа эпох. Кризис историзма мышления и гуманитарных ценностей прошлой реальности был вызван, начиная с конца Х1Х века, общими социально-историческими катаклизмами. Смена культурно-исторических ориентиров в мире оказывает влияние на формирование декадентства как типа сознания и определяет ревизию ориентиров реалистической концепции в российском сообществе.
На отечественном творческом самосознании сказывается также и воздействие новой теоретической мысли, связанной с марксизмом, сформулированной также европейской культурой. Она ведет не просто к обновлению реалистической концепции личности, а к революционному ее переосмыслению. Показательно, что такая тенденция проявляется не только в русской культуре, но и в произведениях писателей, представляющих народы, не имевшие к тому времени своей письменности и приобщившиеся к творчеству на основе неродного языка.
Движение к разномыслию, многообразию форм и стилей, характерное для европейской культуры, становится также свойственным отечественному искусству слова начала литературной эпохи ХХ века. Такая тенденция проявляется в эволюции реализма, что определяется пересмотром детерминистской концепции героя, усиленной и обновленной за счет влияния философии ХХ века, а также в результате воздействия поэтики различных модернистских течений. Как известно, в мировой литературе это особенно отразилось в творчестве Т. Манна, Ф. Мориака, Э. Хемингуэя, Б. Шоу и др. Показательно, что такая закономерность просматривается и у писателей разных народов российского общества на всех
этапах развития литературы многонационального единства. Об этом свидетельствует творчество А. Белого, А. Ахматовой, Ч. Айтматова, Л. Леонова, Р. Гамзатова, А. Евтыха и др., чьи произведения отразили такие черты литературной эпохи ХХ века, как усиление художественной проблемности, углубление концепции личности, интеллектуализация художественного дискурса и т. д.
Типологические особенности мирового художественно-эстетического процесса с большой наглядностью проявляются и в формировании такой новой модификации реализма, как социалистический реализм. Концепция революционного метода не только обогатила эстетическую мысль истории мировой литературы, но и содействовала созданию литературного направления, в рамках которого появляются значительные художественные явления. Показательно, что в общероссийском литературоведении формируется сходная в типологическом плане теоретическая школа нового метода. Она по своему содержанию оказывается сложной и противоречивой в плане ее влияния на творческий процесс. В то же время заложенная в ней идея, направленная на изображение человеческого поведения как творческого деяния, обогащает эстетическое мышление и способствует формированию уникальной литературы, ставшей важнейшей частью мирового искусства слова.
При анализе отечественной литературной эпохи ХХ века, конечно, необходимо учитывать и национальный фактор. Его влияние сказывается с самого начала формирования искусства нового исторического цикла. Активное противостояние социальных сил, вызвавшее революционный переворот и смену политической системы, обострило в российских условиях кризис во всех сферах общественной и культурной реальности. Литература, как показывает анализ, со временем политизируется, усиливается ее связь с идеологическими установками. Новый культурно-исторический этап российского сообщества, связанный с революционной перестройкой 1917 года и появлением единого социалистического государства, определил создание советской литературы.
Речь идет о понятии сложном, отчасти идеологическом, но и, безусловно, ставшем научным, отражающим черты отечественной литературы как особой эпохи, исторические рамки которой вмещаются в шесть десятков лет развития -с 20-х по 80-е годы. Необходимо признать, что в пределах советского искусства слова в единое идейно-художественное пространство объединялись литературы разных народов, с одной стороны, с большим культурно-историческим опытом и традициями, к примеру, русская, грузинская, украинская и др., а с другой - новописьменные, вставшие на путь формирования послереволюционных событий и получения своей письменности. Потому необходим «вдумчивый, осторожный анализ явления, которое было принято обозначать этими словами» [4, с. 44]. Необходимо отметить, что такой подход учитывает важнейший принцип «преемственности» при исследовании каждой литературы [5, с. 70].
Содержание нового, общесоветского самосознания, безусловно, опиралось на идеологизированную мифологию, что проявилось в основных положениях социалистического реализма - определяющего метода новой литературы. Принцип партийности и пресечение эстетического плюрализма, провозглашенные новым методом, негативно влияют на творческий процесс. Вместе с тем следует признать и то, что государственная политика и идеология нового общества предприняли немало усилий для сближения и объединения культур многочисленных народов и создания условий для формирования связей и взаимодействия литератур, что содействовало формированию оригинальной и уникальной по своей природе идейно-эстетической общности. Обостренное чувство патриотизма и единство народов, сформированное на основе новых революционных идей, содействовали их сближению и творческому развитию.
Важнейшей особенностью революционного мышления становятся попытки включения не только каждого народа, но и отдельного человека в решение общезначимых социальных и культурно-исторических вопросов. Этим определяется то, что литература нового образца все же пошла с самого начала ее становления по пути преодоления номенклатурных схем и политизированных решений, о чем свидетельствует ее поступательная эволюция. Связано это и с тем, что новая советская модель национально-государственного самосознания была ориен-
Библиографический список
тирована, в том числе, и на такие концептуальные общечеловеческие ценности, как справедливость, равенство, патриотизм, честность, а также взаимодействие и единство народов и культур.
Заимствование опыта и художественных традиций наполнили отечественную литературу новым содержанием, результатом чего становится формирование новой общности, которая представила мировой культуре ни с чем не сравнимые творческие достижения. Таким образом, советский тип общенационального идейно-эстетического единства, опирающийся на «новую категорию художественного сознания», отразил «интеллектуальный и эстетический потенциал многих наций и народностей» [6, с. 14-15]. С ним была связана вера в определяющие духовные ценности и оптимистическое отношение к реальности, что, в свою очередь, предопределило появление феноменальных по своей значимости художественных явлений.
Анализ отечественного искусства слова ХХ века показывает, что его опыт был уникальным. История нового литературного цикла оказалась не просто разнообразной, сложной, но и крайне противоречивой. Поэтому непросто уложить этот идейно-художественный процесс в логически выверенную схему, что затрудняет проведение согласованной периодизации и оформление структурно-типологической классификации жанров и стилей. Вобрав в себя достижения теоретической мысли и эстетических направлений ХХ века, отечественная литература действительно обогатила мировое искусство слова, и это коснулось новой концепции мира и человека. Речь идет не только о вере в возможности личности и идее обретения человеком высокого смысла в борьбе за достижение коллективной свободы, хотя это положение оказало ощутимое влияние на культуру. Потому такой важный тезис необходимо учитывать при анализе особенностей литературы века.
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что эволюция художественного процесса определяется постепенным преодолением односторонне истолкованной оптимистической концепции реальности, которая в свое время была продиктована классическим реализмом, а после обновлена теорией социалистического реализма. Такое развитие творческого сознания определило движение от социального анализа к психологически обоснованной, разносторонней мотивировке природы человека, что значительно углубило художественную концепцию личности. Проявилась такая тенденция в обращении к онтологическим, универсальным проблемам бытия, что, в свою очередь, определило движение к многообразию поэтических форм: в доказательство можно назвать имена писателей, принадлежащих к разным этапам развития отечественной литературы, начиная от М. Горького, Л. Леонова, Б. Пастернака, кончая В. Распутиным, Ч. Айтматовым, Р Гамзатовым, А. Евтыхом и др.
Характер изучения такого исторического художественно-эстетического явления должен определяться, безусловно, его восприятием как единого процесса, опирающегося на логику общего развития множества национальных литератур, своеобразных и необычных, но обладающих типологической близостью, которая объединила их в неповторимое единство. Перспективы дальнейшего исследования поставленной темы должны быть связаны именно с такой постановкой проблемы.
В связи со сказанным необходимо обратить внимание на то, что на анализ отечественной литературы ХХ века в последние десятилетия оказывает влияние кризис методологических принципов интерпретации творческого процесса. Понятно, что идеологическое раскрепощение и чувство свободы, характерное для российской духовной жизни, порождают возможности непредвзятого анализа, что, в свою очередь, определяет стремление восстановить «настоящую историю искусства слова». Но отсутствие основополагающей концепции в условиях мировоззренческого вакуума может вызвать появление ошибочных моделей истории отечественной литературы, например, анализ, который опирается на «историю больших стилей» [7]. Важно в связи с этим уяснить актуальность сравнительно-типологического подхода, который ориентирован на принцип историзма при исследовании закономерностей и различных факторов формирования литературы.
1. Суровцев Ю.В. Советская литература. Краткая литературная энциклопедия. Москва, 1971; Т. 6.
2. История русской литературы ХХ века (20-50-годы): Литературный процесс. Москва, 2006.
3. Борев Ю. Социалистический реализм: социально-активная личность включена в творение истории насильственными средствами. Теория литературы. Литературный процесс. Москва: ИМЛИ РАН: Наследие, 2001; Т. IV.
4. Егиазарян А.К. К понятию «советская литература». Международные ломидзевские чтения. Изучение литератур и фольклора народов России и СНГ: теория. История. Проблемы современного развития. Москва: ИМЛИ РАН, 2008: 44-46.
5. Чамоков Т.Н. О преемственности и новаторстве в системе адыгской новописьменной прозы. Вестник Адыгейского государственного университета. Серия: Филология и искусствоведение. Майкоп, 2011; Выпуск 4 (90): 69-73.
6. Гамзатов Г Г. Двадцатый век как эпоха национальных литератур и региональных литературных общностей. Международные ломидзевские чтения. Изучение фольклора и литератур народов России и СНГ: Теория. История. Проблемы современного развития. Москва: ИМЛИ РАН, 2008: 10-20.
7. Полтавцева Н. Исторична ли история? Вопросы литературы. 1997; № 2: 59-66.
Referensces
1. Surovcev Yu.V. Sovetskaya literatura. Kratkaya literaturnaya 'enciklopediya. Moskva, 1971; T. 6.
2. Istoriya russkoj literatury ХХ veka (20-50-gody): Literaturnyj process. Moskva, 2006.
3. Borev Yu. Socialisticheskij realizm: social'no-aktivnaya lichnost' vklyuchena v tvorenie istorii nasil'stvennymi sredstvami. Teoriya literatury. Literaturnyj process. Moskva: IMLI RAN: Nasledie, 2001; T. IV.
4. Egiazaryan A.K. K ponyatiyu «sovetskaya literatura». Mezhdunarodnye lomidzevskie chteniya. Izuchenie literatur i fol'klora narodov Rossii i SNG: teoriya. Istoriya. Problemy sovremennogorazvitiya. Moskva: IMLI RAN, 2008: 44-46.
5. Chamokov T.N. O preemstvennosti i novatorstve v sisteme adygskoj novopis'mennoj prozy. Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filologiya i iskusstvovedenie. Majkop, 2011; Vypusk 4 (90): 69-73.
6. Gamzatov G.G. Dvadcatyj vek kak 'epoha nacional'nyh literatur i regional'nyh literaturnyh obschnostej. Mezhdunarodnye lomidzevskie chteniya. Izuchenie fol'klora i literatur narodov Rossii i SNG: Teoriya. Istoriya. Problemy sovremennogo razvitiya. Moskva: IMLI RAN, 2008: 10-20.
7. Poltavceva N. Istorichna li istoriya? Voprosy literatury. 1997; № 2: 59-66.
Статья поступила в редакцию 01.06.23
УДК 81'42+811.161.1'06
Pan Yue, postgraduate (Philology), Department of General and Russian Linguistics, Pushkin State Russian Language Institute (Moscow, Russia),
E-mail: yue.pan@yandex.ru
STRATEGIES AND TACTICS IN RUSSIAN POLITICAL AND MEDIA DISCOURSE COVID-19: A CASE STUDY OF V.V. PUTIN'S SPEECH AND RUSSIAN NATIONAL CORPUS. The article examines strategies and tactics of political and media discourse on the coronavirus based on the material of President Vladimir V. Putin's speech of 25.03.2020 and statements with the keywords "covid/coron(o)virus" from the Central Media Subcorpus of the Russian National Corpus. By identifying the linguistic strategies and tactics of political and media discourse, the authors attempted to reveal similarities and differences in the techniques of implementing communicative strategies and tactics. In political and media discourse during the 1st wave of the COVID-19 pandemic, such strategies and tactics as informational-interpretive strategy (tactics of acknowledging the existence of the problem, accentuating positive information, indicating the way of solving the problem and attribution), strategy of forming the emotional mood of the addressee (tactics of appealing to the addressee's emotions and considering his value orientations), legitimation strategy (tactics of appealing to authority). Within them, the informational-interpretive strategy and its tactics are fundamental prerequisites for further strategies and tactics to be used in speech.
Key words: strategies and tactics, political discourse, media discourse, COVID-19, Russian National Corpus
Пань Юе, аспирант, Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина, г. Москва, E-mail: yue.pan@yandex.ru
СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ И МЕДИЙНОМ ДИСКУРСАХ РУССКОГО ЯЗЫКА COVID-19 (НА МАТЕРИАЛЕ РЕЧИ В.В. ПУТИНА И НКРЯ)
В данном статье рассматриваются стратегии и тактики в политическом и медийном дискурсах, содержащих информацию о коронавирусе, на материале речи выступления президента В.В. Путина (25.03.2020 г.) и высказываний, взятых из центральных СМИ подкорпуса Национального корпуса русского языка. Выявляя речевые стратегии и тактики данных в двух рассматриваемых нами текстовых группах, мы сделали попытку раскрыть сходные и отличительные черты в приемах реализации коммуникативных стратегий и тактик. В политическом и медийном дискурсах при 1-й волне пандемии COVID-19 выявлены следующие стратегии и тактики: информационно-интерпретационная стратегия (тактика признания существующей проблемы, акцентирование внимания на позитивной информации, указания на пути решения проблемы и атрибуции), стратегия формирования эмоционального настроя адресата (тактика обращения к эмоциям адресата и учета ценностных ориентиров адресата), стратегия легитимации (тактика апелляции к авторитету). Информационно-интерпретационная стратегия и подлежащие тактики являются фундаментальной предпосылкой дальнейших употребляемых стратегий и тактик в речи.
Ключевые слова: стратегия и тактика, политический дискурс, медиадискурс, COVID-19, НКРЯ
Дискурс - это речь, погруженная в жизнь [1, с. 137]. В последнее время во всем мире наблюдается все возрастающий интерес к исследованию дискурса [2, с. 1; 3, с. 7; 4, с. 291]. Дискурс, являющийся когнитивно-коммуникативной деятельностью [5, с. 10], занимает важное место среди иных явлений языка и речи, которое продолжает привлекать значительный интерес филологов. Согласно мнению Т. ван Дейка, существуют «сложные отношения между дискурсом и властью» [6, с. 26-29], любой дискурс показывает властные отношения в диалогичных ситуациях.
Дискурс, понимаемый как текст в ситуации реального общения, допускает различные измерения [7, с. 31]. С точки зрения коммуникативной лингвистики выделяют различные типы институционального дискурса, например, политический, медийный и т. д. Институциональному дискурсу свойственна его системообразующая цель [8, с. 25]. Политический и медийный дискурс, тематически соприкасающийся с жизнью социума, не может не воздействовать на сознание народа. Если речь политиков влияет на сознание народа во многом непосредственно, то стратегии и тактики, характерные для медийного дискурса, оказывают более скрытое и постепенное влияние на изменение образа мыслей, во многом тайное воздействие, которое добавляется к основополагающей, на наш взгляд, информативной функции, свойственной средствам массовой информации.
Рассматривая политический и медийный дискурсы как одни из типов институционального дискурса в аспекте теории коммуникации и дискурса [7, с. 32], легко обнаружить их общность - прагматичность, проявляющуюся в определенных контекстах и ситуациях. Несмотря на то, что наиболее серьезные проявления данного события остались уже позади, на наш взгляд, все еще обладают определенной популярностью исследования о коммуникативном аспекте проблемы СШЮ-19. Особенно актуальна данная проблема в аспекте политического и медийного дискурсов [9-12], в том числе в сфере массовой информации в цифровую эпоху [13; 14], а также социальных медиа [15]. Сравнение дискурсивных практик выступает основополагающим методом применения в исследовании COVID-дискурса. В русле данного метода осуществляется сравнение разных жанров [16], сравнение дискурсивных практик, основанных на языковых отличиях чаще всего русского и английского языков [17]. Речевые стратегии и тактики в рамках теории речевого воздействия являются важным аспектом исследования политического дискурса [18-21]. В основе взаимосвязи между дискурсивным аспектом и теорией коммуникации лежит прагматичность, выступающая свойством, генерирующим речевые интенции дискурсивной личности.
В последние годы массмедийный дискурс становится объектом целенаправленного научного описания, что служит вполне закономерным следствием активного распространения как концепции дискурса вообще, так и дискурсивного анализа в частности [22, с. 181]. Медиа чаще всего существуют как органы, информирующие население, а также управляющие поведением масс. В соответствии с этим медийный дискурс часто воспринимается в качестве типа институционального дискурса, в качестве одного из представителей власти, по отношению к которому даже используется термин «четвертая власть».
О.Н. Новикова и Ю.В. Калугина отметили, что становление дискурса пандемии COVID-19 происходит за счет взаимодействия множества типов дискурса, что и определяет перспективу исследований черт дискурса, сложившихся в эпоху пандемии: анализ дискурса в ситуации пандемии нового заболевания с особым вниманием к когнитивно-коммуникативному процессу развития новых языковых знаков в дискурсе, особенностям концептуализации профессионально значимых объектов [23, с. 378-379].
Актуальность проводимого исследования обусловлена тем, что в нем осуществляется осмысление темы одного из наиболее серьезных вызовов современному человечеству, имевшему место примерно пять лет назад. Интерпретация дискурса о пандемии имеет большую значимость, поскольку перед данной глобальной катастрофой люди оказались не вполне подготовленными, в том числе и в информационном плане. Дискурс и социум не могут не влиять друг на друга, но влияние дискурса на социум является более структурным и целенаправленным. По мнению ван Дейка, развитие междисциплинарных исследований в рамках дискурс-анализа позволит производить более подробный, систематичный и интересный анализ медиатекстов [24, с. 176], что особенно актуально в связи с темой COVID-дискурса.
Научная новизна исследования заключается в том, что выделяются употребляемые стратегии и тактики 1-й волны распространения COVID-19 в России по аналогичным параметрам интерпретации как в политическом дискурсе, так и в СМИ текстах.
Целью работы является описание особенностей политического дискурса и дискурса СМИ, характерных для 1-й волны COVID-19.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи, отражающие взаимосвязанные этапы работы:
- выделить основные стратегии и тактики, также приемы их реализации, посвященные теме 1-й волны COVID-19 в политическом и медийном дискурсах;
