Национальная безопасность / nota bene
Правильная ссылка на статью:
Кузьмин И.А., Гармышев Я.В. — Теоретические основы взаимодействия системы юридической ответственности и системы противодействия преступности // Национальная безопасность / nota bene. - 2022. -№ 5. DOI: 10.7256/2454-0668.2022.5.39099 EDN: HWDQTX URL: https;//nbpublish.com1lbrary_read_article.ptp? id=39099
Теоретические основы взаимодействия системы юридической ответственности и системы противодействия преступности
Кузьмин Игорь Александрович
ORCID: 0000-0002-6478-6028 кандидат юридических наук
доцент, кафедра теории и истории государства и права, Иркутский юридический институт (филиал)
Университета прокуратуры Российской Федерации
664035, Россия, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1 И grafik-87@mail.ru
Гармышев Ярослав Владимирович
кандидат юридических наук
доцент, кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Байкальский государственный
университет
664003, Россия, г. Иркутск, ул. Ленина, 11 И garmyv@mail.ru
Статья из рубрики "Правовое обеспечение национальной безопасности"
DOI:
10.7256/2454-0668.2022.5.39099
EDN:
HWDQTX
Дата направления статьи в редакцию:
29-10-2022
Дата публикации:
05-11-2022
Аннотация: В настоящей статье в целях комплексного противодействия преступности проанализирован системный метод изучения государственно-правовой и криминальной действительности через призму системы юридической ответственности. Указывается, что в современных условиях должна совершенствоваться система мер юридической
ответственности, направленная на установление причин и условий, способствующих преступности. Обращается внимание на коллизии отраслевого законодательства Российской Федерации, препятствующие применению мер юридической ответственности. Предложено авторское видение структурных и содержательных составляющих рассматриваемых систем. Учтены социологическая, политологическая и культурологическая составляющая проблематики. Раскрыты сферы взаимодействия системы юридической ответственности и системы противодействия преступности. Используя соответствующий методологический арсенал и нормативную базу, определена инструментальная характеристика системы юридической ответственности и системы противодействия преступности. В каждой из систем выделены и рассмотрены нормативная, процессуальная и организационная подсистемы, показано взаимодействие между ними. Оценено качество правовой регламентации деятельности по профилактике преступлений и иных правонарушений, выявлены имеющиеся внутрисистемные противоречия, их причины, предложены концептуальные решения для имеющихся проблем. Расплывчатость правовых норм и отсутствие действенных процессуальных механизмов фактически нивелирует правоприменительный эффект от закрепления в законах обширного перечня запретов, направленных на противодействие преступности. Определены актуальные направления уголовной политики в сфере противодействия преступности применительно в контексте развития законодательства. Сопоставление системы юридической ответственности и системы противодействия преступности произведено с позиции методологического уровневого подхода, позволяющего осуществить их соотнесение на содержательном, структурном и собственно-системном уровнях. Вне «точек соприкосновения» сравниваемых систем были рассмотрены условия для их конвергенции в различных сферах жизни общества. Сделан вывод о необходимости согласования системы юридической ответственности с реалиями окружающей субъектов права действительности. Раскрыта связь между эффективностью системы противодействия преступности, эффективностью системы юридической ответственности, показателями правотворческой, правоприменительной и правоинтерпретационной деятельности.
Ключевые слова:
юридическая ответственность, система юридической ответственности, предупреждение правонарушений, преступность, противодействие преступности, система противодействия преступности, правовое регулирование, правовое средство, правоохранительные органы, юридическая практика
В охранительной системе государства юридическая ответственность занимает особое положение, поскольку обеспечивает охрану наиболее значимых общественных отношений во различных сферах. Будучи «сильным» средством правового регулирования и комплексным (по факту межотраслевым) институтом права, ответственность проникает в самые различные элементы правовой системы и применяется в тех случаях, когда достигнуть требуемого уровня законности при помощи иных мер (например, мер защиты) не уда е тс я .
Существующие в российском сознании представления об эффективности функционирования механизмов юридической ответственности не позволяют говорить об уверенности общества в неотвратимости, справедливости наказания, а также в равноправии лиц перед законом и судом. Данное обстоятельство существенно искажает
восприятие обществом юридической ответственность как средства поддержания правомерного поведения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, снижает ее превентивный потенциал, что, в конечном итоге, негативно влияет на уровень правовой культуры населения.
Преступность как имманентное свойство людей и их коллективов по воспроизведению
преступлений ———108-109] обладает высшей степенью общественной опасности. Качественный анализ современных изменений законодательства и практики его применения является непременным условием разработки системы различных мер юридической ответственности в контексте противодействия преступности, что должно учитывать специфику деяний, лиц их совершивших, сложившиеся социальные (например, бедность, рынок труда) и иные факторы [2;3]. Так, по мнению Ю. Н. Антоняна преступность - системное, общественное и сложносоставное явление, представляющее собой часть культуры общества, хотя и негативную. Выявление внутрисистемных взаимодействий преступности с обществом (его сферами), согласно позиции автора, создает материальную основу для построения системы профилактики преступности [4, с-462-4651. в контексте размышлений здесь также усматривается связь между социальными причинами преступности и социальными основаниями возникновения (установления) юридической ответственности, что можно проследить в концепции оснований-противоречий уголовной ответственности В. Д. Филимонова [5, с 21-231 и Т. А. Плаксиной
[6, с 20-221. Виртуализация человеческого жизненного пространства порждает весьма специфические факторы, обуславливающие потребность в исследовании соответствующих закономерностей формирования, выявления и противодействия (предупреждения) преступности. Для иллюстрации сказанного предлагаем обратиться к исследованию группы ученых из Научно-исследовательского центра социальных наук Университета штата Миссисипи (США), обнаруживших закономерные корреляции между уровнем имущественной преступности в государстве и уровнем поисковых запросов Google по предупреждению преступности. Исследователи вполне серьезно рассматривают поиск в интернете в качестве инновационного способа получения знаний
о системных характеристиках предупреждения преступности i71.
Как верно отмечают С. У. Дикаев и М. С. Дикаева, конструирование запретов, а также наказаний за их нарушение необходимо для рассмотрения вопроса о причинности преступности и ее нейтрализации. Соответственно, конструирование преступлений и противодействующих им механизмов относится к базовым элементам государственности
[8, с 41], что характеризует уже общесоциальные связи между государством и правом, отражает политико-правовые позиции специальных и неспециальных субъектов борьбы с правонарушениями. Дополнительно отметим, что современная системы органов прокуратуры и органов внутренних дел при осуществлении функций социального контроля и реализации мер юридической ответственности относятся к главным, но далеко не универсальным средствам противодействия преступности.
В юридической литературе отмечается, что для создания эффективной системы противодействия преступности целесообразно выделить в отдельную отрасль права криминологическое законодательство при реализации различных мер юридической ответственности. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у государства потребности ориентировать правотворческую и правоприменительную деятельность на искоренение не столько последствий, сколько причин преступности, ее «зачаточного» и даже эвентуального (потенциального) состояния на уровне противоправных не уголовных и даже неправовых (например, корпоративных, аморальных) социально-
вредных деяний. В отдельных зарубежных трудах продвигается мысль об активизации позитивного подхода и постепенного отказа от системы реабилитации при построении ответственности граждан в криминологических аспектах противодействия преступности
[9;101. Перед возникающими новыми вызовами и угрозами государство не может оставаться безучастным, оно вынуждается предпринимать различные меры для защиты конституционных (законных) интересов государства, общества и личности. Примерами тому могут послужить новые составы преступлений, введенные в Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (далее - УК РФ) для защиты национальной безопасности России в связи с проводимой специальной военной операцией на Украине, инициированной 24 февраля 2022 г. Так, федеральным законом от 04 марта 2022 г. № 32-ФЗ была установлена уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 207.3 УК РФ), а также за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (ст. 280.3 УК РФ).
В данной канве напрашивается мысль о необходимости теоретико-методологического согласования системы противодействия преступности с системой юридической ответственности для их гармонизации и дальнейшего «синхронного» применения в целях разрешения обозначенных и ряда других социально-правовых проблем.
Для уточнения предмета нашего исследования последовательно раскроем авторские позиции относительно содержания и архитектоники системы юридической ответственности и системы противодействия преступности.
Система юридической ответственности - сложный правовой феномен, который может быть охарактеризован, исходя из составляющих его подсистем
- нормативной подсистемы - как элемента системы права, межотраслевого правового института (комплекса норм, устанавливающих наказания и санкции за их совершение);
- процессуальной подсистемы в виде упорядоченной совокупности правовых средств, обеспечивающих реализацию юридической ответственности;
- организационной подсистемы, охватывающей субъектов, участвующих на различных стадиях реализации юридической ответственности [11, с 66~681.
Предложенная характеристика системы юридической ответственности раскрывает ее инструментальный аспект, но не отражает иных возможных граней ее «бытия». В частности, за рамками познания остается идеологическое и философское содержание
системы [12, Сш 103~1151, а также многие иные «неинструментальные» элементы. Между тем, для целей настоящей работы необходимо сконцентрироваться именно на практико-ориентированном осмыслении системы юридической ответственности, имеющей непосредственную взаимосвязь с системой противодействия преступности. Мы умеренно уходим от «позитивного» восприятия юридической ответственности за будущее законопослушное поведение, поскольку считаем ее в большей степени неправовым
явлением [13, с- 5~81.
В законодательстве и официальных источниках сам термин «система ответственности» / «система юридической ответственности» употребляется крайне редко. Например, его можно встретить в нескольких соглашениях между Правительством России и
правительствами сопредельных государств о координации деятельности железнодорожного транспорта в части обязательств сторон по установлению системы ответственности за нарушение технологических параметров перевозочной работы. В программе неотложных мер по оздоровлению экономической ситуации, одобренной на заседании Правительства РФ еще 16 ноября 1992 г., специальным пунктом отмечалась важность урегулирования системы ответственности за неэффективное и своекорыстное использование государственной собственности. По мнению В. В. Игнатенко, одной из целей государственной политики в области обращения с отходами является создание и обеспечение системы ответственности. В одном из материалов дела, рассмотренного Новосибирским Управлением Федеральной антимонопольной службы России обращено внимание, что законодательная трактовка словесного оборота «направленность на привлечение интереса к товарам, услугам и мероприятиям» изменяет всю систему юридической ответственности за редакционные материалы (решение УФАС России от 22 мая 2019 г. по делу № 054/05/21-171/2019). Несложно заметить, что в каждом из приведенных источников система ответственности понимается как совокупность ее нормативно-обособленных разновидностей на межотраслевом или внутриотраслевом уровне системы права. Соответственно, нормативная подсистема юридической ответственности с точки зрения юридической практики предполагается ведущей (стержневой), где реализуется основной принцип ее: законности. Мы убеждены, что рассматриваемая подсистема включает в себя нормы юридической ответственности, предусматривающие противоправные деяния и наказания за их совершение, а также предполагаем возможным включить в подсистему материально-правовые нормы, уточняющие юридически-значимые обстоятельства противоправных деяний (например, отягчающие и смягчающие ответственность). Рассматриваемые закономерности нормативного регулирования ответственности наиболее явно прослеживаются в УК РФ, в котором нормы уголовно-правовой ответственности составляют основное содержание закона.
Процессуальная подсистема обычно упоминается в контексте механизмов реализации юридической ответственности. Так, в постановлении от 06 ноября 2014 г. № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) обратил внимание, что сохранность государственной тайны гражданином гарантируется соответствующими механизмами юридической ответственности. В определении от 08 декабря 2011 г. № 1714-О-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что гарантии независимости и самостоятельности публичных субъектов, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан, достигаются, в том числе, особыми механизмами юридической ответственности. Согласно информации Роскомнадзора Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29 декабря 2010 г. № 436-Ф3 устанавливает правовые основы и организационно-правовые механизмы юридической ответственности за невыполнение требований закона. Между тем, механизм может быть специализированным - предусмотренным специально для рассмотрения дел о привлечении к юридической ответственности (глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ), либо общей, исходя из обычной процессуальной формы деятельности соответствующего органа (главы 14-15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ). Как верно заметила М. В. Заднепровская, ценность системного подхода в отношении юридической ответственности заключается в «открытии» перехода от статики этого явления к динамике, что позволяет раскрыть механизм ее осуществления как
совокупный эффект взаимодействия всех ее сторон -t14———^^ Причем оценивать процессуальную подсистему следует, прежде всего, исходя из составляющих ее
процессуально-правовых явлений: норм процессуального права, процессуальных актов и процессуальных правоотношений. Обозначенное обстоятельство, в частности, наглядно демонстрирует острую потребность согласования материальных уголовно-правовых норм с уголовно-процессуальными нормами, которые должны действовать в единстве, ориентируясь на цели, принципы и функции уголовной ответственности.
Организационная подсистема охватывает многочисленные государственные и негосударственные органы и организации, которые участвуют в процессе реализации (возложения и исполнения) мер юридической ответственности на различных стадиях. Так, рассуждая об элементах системы юридической ответственности - ее типах, М.П. Авдеенкова призывает не забывать о субъектах, управомоченных на привлечение правонарушителей к мерам ответственности и субъектах, иным образом участвующих в
правоотношениях по ее реализации [15, с- 45-471. Выделение структурных элементов (компонентов) в системе юридической ответственности по субъектному критерию также
признает Р.Р. Хаснутдинов [16, с- 351. В.М. Ягудина рассматривает наличие специальных органов власти и должностных лиц, реализующих наказание, в качестве одного из
квалифицирующих признаков выделения отраслевой разновидности ответственности с. 15-161. Подлежит дальнейшему обсуждению вопрос о включении в данную подсистему полномочий различных субъектов по организации процесса реализации юридической ответственности на различных ее стадиях, включая и создание новых субъектов.
Названных субъектов можно условно разделить на следующие группы:
- субъекты, расследующие дела о привлечении к ответственности (органы внутренних дел, Следственный комитет РФ и др.);
- субъекты, рассматривающие дела о привлечении к юридической ответственности (административные комиссии, суды и др.);
- субъекты, обеспечивающие исполнение возложенных наказаний (уголовно-исполнительные инспекции, федеральная служба судебных приставов и др.);
- субъекты, организационно включенные в реализацию юридической ответственности на различных стадиях (например, прокуратура).
На сегодняшний день на международном уровне образовывается новая «мировая юрисдикция», которая с точки зрения практической цели должна была быть создана как международная уголовная юрисдикция с едиными условиями, подходами и критериями правовой оценки преступных деяний. Однако данный коллективный субъект права не сможет полноценно выполнять свои функции в силу его ангажированности и прямой зависимости от западной коалиции во главе с США, которая имеет отличные от большинства стран позиции о том, что такое преступное поведение, каким образом его следует предупреждать, какие деяния должны считаться преступлениями, а лица -преступниками и многом другом. Отдельные политические деятели, исходя из реалий современного времени, возложили на себя полномочия по определению того, что следует понимать под преступностью (конкретным преступлением), а также установлением виновных лиц. Эти самопровозглашенные борцы с преступностью стали не просто определять свою юрисдикцию, но достаточно произвольно, порой волюнтаристски, и по своему усмотрению распространять ее на весь мир. Всех несогласных с подобным походом, пытаются наказывать и применять соответствующие политические и экономические санкции, что в конечном итоге негативно отражается на комплексном подходе к противодействию преступности, свидетельствует о вмешательстве
в дела независимых государств. Постпандемийный и демонстрирующий несостоятельность моноцентризма (однополярности) мир начинает предъявлять новые требования к повышенной ответственности каждого государства за свою судьбу и место в системе международных отношений. Исходя из этого, национальный законодатель должен уметь и быть готовым самостоятельно предвидеть современные тенденции видоизменения преступности ИШ.
При анализе деятельности субъектов противодействия преступности следует учитывать фактор объединения их усилий в форме координации, предполагающей наличие единого центра, который бы определял и направлял их деятельность. Координационная деятельность правоохранительных органов в борьбе с преступностью в нашей стране является традиционной задачей для органов прокуратуры. Однако следует учесть, что за рамками координации, реализуемой прокурором, остаются вопросы обеспечения законности и профилактики иных правонарушений, осуществление которых проводится структурами, не входящими в состав координационного совещания или неподнадзорными прокуратуре. Учитывая обозначенное обстоятельство, существует реальная потребность на федеральном (не внутриведомственном!) уровне установить, отрегулировать и обеспечить единообразное толкование на практике системы единых принципов-задач юридической ответственности по профилактике преступности уполномоченными органами и их должностными лицами.
Система юридической ответственности, будучи открытой, вступает в многочисленные межсистемные взаимодействия, которые оказывают на нее конструктивное или деструктивное воздействие. Причем, данные системы не обязательно относятся к собственно-правовым, хотя и имеют привязку к сфере правового регулирования. В качестве современной тенденции можно отметить то, что правонарушители (особенно в сфере современных цифровых технологий) стали все чаще совершать квазипреступления. Они относительно легко находят пробелы в законе и совершают различные деликты (как правило, имущественной направленности), побуждая законодателя устанавливать все новые составы преступлений, расширяя сферу уголовно-правового регулирования, что влечет искусственную криминализацию и усложняет правовую квалификацию деяний в условиях созданной конкуренции норм при
принятии мер юридической ответственности i19———С подобной правотворческой концепцией сложно согласиться, поскольку создание «новых» оснований уголовной ответственности в режиме «ad hoc» неизменно влечет их наложение на прежние основания, делая «нормативное тело» уголовно-правовой ответственности все более бесформенным, бессистемным. Так, произведенная дифференциация состава ст. 159 УК РФ «Мошенничество» на мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат (ст. 159.2), с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3), в сфере страхования (ст. 159.5) и в сфере компьютерной информации (ст. 159.6) по мнению значительного количества представителей следственных органов существенно усложнили выявление и квалификацию соответствующих преступлений, которые ранее подпадали под общий состав ст. 159 УК РФ. Как следствие, у мошенников и их защитников появилось больше возможностей для реализации резко возросшего числа схем ухода от уголовной ответственности за соответствующие деяния. В связи с этим, положительным следует признать исключение на основании федерального закона от 03 июля 2016 г. № 325-Ф3 ранее введенного специального состава преступления «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4). Надеемся, что данное законодательное решение когда-нибудь станет тенденцией.
В последнее время все большее распространение и самое пристальное внимание
получает проблема закрепления и реализации юридической ответственности за действия, так называемого, «искусственного интеллекта» - компьютерных технологий
особого уровня [20,211. Если же говорить о связующем, «родовом» звене между системой юридической ответственности и системой противодействия преступности, то таковым
выступает система обеспечения законности ———28—701, посредством которой формальный правопорядок (нормативные положения) переводится на уровень фактического правопорядка (конкретных правоотношений, юридической практики). В этом плане законодателю следует выработать альтернативные способы реагирования на социально-вредные (в особенности на преступные) деяния в области цифровых технологий, адаптируя под них уже имеющиеся основания и меры ответственности, занимаясь унификацией права, воздерживаясь от создания казуальных (чуждых нашей правовой системе) норм.
Система противодействия преступности - чрезвычайно емкий термин, охватывающий своим объемом целый срез социально-правовой реальности, в которой действуют различные социальные нормы, механизмы их реализации и субъекты осуществления, весь смысл взаимодействия которых сводится к устранению преступности как феномена объективной реальности. В данном контексте нам импонирует подход А.В. Майорова, который на основе анализа действующего законодательства России включил в систему противодействия преступности комплекс мер по профилактике и предупреждению преступности, действующий посредством выявления и устранения ее причин и условий, минимизации и ликвидации последствий [23, с- 1151. Между тем, мы не можем согласиться с автором относительно жесткого разграничения мер профилактики и предупреждения преступности (оно представляется условным, во многом надуманным) и считаем, что объем понятия системы противодействия преступности не ограничивается каким-либо одним набором однородных мер.
Проводя аналогию с системой юридической ответственности, в системе противодействия преступности также можно выделить три подсистемы: нормативную, процессуальную и организационную. Практически подтверждая обозначенный тезис, В.Б. Шабанов и В.С. Красиков разбирают содержание профилактики преступности и обнаруживают в ней
комплекс правовых, обеспечивающих и организационных мер —с—391 Анализ федеральных законов «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ, «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ и «О противодействии экстремистской деятельности» от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ также убедительно доказывают тройственную элементную структуру системы противодействия преступности. В каждом из актов наглядно (по главам, по тексту) отграничена правовая и организационная основы соответствующей деятельности, названы процессуальные формы (механизмы) осуществления каждого вида деятельности по борьбе с преступностью.
Нормативная подсистема противодействия преступности представляет собой совокупность норм, в которых закреплены меры по борьбе с преступностью и фактические основания их применения. Н.А. Крайнова, говоря о специфике отношений по борьбе с преступностью, обнаруживает перспективы формирования «права противодействия преступности». Она говорит о необходимости совершенствования правового регулирования, выработке соответствующих принципов и кодификации
основного массива норм в соответствующую правовую общность [25, Сш 26-281. Авторы настоящей статьи выражают серьезное сомнение о полезности и реальности
осуществления такого предложения, но готовы поддержать любые правовые решения по дальнейшей систематизации и расширению мер противодействия преступности.
При оценке результативности деятельности по противодействию современной преступности, как основной задачи уголовного закона, следует учитывать эффективность реализации уголовно-правового запрета, нарушение которого может повлечь правовую ответственность. Исходя из имеющегося потенциала, уголовно-правовые нормы можно разграничить на три вида: с действенным профилактическим потенциалом, нормы с нулевым профилактическим потенциалом и нормы с антипрофилактическим потенциалом
[26, Сш 23]. Достаточно хорошим эффектом противодействия преступности обладают нормы, которые определяют правовую природу преступления, его категории, критерии назначения наказания и т.п. В контексте юридической ответственности следует учитывать, что особенность правонарушений заключается в том, что нормы-запреты, находятся на стыке нескольких отраслей права. В этом проявляется существенная взаимосвязь уголовного, отраслевого законодательства в решении проблемы борьбы с преступлениями. Отдельные исследователи отмечают, что практику применения бланкетных норм, которые по своей природе входят в группу с нулевым криминологическим предписанием считают неоправданной и произвольной в правовом
регулировании Полагаем, что эффективность бланкетных норм напрямую зависит от системности всего отраслевого законодательства в вопросах согласованного «субсидиарного» восполнения действия одних мер юридической ответственности по отношению к другим. Так, административно-правовая ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ - КоАП РФ) обладает профилактическим и, в определенной степени, восполнительным эффектом по отношению к аналогичным деяниям, совершенным конкретным субъектом неоднократно (последние признаются преступлениями и влекут уголовно-правовую ответственность согласно ст. 151.1 УК РФ). Кроме того, важен «охват» юридической ответственностью всего комплекса пострадавших от правонарушения правоотношений. К примеру, в п. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ специально оговорено, что привлечение организации к ответственности за налоговое правонарушение не освобождает ее должностных лиц от административной, уголовной и иной ответственности.
Следовательно, формирование основ уголовной политики в сфере противодействия преступности должно включать в себя следующие направления:
1) установление оптимального соотношения отраслевых норм права в сфере реализации общих задач по охране правопорядка и поддержанию законности (например, определение баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами при возложении мер ответственности);
2) обеспечение эффективного взаимодействия положений российского законодательства в области правоохранительной деятельности (в частности, четкое разграничение и соотнесение полномочий между органами, участвующими в реализации юридической о тв е тс тв е ннос ти);
3) устранение выявленных системных недостатков уголовного законодательства (и права) в части норм, предусматривающих ответственность за правонарушения (в том числе выявление и ликвидация коллизий между ними) [28, Сш 56].
Отсутствие комплексного подхода к нормативной регламентации и концентрация только
на отраслевых проблемах приводит к фрагментарности в разработке мер по противодействию преступности. Наглядным примером противоречивости отраслевого законодательства является ситуация распространения особого порядка возбуждения уголовного дела за преступления по главе 23 УК РФ, где уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не единообразно определяют принцип диспозитивности, согласования правоприменительных действий. Так, в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (УК РФ) и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (УПК РФ) указаны различные субъекты подачи заявления о возбуждении уголовного дела. В итоге, нарушаются связи между процессуальной и организационной подсистемами юридической ответственности, снижая эффективность противодействия преступности.
Процессуальная подсистема противодействия преступности объединяет между собой механизмы реализации мер по борьбе с преступностью. Так, например, С.А. Тимко считает применение норм процессуального права к виновным одним из конструктивных элементов противодействия преступности, с учетом близости факта применения к
моменту противоправного деяния ———7]. В ст. 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ определено, что деятельность службы в сфере борьбы с преступностью осуществляется «в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом». В силу п. 9 ч. 2 ст. 6 упомянутого закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется также посредством применения специальных мер уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера.
Организационную подсистему противодействия преступности составляют различные государственные и негосударственные органы и организации, которые непосредственно участвуют в процессе реализации мер по борьбе с преступностью. Имеются основания для обсуждения вопроса о включении в данную подсистему отдельных субъектов, осуществляющих организационные полномочия, влияющие на качество противодействия преступности (например, Счетную Палату РФ и Центральный Банк РФ, выполняющих контрольно-ревизионные полномочия). Актуализируя значимость данной подсистемы, В.И. Белослудцев и А.Ю. Солонин замечают, что на протяжении всех лет после распада СССР структура и система органов государственной власти ежегодно трансформируется. При этом изменения фактически не затрагивают суть данных органов, в связи с чем автор констатирует явное отсутствие единой общегосударственной концепции
противодействия преступности -t30———23-24]. Важным элементом в борьбе с организованной преступностью М.М. Шакирьянов считает грамотно выстроенную систему специализированных ведомств, противодействующих преступлениям [31, с 256"1.
Сопоставляя между собой систему юридической ответственности и систему противодействия преступности, мы рассматриваем соответствующее соотношение (взаимодействие, взаимовлияние, противоречия) с точки зрения трех методологических уровней: содержательного, структурного и собственно системного. Исследуем обозначенные системы через призму образующих их подсистем.
С точки зрения содержания нормативной подсистемы на стыке системы юридической ответственности и системы противодействия преступности (в пересечении кругов Эйлера) находится один общий элемент: меры уголовной ответственности. Будучи центральным
звеном системы противодействия преступности, уголовная ответственность конструктивно входит в содержание института юридической ответственности в качестве отраслевого вида (элемента) ответственности, как комплекса норм, закрепляющих составы преступлений и наказания за их совершения, включая обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Уголовная ответственность, будучи нормативным элементом системы юридической ответственности, ориентирована на борьбу с преступностью, а ее цели (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение преступлений, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ) показывают направленность этого правового института и его роль в общем механизме противодействия преступности. Структурные особенности нормативной подсистемы юридической ответственности и противодействия преступности в обозначенной конструкции уголовно-правовой ответственности совпадают, их содержание увязывается со взаиморасположением норм о преступлениях и ответственности за них, исходя из ценности охраняемых уголовным законом различных объектов. Собственно-системный уровень познания нормативной подсистемы показывает потенциал норм уголовной ответственности к взаимодействию в процессе их применения для борьбы с преступностью. Связи между нормами уголовной ответственности могут быть явно выражены (прописаны в законе) или являются скрытыми и должны выводиться аналитически. Так, в силу п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, которая применяется лишь при отсутствии признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3), о чем сказано в самой статье. В то же время нормы ст. 159.6 УК РФ, устанавливающие ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации (при отсутствии официального указания на имеющуюся связь) зачастую требуют дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации), на что особо обратила внимание С.В. Шевелева [32, с 230-2311.
Процессуальная подсистема юридической ответственности и противодействия преступности связана с механизмом возложения уголовной ответственности, который в основном изложен в нормах УПК РФ и иных (прежде всего в ведомственных) нормативных правовых актах, что особенно важно при соблюдении прав и законных
интересов граждан ———361. Содержательно процессуальные нормы, акты и правоотношения, возникающие в связи с реализацией уголовной ответственности, находятся и «в зоне» противодействия преступности, поскольку возбуждение и расследование уголовных дел также характеризует функциональное предназначение мер по борьбе с преступностью. Структурный уровень демонстрирует взаимное расположение процессуальных норм и актов в законодательстве и «опорных точках» реализации уголовной ответственности, а собственно-системный уровень показывает взаимодействие всех процессуальных элементов системы уголовной ответственности в ходе развертывания соответствующих процессуальных правоотношений. П.П. Серков отмечает, что юридическая ответственность характеризуется императивным характером возникновения правоотношений, а ее процедура возбуждается уполномоченным
субъектом без согласования с правонарушителем [34, Сш 46-471.
Организационная подсистема юридической ответственности и противодействия преступности на содержательном уровне объединяет уполномоченные органы и организации (их должностных лиц), которые участвуют в процессе реализации уголовной ответственности. Оперативность и полнота расследования и раскрытия преступления, реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности напрямую зависят от законности, рациональности и организации работы следователя на всех этапах
уголовного процесса. На структурном уровне данные субъекты выстраиваются в зависимости от иерархического и иного положения друг по отношению к другу, исходя из их непосредственного значения в правоотношениях ответственности. Собственно-системный уровень познания организационной подсистемы показывает функциональные взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых субъектов.
Обозначенное выше относится исключительно к общим для системы юридической ответственности и противодействия преступности элементам - это наиболее распространенный взгляд на проблему. Вместе с тем, наивно отрицать взаимодействие данных систем между собой в иных плоскостях и отношениях. В качестве актуализации проблематики мы предлагаем обратить внимание на следующие «сферы» взаимодействия сопоставляемых систем:
1) экономическая сфера: уровень благосостояния государства и общества, экономических условий, снижающих / повышающих риск совершения преступлений, обусловленность приоритета имущественных мер ответственности перед личными (организационными) и наоборот;
2) политическая сфера: соответствие проявлений политической воли в установлении и реализации ответственности за отдельные противоправные деяния политических правам (свободам) и ожиданиям членов общества;
3) социальная сфера: единство социальных предпосылок установления нежелательных противоправных деяний и определение адекватных (эффективных) мер борьбы с ними в общественных интересах;
4) идеологическая сфера: гармонизация базовых идей (свободы, равенства, справедливости и иных) с идеями, принципами и целями, закладываемыми в основу системы юридической ответственности, исходя из особенностей реального содержания преобладающей в обществе идеологии;
5) правовая сфера: определение правотворческих и правоприменительных (в т.ч. юридико-технических) приоритетов при формировании системы юридической ответственности и ее реализации в конкретных правоотношениях, а также выявление специфики единичного и совокупного воздействия ответственности на различные общественные отношения во взаимосвязи с иными мерами государственного принуждения;
6) «инжиниринговая» сфера: использование методологии социологии, математики, кибернетики, иных наук для построения различных проектных моделей, оценивающих предполагаемые и полученные результаты действия системы юридической ответственности по заданным параметрам на тех или иных условиях I351.
В конечном счете, система юридической ответственности должна действовать «согласованно с экономической системой, системой образования и воспитания, трудовых отношений и другими системами... учет... особенностей нужен для осознания реального положения в общественных отношениях и определения функций юридической ответственности» ———741. Приведенная мысль находит свое непосредственное
отражение в юридической практике, на что мы неоднократно обращали внимание [36, с-123-1251
Таким образом, мы приходим к следующим выводам.
Во-первых, юридическая ответственность - наиболее сильное и эффективное средство обеспечения законности и правопорядка, которое может раскрыть свой потенциал (в том числе по противодействию преступности как системному феномену) лишь при условии обеспечения системности ее конструкции и надлежащего использования последней в ходе правотворческого и правоприменительного процесса.
Во-вторых, система юридической ответственности и система противодействия преступности с позиции их инструментальной характеристики включают в себя три подсистемы: нормативную, процессуальную и организационную, каждая из которых может реализовываться только во взаимодействии с двумя другими и нуждается в соответствующей правовой гармонизации.
В-третьих, совершенствование системы противодействия и профилактики преступности напрямую зависит от адекватного восприятия законодателем изменений в сфере современных технологий, цифровизации постоянно усложняющихся и изменяющихся общественных отношений. Отсутствие комплексного видения соответствующих социальных процессов приводит к фрагментарности в разработке мер противодействия преступности, не позволяет сформулировать основы уголовной политики, в том числе во взаимосвязи с межотраслевым институтом юридической ответственности.
В-четвертых, систему юридической ответственности и систему противодействия преступности необходимо рассматривать с точки зрения содержательного, структурного и собственно-системного методологического уровней, на которых они последовательно демонстрируют свой потенциал в различных сферах взаимодействия.
В-пятых, системный подход к восприятию юридической ответственности и деятельности по противодействию (профилактике) преступности позволяет выработать надлежащий инструментарий устранения и последствий и причин правонарушений на нормативном и индивидуальном уровне правового регулирования, одновременно с повышением качества законодательства и правоприменения.
Библиография
1. Шестаков Д.А. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии / Д.А. Шестаков // Известия вузов. Правоведение. - 1997. - № 3. -С. 105-110.
2. Судакова Т.М. Бедность в детерминации современной преступности (некоторые критерии). Преступность в России: проблемы реализации закона и прпвоприменения: сборник науч. трудов / Т. М. Судакова ; под. ред. В.А. Авдеева. - Иркутск, Байкальский государственный университет. - 2015. - С. 102-107.
3. Гармышев Я.В. / Нравственно-психологическая характеристика личности преступника Я.В. Гармышев, С.А. Корягина, И.В. Лавыгина // Baikal Research Journal. - 2018. - Т. 9. - № 4. - С. 19
4. Антонян Ю.М. Что такое преступность / Ю.М. Антонян // Пенитенциарная наука. -2019. - № 4. - С. 461-467.
5. Филимонов В.Д Уголовная ответственность по российскому законодательству: монография / В.Д. Филимонов. - Москва : ЮрИнфоР, 2008. - 247 с.
6. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: монография / Т.А. Плаксина. - Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. - 431 с.
7. Searching for safety: crime prevention in the era of Google / S. M. Stubbs-Richardson
[etc.] // Crime Science. - 2018. - Vol. 7. - No 21. - DOI: 10.1186/s40163-018-0095-3
8. Дикаев С.У. Об основах учения о противодействии преступности или о восстребованности нелинейных суждений о преступности в криминологии / С. У. Дикаев, М.С. Дикаева // Криминология: вчера, сегодня, завтра. - 2019. - № 2. -С. 41-49.
9. Seligman M. Authentic Happiness. Using the New Positive Psychology to Realize Your Potential for Lasting Fulfillment / M. Seligman. - New York : PocketBooks, 2002. - 336 p.
10. Garland D. Punishment and modern society: A study in social theory / D. Garland. -Oxford : Oxford University Press, 1990. - 320 p.
11. Кузьмин И.А. Система юридической ответственности как объект научных исследований / И.А. Кузьмин // Государство и право. - 2018. - № 10. - С. 61-70.
12. Куликов Е.А. Теория юридической ответственности (проблемные вопросы) : монография / Е.А. Куликов. - Барнаул: Издательство Новый формат, 2016. - 308 с.
13. Кузьмин И.А. Проблемы реализации юридической ответственности : моногр. / И.А. Кузьмин. - Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. - 167 с.
14. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.01 / Заднепровская Марина Валентиновна. - Москва, 1984. - 213 с.
15. Авдеенкова М.П. Элементы системы юридической ответственности и особенности их взаимодействия / М. П. Авдеенкова // Современное право. - 2008. - № 5. - С. 4449.
16. Хаснутдинов Р.Р. Структура системы юридической ответственности / Р.Р. Хаснутдинов // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2014. - № 4. - С. 3044.
17. Ягудина В.М. Ответственность: система и классификация : автореферат диссертации. кандидата юридических наук / В.М. Ягудина. - Москва, 2010. - 32 с.
18. Broadhurst R. Organizations and cyber crime: an analysis of the nature of groups engaged in cyber crime / R. Broadhurst, P. Grabosky, M. Alazab // International Journal of Cyber Criminology. - 2014. - Vol. - 8. - Is. 1. - PP. 1-20.
19. Мацкевич И.М. Борьба с преступностью в России, Казахстане и во всем мире / И.М. Мацкевич // Юридическое образование и наука. - 2016. - № 2. - С. 3-6.
20. Kingston J.K.C. Artificial Intelligence and Legal Liability / J.K.C. Kingston // Research and Development in Intelligent Systems XXXIII: Incorporating Applications and Innovations in Intelligent Systems XXIV / ed. M. Bramer, P. Miltos, L. Nolle. - London : Springer, 2010. - PP. 269-279.
21. Карпышева Ю.О. Профилактика прокурором нарушений законов об искусственном интеллекте: постановка проблемы / Ю.О. Карпышева // Всероссийский криминологический журнал. - 2022.- Т. 16. - № 3. - С. 392-399.
22. Чернова Е.Г. Законность и юридическая ответственность: соотношение понятий : диссертация. кандидата юридических наук : 12.00.01 / Чернова Елена Геннадьевна. - Москва, 2014. - 219 с.
23. Майоров А.В. Понятие и структура системы противодействия преступности / А.В. Майоров // Правопорядок: история, теория, практика. - 2014. - № 1. - С. 112-116.
24. Шабанов В.Б. Противодействие преступности: проблемы предупреждения и профилактики / В.Б. Шабанов, В.С. Красиков // Судебная экспертиза Беларуси. -2018. - № 1. - С. 36-43.
25. Крайнова Н.А. О принципах единого права противодействия преступности / Н.А. Крайнова // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2018. - № 1. - С. 26-29.
26. Ситникова А.И. Влияние конструкций уголовно-правовых предписаний на эффективность их реализации / А.И. Ситникова // История государства и права. -2019. - № 6. - С. 23-25.
27. Назаренко Г. В. Теория государства и права: учебный курс / Г. В. Назаренко. -Москва : Ось-89, 2006. - 176 с.
28. Дерюга А.Н Общественная опасность - признак административного правонарушения / А.Н. Дерюга // Журнал Российского права. - 2011. - № 8. - С. 55- 58.
29. Тимко С.А. О сущности понятия «противодействие преступности» / С.А. Тимко // Юристъ-Правоведъ. - 2018. - № 1. - С. 6-11.
30. Белослудцев В.И. Формирование концепции эффективного противодействия преступности : учеб. пособие / В.И. Белослудцев, А.Ю. Солонин; под общ. ред. Д.И. Аминова. - Москва: ФГОУ ВПО РГАЗУ, 2010. - 254 с.
31. Шакирьянов М.М. Противодействие организованной преступности: российский и зарубежный опыт / М.М. Шакирьянов // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2018. - № 2. - С. 254-259.
32. Шевелева С.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: особенности квалификации и конкуренции со смежными составами преступлений / С.В. Шевелева // Вестник Нижегородской Академии МВД России. - 2017. - № 4. - С. 229-234.
33. Зеленская Т. В. Актуальные вопросы обеспечения прав и интересов лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении / Т.В. Зеленская // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2019. - № 3. - С. 35-43.
34. Серков П.П. О понятии юридической ответственности / П.П. Серков // Журнал Российского права. - 2010. - № 8. - С. 42-49.
35. Хачатуров Р.Л. О системе юридической ответственности / Р.Л. Хачатуров // Вестник гуманитарного института ТГУ. - 2011. - № 3. - С. 73-75.
36. Кузьмин И.А. Юридическая ответственность и реализация права: проблемы практики / И. А. Кузьмин // Право и права человека в современном мире: тенденции, риски, перспективы развития: Сборник материалов Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского, 15 апреля 2021 г. / под общ. ред. В.В. Строева, Д.А. Пашенцева, Н.М. Ладнушкиной. - Москва : Саратовский вестник, 2021. - С. 123-125.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Теоретические основы взаимодействия системы юридической ответственности и системы противодействия преступности». Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена теоретическим основам «...взаимодействия системы юридической ответственности и системы противодействия преступности». Автором выбран особый предмет ис с ле до в а ния : пре дл о ж е нные в опрос ы исс ле дуютс я с точки з ре ния те о рии пра в а ,
уголовного и уголовно-процессуального права, при этом автором отмечено, что «... представления об эффективности функционирования механизмов юридической ответственности не позволяют говорить об уверенности общества в неотвратимости, справедливости наказания, а также в равноправии лиц перед законом и судом. Данное обстоятельство существенно искажает восприятие обществом юридической ответственность как средства поддержания правомерного поведения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, снижает ее превентивный потенциал, что, в конечном итоге, негативно влияет на уровень правовой культуры населения». Изучаются законодательство России, имеющее отношение к цели исследования. Также изучается и обобщается большой объем научной литературы по заявленной проблематике, анализ и дискуссия с авторами-оппонентами присутствует. При этом автор отмечает: «Дополнительно отметим, что современная системы органов прокуратуры и органов внутренних дел при осуществлении функций социального контроля и реализации мер юридической ответственности относятся к главным, но далеко не универсальным средствам противодействия преступности».
Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы: «. о необходимости теоретико-методологического согласования системы противодействия преступности с системой юридической ответственности для их гармонизации и дальнейшего «синхронного» применения в целях разрешения обозначенных и ряда других социально-правовых проблем», «Сопоставляя между собой систему юридической ответственности и систему противодействия преступности, мы рассматриваем соответствующее соотношение (взаимодействие, взаимовлияние, противоречия) с точки зрения трех методологических уровней: содержательного, структурного и собственно системного. Исследуем обозначенные системы через призму образующих их подсистем». Они могут быть обозначены в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. Автором используется совокупность общенаучных, специально-юридических методов познания. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить некоторые подходы к предложенной тематике и повлияли на выводы автора. Большую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего российского законодательства. При этом в контексте цели исследования формально-юридический метод применен в совокупности со сравнительно-правовым методом. В частности, делаются такие выводы: «. свидетельствует о наличии у государства потребности ориентировать правотворческую и правоприменительную деятельность на искоренение не столько последствий, сколько причин преступности, ее «зачаточного» и даже эвентуального (потенциального) состояния на уровне противоправных не уголовных и даже неправовых (например, корпоративных, аморальных) социально-вредных деяний» и др. Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи, позволяет изучить все аспекты темы.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из важных в мире и России, с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что «В юридической литературе отмечается, что для создания эффективной системы противодействия преступности целесообразно выделить в отдельную отрасль права криминологическое законодательство при реализации различных мер юридической ответственности». И на самом деле здесь должен следовать анализ работ оппонентов и НПА, и он следует и автор показывает умение владеть материалом. Тем самым, научные изыскания в
предложенной области стоит только приветствовать.
Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора. Среди них, например, такой: «... система юридической ответственности и система противодействия преступности с позиции их инструментальной характеристики включают в себя три подсистемы: нормативную, процессуальную и организационную, каждая из которых может реализовываться только во взаимодействии с двумя другими и нуждается в соответствующей правовой гармонизации». Как видно, указанный и иные «теоретические» выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях. Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь интерес для научного сообщества.
Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Национальная безопасность», так как посвящена теоретическим основам «. взаимодействия системы юридической ответственности и системы противодействия преступности». Хотя статья может быть опубликована и в журнале «Юридические исследования», т. к. автор поднял в статье интересную тему и исследовал ее. В статье присутствует аналитика по научным работам оппонентов, поэтому автор отмечает, что уже ставился вопрос, близкий к данной теме и автор использует их материалы, дискутирует с оппонентами. Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать доработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология, результаты юридического исследования, научная новизна. Оформление работы соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенные нарушения данных требований не обнаружены, кроме некоторых грамматических описок «порждает» и др. Библиография. Следует очень высоко оценить качество представленной и использованной литературы. Присутствие современной научной литературы и НПА говорит о многом и показывает обоснованность выводов автора. Труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию многих аспектов темы.
Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Автор описывает разные точки зрения оппонентов на проблему, аргументирует более правильную по его мнению позицию, опираясь на работы оппонентов и свои собственные, предлагает варианты решения отдельных проблем. Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, конкретными «... системный подход к восприятию юридической ответственности и деятельности по противодействию (профилактике) преступности позволяет выработать надлежащий инструментарий устранения и последствий и причин правонарушений на нормативном и индивидуальном уровне правового регулирования, одновременно с повышением качества законодательства и правоприменения». Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам, что должно быть характерно для юридических исследований. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи рекомендую «опубликовать».