CC BY
316
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
21 (258) - 2014
УДК 351/354
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВы ПРОЕКТИРОВАНИЯ
эффективных организационных структур органов государственной
ВЛАСТИ
в.г. садков,
доктор экономических наук, профессор, директор научно-консалтингового объединения «Социальный прогресс страны» Е-mail: [email protected]
Е.А. ВЛАСЕНКОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономико-управленческих дисциплин Е-mail: [email protected] Российский государственный гуманитарный университет (филиал в г. Домодедово)
Статья посвящена исследованию вопросов формирования эффективных организационных структур государственного управления. Обосновывается необходимость формирования функционально-координирующих организационных структур управления. Предложена модель организационной структуры системы управления на уровне субъекта Российской Федерации.
Ключевые слова: субъект Российской Федерации, модель, структура управления, оценка деятельности, орган управления, программно-целевой метод, ресурсное обеспечение управления
Формирование эффективных организационных структур государственного управления и местного самоуправления является важнейшим направлением модернизации системы государственно-муниципального управления в России. Вопросам формирования таких структур посвящены многие исследования, но в большинстве своем они затрагивают формирование структур отдельных органов власти и управления. Так, в работе И.С. Цыпина и А.В. Ртищева рассмотрены направления совер-
шенствования структуры налоговых органов Российской Федерации [4], О.Л. Гойхер исследовал вопросы повышения эффективности управления инвестиционными региональными институтами [1]. Весьма обстоятельное исследование проведено Р.Г. Маннаповым и Л.Г. Ахтариевой, которые рассматривают особенности организационных структур управления и форм координации регионального развития [2]. Вопрос общих подходов к формированию эффективных организационных структур государственного управления до настоящего времени остается недостаточно проработанным.
Следует подчеркнуть, что в перспективе должна формироваться именно целостная многоуровневая система государственно-муниципального управления, несмотря на то, что в настоящее время местное самоуправление является в соответствии с Конституцией РФ самостоятельной системой, деятельность которой регламентируется особым и федеральными законами.
В то же время общность ресурсной базы государственного управления и местного самоуправления, общность функций и задач региональных
властей и органов местного самоуправления, общность ключевого потребителя управленческой деятельности в лице граждан России, в интересах которых должны синхронно действовать все органы государственного управления, общность атрибутов окружающей среды, использование и воспроизводство которых возможно только совместными действиями всех уровней государственного (федерального и регионального), - все это императивно требует создания именно целостной многоуровневой системы государственно-муниципального управления.
В этой связи спектр функций системы государственно-муниципального управления должен обеспечиваться соответствующими федеральными, региональными и муниципальными органами государственной власти.
Законодательно-представительные органы государственной власти в идеале должны (имея спектр функций системы государственно-муниципального управления) инициировать подготовку и (при необходимости и возможности) разрабатывать сами необходимое и достаточное множество законопроектов, обеспечивающих реализацию функций и закрепляющих полномочия задействованных органов управления. Следует подчеркнуть, что системное обоснование структуры законодательно-представительной власти в рамках двухпалатного парламента является предметом отдельного обсуждения. В значительной степени эта проблема определяется необходимостью перехода к социально-структурному представительству в Государственной Думе Российской Федерации с тем, чтобы в ней были представлены все основные социально-экономические и профессиональные социумы (кластеры) российского общества [3].
Таким образом, предметом данного обсуждения является системное обоснование формирования эффективных организационных структур и методов обеспечения согласованной, скоординированной деятельности органов исполнительной власти всех уровней: федерального, регионального и местного.
Теорией проектирования организационных структур управления выделяются следующие их виды и комбинации:
1) линейная организационная структура управления;
2) функциональная организационная структура управления;
3) программно-целевая (программная) структура управления;
4) линейно-функциональная организационная структура управления;
5) матричная организационная структура управления как перекрестное взаимодействие программной структуры с линейной, программной или с функциональной структурами.
Отметим, что применение указанных видов и комбинаций организационных структур в корпоративном менеджменте многократно обсуждалось. Достоинства и недостатки каждой из структур известны. В то же время прямое перенесение подходов из корпоративного менеджмента к построению эффективных организационных структур в системах государственного и муниципального управления без их конструктивной адаптации не только нецелесообразно, но и непродуктивно. Сложившаяся в настоящее время практика построения организационных структур в системах регионального управления подтверждает указанный вывод. Авторами проведен анализ сильных и слабых сторон организационных структур более чем в 50 регионах России. Рассмотрим несколько примеров, причем для регионов, которые в целом считаются достаточно развитыми как в части результатов социально-экономического развития, так и в части регионального менеджмента (см. таблицу).
Анализ показывает, что системного единства в построении организационных структур управления на уровне регионов пока нет. Рассмотрим теперь возможные подходы к решению этой крайне актуальной проблемы.
Очевидно, что линейная организационная структура государственно-муниципального управления должна обеспечивать вертикальную координацию:
1) президент + правительство - органы власти субъектов Федерации;
2) глава субъекта Федерации (президент республики в составе России, губернатор) - органы власти муниципальных образований.
Если рассматривать корпоративные организационные структуры, то аналогом линейных организационных структур в государственном и муниципальном управлении являются дивизиональные организационные структуры, обеспечивающие максимальную самостоятельность подразделений крупных терри-ториально-распределенных корпораций.
Законодательно-представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации должны нести ответственность за функционирование и развитие регионов как единого целого,
Оценка организационных структур исполнительной власти в субъектах Российской Федерации
Субъект РФ Сильные стороны Слабые стороны
Белгородская область 1. Штат заместителей губернатора, руководителей департаментов и управлений обладает высоким творческим и управленческим потенциалом. Непосредственно губернатор имеет огромный опыт, пользуется доверием населения, креативен. 2. Состав департаментов и управлений в целом «закрывает» спектр функций системы регионального управления 1. Управление экономическим потенциалом (земельный, имущественный потенциал) и экономикой вообще разведены по различным департаментам, что снижает эффективность управления регионом и его развитием. 2. Функции природопользования и охраны окружающей среды сконцентрированы в одном департаменте, не позволяя обеспечить эффективной охраны и воспроизводства природной среды. 3. Функции лицензирования и проведения государственного заказа сведены в одном управлении. 4. Управление социальной сферой разнесено по нескольким департаментам и управлениям, что не позволяет обеспечивать эффективной координации. 5. Департамент внутренней и кадровой политики выведен из администрации (аппарата) губернатора. 6. Координация начального и среднего профессионального образования выведена из департамента образования и управления по труду и занятости
Ленинградская область 1. Интеграция в одном структурном подразделении функций общего экономического развития и инвестиционной деятельности. 2. Интеграция функций по развитию потребительского рынка и поддержке малого бизнеса в одном структурном подразделении 1. Функции управления имуществом и функции управления экономическим развитием курируют разные заместители и, соответственно, они замыкаются на разные объединенные структурные подразделения. 2. Отсутствие структурного подразделения и должности второго уровня по управлению производственной и рыночной инфраструктурой и ее развитием. 3. Отсутствие интегрирующего структурного подразделения по управлению социальной сферой и соответствующей должности второго уровня. 4. Отсутствие интегрирующего структурного подразделения по инновационно-промышленному развитию
Республика Татарстан Состав министерств в существенной степени соответствует составу федеральных министерств и в основном закрывает спектр функций региональной системы управления на региональном уровне 1. Наблюдается дублирование функций рядом стоящих структурных подразделений, что отмечено в Министерстве экономики РТ и Агентстве инвестиционного развития. 2. Отсутствует интегрирующее подразделение в области управления социальной сферой. 3. Функции по молодежной политике выведены из функций Министерства образования и науки РТ. 4. В Агентстве по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям несистемно объединены три слабо связанных функции. Так, функцию межрегиональных связей логичнее включить в функции Министерства экономики РТ
Томская область 1. Включение в структуру управления заместителя губернатора по научно-образовательному комплексу и инновационной политике. В результате координация научно-технической и инновационной деятельности обеспечивается весьма успешно. 2. Выделение при департаментах экспертных советов по направлениям деятельности. 3. Департамент государственного заказа подчинен заместителю губернатора по финансам 1. Имущественные отношения выведены из экономического блока и включены в функции другого заместителя губернатора. 2. Функции по управлению инвестициями выведены из экономического блока и включены в функции другого заместителя губернатора. 3. Из функций и полномочий заместителя губернатора по научно-образовательному комплексу и инновационной политике выведено управление общим, начальным профессиональным и средним специальным образованием, что разрывает целостность управления образованием. Особенно будет заметно при слабой горизонтальной координации деятельности департаментов, комитетов и управления. 4. Наличие при департаментах отдельных экспертных советов наряду с позитивным эффектом приводит и к несогласованности экспертной деятельности, поскольку ряд департаментов имеет множество взаимно пересекающихся задач. 5. Департамент по культуре и туризму находится в ведении заместителя губернатора по агропромышленной политике и природопользованию, что совершенно нелогично.
Окончание таблицы
Субъект РФ Сильные стороны Слабые стороны
6. Включение комитета по лицензированию в ведение заместителя губернатора по агропромышленной политике и природопользованию совершенно нелогично. 7. Объединение функций управления природопользованием и охраной окружающей среды, очевидно, приводит к конфликту интересов (как и в ряде других регионов). 8. В ведении заместителя губернатора по строительству и инфраструктуре отсутствует функция управления производственной инфраструктурой. Соответствующие департаменты (департамент энергетики, департамент транспорта, дорожной деятельности и связи) подчинены другому заместителю губернатора
Иркутская область Контрольно-надзорные функции реализуются службами, выведенными из-под подчиненности министерствам, что является верным решением 1. В структуре исполнительных органов власти отсутствует структурное подразделение по реализации функции управления научно-технической и инновационной деятельностью, у министерства образования отсутствует функция управления научно-технической деятельностью. 2. Из функций министерства природных ресурсов и экологии выведена функция управления лесным комплексом и включена в функции министерства промышленной политики и лесного комплекса. 3. Отсутствует министерство по управлению производственной инфраструктурой. 4. Функции управления социальным развитием, трудом и занятостью разведены между разными министерствами. 5. Не выделены функция и структурное подразделение по управлению инвестиционными процессами. 6. Функции по реализации жилищной политики и управлению энергетикой объединены в министерстве жилищной политики и энергетики, что является нелогичным и несистемным решением
как целостных систем. Однако очевидно, что при этом они должны обладать необходимыми и достаточными полномочиями, подкрепляемыми соответствующей ресурсной базой, что в настоящее время представляет весьма серьезную проблему. Причем проблема ресурсодефицитности в регионах и муниципалитетах из года в год только усугубляется.
Органы государственного и муниципального управления в соответствии с линейной схемой управления должны осуществлять координацию функционирования и развития нижерасположенных административно-территориальных образований как целостных систем в единстве их экономических, социальных и экологических элементов и с учетом прямых и обратных взаимосвязей между ними, однако на практике пока этого не происходит.
При линейном построении системы государственно-муниципального управления в соответствии с ее сущностью должны обеспечиваться именно единоначалие и единство распорядительства. Следовательно, при линейной структуризации управления реализуется прежде всего вертикальная координация. Однако горизонтальные взаимосвязи и взаимодействия между структурными подразде-
лениями одного уровня учитываются пока явно недостаточно.
Введем в этой связи понятие модифицированной линейно-координирующей организационной структуры управления, обеспечивающей одновременно как вертикальную, так и горизонтальную координацию структурных подразделений (в данном случае, если рассматривается региональный уровень государственно-муниципального управления, то следующий уровень иерархии - это административные районы и города).
Модифицированная линейно-координирующая организационная структура управления приведена на рис. 1.
Далее предлагается так называемый полный критерий оценки КОдеятельности органа управления, взаимодействующего по горизонтали с рядом других территорий на данном уровне, для расчета которого может быть применима формула:
КО. = К + К, + К^ + ... + К.+ . (1)
1 1 1+1 1+2 1 + П У '
Согласно формуле (1 ) полный критерий оценки деятельности данного органа государственно-муниципального управления включает как непосредственно критерий оценки его собственной
ГЛАВА РЕГИОНА
ГАТЕ 1
К1
ГАТЕ 2 К2
► " ГАТЕ N Кп
Рис. 1. Модифицированная линейно-координирующая организационная структура: ГАТЕ - главы административно-территориальных единиц; Кр К2,... Кп - критерии оценки деятельности административно-территориальных единиц
Однако крайне существенным обстоятельством представляется то, что и в случае функциональной схемы управления необходимо обеспечение не только вертикальной управляемости, но и горизонтальной координации. Пос-
деятельности как автономной единицы К так и критерии оценки деятельности всех последующих структурных подразделений (регионов и городов) (К.+1 + К.+2 + ... + К+п), с кем взаимодействует, для кого работает данная административно-территориальная единица.
Таким образом, обеспечивается как бы «предвидение» потребностей всех последующих в сети взаимодействия объектов управления для синхронизации функционирования и развития всей многоуровневой системы. Это означает, что предлагаемый метод обеспечивает системную целостность многоуровневой системы государственно-муниципального управления как по вертикали, так и по горизонтали. Предлагаемый метод «инвариантен» и может быть использован для любых многоуровневых систем управления независимо от их специфики.
При этом для обеспечения целенаправленного и эффективного управления региональными системами с федерального уровня и управления муниципальными системами с регионального уровня использование только линейной схемы управления представляется недостаточным в связи со сложностью, многофункциональностью регионов и муниципалитетов как объектов управления (тем более Российской Федерации в целом). Многофункциональность объектов управления на всех уровнях (Российская Федерация в целом, регионы, муниципалитеты) требует задействования одновременно с линейной схемой и функциональной схемы. При этом выделение должностей заместителей первого руководителя следует производить в соответствии с декомпозицией и группированием спектра функций целостной системы управления. В соответствии с рекомендациями системного менеджмента количество блоков сгруппированных функций не должно превышать 7-10, что определяет и соответствующее количество заместителей первого руководителя по направлениям.
леднее обусловлено известными из практики проблемами, когда на общефедеральном уровне очень часто имеет место несогласованность взаимодействия отдельных министерств и ведомств между собой. Внутри министерств (ведомств) очень часто не обеспечивается согласованность деятельности департаментов, управлений и комитетов между собой.
Аналогичные проблемы имеют место и на уровнях регионов и муниципалитетов. При этом руководители департаментов, управлений, комитетов, как правило, прежде всего выполняют распоряжения и поручения вышестоящего руководителя (например, заместителя министра, заместителя губернатора по направлению), часто не принимая во внимание, что эффективное решение проблемы требует обязательного взаимодействия со смежными подразделениями «по горизонтали». Выходит, что полученные поручения отрабатываются, а проблемы должным образом так и не решаются. При этом подобная практика существует в иерархических системах годами.
Таким образом, и в случае функциональной схемы управления необходима ее модификация в виде «функционально-координирующей» структуры управления. Мотивация каждого из структурных подразделений одного уровня к согласованию деятельности и взаимодействию «по горизонтали» должна обеспечиваться конструированием «полных критериев оценки деятельности» функционально-структурных подразделений для ориентации их повседневной и стратегической деятельности на конечные результаты всей системы государственного или муниципального управления.
Модифицированная функционально-координирующая организационная структура управления представлена на рис. 2.
Таким образом, при конструировании эффективных организационных структур систем государственно-муниципального управления следует в импера-
РН1 (Зам. по СФ1) К1 -► РН2 (Зам. по СФ2) К2
Рис. 2. Модифицированная функционально-координирующая организационная структура
управления:
РН1, РН2, ...РНя - руководитель направления деятельности «1, 2, ...п»; СФ1, СФ2, ...СФя- спектр функций «1, 2, ...п»; К1, К2,... Кп- критерии оценки деятельности
Руководители (директора) целевых программ в обязательном порядке должны иметь в своем распоряжении закрепленные за программами объемы (квоты) бюджетных ресурсов и располагать соответствующими полномочиями по управлению про-
тивном порядке ориентироваться на использование не просто линейных организационных структур, а именно на создание «линейно-координирующих» организационных структур, и не просто на функциональных организационных структурах, а на «функционально-координирующих» организационных структурах государственно-муниципального управления.
В то же время обеспечение именно целенаправленного, эффективного и динамично-устойчивого развития на уровне страны в целом, регионов и муниципалитетов на основе концентрации сил и ресурсов на проблемно-приоритетных направлениях общественно-экономического развития требует задействования программно-целевой (программной) схемы управления также одновременно с линейно-координирующей и функционально-координирующей схемами построения организационных структур управления.
Известно, что ключевым преимуществом программно-целевого метода является направленность программ на решение наиболее острых, актуальных проблем и на достижение конечных целей, но при этом с указанием последовательности достижения целей с учетом технологических взаимосвязей этапов, заданий, мероприятий при закреплении заданий за исполнителями и концентрации ресурсов для реализации программ. Целевые программы по своей масштабности могут быть общефедеральными, ведомственными, региональными, муниципальными. Высшими по статусу государственными целевыми программами являются в России президентские программы. Весьма важным является обоснование спектров целевых показателей (это обязательные ориентиры), для достижения которых формируются программа и индикаторы (желательные ориентиры).
граммой по координации действий предприятий-подрядчиков (исполнителей).
На руководителя (директора) целевой программы, таким образом, возлагаются полная ответственность за конструктивное решение соответствующей актуальной проблемы и обеспечение достижения целей программы путем концентрации всех необходимых сил и средств для координации деятельности многочисленных участников программы. В условиях рыночных отношений мобилизация финансово-кредитных ресурсов для реализации целевой программы может осуществляться различными способами. В связи с тем, что при формировании и осуществлении целевой программы в общем случае могут быть задействованы не только государственные и муниципальные участники, речь должна идти о государственно-частном партнерстве. Кроме того, в состав участников реализации программы могут входить как производственные, так и финансово-кредитные структуры, в связи с чем целесообразно формирование в качестве межведомственных программно-целевых структур финансово-промышленных групп (ФПГ).
Наконец, в связи с тем, что при формировании финансово-промышленных групп следует учреждать головную компанию ФПГ, последняя может стать головной компанией холдинга при условии, что головная компания (дирекция целевой программы) будет иметь контрольный пакет акций дочерних предприятий, реализующих целевую программу. Следовательно, в качестве источников финансовых ресурсов в данном случае могут быть бюджетные ресурсы, собственные средства частных участников программы, средства, привлекаемые за счет рынка ценных бумаг.
Особо следует отметить, что программно-целевой метод и соответствующие программно-целевые структуры управления должны задействоваться не для всех процессов, а для решения наиболее острых проблем, требующих изменения сложившихся тенденций развития управляемых процессов. При этом необходимо учитывать, что программой не является простой свод мероприятий, которые не взаимосвязаны и не сбалансированы по ресурсам.
Подводя предварительные итоги, можно отметить, что целенаправленное, эффективное и динамично-устойчивое развитие страны в целом, регионов и муниципалитетов должно быть основано на конструировании трехмерной схемы организационной структуры государственно-муниципального управления, неформально, в единстве сочетающей «линейно-координирующий», «функционально-координирующий» и «программно-целевой» (программный) срезы целостной системы управления. Именно такая модель организационной структуры государственно-муниципального управления может обеспечить целенаправленное, эффективное и динамично-устойчивое развитие рассматриваемой многоуровневой системы государственно-муниципального управления.
Система государственно-муниципального управления как многоуровневая система (Российская Федерация в целом, субъекты Федерации, муниципалитеты, причем муниципалитеты как минимум двух типов) должна проектироваться, базируясь на теории управления многоуровневыми (иерархическими) структурами. Кроме того, система государственно-муниципального управления в связи со сложностью «объекта управления», который в общем случае может быть представлен как многомерная структура в многомерном (как минимум в трехмерном) пространстве, должна задействовать все из указанных 5 видов организационных структур, используя достоинства и минимизируя недостатки каждой из них.
Линейная организационная структура управления включает вертикаль: президент + правительство - субъект Федерации - муниципалитеты.
Функциональная структура управления включает вертикаль: президент + правительство -- министерства (ведомства) при условии системного обоснования их необходимого и достаточного состава - профильные департаменты (управления) органов государственной власти субъектов Федерации - профильные управления, комитеты, отделы органов местного самоуправления.
В настоящее время реально используются как указанные два вида организационных структур, так и линейно-функциональная организационная структура. Другие комбинированные модели организационных структур либо не используются совсем, либо используются лишь формально. Особенно острой является проблема неэффективности матричной структуры управления в форме синтеза функциональной и программной структур, либо синтеза линейной и программной структур. Формально структуры используются, но реально они не работают.
Состав целевых программ выделяется без должного обоснования, без необходимого и достаточного ресурсного (прежде всего финансового) обеспечения. Отсутствует надлежащая (необходимая и достаточная) ответственность (ведомственная и персональная) за невыполнение программ.
Ресурсное обеспечение функций системы государственно-муниципального управления включает собственность на природные ресурсы, накопленный материальный капитал, накопленный нематериальный капитал, финансовые ресурсы (прежде всего государственный и муниципальные бюджеты). Здесь необходимо отметить следующее. Государственный бюджет России в целом, регионов, муниципалитетов представляется в многомерном виде как сочетание функциональной классификации расходов, ведомственной классификации, классификации по целевым статьям. Однако строгого соответствия системы функций органов государственной и муниципальной власти и разделов функциональной классификации расходов государственного, регионального и местных бюджетов пока не наблюдается. Несколько лучше обстоит дело с ведомственной классификацией расходов, однако сам состав министерств (ведомств), выделенных в настоящее время в структуре федеральных органов государственной власти, вызывает ряд существенных вопросов, что должно являться предметом отдельного обсуждения.
Системное проектирование эффективных организационных структур управления и обеспечение согласованного, скоординированного функционирования министерств (ведомств), департаментов, управлений, комитетов должны формировать, создавать эффект синергии, возникновения новых качеств за счет умножения, скоординированности деятельности подсистем.
Схема типовой инвариантной организационной структуры системы регионального управления может быть предложена в следующем виде (рис. 3).
ГУБЕРНАТОР (ПРЕЗИДЕНТ) СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ
Заместитель губернатора — управляющий делами администрации
Правительство субъекта Федерации. Председатель правительства СФ
Заместитель губернатора по координации контрольно-надзорных органов
Администрация (аппарат) губернатора (президента) СФ. Департамент государственной гражданской службы и управления персоналом. Департамент права (правовой департамент).
Департамент связей с общественностью и информационной политики.
Департамент по организационной работе и общим вопросам. Департамент контрольно-ревизионной работы. Департамент по координации органов обеспечения законности, правопорядка и безопасности.
Финансово-хозяйственный департамент.
Управление по режиму и документальной связи. Департамент по государственным наградам.
Департамент по работе с обращениями граждан и диспетчеризации выработки решений. Канцелярия губернатора и правительства. Департамент координации экспертно-аналитической работы (координирующие отраслевые экспертные советы)
Первый заместитель председателя правительства СФ - программный координатор:
- управление программной координации взаимодействия подразделений правительства.
Заместитель председателя правительства СФ по координации правоохранительных и административных органов:
- департамент мобилизационной подготовки и оборонной работы;
- департамент по координации административных и правоохранительных органов.
Заместитель председателя правительства СФ по социальной политике и координации социальной сферы:
- департамент здравоохранения;
- департамент социальной поддержки населения;
- департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту;
- департамент социально-трудовой политики и занятости;
- департамент по координации культуры, искусства и туризма;
- департамент по координации межэтнической и межнациональной политике.
Заместитель председателя правительства СФ по управлению имуществом, экономической политике и инвестициям:
- департамент имущественных отношений и управления государственно-региональной собственностью;
- департамент экономики и инвестиций;
- департамент финансов;
- департамент координации кредитно-финансовой сферы, рынка ценных бумаг и биржевой деятельности;
- департамент государственного заказа и регулирования потребительского рынка;
- департамент регулирования цен и тарифов;
- департамент поддержки предпринимательства;
- департамент внешнеэкономических и межрегиональных связей. Заместитель председателя правительства СФ по агропромышленной политике и продовольственному обеспечению:
- департамент сельского хозяйства и продовольствия;
- департамент координации сферы хранения, переработки и реализации продукции АПК;
- департамент по социально-экономическому развитию сельских территорий;
- департамент координации рыбохозяйственного комплекса (с учетом специфики региона).
Заместитель председателя правительства СФ по научно-образовательной и инновационной политике:
- департамент координации общего образования;
- департамент координации начального и среднего профессионального образования;
- департамент координации высшего образования;
- департамент координации научно-технической и инновационной деятельности.
Заместитель председателя правительства СФ по промышленной политике и рациональному использованию природных ресурсов:
- департамент координации эффективного использования природных ресурсов (с выделением комитетов по видам природных ресурсов с учетом специфики региона);
- департамент координации промышленности (с выделением комитетов по отраслям с учетом специфики региона);
- департамент координации стандартизации и сертификации товаров и технологий в промышленном комплексе.
Заместитель председателя правительства СФ по инфраструктуре и строительству:
- департамент координации энергетики;
- департамент координации транспорта и дорожного хозяйства;
- департамент координации жилищно-коммунального хозяйства;
- департамент координации архитектурно-строительной деятельности;
- департамент координации связи и информатизации
Служба надзора и контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Служба архитектурно-строительного надзора и контроля.
Служба надзора и контроля в сфере здравоохранения. Служба надзора и контроля в сфере образования. Служба технико-технологического надзора и контроля.
Служба контроля и надзора в сфере культуры и охраны объектов культурного наследия. Служба санитарно-эпидемиологического надзора и контроля.
Служба надзора и контроля в сфере связи, печати и массовых коммуникаций. Служба надзора и контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Служба лицензирования. Служба финансово-экономического надзора и контроля.
Служба контроля и надзора в сфере ветеринарии. Служба фитосанитарного надзора и контроля.
Служба надзора и контроля в сфере потребления (потребнад-зор).
Служба контроля и надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники. Федеральные структуры, реализующие на территории субъекта контрольно-надзорные функции. Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы.
Территориальное управление статистики
Рис. 3. Модель организационной структуры системы управления на уровне субъекта Российской Федерации
В заключение следует отметить, что авторами предложена типовая, инвариантная схема организационной структуры систем регионального управления, которая устраняет многие из выявленных в ходе исследования недостатков.
Список литературы 1. Гойхер О.Л. Повышение эффективности управления институтами в структуре инвестиционной политики региона // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 1.
2. Маннапов Р.Г., Ахтариева Л.Г. Особенности организационных структур управления и форм координации регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 27.
3. Садков В.Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель Основного закона России. М.: Изд. группа «Прогресс», 2008. 168 с.
4. Цыпин И.С., Ртищев А.В. Совершенствование структуры налоговых органов Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 6.
Priorities of Russia
THEORETICAL BASES OF DESIGNING OF AN EFFICIENT ORGANIZATIONAL STRUCTURE OF STATE POWER BODIES
Viktor G. SADKOV, Elizaveta A. VLASENKOVA
Abstract
The article deals with research of the issues pertaining to formation of efficient public administration organizational structures. The authors make the case for formation of functional-coordinating organizational management structures. They propose an organizational structure model of a management system in a constituent entity of the Russian Federation.
Keywords: modified linear-coordinating management, functional coordinating management, organizational structure, full evaluation criterion, program-oriented method, resource support
References
1. Goikher O.L. Povyshenie effektivnosti upravleni-ia institutami v strukture investitsionnoi politiki regiona [Improvement of effectiveness of institutions management in the structure of a region's investment policy]. Regional 'naia ekonomika: teoriia ipraktika - Regional economics: theory and practice, 2012, no. 1.
2. Mannapov R.G., Akhtarieva L.G. Osobennosti organizatsionnykh struktur upravleniia i form koordi-natsii regional'nogo razvitiia [Specifics of organizational management structures and forms of regional development coordination]. Regional 'naia ekonomika:
teoriia i praktika - Regional economics: theory and practice, 2008, no. 27.
3. Sadkov V.G. Sistemnye osnovy formirovaniia obshchestva XXI veka i model ' Osnovnogo zakona Rossii [The system basis for society formation in XXI century and a model of the Russian constitution]. Moscow, Progress Publ., 2008, 168 p.
4. Tsypin I.S., Rtishchev A.V. Sovershenstvovanie struktury nalogovykh organov Rossiiskoi Federatsii [Improvement of the Russian Federation tax agencies' structure]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost' - National interests: priorities and security, 2010, no. 6.
Viktor G. SADKOV
"Social progress of the country" Nonprofit Organization, Moscow, Russian Federation [email protected]
Elizaveta A. VLASENKOVA
Russian State University for Humanities, Domodedovo Branch, Domodedovo, Moscow Region, Russian Federation [email protected]
