ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА
РУСЛАН ГЕОРГИЕВИЧ АСЛАНЯН
Кубанский государственный университет
350040 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская,
д. 149
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 7224-0874
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-aslanyan
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОЧНИКОВ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Аннотация. Теоретический анализ особенной части уголовного права привлекает пристальное внимание со стороны специалистов. Несмотря на то что общая оценка состояния и эффективности уголовно-правового регулирования во многом основывается на характеристике положений именно особенной части уголовного права, надежной теоретической основы построения и развития этого компонента отрасли еще не создано. В современных условиях полноценное исследование проблем теории особенной части уголовного права должно начинаться в первую очередь с уточнения, модернизации и отраслевой конкретизации теоретико-методологических основ проведения правовых исследований.
Объективная невозможность создания единственно верной, универсальной теории источников права не должна восприниматься как признание «поражения» науки, напротив, она может быть признана исходным методологическим принципом познания источников, задающим важные ограничительные рамки и направления их исследования и понимания права в целом. Теория источников особенной части уголовного права включает в себя три основных блока: учение о субъектах правотворчества в федеративном правовом государстве, учение о социальных факторах правообразования, учение о формах выражения правовых предписаний. Последовательный анализ проблемы источников особенной части уголовного права в контексте этих трех компонентов теории позволяет признать, что формальный источник нормативных предписаний особенной части — это созданный государством на федеральном уровне, выражающий в сфере публичных отношений волю народа правовой акт, который содержит информацию, специально предназначенную для формирования уголовно-правового запрета и рассчитанную на возможность применения к неопределенному кругу лиц. Базовое противоречие теории источников особенной части уголовного пра-
ва — между полиисточниковым характером отрасли уголовного права и конституционным правилом ограничения прав и свобод исключительно федеральным законом — может быть эффективно разрешено за счет организации системных связей между уровнями правового регулирования и формами источников права.
С учетом этого обстоятельства систему источников особенной части уголовного права образуют правовые акты установления, конкретизации и толкования уголовно-правового предписания.
Ключевые слова: источники уголовного права, социальные источники права, формальные источники права, форма права, источник конкретизации уголовного права, источник толкования уголовного права
RUSLAN G. ASLANYAN
Kuban State University
350040 Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Stavropol str., 149
E-mail: [email protected]
SPIN code: 7224-0874
THE ORETICAL AND METHODOLOGICAL FOUNDATIONS OF THE STUDY OF THE SOURCES OF THE SPECIAL PART OF CRIMINAL LAW
Abstract. The theoretical analysis of a special part of criminal law attracts close attention from experts. Despite the fact that the general assessment of the state and effectiveness of criminal law regulation is largely based on the characterization of the provisions of a particular part of criminal law, a reliable theoretical basis for the construction and development of this component of the industry has not yet been created. In modern conditions, a full-fledged study of the problems of the theory of a special part of criminal law should begin, first of all, with clarification, modernization and industry-specific specification of the theoretical and methodological foundations of legal research.
The objective impossibility of creating the only true, universal theory of sources of law should not be perceived as a recognition of the "defeat" of science, on the contrary, it can be recognized as the initial methodological principle of cognition of sources, which sets important restrictive frameworks and directions for their research and understanding of law as a whole. The theory of sources of a special part of criminal law includes three main blocks: the doctrine of the subjects of law-making in a federal state of law, the doctrine of social factors of legal education, the doctrine of the forms of expression of legal prescriptions. A consistent analysis of the problem of sources of the special part of criminal law in the context of these three components of the theory allows us to recognize that the formal source of normative prescriptions
of the special part is a legal act created by the state at the federal level, expressing the will of the people in the sphere of public relations, which contains information specifically intended for the formation of a criminal law prohibition and designed to be applied to an unknown circle of people. The basic contradiction of the theory of sources of a special part of criminal law — between the multi-source nature of the branch of criminal law and the constitutional rule of restricting rights and freedoms exclusively by federal law — can be effectively resolved by organizing systemic links between the levels of legal regulation and forms of sources of law.
Taking into account this circumstance, the system of sources of a special part of criminal law is formed by legal acts of establishing, specifying and interpreting criminal law prescriptions. And the relative independence of the historical-legal and comparative aspects of the problem of sources of law presupposes its consideration within the framework of (1) modern (2) Russian (3) public criminal law by its nature, understood within the limits of the possibilities set by a pluralistic methodology combining a positivist legal understanding with other approaches to the phenomenon of law.
Keywords: sources of criminal law, social sources of law, formal sources of law, form of law, source of specification of criminal law, source of interpretation of criminal law
1. Введение
Проблема источников права, несмотря на то что находится в центре внимания юридической науки едва ли не с момента ее зарождения, все еще остается остро дискуссионной и не имеющей однозначного решения. Более того, можно уверенно говорить о том, что ее универсальное решение в принципе не представляется возможным, как минимум, по следующим причинам.
Во-первых, право есть феномен, постоянно эволюционирующий, обладающий как собственной исторической динамикой, так и трансформирующийся под влиянием внешних постоянно меняющихся факторов. В этом отношении вопрос об источниках права всегда связан с тем или иным конкретным этапом развития права.
Во-вторых, право, при всех активно протекающих процессах универсализации и глобализации, остается по преимуществу феноменом национально-государственным, тесно связанным с культурологическими особенностями того или иного общества.
В-третьих, проблема источников права, будучи по преимуществу теоретической, всегда подвержена влиянию определенного типа пра-вопонимания. В этом отношении универсальной теории источников права не может быть создано так же, как не может быть создано и универсальной теории права.
Наконец, в-четвертых, в прикладном отношении проблема источников права — это всегда вопрос конкретной отрасли права, конкретного участка правового регулирования. Специфический отраслевой правовой режим, заданный принципами, предметом и методом регулирования, задает свои особенные требования к кругу источников конкретной отрасли права, в силу чего представления, сложившиеся по вопросу об источниках права в рамках одной отраслевой науки, оказываются объективно нежизнеспособными при попытке их переложения на язык иных отраслевых наук.
2. Результаты исследования
Терминологические рассуждения. Приступая к анализу заявленной темы, следуя устоявшейся научной традиции, необходимо сделать некоторые уточнения относительно используемой терминологии. Речь идет о продолжающейся с середины прошлого столетия дискуссии по поводу предпочтительности конструкций «источник» или «форма» права. Эта дискуссия началась по преимуществу как терминологическая, в целях уточнения вариантов использования полисемично-го термина «источник права», охватывающего собой и генетические факторы формирования права, и внешнюю форму его объективизации. Один из ее инициаторов — А.Ф. Шебанов писал, что термин «источник» должен применяться в его общеупотребительном или филологическом смысле для обозначения причин, порождающих право, а не в качестве специально-юридического термина для описания форм его внешнего проявления, на роль которого им предлагался термин «форма права». При этом сам автор не видел ничего «порочного» в употреблении термина «источник права», говоря лишь о предпочтительности термина «форма права»1.
Эти терминологические уточнения «выросли» до масштабов жесткого противостояния, отчасти сохраняющегося по сегодняшний день. Вместе с тем, как видится, каких-либо качественных, содержательных аргументов, отражающих принципиальные различия между теорией форм и теорией источников права, наука так и не представила. Все по-прежнему ограничивается исключительно спорами терминологического порядка, при которых некоторые авторы говорят о большей востребованности термина «источник права», основанной на «удобстве» его применения как с точки зрения общей теории права, так
1 Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 41—42. Труды Института государства и права РАН. 2022. Том 17. № 6
и с позиции отраслевых наук2, другие используют термины «источник» и «форма» права в качестве синонимов3.
Не случайно бессодержательность этой общетеоретической дискуссии практически не отразилась на отраслевых исследованиях. А.И. Бойко, проведя обстоятельный обзор научных позиций по теме, резюмировал: «Представители общей юриспруденции, как им и "положено", "витают в облаках" абстракции, а вот отраслевики в силу близости к предмету регулирования и наличия кодифицированных актов, сориентированных на вполне определенные секторы общественной жизни, вынуждены оглядываться на те очевидные (ближние, легко распознаваемые) питательные силы, которые диктуют содержание частных предписаний. ...Отраслевики иногда интуитивно отдают предпочтение тому слову, которое более явно указывает на социальную основу юридических регламентов, а словосочетание "источник права", безусловно, выигрывает в данном контексте у "формы права"»4.
Признавая методологическую допустимость и оправданность использования термина «источник права», отметим вместе с тем, что сам этот термин скрывает множество смыслов, анализ которых, собственно, и задает основной каркас учения об источниках. Как верно признают специалисты, полисемия слов «источник» и «право» объективно предопределяет многозначность термина «источник права», употребляемого в юриспруденции; достижение однозначности указанного термина без использования дополнительных языковых средств неосуществимо5.
Источник особенной части уголовного права. Анализ научной литературы позволяет в самом общем виде установить, что термин «источник» в связке с термином «особенная часть уголовного права» может использоваться для обозначения: а) субъекта права, т.е. той силы, которая продуцирует правовые предписания; б) факторов, определяю-
2 См.: Зарубина М.А. Особенности источников (форм) права в российской правовой системе // Бизнес в законе. 2008. № 2. С. 57.
3 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005. С. 66—67; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 1. М., 1914. С. 40—44.
4 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: В 10 т. Т. II. Система, источники и структура уголовного права. Принципы уголовного права / Под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. С. 116.
5 См.: Гаджинова Ф.М. Источники права и их система в современном российском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 6-7.
щих необходимость правовых предписаний и их содержание; в) актов, в которых закреплены предписания права. Каждый из этих аспектов феномена «источник права» применительно к особенной части уголовного права обладает некоторой спецификой.
Начнем с понимания субъекта как силы, творящей предписания особенной части уголовного права. Оставляя в стороне теологические концепции, признающие тансцендентный, божественный характер источника права, а также построения исторической школы права, усматривающие его источник в «народном духе», который заключает в себе все правовые понятия еще до момента их объективизации вовне, отметим, что наиболее убедительными и авторитетными, отчасти конкурирующими, но отчасти и дополняющими друг друга, на сегодняшний день выступают две теории: позитивного права, связывающая его источник с деятельностью государства, и естественного права, признающая источником права природу человека и присущие ей ценности разума и справедливости.
При том что вопрос соотношения естественного и позитивного права составляет едва ли не центральный элемент научного дискурса в рамках общей теории права, в сфере уголовного права он практически не ставится. Отдельные попытки исследования данного вопроса приводят специалистов к мысли о том, что «естественно-правовой фундамент» уголовного права находит отражение в нормах писаного права, прежде всего, в принципах уголовного закона6. Общим же местом всех без исключения рассуждений о субъекте уголовного права в научной литературе выступает тезис о том, что единственным правотворцем здесь выступает государство. Не важно, идет ли речь о государствах континентальной системы права с их ставкой на закон или же о государствах системы общего права с их ставкой на судебный прецедент, творцом уголовного права выступает именно государство.
В современной литературе отмечается, что «признание государственной монополии на правотворчество приводит к заблуждению в определении самостоятельной социальной природы права»7; позволяет игнорировать альтернативные закону источники права8. На этой основе разрабатывается концепция «негосударственных источников
6 См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Российская уголовная политика и уголовный закон: опыт критического анализа. М., 2017. С. 230.
7 Осыченко Е.В. Негосударственные источники права в правовой системе демократического государства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 12.
8 См.: Шатковская Т.В. Традиция и модернизация в праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 45—56.
права», к числу которых относят, среди прочего, Конституцию РФ и решения, принимаемые на референдуме.
Ценность Конституции как источника права, в том числе и права уголовного, сложно переоценить. Однако применительно к проблематике источников особенной части уголовного права надо признать, что она не содержит и по природе своей не может содержать предписаний, определяющих преступность и наказуемость тех или иных конкретных деяний. В качестве «негосударственного источника» права она учреждает право государства на уголовное наказание, устанавливает принципы и пределы его осуществления, тем самым легитимирует созданные государством уголовно-правовые запреты, что формирует презумпцию добросовестности законодателя и конституционности правовой нормы. Конституция, таким образом, может рассматриваться в качестве источника права, создающего возможность государства конструировать уголовно-правовые запреты, выступая своего рода «связующим звеном» между естественным и позитивным правом. Иные же «негосударственные источники» права не способны содержать предписаний особенной части уголовного права, поскольку не соответствуют публичной природе отрасли уголовного права.
Говоря о государстве как источнике предписаний особенной части уголовного права, важно сделать, как минимум, два замечания.
Первое связано с содержанием п. «о» ст. 71 Конституции РФ, согласно которому уголовное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. В отечественной литературе периодически высказываются идеи о расширении полномочий регионов в области уголовно-правового регулирования и наделении их правом иметь самостоятельное уголовное законодательство9. Однако надо откровенно признать, что эти предложения не проходят проверки на соответствие критерию «конституционной лояльности»10. Уже
9 См.: БыкодороваЛ.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Ставрополь, 1999. С. 11—12; ТраховА.И. Уголовный закон в теории и судебной практике: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 19; Рахманова Е.Н. Защита прав человека от преступности в условиях глобализации: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. СПб., 2010. С. 58—59; Панченко П.Н. Уголовное право с претензией на статус ценности: в поисках ответов на вопросы настоящего к будущему и будущего к настоящему. М., 2018. С. 259—261.
10 См.: Жалинский А.Э. Уголовно-правовая наука // Жалинский А.Э. Избранные труды: В 4 т. Т. IV. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения / Под ред. О.Л. Дубовик. М., 2016. С. 411-412.
только по этой причине они не могут всерьез обсуждаться в рамках исключительно уголовно-правового дискурса. Если такая постановка вопроса и допустима, то в качестве повода для широкой конституционной, социально-правовой, криминологической, уголовно-политической дискуссии. В рамках же собственно уголовно-правовой науки, и тем более в рамках учения об источниках уголовного права, превалирующая позиция состоит в том, что субъекты в составе Российской Федерации ни при каких условиях не могут выполнять законотворческие функции в сфере уголовного права11. Единственный уровень государственной власти, на котором возможно создание уголовно-правовых предписаний (как общей, так и особенной части), — это уровень Федерации.
Второе замечание, относящееся к государству как источнику формирования уголовно-правовых предписаний особенной части, связано с положениями ст. 15 Конституции РФ и ст. 1 УК РФ и состоит в том, что правомочия по конструированию уголовно-правовых запретов не могут быть делегированы государством международному сообществу. Известная дискуссия по этому вопросу в настоящий момент получила официальное разрешение на уровне разъяснений высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ прямо указал: «Международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом»12. Этим, разумеется, не отрицается значимость международного права и формирующих его источников, но категорически утверждается, что создаваемые международным сообществом тексты не могут претендовать на статус нормативных предписаний особенной части уголовного права России, которые формируются только и исключительно федеральными органами власти РФ.
Признание государства единственным источником создания уголовно-правовых предписаний особенной части отчетливо коррелирует с его пониманием в качестве отрасли публичного права, в которой
11 См., например: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 120.
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
сосредоточиваются интересы всех и каждого члена общества и достигается баланс между ними. Именно деятельность публичных субъектов является первопричиной формирования публичного права как особой системы правовой регуляции, способной вызвать к жизни и организовывать общественные отношения, и именно она должна рассматриваться как источник публичного права13.
Эта деятельность, между тем, не является произвольной. Еще Н.М. Коркунов писал: «Законодатель не произвольно творит право, он не властен устанавливать нормы, не подготовленные ходом общественной жизни. Законы, имеющие такое содержание, остаются мертвой буквой, лишенной практического значения»14. В данной связи на передний край исследования выступает иной аспект понимания источников права, а именно как факторов правообразования. Для их обозначения используются различные термины: «материальные источники права», «социальные источники права». Их использование также иногда признается необоснованным. Некоторые авторы указывают, что деление источников права на формальные (юридические) и социальные неосновательно, поскольку любой источник права социален, так как регулирует взаимоотношения между людьми15. Однако это замечание опять же относится к разряду сугубо терминологических, и потому не заслуживает содержательной критики. Независимо от термина, речь идет о тех фактических жизненных обстоятельствах, которые определяют необходимость создания и содержание нормативных предписаний особенной части уголовного права. Как верно отмечает О.Н. Бибик, социальными источниками уголовного права выступают явления, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание как в момент создания (правотворчества), так и в момент реализации указанных норм16.
Этот широкий пласт социальных по природе своей факторов редко анализируется в уголовно-правовых сочинениях в разделах, посвященных источникам права. Как правило, они составляют предмет
13 См.: КажданД.И. Формирование и развитие источников публичного права: проблемы теории и методологии: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.С. 10.
14 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд., без изм. СПб., 1909. С. 284.
15 См.: Шатковская Т.В., Напалкова И.Г. Развитие методологии познания источников права // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. № 3. С. 11.
16 См.: Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006. С. 55.
внимания в работах, анализирующих социальную обусловленность уголовного закона или отдельных его правовых предписаний. К.В. Об-ражиев, признавая ценность познания этих источников права, которые он именует «генетическими», прямо пишет, что в гносеологическом отношении их самостоятельное, отдельное изучение является наиболее продуктивным17. С учетом специфики содержания этих «социальных», «генетических» источников, а равно механизма их воздействия на уголовно-правовые предписания, с таким суждением, с одной стороны, можно согласиться. Однако надо учесть, что декларируемое обособление темы социальных источников уголовного права на деле приводит к тому, что она фактически игнорируется в учебных курсах уголовного права18, выводится за пределы учебников в область монографических сочинений по проблемам социологии уголовного права и уголовной политологии. А это существенным образом обедняет содержание базового юридического образования, способствует догма-тизации науки (в худшем ее проявлении). По этой причине вопрос о социальных источниках уголовного права, при всей его самостоятельности, должен составить один из обязательных элементов структуры отраслевого учения об источниках права.
Подходы к пониманию источников особенной части уголовного права. В настоящий момент учение об источниках права традиционно ограничено только одним подходом к пониманию феномена «источник права», а именно формально-юридическим. Сложившийся в трудах сторонников нормативистской концепции права, этот подход определяет источник как форму внешнего выражения юридического содержания правовой нормы. Именно в этом отношении понятия «источник права» и «форма права» оказываются содержательно идентичными.
Понимание источников права в формально-юридическом отношении не вызывает особых сложностей или дискуссий в теории права. «Под источником права, — пишет Н.Н. Вопленко, — в юридической науке принято понимать официально принятые в данном государстве способы и формы возведения в закон государственной воли, рассчи-
17 См.: Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2010. С. 9.
18 Редкие исключения см.: Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права. Лекции. М., 2012; Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: В 10 т. Т. II. Система, источники и структура уголовного права. Принципы уголовного права / Под ред. Н.А. Лопашенко; Уголовное право Российской Федерации: проблемный курс для магистрантов и аспирантов: В 3 т. Т. 1. Введение в уголовное право / Под ред. А.Н. Савенкова. М., 2022.
танной на неоднократное применение»19. Вполне устоявшимся в науке является также понимание основных форм (источников) позитивного права и признание их системного характера.
На уровне элементарных юридических знаний закреплено, что основными источниками права (безотносительно к той или иной конкретной правовой системе) выступают конституция, международные договоры, закон, подзаконные акты, судебные прецеденты, обычаи, юридическая доктрина.
Не останавливаясь на анализе каждого из источников права применительно к формам выражения нормативных предписаний особенной части современного российского уголовного права, отметим, что, по очень точному наблюдению специалистов, «формирование и развитие системы реально действующих источников права представляет собой процесс, имеющий правовую природу», тогда как «формирование и развитие формальных основ построения системы источников права... — процесс, по своей природе политический», и что это обстоятельство «обусловливает неизбежность расхождения между реально действующими источниками права и источниками, установленными и (или) санкционированными государством»20.
В связи с этим в научной литературе стала популярной классификация источников позитивного права на традиционные и нетради-ционные21, признанные и непризнанные государством22. Такое положение вещей, отражая противоречивость объективной реальности и несовпадение строгих теоретических построений с фактами правовой жизни, заставляет признать главное: при анализе источников права, в том числе и при анализе источников нормативных предписаний особенной части уголовного права, нет и не может быть заранее предустановленной официальной номенклатуры, исчерпывающего списка документов или актов, которые могут претендовать на роль источников права. Учение об источниках, таким образом, это не столько исчерпывающее знание обо всех формах выражения нормативных пред-
19 Вопленко Н.Н. Источники и формы права: Учеб. пособие. Волгоград, 2004.
С. 5.
20 Жукова-Василевская Д.В. Источники права России: тенденции формирования и развития: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 12.
21 См.: Храмов Д.В. Нетрадиционные источники российского частного права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 3-4, 65-66.
22 См.: Злобин А.В. Формы права в современной России // Lex Russica. 2018. № 4 (137). С. 24; Бошно С.В. Форма права: теоретико-правовое исследование: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 13.
писаний особенной части уголовного права, сколько некий набор общих суждений и практических руководств к поиску источников.
В отечественной литературе идет непрекращающаяся дискуссия относительно того, является ли Уголовный кодекс единственным источником уголовного права23 или, наряду с ним, в правовой системе имеются иные реальные формы выражения уголовно-правовых предписаний24. При всех известных и новых аргументах представляется, что идея полиисточникового характера отрасли уголовного права выглядит более убедительной.
Такой подход многократно актуализирует вопрос об идентификационных признаках источников уголовного права. Специалисты верно отмечают, что источниками права является система текстов, содержащих предписания, регламентирующие общественные отношения25, в нашем случае — уголовно-правовые отношения. Однако надо согласиться с тем, что «не все правовые документы следует относить к источникам права, а только те, которые связаны с основной характеристикой права как нормативного регулятора общественных отношений. Следовательно, к источникам права могут быть отнесены только те правовые документы, которые имеют нормативное значение, в которых закрепляются общеобязательные правила поведения (правовые нормы)»26.
Вопрос об идентификационных признаках источников уголовного права как самостоятельная проблема был исследован А.Э. Жа-линским. Он писал, в частности: «Поиск идентичности источников уголовного права должен стремиться выявлять их общие и притом сопоставимые по степени выраженности признаки и основываться на существующих потребностях и реалиях уголовно-правового регулирования», а любые дефиниции отраслевого источника «должны отражать специальные признаки источников именно уголовного права, не игнорируя, разумеется, при этом и общие признаки»27.
23 См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие для слушателей ВЮА КА. М., 1946. С. 35; Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учеб. пособие для слушателей ВЮА КА. М., 2009. С. 148.
24 См.: Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 22; Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 177-218.
25 См.: Каждан Д.И. Указ. соч. С. 10.
26 Скворцова Ю.В. Источники права и правотворчества: современное состояние и перспективы обновления в условиях модернизации правовой системы России // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 1. С. 37.
27 Жалинский А.Э. О системе источников уголовного права // Жалинский А.Э. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Уголовное право / Под ред. О.Л. Дубовик. М., 2015. С. 157.
Всецело разделяя стремление А.Э. Жалинского определить набор идентификационных признаков источника уголовного права, отметим все же, что предложенное им определение является крайне широким, позволяющим включить в круг источников уголовного права самые разнообразные авторитетные уголовно-правовые тексты, в том числе решения судов низовых звеньев судебной системы и доктринальные комментарии к уголовному закону. Причина столь широкого и не вполне удовлетворительного в силу этого подхода состоит в исходной посылке автора — признавать источником любой текст, значимый для принятия уголовно-правового решения. Очевидно, что это должен быть не любой, а именно нормативный текст, т.е. прежде всего, текст источником которого выступает государство и который выражает в себе государственную волю. Источник права — это всегда правовой текст по признакам своего субъекта и нормативности, т.е. содержащий рассчитанные на всеобщее и обязательное употребление государственные акты.
Представляется, что отмеченные недочеты и упущения учтены в определении источника уголовного права, которое предложил О.Н. Бибик. Он пишет: «Под источником норм уголовного права следует понимать явление правовой действительности, облеченное в определенную форму, признаваемое государством, содержащее уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе»28.
Специфика информации, отраженной в нормативных предписаниях особенной части уголовного права, состоит в том, что ею описывается содержание уголовно-правового запрета и устанавливаются пределы наказания в случае его нарушения. Это очевидное обстоятельство было акцентированно М.Д. Шаргородским. Он писал: «Рассматривая вопрос об источниках уголовного права, следует различать источники норм, не создающие новых составов (в этом отношении нет никакого отличия между источником уголовного права и источником любой другой отрасли права) и источники уголовного права, предусматривающие новые составы преступлений (нормы уголовного права в узком смысле этого слова), которые имеют специфические черты». И далее: «Нормой уголовного права в узком смысле является только статья, формулирующая состав и устанавливающая наказание (статья особенной части)»29. Отчасти эта мысль воспроизведена
28 Бибик О.Н. Указ. соч. С. 44.
29 Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 22, 23.
сегодня в ч. 1 ст. 1 УК РФ: «Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Здесь важно обратить внимание на два момента. Во-первых, устанавливать уголовную ответственность могут только законы. И во-вторых, все такие законы подлежат включению в Уголовный кодекс.
На этом основании можно сделать закономерный вывод: поскольку установление уголовной ответственности предполагает формулирование основания ответственности (конкретного состава преступления) и конструирование санкции, источником нормативных предписаний особенной части уголовного права может выступать исключительно УК РФ, а точнее, Особенная часть УК РФ. Этот вывод основывается также на предписаниях ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом».
Специфика уголовно-правовых отношений как публично-правовой связи между государством и лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет, в рамках которой предполагается возможность ограничения прав человека, задает форму выражения нормативных предписаний — закон.
Однако надо учесть, как минимум, два значимых обстоятельства.
Во-первых, как отмечал Д.А. Керимов, «в отличие от содержания права воздействие общественных факторов на форму права носит опосредованный, косвенный характер, происходит через изменение направленности и функций содержания права»; более того, одно и то же содержание может иметь весьма различающиеся формы своего выражения, в силу чего «определяющую роль содержания права по отношению к его форме не следует абсолютизировать», так как на развитие той или иной формы права влияют и многие иные факторы природной и социальной действительности (особенности исторической обстановки, национальные традиции, обычаи и т.д.)30.
Во-вторых, вслед за А.Э. Жалинским следует признать, что «любой случай обращения к уголовному праву наглядно доказывает, что необходимая адресату информация, как правило, выходит за пределы уголовного закона»31, в связи с чем уголовно-правовая норма никогда полностью не выражается в той или иной конкретной статье уголовно-
30 Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М., 2001. С. 181-182, 174-175.
31 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. 2- е изд. М., 2009. С. 287.
го закона, а предписание особенной части уголовного закона никогда не содержит исчерпывающей информации, необходимой и достаточной для уголовно-правовой оценки того или иного деяния.
Эта противоречивая реальность, когда, с одной стороны, источником ограничения прав человека может быть только и исключительно закон, а с другой стороны, ни один закон не содержит в себе достаточной информации для принятия решения об ограничении прав человека, требует упорядочения представлений о специфике уголовно-правового регулирования и о взаимной связи содержания уголовно-правового предписания и формы его выражения.
Важный шаг в этом направлении был сделан М.С. Жуком. Автор обоснованно отмечает, что институт уголовного права включает в себя предписания самого разного вида, и при этом указывает, что «иерархия нормативных предписаний института уголовного права должна находиться в корреляционной связи с системой источников отрасли, с их юридической силой». Отсюда им формулируются два правила: а) чем выше уровень предписания, составляющего институт уголовного права, тем выше в иерархии место источника его выражения и закрепления; б) чем выше уровень источника права, тем больше разновидностей предписаний он может содержать32.
Эти тезисы могут быть экстраполированы как на уровень понимания форм выражения нормативных предписаний, составляющих уголовно-правовую норму, так и на уровень выражения отдельных суждений и понятий, составляющих нормативное предписание.
Центральный элемент нормативного предписания особенной части уголовного права — взаимосвязанное описание состава преступления и санкции — содержится только в Уголовном кодексе. Однако дополнительная информация, необходимая для раскрытия смысла этого предписания, может содержаться в иных источниках.
При этом, исходя из содержания этой информации, субъектов ее представления и роли в механизме уголовно-правового регулирования, иные, дополнительные источники могут быть представлены: а) источниками конкретизации уголовно-правового предписания особенной части уголовного права; б) источниками толкования уголовно-правового предписания особенной части уголовного права.
Такой подход к пониманию источников особенной части уголовного права позволяет совместить несколько принципиально значимых
32 См.: Жук М.С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: Дисс. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 139-140.
идей: наличие правообразующего, правоконкретизирующего и пра-вотолковательного уровней регулирования, признание полиисточ-никового характера отрасли уголовного права, допустимость ограничения прав и свобод исключительно федеральным законом, наличие иерархических связей между источниками уголовного права, наличие корреляции между видом, содержанием нормативного предписания и формой его внешнего выражения.
3. Заключение
Подводя итог исследованию вопроса о методологических основаниях познания источников особенной части российского уголовного права, представляется возможным сформулировать некоторые базовые выводы:
— теория источников уголовного права должна с необходимостью включать в себя рассуждения о субъектах, наделенных правом создания уголовно-правовых норм, факторах, которые они учитывают при определении содержания уголовно-правового запрета, и формах, которые ими используются для объективизации уголовно-правовых предписаний;
— источником российского уголовного права, в смысле силы, творящей уголовно-правовые предписания, может выступать только государство в лице его федеральных органов, выражающих в сфере публичных отношений уголовно-правовую волю народа, в связи с чем международное сообщество и государственно-правовые образования в составе России не могут выступать авторами уголовно-правовых предписаний особенной части уголовного права;
— источником российского уголовного права, определяющим необходимость конструирования и содержания уголовно-правовых предписаний его особенной части, выступают социальные факторы объективного и субъективного порядка, учет которых в процессе формирования государственной уголовно-правовой воли обеспечивает надлежащее качество уголовно-правовых норм;
— источником российского уголовного права в смысле форм объективизации его нормативных предписаний выступают исключительно правовые документы, содержащие уголовно-правовую информацию, рассчитанную на обязательное и многократное использование адресатами уголовно-правовых норм;
— центральный элемент нормативного предписания особенной части уголовного права — взаимосвязанное описание состава престу-
пления и санкции — может содержаться только в федеральном уголовном кодексе. Однако дополнительная информация, необходимая для раскрытия смысла этого предписания, может содержаться в иных источниках, в частности, в источниками конкретизации и источниках толкования уголовно-правового предписания особенной части уголовного права;
— такой подход к пониманию источников особенной части уголовного права позволяет: учесть полисемичность термина «источник права», обеспечить системную связь учения об источниках уголовного права с вопросами определения природы отрасли и компетенции органов государственной власти в уголовно-правовом регулировании, связать воедино проблемы социальной обоснованности уголовного закона и юридической техники, совместить наличие правообразующего, пра-воконкретизирующего и правотолковательного уровней уголовно-правового регулирования, совместить представления о полиисточниковом характере отрасли уголовного права и конституционным правилом ограничения прав и свобод исключительно федеральным законом.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Российская уголовная политика и уголовный закон: опыт критического анализа. М.: Юрлитинформ, 2017.
Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М.: Право и государство, 2005.
Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.
Бошно С.В. Форма права: теоретико-правовое исследование: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М.: РАГС при Президенте Российской Федерации, 2005.
Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 1999.
Вопленко Н.Н. Источники и формы права: Учеб. пособие. Волгоград: ВолГУ, 2004.
Гаджинова Ф.М. Источники права и их система в современном российском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: РУДН, 2004.
Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие для слушателей ВЮА КА. М.: РИО ВЮА КА, 1946.
Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара: ТАУ, 2000.
Жалинский А.Э. О системе источников уголовного права // Жалинский А.Э. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Уголовное право / Под ред. О.Л. Дубовик. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. С. 152—167.
Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. 2- е изд. М.: Проспект, 2009.
Жалинский А.Э. Уголовно-правовая наука // Жалинский А.Э. Избранные труды: В 4 т. Т. IV. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения / Под ред. О.Л. Дубовик. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. С. 401-424.
Жук М.С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: Дисс. ... докт. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2013.
Жукова-Василевская Д.В. Источники права России: тенденции формирования и развития: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД РФ, 2009.
Зарубина М.А. Особенности источников (форм) права в российской правовой системе // Бизнес в законе. 2008. № 2. С. 55-57.
Злобин А.В. Формы права в современной России // Ьех Кшвюа. 2018. № 4 (137). С. 23-36.
Каждан Д.И. Формирование и развитие источников публичного права: проблемы теории и методологии: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2010.
Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М.: Аванта +, 2001.
КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб.: Изд. Н.К. Мартынова, 1909.
Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клу-вер, 2009.
Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М.: Юрлитинформ, 2010.
Осыченко Е.В. Негосударственные источники права в правовой системе демократического государства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД РФ, 2011.
Панченко П.Н. Уголовное право с претензией на статус ценности: в поисках ответов на вопросы настоящего к будущему и будущего к настоящему. М.: ИД «Юриспруденция», 2018.
Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права. Лекции. М.: Юрлитин-форм, 2012.
Рахманова Е.Н. Защита прав человека от преступности в условиях глобализации: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. СПб.: Государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России», 2010.
Скворцова Ю.В. Источники права и правотворчества: современное состояние и перспективы обновления в условиях модернизации правовой системы России // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 1. С. 35-43.
Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», 2002.
Уголовное право Российской Федерации: проблемный курс для магистрантов и аспирантов: В 3 т. Т. 1. Введение в уголовное право / Под общ. ред. А.Н. Савенкова. М.: Проспект, 2022.
Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: В 10 т. Т. II. Система, источники и структура уголовного права. Принципы уголовного права / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016.
Храмов Д.В. Нетрадиционные источники российского частного права: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», 2010.
Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948.
Шатковская Т.В. Традиция и модернизация в праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 45—56.
Шатковская Т.В., Напалкова И.Г. Развитие методологии познания источников права // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. № 3. С. 9—16.
ШебановА.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 1. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1914.
REFERENCES
Babaev, M.M. and Pudovochkin, Yu.E. (2017). Rossiiskaya ugolovnaya politika i ugolovnyi zakon: opyt kriticheskogo analiza [Russian Criminal Policy and Criminal Law: The Experience of Critical Analysis]. Moscow: Yurlitinform. (in Russ.).
Baytin, M.I. (2005). Sushchnost'prava (Sovremennoe normativnoepravoponimanie na grani dvukh vekov) [The Essence of Law (Modern Normative Legal Understanding on the Verge of Two Centuries)]. 2nd ed. Moscow: Law and the State. (in Russ.).
Bibik, O.N. (2006). Istochniki ugolovnogo prava Rossiiskoi Federatsii [Sources of Criminal Law of the Russian Federation]. Saint Petersburg: Law Center Press. (in Russ.).
Boshno, S.V. (2005). Forma prava: teoretiko-pravovoe issledovanie [Form of Law: Theoretical and Legal Research]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: RAGS under the President of the Russian Federation, 2005. (in Russ.).
Bykodorova, L.V. (1999). Liniya zakonnosti v ugolovnoipolitike i napravleniya dal'nei-shego sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva [The Line of Legality in Criminal Policy and Directions for Further Improvement of Criminal Legislation]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Stavropol: Stavropol State University, 1999. (in Russ.).
Gadzhinova, F.M. (2004). Istochniki prava i ikh sistema v sovremennom rossiiskom prave [Sources of Law and Their System in Modern Russian Law]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: RUDN. (in Russ.).
Gurova, T.V. (2000). Aktual'nyeproblemy teorii istochnikovprava [Actual Problems of the Theory of Sources of Law]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Samara: TAU. (in Russ.).
Herzenzon, A.A. (1946). Ugolovnoepravo. Obshchaya chast'. Ucheb. posobie dlya slushatelei VYuA KA [Criminal Law. The General Part. Textbook for Students of the VUA KA]. Moscow: RIO VUA KA. (in Russ.).
Kazhdan, D.I. (2010). Formirovanie i razvitie istochnikov publichnogo prava: problemy teo-rii i metodologii [Formation and Development of Sources of Public Law: Problems of Theory and Methodology]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Krasnodar: Kuban State Agrarian University. (in Russ.).
Kerimov, D.A. (2001). Metodologiya prava. Predmet, funktsii, problemy filosofiiprava [Methodology of Law. Subject, Functions, Problems of Philosophy of Law]. 2nd ed. Moscow: Avanta +. (in Russ.).
Khramov, D.V. (2010). Netraditsionnye istochniki rossiiskogo chastnogoprava [Non-traditional Sources of Russian Private Law]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Saratov: State Educational Institution of Higher Professional Education "Saratov State Academy of Law". (in Russ.).
Korkunov, N.M. (1909). Lektsii po obshchei teorii prava [Lectures on the General Theory of Law]. 9th ed. Saint Petersburg: N.K. Martynov Publishing House. (in Russ.).
Lopashenko, N.A ed. (2016). Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Prestuplenie. Aka-demicheskiikurs [Criminal Law. The General Part. Crime. Academic Course]. In 10 vols. Vol. II. Sistema, istochniki i struktura ugolovnogo prava. Printsipy ugolovnogo prava [System, Sources and Structure of Criminal Law. Principles of Criminal Law]. Moscow: Yur-litinform. (in Russ.).
Lopashenko, N.A. (2009). Ugolovnayapolitika [Criminal Policy]. Moscow: Volters Kluver. (in Russ.).
Lopashenko, N.A. (2009). Vvedenie v ugolovnoe pravo. Uchebnoe posobie [Introduction to Criminal Law. Textbook]. Moscow: Volters Kluwer. (in Russ.).
Obrazhiev, K.V. (2015). Sistema formal'nykh (yuridicheskikh istochnikov) rossiiskogo ugolovnogo prava [System of Formal (Legal Sources) of Russian Criminal Law]. Moscow: Yurditinform. (in Russ.).
Osychenko, E.V. (2011). Negosudarstvennye istochniki prava v pravovoi sisteme demokraticheskogo gosudarstva [Non-state sources of law in the legal system of a democratic state]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. (in Russ.).
Panchenko, P.N. (2018). Ugolovnoe pravo s pretenziei na status tsennosti: v poiskakh ot-vetov na voprosy nastoyashchego k budushchemu i budushchego k nastoyashchemu [Criminal Law with a Claim to the Status of Value: In Search of Answers to the Questions of the Present to the Future and the Future to the Present]. Moscow: Publishing House "Jurisprudence". (in Russ.).
Pudovochkin, Yu.E. (2012). Uchenie ob osnovakh ugolovnogo prava. Lektsii [The Doctrine of the Fundamentals of Criminal Law. Lectures]. Moscow: Yurlitinform. (in Russ.).
Rakhmanova, E.N. (2010). Zashchita prav cheloveka otprestupnosti v usloviyakh glo-balizatsii [Protection of Human Rights from Crime in the Context of Globalization]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Saint Petersburg: State Institution "All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". (in Russ.).
Savenkov, A.N. ed. (2022). Ugolovnoepravo Rossiiskoi Federatsii:problemnyi kurs dlya magistrantov i aspirantov [Criminal Law of the Russian Federation: A Problem Course for Undergraduates and Postgraduates]. In 3 vols. Vol. 1. Vvedenie v ugolovnoe pravo [Introduction to Criminal Law]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Shargorodsky, M.D. (1948). Ugolovnyi zakon [Criminal Law]. Moscow: Yurid. published. Ministry of Justice of the USSR. (in Russ.).
Shatkovskaya, T.V. (2014). Traditsiya i modernizatsiya v prave: sravnitel'no-pravovoi aspekt [Tradition and Modernization in Law: Comparative Legal Aspect]. Zhurnal rossiis-kogoprava [Journal of Russian Law], 4, pp. 45-56. (in Russ.).
Shatkovskaya, T.V. and Napalkova, I.G. (2017). Razvitie metodologii poznaniya is-tochnikov prava [Development of Methodology of Cognition of Sources of Law]. Seve-ro-Kavkazskii yuridicheskii vestnik [North Caucasian Legal Bulletin], 3, pp. 9-16. (in Russ.).
Shebanov, A.F. (1968). Forma sovetskogoprava [The Form of Soviet Law]. Moscow: Legal literature. (in Russ.).
Shershenevich, G.F. (1914). Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of Russian Civil Law]. Vol.1. Moscow: Publishing house of the Bashmakovs. (in Russ.).
Skvortsova, Yu.V. (2011). Istochniki prava i pravotvorchestva: sovremennoe sostoyanie i perspek-tivy obnovleniya v usloviyakh modernizatsii pravovoi sistemy Rossii [Sources of Law and Lawmaking: The Current State and Prospects of Renewal in the Conditions of Modernization of the Legal System of Russia]. Pravovayapolitika ipravovaya zhizn' [Legal Policy and Legal Life], 1, pp. 35-43. (in Russ.).
Trakhov, A.I. (2002). Ugolovnyi zakon v teorii i sudebnoi praktike [Criminal Law in Theory and Judicial Practice]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Saratov: State Educational Institution of Higher Professional Education "Saratov State Academy of Law". (in Russ.).
Voplenko, N.N. (2004). Istochniki i formy prava. Uchebnoe posobie [Sources and Forms of Law. Study Guide]. Volgograd: Volga, 2004. (in Russ.).
Zarubina, M.A. (2008). Osobennosti istochnikov (form) prava v rossiiskoi pravovoi sisteme [Features of Sources (Forms) of Law in the Russian Legal System]. Biznes v zakone [Business in Law], 2, pp. 55-57. (in Russ.).
Zhalinsky, A.E. (2009). Ugolovnoe pravo v ozhidanii peremen [Criminal Law in Anticipation of Changes]. 2nd ed. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Zhalinsky, A.E. (2015). O sisteme istochnikov ugolovnogo prava [On the System of Sources of Criminal Law]. In: Dubovik, O.L. ed. Zhalinsky A.E. Izbrannye trudy [Selected Works]. In 4 vols. Vol. II. Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics, pp. 152-167. (in Russ.).
Zhalinsky, A.E. (2016). Ugolovno-pravovaya nauka [Criminal Law Science]. In: Dubovik, O.L. ed. Zhalinsky A.E. Izbrannye trudy [Selected Works]. In 4 vols. Vol. IV.
Pravovoe myshlenie i professional'naya deyatel'nost' yurista. Naukovedcheskie proble-my pravovedeniya [Legal Thinking and Professional Activity of a Lawyer. Scientific Problems of Jurisprudence]. Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics, pp. 401-424. (in Russ.).
Zhuk, M.S. (2013). Instituty rossiiskogo ugolovnogoprava:ponyatie, sistema iperspek-tivy razvitiya [Institutes of Russian Criminal Law: Concept, System and Prospects of Development]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Krasnodar: Kuban State Agrarian University. (in Russ.).
Zhukova-Vasilevskaya, D.V. (2009). Istochnikiprava Rossii: tendentsii formirovaniya i razvitiya [Sources of Russian Law: Trends of Formation and Development]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. (in Russ.).
Zlobin, A.V. (2018). Formy prava v sovremennoi Rossii [Forms of Law in Modern Russia]. Lex Russica [Lex Russica], 4 (137), p. 23-36. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Асланян Руслан Георгиевич — доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
AUTHOR'S INFO:
Ruslan G. Aslanyan — associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of Kuban State University, Candidate of Legal Sciences, associate Professor.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Асланян Р.Г. Теоретические основы исследования источников особенной части уголовного права // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 6. С. 99-120. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-aslanyan
FOR CITATION:
Aslanyan, R.G. (2022) Theoretical and Methodological Foundations of the Study of the Sources of the Special Part of Criminal Law. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(6), pp. 99-120. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-aslanyan