CC BY
77
52
Юридические науки
УДК 347.9
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Шокумов Ю. Ж., кандидат юридических наук,
заместитель председателя Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики E-mail: yshok@rambler.ru
Статья посвящена проблеме теоретического обоснования применения судебной практики как источника права. Автором исследуются практические вопросы применения судебной практики и ее значение в деятельности судов при рассмотрении гражданских дел, тогда как официальной доктриной судебная практика источником права не признается.
Ключевые слова: судебный прецедент, единообразие судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
THE THEORETICAL BASIS AND THE VALUE JUDICIAL PRACTICE IN THE SYSTEM CIVIL PROCEDURE AND ARBITRATION PROCEDURE LEGISLATIONS
Shokumov Y. Zh., candidate of legal Sciences, Deputy Chairman of the Arbitration court of Kabardino-Balkaria E-mail: yshok@rambler.ru
The article is devoted to the problem of theoretical substantiation of judicial practice as a source of law. The author examines the practical issues of judicial practice and its importance in the activities of the courts in civil cases, while the official doctrine of judicial practice is not recognized as a source of law.
Key words: judicial precedent, uniformity of judicial practice, legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme court of the Russian Federation.
Судебная власть как одна из ветвей государственной власти не может существовать без возможности правового воздействия на действительность. Властное воздействие на общественные отношения всегда имеет нормативное и ненормативное выражение. Применительно к проявлениям судебной власти их можно определить как судебный прецедент и судебное решение в отношении субъективных прав конкретного лица. В судебном решении получает
урегулирование конкретная ситуация. В судебном прецеденте формулируется правило, общее для решения множества подобных ситуаций 1.
При грамотном руководстве судебной «пирамидой» власти, правильных ориентирах, которые могли бы задавать нижестоящим звеньям судебной системы руководители высших судов (Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ) судебная практика (судебные решения) могла
1 Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 91, 92.
бы стать менее разрозненной, более упорядоченной, разумной и справедливой. Это шанс для восстановления авторитета и справедливой работы судов - полное олицетворение принципа равенства всех перед законом и судом, когда судебные решения, принятые по аналогичным делам, должны стать основой для принятия соответствующих решений по однородным делам.
В связи с этим следует упомянуть Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Согласно данному Постановлению Президиум ВАС с 2007 г. стал рассматривать только дела, имеющие значение для формирования практики применения законодательства. Принятые по ним постановления в идеале должны были практически эталоном для будущих судебных разбирательств по схожим спорам. По сути, эта попытка (еще в 2007 г.) отладить отечественное арбитражное судопроизводство в соответствии с принципами судебного прецедента.
С позиции теории развития гражданского процессуального законодательства, необходимость прецедентного регулирования общественных отношений основывается и на многообразии общественной жизни и свободе человеческой инициативы. Свободное человеческое поведение влечет настолько быстрое изменение общественных систем и структур, что адекватное законодательное регулирование этих изменений чаше всего невозможно. Более того, оперативное урегулирование законом правоотношений зачастую опасно: отсутствие ясных знаний о появившемся явлении может привести к выработке дефектной законодательной нормы - слишком расплывчатой, неточной, неполной и т.д. Такая норма уже сама по себе вызовет необходимость появления прецедентов. Кроме того, существование закона в языковой форме всегда несет в себе потенциал прецедента, ибо ни одна языковая составляющая не способна идеально совместить реальность (общественное отношение) и право.
Разночтение, недоказанность, несостыкованность закона и действительности обязательно станут уделом раздумий судьи. Именно этот носитель государственной власти будет сводить такие проблемы к единому знаменателю. Зачастую знаменателем оказывается судебный прецедент.
Итак, причины появления прецедента зависят не от того, допускается ли этот источник законодателем, но от самой сущности судебной деятельности, олицетворяющей властную функцию государства и направленной на правовое воздействие на общественные отношения 1. Исходя из вышесказанного, следует признать, что в российской правовой системе, как и в любой континентальной системе права, в той или иной форме прецедент как источник права существовал всегда. Более того, опосредованно он неизменно таковым и признавался, но при этом в научных работах метафора «источник права» к результатам судебной деятельности не применилась. Так, применение закона или права по аналогии, допускаемое и советским, и российским законодательством, возможно, следует рассматривать как элемент прецедентного регулирования. Во всяком случае, западная доктрина рассматривает аналогию как разновидность прецедентного регулирования.
Если суд пересмотрел свою правовую позицию, это не означает, что решения судов, вынесенные ранее, должны быть отменены. Даже новый закон не имеет обратной силы. Очевидно, что решить эту проблему внедрения досудебных и примирительных процедур можно только сообща, общим решением высших судов. В связи с этим предлагается создать Высшее судебное присутствие Российской Федерации - независимый совещательный орган судебной власти, в который будут входить представители разных ветвей судебной власти с правом голоса. Высшее судебное присутствие Российской Федерации станет площадкой для дискуссий судебного сообщества, на базе которой будут обсуждаться, разрабатываться и приниматься совместные постановления высших судов, обсуждаться научно-методические и практические проблемы. Без свободной и профессиональной площадки для обсуждений судьями проблем и вопросов, связанных с вынесением судебных решений по разным категориям дела, а также обсуждения
1 Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 91, 92.
организационно-технических условий профессиональной судейской деятельности, без установления взаимодействия между различными уровнями и звеньями судебной системы, в России не может быть обеспечено транспарентное, справедливое и качественное правосудие.
Совокупность правовых норм, регулирующих оборот товаров, услуг, капиталов должна вызывать у участников оборота уверенность в стабильности юридических правил, которые исходят от государства, и, следовательно, в устойчивости их экономического статуса и существующих между ними связей. В обеспечении правовой стабильности велико значение судебного истолкования правовых норм в тех случаях, когда происходит институционализация в форме признания за судебной практикой высших судов значения источника права.
В англо-американском праве правило stare decisis, которое обусловливает строго обязательную силу судебных прецедентов независимо от того, как они состыковываются с мнением судьи, лучше обеспечивает разумный баланс независимости судьи и правовой стабильности, чем в странах континентальной Европы. Всякое решение суда, если оно претендует на то, чтобы быть воспроизводимым в других решениях, является способом корректировки, обеспечения единообразия в судебной практике. Главная цель системы судебного прецедента - обеспечение единообразного применения права. Эта система предназначена для того, чтобы устранить отклоняющееся поведение различных судов, чтобы все «потребители» юридической продукции в разных частях страны знали, что к ним будет применена норма определенного содержания. Необходимо, на наш взгляд, проявлять известную долю осторожности и не превышать значение судебного прецедента. Потому что может быть и так, что сегодняшняя судебная ошибка завтра станет судебным прецедентом, а сегодняшний судебный прецедент - ошибкой.
Данное противоречие не позволяет рассматривать доктрину судебного прецедента как некую панацею, как то, что позволяет руководствоваться только ею. Должна присутствовать определенная доля скепсиса, чтобы помочь найти более объективные решения. При всем этом, судебный прецедент в России крайне необходим. Здесь имеются в виду не только решения Конституционного Суда РФ, применительно к которым нельзя говорить о том, что нет прецедента, но и решения судов
общей юрисдикции и арбитражных судов. Итак, главная цель - обеспечить стабильность правовых отношений, которая включает в себя и определенную предсказуемость судебных решений; ведь мы знаем, насколько непредсказуемое поведение суда отпугивает предпринимателей - как российских, так и иностранных. И когда гражданское, в особенности налоговое, законодательство только складывается, потребность в судебных прецедентах становится особенно важной.
При этом надо раз и навсегда договориться, что мы имеем в виду под понятием «прецедент». Это юридическое явление в России разительно отличается от судебного прецедента в английском праве, потому что мы развивались в другой исторической среде. Формы появления в России того, что условно названо прецедентом, таковы: во-первых, зачатки судебного прецедента наблюдаются в деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ.
Начнем с того, что представляет собой правовая позиция Конституционного Суда РФ. Это достаточно новое явление в правовой системе, и потому необходимо разобраться в понятиях. Данное понятие используется в ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». И возникает вопрос, совпадают ли эти два понятия: итоговое постановление Конституционного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая выражается в мотивировке решения. Постановление Конституционного суда РФ в целом посвящается решению одной конкретной проблемы: соответствует ли Конституции Российской Федерации данная проверяемая судом норма.
При этом предмет рассмотрения Конституционного Суда РФ предопределяется предметом обращения, т.е. это та норма, по поводу которой осуществляется судопроизводство. Но часто бывает и так, что аналогичное юридическое содержание присутствует и во многих других нормах, в других законах, которые Конституционным Судом РФ не проверяются. Эта проблема особенно злободневна для России, большой стране, состоящей из большого количества субъектов Федерации и имеющей много однотипных законов (уровня субъекта Российской Федерации). Если Конституционный Суд РФ, проверяя один закон одного субъекта Российской Федерации, признает какую-то норму неконституционной, но точно такие же нормы содержатся в законах, например, еще 70 субъ-
ектов РФ, следует ли каждый раз тиражировать уже решенный вопрос? В Конституционном Суде РФ посчитали, что это контрпродуктивно и была использована универсальная и важная юридическая технология - понятие «правовая позиция».
Оспариваемая в Конституционном Суде РФ норма всегда конкретна. Однако выводы Конституционного Суда и связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. И они могут быть распространены на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах. При этом Конституционный Суд РФ опирается на Закон о Конституционном Суде РФ, в ст. 87 которого установлено, что признание нормативного акта несоответствующим Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его содержание или содержащих аналогичные положения.
Несмотря на то что эта норма содержится в законе о Конституционном Суде РФ, ее адресатами являются все законодатели и правоприменители. Это федеральный конституционный закон, имеющий особый статус в нашей правовой системе. Таким образом, правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значительными, так как они отражают данную Конституционным Судом РФ оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших не только эту конкретную норму, но и все другие нормы с аналогичным юридическим содержанием. В этом смысле понятия «оспариваемая в рамках конституционного судопроизводства норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают. На примере конкретной оспоренной нормы Конституционный Суд РФ рассматривает определенную, весьма значимую юридическую проблему, и это составляет предмет рассмотрения.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности какой-то одной оспоренной нормы принцип решения группы юридических дел. Это своеобразные лекала, которые применимы и для разрешения сходных юридических дел. И можно привести много примеров, когда Конституционный Суд РФ воспро-
изводит и таким образом генерализирует свои принятые ранее решения.
Следует отметить еще одну юридическую технологию, которую применяет Конституционный Суд РФ в последнее время и которая получила широкое распространение - это технология «конституционного» истолкования норм обычных законов. Судьи Федерального конституционного суда ФРГ называют такое толкование обычных законов «конституционно-конформным». Проверяется, скажем, норма уголовно-процессуального законодательства, и при ее рассмотрении выясняется, что она допускает разные истолкования, так как не очень хорошо сформулирована. Ее можно применять в одном смысле и в другом, противоположном смысле. Следует ли в таких случаях торопиться и объявлять эту норму неконституционной? Ведь всегда необходимо помнить о последствиях этого решения: нормы не будет вообще и это, может быть, создаст еще большие трудности. В этих ситуациях, по мнению Конституционного Суда РФ, норма, если ее истолковывать таким-то образом, в том смысле, в котором это соответствует конституционным принципам и положениям, может применяться. Таким образом, эта норма не объявляется неконституционной, но по существу ей придается совершенно новое звучание. Она ведет себя совершенно по-иному, ее регулятивное воздействие в принципе изменяется. И это очень хороший способ - когда Конституционный Суд РФ, не «выбраковывая» норму, не признавая ее недействующей, тем не менее, меняет право. Но разве это не прецедент? Разве этот прецедент толкования необязателен для других судов? Это очень разумный механизм последовательной конституционализации отраслевого законодательства, и так должны поступать все суды. Но, наверное, с одной очень важной оговоркой - все высшие суды.
Источником права являются, с нашей точки зрения, не только резолютивная часть судебного решения, формулирующая окончательный вывод суда о соответствии оспариваемого акта закону, но и мотивы, которые приводятся судом в обоснование этого вывода. Для наиболее полного осуществления судами конституционных функций по защите прав и свобод человека и гражданина. Конституция не только наделила эти органы полномочиями истолковывать нормы закона с целью его правомерной реализации на практике, но и вменила в обязанность судам оценивать их на
предмет соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, т. е. осуществлять так называемый опосредованный нормоконтроль 1.
На основании ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд при рассмотрении конкретного спора отказывает и применении закона, если этот закон не соответствует Конституции РФ, или в применении иного нормативного акта, если он противоречит закону. Эта новая для судов функция уже сама по себе связана с созданием права. Так, отказывая в применении закона, противоречащего общим принципам права, суд, исходя из указанных принципов, сам создает конкретизирующую правовую норму, и на основании этого разрешает дело. Однако неприменение судом нормативного правового акта по названным выше мотивам не является безусловным основанием для отмены или изменения этого акта законодателем, в отличие от тех судебных решений, которыми оспоренный нормативный правовой акт признается незаконным. Данный акт не исключается из правовой системы и продолжает действовать.
Как правило, в дальнейшем судебная практика ориентируется на уже выработанный состоявшимся судебным решением подход к оценке этого акта и разрешает сходные дела, базируясь на правовой конструкции, сформулированной в данном решении и положенной в его основу. В такой ситуации можно говорить о том, что, во-первых, сама правовая конструкция, выработанная судом, может расцениваться в качестве источника права и, как показывает практика, очень часто законодатель впоследствии воспринимает именно эту конструкцию, изменяя сам нормативный правовой акт, законность которого суд поставил под сомнение и не применил его. А во-вторых, такое решение в целом является для судов, которые в дальнейшем будут решать сходные дела, судебным прецедентом.
Хотя суд первой инстанции, в силу принципа независимости, формально и не связан уже выработанным судебной практикой подходом к оценке подлежащего применению нормативного правового акта и вправе разрешать спор на его основе, вышестоящая судебная инстанция наверняка от-
менит такое решение, указав на его незаконность. Как пример можно привести судебные решения о признании неправомерными отказов жилищных органов в заключении договоров о передаче в собственность комнат в коммунальной квартире проживающим в них нанимателям без согласия соседей.
Примером судебного правотворчества могут служить и такие ситуации, когда суд, в силу существующих в законодательстве пробелов и отсутствия действенных механизмов правовой защиты граждан в той или иной области общественных отношений заполняет правовой вакуум путем самостоятельного создания правовых норм. Отказ суда в такой ситуации от функции правотворчества приведет к тому, что право гражданина останется незащищенным, а основная задача суда по защите прав человека - нереализованной.
Несмотря на то что в целом в настоящее время сохраняется амплитуда в конечных выводах относительно места судебной практики в системе источников романо-германского права (от признания ее источником в материальном смысле до признания источником права в формальном смысле), нельзя не отметить, что практика исподволь «подгоняет» теорию и фактически судебный прецедент уже существует, в том числе, и в российском праве. Это подтверждает и правовая доктрина.
Нельзя не заметить и полярного явления -зарождения, возникновения правоотношений на базе нравственных отношений, обычаев и т.п. Иными словами, правотворческая и правоприменительная деятельность богаты примерами трансформации правовых отношений в неправовые категории и наоборот 2.
Причины и условия такого взаимодействия весьма разнообразны. Но, в любом случае, они являются отражением тех или иных общественных отношений, фактически существующих в обществе и нуждающихся в совершенствовании, модернизации и закреплении в определенной признаваемой обществом форме. Зачастую приоритет отдастся правовым формам регулирования общественных отношений. В этих случаях, как правило, превалирует единообразное регулирование оди-
1 Михалева Н. В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права (роль судебных постановлений по конкретным делам и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в формировании и обеспечении единства судебной практики) / Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 131, 132.
2 Попонов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве / Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 153, 154.
наковых и сходных общественных отношений) в большей мере гарантируется единообразие разрешения возникающих споров, поскольку в качестве эталона, стандарта, единицы измерения той или иной правовой модели выступает не что иное, как правовая норма.
В судебной практике по гражданским делам не исключается разрешение спорных вопросов, напрямую или вообще не урегулированных законом. В этих случаях применяется аналогия права, происходит субсидиарное применение норм права. Регламентируя разрешение дел на основании действующего законодательства, ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ), вместе с тем, предусматривает, что в случае отсутствия закона, ретуширующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла российского законодательства, как это было установлено ранее, в ГПК РСФСР 1.
Как показывает практика и результаты проведенных научных исследований, субсидиарное применение норм трудового права при разрешении судебных споров, не относящихся к категории трудовых, находит все более широкое распространение. Это, прежде всего, связано со сближением самых различных отношений по участию в труде с трудовыми отношениями, правовое регулирование которых имеет богатейший опыт. Однако в связи с переходом на рыночную экономику и сужением сферы государственно-правового регулирования, заметно увеличивается субсидиарное применение норм гражданского права при регулировании самых различных отношений. Не углубляясь в дискуссию о приоритете какой-либо отрасли права при субсидиарном применении ее норм, хотелось бы подчеркнуть, что здесь всегда идет речь о применении именно норм права, независимо от их отраслевой принадлежности.
Когда же мы говорим о судебном прецеденте (или судебной практике), то здесь может быть два варианта:
1) когда суд субсидиарно применяет нормы права;
2) когда в распоряжении суда нет никаких норм права и он руководствуется только право-
сознанием, исходя из начал, смысла и принципов законодательства.
Судебный прецедент - судебное решение любого из судов судебной системы,приведенное и комментированное высшим судебным органом в своем постановлении, опубликованное в официальном издании и разъясняющее порядок разрешения аналогичных споров. Цель подобной «стандартизации» понятий - четкое закрепление уровня судебных инстанций, правомочных принимать судебные акты, являющиеся источником права, и включать в эти акты в качестве судебного прецедента отдельные дела, наиболее ярко и полно отражающие публикуемое разъяснение с дополнительными комментариями и рекомендациями высшего судебного органа.
Вместе с тем для придания обсуждаемому вопросу элемента обязательности исполнения необходимо соответствующее законодательное закрепление компетенции соответствующих судебных органов. На сегодняшний день п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.: «О судебной системе Российской Федерации» закреплено право Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, а п. 5 ст. 23 этого же закона аналогичное право до 2014 г. было предоставлено Высшему Арбитражному Суду РФ.
Однако представляется, что сфера действия разъяснений по вопросам судебной практики и вопрос об их нормативности нуждаются в более четкой правовой регламентации, поскольку формально действующий Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР (с последующими изменениями, внесенными законами РФ) вступает в определенные противоречия с вышеприведенными правомочиями высших судебных органов. Так, ст. 56 Закона предусматривает, что Верховный Суд РФ изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
Вместе с тем Верховный Суд РФ наделен правом осуществления контроля над выполне-
1 Попонов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве / Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 153, 154.
нием судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Определение круга распространения информации о судебном решении зависит от множества факторов. К числу таковых, несомненно, относятся: общая территория, отдаленность адресатов, система и структура судебных органов, их правомочия, численность, профессиональная загруженность судей, содержание, объем и сроки передаваемой информации, средства связи и массовой информации и др.
В рамках тематики обсуждаемого вопроса и сложившейся в России практики судебно-правовой информации остановимся лишь на отдельных моментах, позволяющих сделать определенные выводы. Во-первых, в настоящее время издаются официальные ежемесячные Бюллетени высших судебных органов, в которых публикуются постановления и определения их руководящих органов, освещается практика нижестоящих судов, публикуются обзоры и указатели судебной практики. Во-вторых, помимо этой информации все руководящие постановления высших судебных органов оперативно доводятся до всех судов по служебным каналам и обязательно публикуются в сети «Интернет». Казалось бы, проблем в сфере доведения информации о судебном решении не имеется.
По мнению Т. Я. Хабриевой, в российской Конституции отсутствуют важные для социального государства положения о социальной справедливости и социальной ответственности, о социальной функции частной собственности, о социальном партнерстве, социальной солидарности и др. Но некоторые из этих вопросов нашли свое развитие в законодательстве, а благодаря решениям Конституционного Суда РФ последних лет утвердилась устойчивая позиция защиты социальных прав граждан 1.
Единство судебного правоприменения, обусловленное необходимостью эффективной защиты прав человека на основе равенства всех перед судом и законом, служит достижению одной цели - обеспечение верховенства права. Ввиду этого конституционно оправданной и единообразной следует признавать лишь такую
практику, которая формирует модель разрешения споров исключительно на основе правовых принципов и правовых законов, служит эффективной защитой прав и свобод человека и гражданина. Единообразная практика необходима лишь в том случае, если она действительно позволяет исключить судейский произвол и возможность вынесения правонарушающих судебных актов. Единство судебного правоприменения не должно рассматриваться как формализованная политика судебных органов по реализации норм действующего законодательства.
Конкретное толкование высших судов, равно как и абстрактное, служит становлению единого правового пространства, чем и предопределяется чрезвычайная значимость постановлений президиумов высших судов по конкретным делам для правоприменительной практики. De facto постановления президиумов высших судов служат моделями разрешения аналогичных по характеру споров и применимой норме дел, и в этом смысле имеют прецедентное значение. Отправление правосудия на основе принципа stare decisis (от лат. - стоять на решенном), хорошо известного в странах с системой общего права и означающего разрешение судами споров о праве, руководствуясь прецедентом высшего суда, - необходимое условие достижения стабильности права. Признание актов правоприменения президиумов высших судов судебными прецедентами и придание им обязательного характера должно дополняться (так же как и в случае с обязательностью актов абстрактного толкования высших судов) соответствующим механизмом их опровержения в конституционной юрисдикции 2.
В противном случае правовые позиции высших судов не могут иметь обязательного значения при разрешении нижестоящими судами аналогичных дел. Наряду с установлением механизма опровержения постановлений президиумов высших судов, необходимо предусмотреть порядок пересмотра судебных актов, основанных на опровергнутой в Конституционном Суде РФ правовой позиции высшего суда, изложенной в постановлении президиума 3. Непременному
1 Хабриева Т. Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал российского права. 2009. № 2(146). С. 34, 35.
2 Цит. по: Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 97-102.
3 Цит. по: Максимов А. А. Указ. соч. С. 103.
пересмотру и дальнейшей отмене или изменению должно быть подвергнуто и само постановление президиума высшего суда, содержащее неконституционное толкование, как и в случае с обязательностью актов абстрактного толкования высших судов, соответствующим механизмом их опровержения в конституционной юрисдикции 1.
Весьма важным для определения роли судебного нормотворчества в судебной практике является п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», где судам при вынесении решения рекомендовано указывать и учитывать не только закон, которым руководствовался суд, но и:
а) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в дан ном деле;
в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле 2.
На практике у нижестоящих судов общей юрисдикции, как правило, не возникает проблем и вопросов, касающихся применения в качестве источника права постановлений Пленума Верховного Суда РФ и постановлений Европейского суда по правам человека. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 ок-
тября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов 3.
Как известно, Конституционный Суд РФ - в первую очередь орган конституционного нор-моконтроля: он проверяет на соответствие Конституции РФ законы и нормативные подзаконные акты. Постановления Конституционного Суда, которыми тот или иной акт признается неконституционным или конституционным, обязательны для всех лиц (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Такие постановления, бесспорно, относятся к источникам права. Как пишет Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество 4. Очевидно, что в данном контексте под решениями понимаются не только постановления, но и определения Конституционного Суда РФ.
Согласно ст. 71 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение, принятое как в пленарном заседании, так и заседании палаты КС РФ, является
1 Английские ученые в судебном решении выделяют две части: 1) ratio decidendi - это сущность решения в том смысле, что именно в ней сформулированы правоположения, правовые принципы, на основе которых вынесено решение, т. е. в данной части решения содержится собственно правовая позиция суда; 2) obiter dictum - «попутно сказанное», т.е. часть судебного решения, в которой излагаются фактические обстоятельства дела. Именно правовая позиция суда, изложенная в ratio decidendi, рассматривается как судебный прецедент. Ratio decidendi, по определению Р. Уолкера, - это «правоположение, применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, на которых основано решение».
2 Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999. С. 229.
3 Потапенко С. В. Судебное нормотворчество и единство судебной практики // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. 2006. № 1. С. 121.
4 Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
решением КС РФ. Итоговое решение КС РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1, 2, 3 и 4 части первой ст. 3 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», именуется постановлением... все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, но это не опровергает мысль законодателя об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда РФ.
На этот счет Е. А. Ершова справедливо отмечает «Оправданно полагать, что правовая природа решений Конституционного Суда различна. Однако в данном случае нас интересует вопрос: в каких видах его решений могут содержаться правовые позиции Суда. Очевидно, что решения по вопросам организации его деятельности по своему характеру не могут включать в себя правовые позиции 1. Такие решения, прежде всего, касаются непосредственно «внутренней» деятельности Суда и по своей сути носят управленческий характер. Не могут содержаться правовые позиции и в заключении о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Не включают в себя правовые позиции и иные решения Конституционного Суда, вынесенные в подтверждение какого-либо юридического факта или фактического состава» 2. Таким образом, определения Конституционного Суда РФ - это не решения суда по существу спора, поэтому высказанные в них правовые позиции не могут рассматриваться в качестве источников права и не носят обязательный характер для судов, разрешающих конкретные споры. Очевидно, далеко не случайно Пленум Вер-
ховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» рекомендует судам при вынесении решения учитывать постановления Конституционного Суда РФ, но не дает таких же рекомендаций в отношении правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда РФ.
Следует отметить, что постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. не является единственным организационно-правовым элементом механизма обеспечения единства и системности правоприменения и толкования в России. До 2005 г. все проекты постановлений ВАС РФ (когда его возглавлял В. Ф. Яковлев) направлялись для согласования и выработки единой правовой позиции в Верховный Суд РФ. Это была правильная практика, трудоемкая, во многом замедляющая процедуру принятия высшими судами собственных постановлений, но очень продуманная и верная, ведь главным ее результатом в то время была единая правоприменительная практика и единое толкование высших судов (как важнейший вид правоприменения), авторитет которых (а значит, - авторитет всей судебной власти) при разрозненном толковании и правоприменении мог бы упасть. Помимо исторического совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. нельзя не привести еще ряд совместных судебных актов ВС РФ и ВАС РФ по ключевым вопросам развития частного права современной России:
а) постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 3 (принято в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, пре-
1 Чистяков Н. Ф. Значение и природа руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985: С. 43; АвилинаИ. В. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов // Советская юстиция. 1988. № 17. С. 11-13; Жуйков В. М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999; Бабкин А. И. Судебный прецедент - основа для совершенствования налогового законодательства // Налоговые споры. Теория и практика. 2003. № 10. С. 4-8.
2 Ершова Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2.
3 См.: "Российская газета" № 109, 21.05.2010; "Вестник ВАС РФ" № 6, июнь, 2010; "Бюллетень Верховного Суда РФ" № 7, июль, 2010.
кращении и защите права собственности и других вещных прав);
б) постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» 1;
в) постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) 2 ;
г) постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г., касающееся вопросов, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, в постановлении Пленумов ВАС и ВС РФ разъясняется, что дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о компенсации).
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1599.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
6. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993 г., № 17. Ст. 606.
7. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1710.
8. Абова Т. Е. Арбитражный процесс. Понятия, основные принципы / Отв. ред. А. А. Мельников. М.: Наука, 1993.
9. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы / Под ред. В. Н. Литовченко. Оренбург, 1996.
10. Анохин B. С. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1994.
11. Барац Г. Очерк происхождения и постепенного затем упразднения в России совестных судов и суда по совести. СПб., 1893.
12. Бойков А. Д. Третья власть в России: (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997.
13. Витрянский В. В., Герасименко С. А. Судебно-арбитражная практика. Комментарий. М., 1995.
14. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц / Российская правовая академия. М.: Городец, 1997.
1 "Российская газета", № 5, 14.01. 2011; "Вестник ВАС РФ", № 2, февраль, 2011; "Бюллетень Верховного Суда РФ" № 3, март, 2011.
2 "Вестник ВАС РФ" № 11, 1998; Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", № 12, 2005; "Бюллетень Верховного Суда РФ" № 12, 1998.
15. Итоги работы арбитражных судов за 1996 год. Тезисы доклада Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлева на Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ 7 февраля 1997 г.
16. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1998.
17. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева. М. К. Юкова. М.: Контракт, 1995.
18. Лучин О. В., МойсеенкоМ. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права / Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
19. МартынчикЕ. Г. Конституционные основы правосудия. Кишинев, 1979.
20. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1994.
21. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции / Под ред. Л. Б. Алексеевой, П. А. Лупинской. М., 1997.
22. Шапкина Г. С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 1997.
23. ШерстюкВ. М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996.
24. Эрделевский А. М. Комментарий к Части первой Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Юристъ, 1999.
25. Юков М. К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М.: Юридическая литература, 1984.
