CC BY
38
УДК 330.341.42
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВы
формирования инновационных вертикально интегрированных комплексов
л. в. решетова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: LVResh@mail. ru Институт экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета
В статье рассматриваются различные направления экономической теории, по-разному трактующие выгоды от международного разделения труда, значение науки в воспроизводственном процессе. Теоретические рекомендации и практический опыт необходимо использовать для формирования инновационных вертикально интегрированных комплексов в России.
Ключевые слова: международное разделение труда, инновационная политика государства, инновационные вертикально интегрированные комплексы, государственная безопасность, наука, финансирование.
Для обеспечения конкурентоспособности и национальной безопасности России необходимо осуществить комплексный процесс модернизации. Этот процесс предполагает создание системы устойчивого воспроизводства, основанного прежде всего на собственных ресурсах и приспособленного к глобальной конкуренции.
В условиях глобализации выигрывают те экономики, которые имеют экспортный потенциал и устойчивые рынки ресурсов и сбыта. Россия в настоящее время в глобальной экономике играет как раз противоположную роль — поставщика ресурсов и рынка сбыта.
Существующий вариант участия России в международном разделении труда вытекает из принятой
установки на концепцию либеральной неоклассической экономической теории. Действительно, в центре внимания всех реформ в этой теории оказываются рыночные отношения как отношения обмена. Считается, что для того чтобы включиться в глобальное разделение труда, необходимо создать рынок в любой сфере деятельности.
По неоклассическим нормам ресурсы в глобальной экономике обмениваются на готовую продукцию, если для этого сложились условия: спрос со стороны производящих готовую продукцию стран и посредничество институтов мирового денежно-финансового рынка. Однако зачастую упускается из виду то, что в глобальной торговле страны, продающие ресурсы, всегда оказываются втянутыми в неэквивалентный обмен в качестве проигравшей стороны. В условиях высокомоно-полизированной транснациональными корпорациями (ТНК) глобальной экономики вместо обмена товаров корпорациями реализуется право присвоения интеллектуальной ренты, значительно превосходящей природную ренту, получаемую их контрагентами.
Монополистическая конкуренция между ТНК в глобальной экономике имеет тенденцию к замещению глобальной монополией с вытекающими из нее последствиями в виде завышения цен, сни-
жения объема производства и технологического сдерживания. Простое следование неоклассическому учению, рассматривающему обмен товаров в соответствии со спросом и предложением, может привести к тому, что экспорт природных ресурсов и продуктов первичной переработки не будет отвечать национальным интересам России.
К тому же следует учитывать, что на глобальном рынке сырья условия торговли для России ухудшаются в связи со снижением спроса и увеличением конкуренции продавцов.
Для создания национально ориентируемой экономической системы воспроизводственный процесс должен быть нацелен на локализацию природной ренты, т. е. выгод от обеспеченности природными ресурсами в национальной экономике и на получение интеллектуальной ренты, на производство продукции с высокой добавленной стоимостью и экономию расходов на импорт конечной продукции ТНК. Для этого необходимо ограничить вывод за рубеж активов в виде неоплачиваемых эквивалентно ресурсов и в виде упущенных доходов (заработной платы, процента, прибыли и ренты).
Для ограничения неэффективного вывода капиталов следует воспользоваться мировым опытом (например, опытом Китая и Малайзии по реализации политики «валютного контроля», опытом США по ограничению офшоризации своей экономики) и пересмотреть практику убыточного для России финансирования зарубежных стран при покупке их ценных бумаг и использования резервных валют. Для преодоления тенденции неэквивалентной распродажи ресурсов и корпоративных активов необходимо прекратить обесценивание рубля в сочетании с масштабной приватизацией.
Интеллектуальный, социальный капитал — основа для получения интеллектуальной ренты. В России все еще есть весомый инновационный, высокотехнологический человеческий потенциал по ряду направлений производственной деятельности — главным образом, в оборонном секторе. Сохранение и воспроизводство интеллектуальных активов (человеческого капитала, результатов исследований и разработок) предполагают доступ к труду, который обеспечивает человеку развитие, сохранение и создание высокотехнологичных рабочих мест.
Несмотря на все возможные меры государственного регулирования финансовых потоков, в открытой экономике удержание всех активов, в том
числе инновационных, возможно только при их более эффективном использовании в национальной экономике.
Здесь необходимо четкое определение критериев эффективности, а также тех субъектов, которые вырабатывают эти критерии. Если в качестве субъекта выступает частный бизнес, например ТНК на глобальном уровне, то критерием эффективности является монопольная прибыль. По уровню коммерческой рентабельности национальный производитель не может конкурировать за ресурсы с зарубежными фирмами, поэтому при ориентации лишь на частные интересы основные ресурсы будут продолжать уходить из России.
Известный экономист и историк С. Райнерт пишет: «В то время как производство, предпринимательство и технологические изменения являются ключами к росту, они не всегда результаты рыночных механизмов. Экономика по природе своей — область политическая» [7]. Таким образом, если субъектом выступает государство, т. е. если учитывать политический смысл экономических решений, то критерий эффективности связан с результативностью, уровнем достижения национальных, в том числе и некоммерческих целей.
Естественно, что главной целью, главным критерием эффективности является сохранение государственности. Это означает в первую очередь сохранение ресурсов для обеспечения производства по объему и структуре создаваемого продукта хотя бы на уровне, критическом для национальной безопасности. Производственная база в виде основных фондов и технологий является объективной основой для обеспечения занятости, позволяющей реализовать человеческий и интеллектуальный капитал.
Курс на инвестиции в развитие человеческого капитала проложен Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года — официально признанной системой стратегических приоритетов, целей и мер. Так, ее важнейшими системными приоритетами объявляются наука, технологии, образование, здравоохранение и культура. Однако следование неоклассической экономической теории в России никак не приближает эту цель и сохраняет в нашей стране сырьевую модель экономики, несмотря на продолжающиеся дискуссии о модернизации.
Транснациональные корпорации, как главные субъекты глобального рынка, в погоне за прибылью переносят материальное производство в развиваю-
щиеся страны с дешевой рабочей силой. Практика подтверждает объективность деиндустриализации стран, действующих по законам свободного рынка. Перевод непосредственного производства в страны Юго-Восточной Азии стал характерен не только для России, но и для других государств Европы и Америки. Разница лишь в том, что если производство выводится ТНК, то утрата промышленных мощностей компенсируется поступающими потоками прибыли и созданием рабочих мест в странах базирования ТНК в сфере управления, финансов, исследований, разработок и других услуг, хотя и этот рынок уже близок к перенасыщению.
В России аналогами и конкурентами ТНК могут быть министерства (например, промышленности, сельского хозяйства), госкорпорации или другие объединения, организующие вертикально интегрированные связи. В экономической литературе достаточно подробно изложены причины создания вертикально интегрированных комплексов (ВИК) [1], однако следует акцентировать внимание на обстоятельствах, сложившихся в последние годы.
Если раньше конкурентным преимуществом российских корпораций были относительно низкие цены на ресурсы и тарифы естественных монополий, то курс на глобализацию через вступление в ВТО лишает нашу страну и этого преимущества. Для компенсации объективно более высоких издержек хозяйственной деятельности в нынешних условиях национальные производители могут использовать лишь интеллектуальный капитал как источник дохода в виде интеллектуальной ренты. Следует учитывать и тот факт, что правилами ВТО не запрещается поддержка науки, в отличие от промышленности и сельского хозяйства. Это дает возможность делать активные вливания в научно-производственные объединения в виде ВИК, а также создавать новые в рамках инновационной политики государства.
Таким образом, научные исследования и разработки остались важнейшим, а может быть, последним фактором, который способен содействовать сохранению и созданию рабочих мест в сфере производства конкурентоспособной продукции, а следовательно, сохранению государственности и суверенитета России. По этой причине развитие научно-технологического потенциала должно стать приоритетом государственной политики, основной целью, критерием эффективности любых реформ и программ.
Науку следует рассматривать как связующее звено при создании вертикально интегрированных структур, таких как министерства, кластеры, объединения или госкорпорации, а значит, как важнейший фактор воспроизводства для России.
Поскольку частные фирмы зачастую не желают инвестировать ни в науку как в долгосрочный и рискованный проект, ни в наукоемкое производство, то основную долю инвестиций в научные исследования и разработки следует осуществлять государству посредством ВИК. Создание ВИК должно стать своеобразным инвестиционным проектом, государственной программой, основой инновационной политики. Финансовые ресурсы для этого должны представлять собой часть природной ренты и могут аккумулироваться из различных источников (частных, региональных и федеральных), но в реальности — преимущественно государственных. Действительно, государство, следуя неоклассическим теориям, не может самоустраниться из экономической сферы и должно проводить активную инновационную и промышленную политику.
Для осуществления инновационной политики через финансирование науки должны направляться рентные экспортные доходы, сохранившиеся в перспективе при ограничении неэквивалентного вывоза капитала. Возможно, удастся организационно и финансово объединить ВИК, создаваемые государством, с высокодоходными сырьевыми компаниями. Тогда часть рентных доходов от экспорта сырья автоматически перемещалась бы в инновационные ВИК, в то время как финансовые ресурсы могут быть получены посредством выпуска государственных облигаций или других ценных бумаг.
Проведем обоснование необходимости создания ВИК на базе научно-технического потенциала, исходя из различных теоретических концепций.
Согласно классической политической экономии науку можно рассматривать как основу технологий, базу для производства средств производства. Следовательно, инвестиции в науку должны опережать и количественно соотноситься с инвестициями на других этапах воспроизводственного процесса. Количественные соотношения можно определить по классическим схемам воспроизводства К. Маркса, методу межотраслевого баланса В. Леонтьева, методу планирования пропорций национальной экономики.
Неоклассическая экономическая теория рассматривает науку как фактор предложения, эконо-
мического роста, однако эта теория абстрагируется от науки при формулировании закона убывающей производительности факторов производства. Действительно, с учетом технического прогресса можно наблюдать возрастающую отдачу факторов производства. Так, Дж. Хикс отмечал, что признание неоклассической экономической наукой возрастающего эффекта масштаба не соответствует многим ее постулатам [6]. Тем самым ставится под сомнение утверждение оптимальности выбора фирмой технологии, т. е. сочетания факторов производства. Технологический прогресс хоть и рассматривается в неоклассической модели Р. Солоу как фактор, влияющий на экономический рост, однако эта теория не позволила рассчитать предельный продукт и цену научного продукта как фактора производства.
В современной неоклассической экономической теории наука включается в понятие «технологии» в качестве товара или интеллектуального капитала, причем речь идет прежде всего о результатах прикладной науки. Результат фундаментальной науки не может быть продан на конкурентном рынке, поскольку им могут воспользоваться лишь организации, ведущие особые, прикладные исследования. Ввиду обычного для рынка нового продукта в глобальной экономике избытка предложения преимущество в эластичности оказывается на стороне спроса, и рыночные отношения между продавцом — субъектом, действующим в фундаментальной науке, и покупателем — субъектом прикладной науки — оказываются искаженными. Спрос на продукт фундаментальной науки оказывается спросом монопсонии.
В результате имеет место тенденция к реализации научного продукта по заниженной цене, обычно значительно отличающейся от потенциального, расчетного предельного продукта задействованных факторов. Так, ТНК зачастую скупают патенты у ученых (особенно из развивающихся стран) или присваивают интеллектуальный продукт, полученный по программам поддержки научных работников через гранты. Таким образом, продукт фундаментальной науки не является товаром в полном смысле этого слова, поскольку, как правило, реализуется на искаженном, неконкурентном рынке на неэквивалентной основе.
Действительно, недостаток неоклассической теории проявляется здесь в одном из провалов рынка—неполноте информации и, в частности, неполноте информации о свойствах инновационного
товара и информации о рынке интеллектуального капитала. В самом деле, поскольку невозможно точно оценить выгодность долгосрочных рискованных инновационных инвестиций, то и невозможно принять решение об оптимальном инвестировании. По этой причине неоклассическая теория, по сути, не рассматривает рационального выбора инновационных решений.
Другое проявление недостатка неоклассической теории — неспособность обосновать необходимость ограничения рыночной власти монополии и монопсонии на глобальном уровне. Важнейшим проявлением монополизма является недостаточная заинтересованность в инновациях фирмы как потенциального покупателя инновационного продукта и как продавца новой продукции. Если для монополий, действующих в рамках национальной экономики, существует потенциальная конкуренция со стороны зарубежного производителя, то для ТНК такой конкуренции нет. При сильной монопольной власти ТНК могут долгое время игнорировать потенциальную конкуренцию со стороны производителя нового продукта, и зачастую новые изобретения скупаются ими еще на стадии патентования.
Противоречия, связанные с провалами рынка, призвано решать государство для обеспечения национальной безопасности. Так, именно политические причины приоритета науки и геополитическая конкуренция между Советским Союзом и США, а не рыночные тенденции, стали главной движущей силой бурного научно-технического развития в XX в.
Другое, кейнсианское направление в экономической теории дает идею расчета мультипликативного эффекта для оценки роли инвестиций в науку. Так, в наукоемком производстве мультипликатор добавочного продукта выше, чем в добывающих секторах. Это означает большой потенциал инвестиций в научную деятельность при одновременном решении проблем занятости и доходов. Научные работники как потребители отличаются от типичных индивидов тем, что для них не свойственно стремление к роскоши, к демонстративному потреблению импортных товаров, а характерно стремление к повышению своего культурного и образовательного уровня. Это означает, что создание рабочего места для научного работника позволит обеспечить доход, который в значительной мере будет направлен на приобретение товаров первой необходимости, культурно-образовательных и медицинских услуг.
При этом мультипликативный рост доходов будет происходить в тех сферах, которые сами по себе следует стимулировать и которые по-прежнему конкурентоспособны хотя бы потому, что производят и не торгуемые на глобальном рынке продукты.
Следовательно, инновационная государственная политика проявляется не только в высоком мультипликаторе инвестиций, но и в развитии таких взаимосвязанных с наукой сфер, как образование, медицина, культура, а также с проведением политики доходов как элемента социальной политики. При организации же стандартных общественных работ в виде неквалифицированного труда, например в строительстве, доходы в современных условиях в значительной мере получают иностранные работники, которые обычно в таких работах задействуются. Так как большая часть их доходов отправляется за рубеж, то и дополнительные рабочие места и дополнительные доходы создаются за рубежом, а мультипликатор инвестиций остается низким.
Следующее направление — неоинституциональная экономическая теория — делает упор на минимизацию транзакционных издержек и на выбор форм собственности, обеспечивающих эту оптимизацию. Наука значительно отличается от других факторов производства, поэтому стандартные правомочия на интеллектуальную собственность оказываются существенно размытыми. Не случайно чаще всего права на нее концентрируются у ТНК. Из положений неоинституциональной теории можно сделать вывод о высокой значимости выбора организационной формы для инновационной фирмы и о различных способах формирования институтов как факторов экономического роста (эволюционном и шоковом).
Эволюционный способ представляет собой возникновение институтов на микроуровне как неформальных объединений и превращение их в формальные институты через политическую сферу. Шоковый способ представляет собой внедрение государством формальных институтов, соответствующих его целям. Так, учитывая тенденции создания инновационных институтов, США, сосредоточив свои научно-технические усилия в нескольких направлениях, создали сверхкрупные инновационные корпорации — MIT, Stanford Research Institute и др. Все они работают в тесной связке с Пентагоном и спецслужбами, реализуя некую общую программу перехода к новому глобальному технологическому укладу. Тем самым государство использовало свои
возможности по формированию инновационных институтов. Возможно, шоковый способ следует применить при объединении в рамках ВИК добывающих и инновационных подразделений.
Принципам неоинституционализма соответствует роль науки как института — фактора, обеспечивающего конкурентоспособность государства. Действительно, фундаментальная наука создает потенциал государства, необходимый для военно-политического и экономического суверенитета. По этой причине государственный интерес предполагает необходимость преимущественно бюджетного финансирования фундаментальной науки, государственную форму собственности на наиболее значимые научные продукты, создает условия для интенсивных исследований и разработок, а также формирует внутренний спрос на новые технологические решения. Ввиду особой значимости научных разработок для национальной безопасности интеллектуальная собственность может быть национализирована, как, например, ВПК США.
Учитывая разработки различных экономических теорий, можно представить схему создания ВИК на базе научно-технических связей. Прикладная наука, естественно, связана с фундаментальной вертикальными интеграционными связями. Фундаментальная наука и образование финансируются в большинстве стран прямо или косвенно государством, а в некоторых случаях — частным бизнесом через университетские и другие исследовательские фонды. Хотя источники финансирования прикладной науки должны быть в большей степени связаны с частным бизнесом, этого, как правило, недостаточно для ее полноценного функционирования и развития.
Можно представить схему автоматического, системного финансирования прикладной науки как сферы, где формируются спрос и потребление научных результатов, полученных в подразделениях фундаментальной науки.
В связи с реформой СО РАН выдвигаются две основные точки зрения на финансирование фундаментальной науки в его структуре. Первая, правительственная позиция заключается в том, что финансировать НИОКР станут компании, участвующие в совместных проектах, а научные исследования будут формироваться в рамках федеральных целевых программ. Вторая концепция состоит в том, чтобы предоставить СО РАН статус юридического лица и оставить для него возможность распоряжать-
ся средствами федерального бюджета. Это связано с опасениями того, что из центра будут диктоваться готовые и необоснованные сметы.
В любом случае финансирование фундаментальной науки невозможно без приоритета бюджетных ассигнований, пусть даже направленных в форме грантов, льготных кредитов институтов развития, гарантированных государством кредитов коммерческих банков или через систему госзаказа. Для создания вертикальной связи определенная часть ассигнований может переноситься на фирму, занимающуюся прикладными исследованиями. В дальнейшем некоторая часть этих средств может быть переадресована, инвестирована в наукоемкое производство и в итоге перенесена на конечного потребителя. При достаточно высоких первоначальных инвестициях на каждом этапе может быть создан спрос на продукцию предыдущего этапа переработки. Тем самым создадутся стимулы для любого подразделения, производящего наукоемкий продукт на любом этапе переработки, к поиску субъекта спроса на этот свой продукт как на промежуточную продукцию. Вместо получения прибыли агентами — производителями промежуточного продукта — цель будет состоять в получении дохода от инвестиций в подразделение, создающее спрос на этот продукт, и являющееся последующим звеном ВИК. Известно, что стабильный спрос является одним из важнейших факторов долгосрочного предложения, и данная модель соответствует теории С. Губанова об отсутствии прибыли на внутренних этапах производства ВИК [1].
Первичные ассигнования могут иметь кредитную основу и быть предназначены для создания спроса на каждом этапе производственной цепочки. Действительно, подобное кредитование потребителя широко представлено в современных экономических отношениях. Суть процесса не изменится, если кредитование будет исходить не от обычного банка, а от государства на первоначальном этапе и от производителя к потребителю на каждом этапе ВИК (или уполномоченного производителем банка) либо носить более расчетный характер.
Такое кредитование может осуществляться следующим образом. Государство предоставляет долгосрочный кредит на принципах современного проектного финансирования научной организации, например какому-либо подразделению РАН для разработки фундаментальной проблемы. Кредит может быть предоставлен от инвестиционного фонда Бан-
ка развития (отметим, что, например, в Казахстане такой банк успешно действует много лет).
Определенную часть этих средств научная организация переводит для финансирования существующей или формирования новой организации — потребителя научных разработок в сфере прикладной науки. Этот процесс может осуществляться через куплю-продажу ценных бумаг (векселей) или посредством кредитования. Так, представители фундаментальной науки лучше других могут определить те структуры, которые компетентны при решении прикладных задач, вытекающих из фундаментальных теорий. Примерно таким образом на базе университетов и других подразделений фундаментальной науки, с использованием их оборудования и помещений, создавались многие венчурные фирмы как за рубежом, так и в России.
После производства на предприятии опытного образца это предприятие может часть средств, полученных от организации фундаментальной науки, передать фирме, готовой провести испытание, доработку этого образца и выпуск серийной продукции. Перед заключением контракта с организацией следующего уровня организация ВИК любого уровня может проводить конкурс.
Здесь подойдет юридически состоятельный механизм финансирования малого инновационного бизнеса через специализированные инвестиционные компании, возможно, частные и региональные.
В дальнейшем фирма — производитель серийной продукции — может кредитовать потребителя, используя весьма распространенный в мире на глобальном и других уровнях принцип потребительского кредитования. Так, ОАО «АВТОВАЗ» в настоящее время предлагает беспроцентное кредитование своим потенциальным покупателям, при этом одной из форм кредитования может быть лизинговая схема. Например, лизинг агротехники широко распространен в КНР.
После реализации продукции вырученные средства через определенное время могут вернуться к фирмам-производителям с процентом (в оптимальном случае), а далее — по всей цепочке к фирмам прикладной и фундаментальной науки, задействованным в ВИК, и при возникновении коммерческого эффекта могут быть возвращены государству.
Примером создания внутреннего спроса на ИТ-услуги, по крайней мере на начальных стадиях
развития данного сектора, являются государственные закупки и государственные расходы на оборону в США и Израиле.
В Европе ряд государств также участвовал в этом как непосредственно, так и косвенно, играя ключевую роль. Например, помимо поддержки университетского образования и военных контрактов, национальное правительство направляло финансовые потоки НИОКР на поддержку исследований и разработок компании Nokia и других фирм через Национальное агентство технологий (TEKES), что позволило финским компаниям продолжить исследования в 1990-х гг., несмотря на наступившую рецессию.
Возможность финансирования научных разработок ТНК создается посредством эмиссии резервных валют или через потребительский сектор. Действительно, дополнительные банковские средства, создаваемые денежно-кредитной системой в виде потребительских кредитов, обеспечивают спрос на потребительские товары, а в виде иностранных инвестиций — спрос на инвестиционные товары. Тем самым банки обеспечивают денежную массу, необходимую для воспроизводства и реализации созданной товарной массы.
Аналогом эмиссии банковских денег, имеющих в глобальной экономике долговое покрытие, для России могут стать бюджетные ассигнования или кредиты безналичных «промышленных» денег. Использование последних в предложенной схеме создания ВИК хорошо вписывается в установки Дж. Кейнса, Л. Ларуша, С. Глазьева, Д. Львова. Так, Л. Ларуш, автор концепции «физической экономики», предполагал, что деньги должны быть инструментом, подчиненным нуждам разумного производства и потребления, которые должны планироваться государством [2].
В настоящее время финансовая система России предоставляет экономике меньше средств, чем можно получить от экспорта, иностранных кредитов и инвестиций, сужая ее воспроизводство и сдерживая
развитие. Из теории экономического развития и практики развитых стран следует необходимость комплексного подхода к формированию денежного предложения, в его увязке с целями экономического развития, с опорой на внутренние источники денежного предложения и механизмы рефинансирования кредитных институтов. Такой подход предполагает оперативное обеспечение текущей ликвидностью, расширение возможности формирования «длинных» денег, обеспечение целевого направления ликвидности в приоритетные сферы, в частности — в инновационный сектор.
Создание системы безналичного финансирования может обслуживать потребности производства с учетом рассмотрения производственной базы как важнейшей цели государства. Это создает возможность регулирования финансовых параметров.
Итак, приведенная схема финансирования позволит создать инновационные ВИК в единой структуре с потребителем. Будет решена главная проблема инноваций — проблема спроса. Кроме того, подобная схема может позволить обойти ограничения на субсидирование национальной промышленности, которые возникли при вступлении России в ВТО. При этом решается проблема недостатка ресурсов для функционирования науки, восстановления длинных технологических цепочек разработки и производства наукоемкой продукции. Действительно, в настоящее время финансирование НИОКР в России значительно отстает от других стран (см. таблицу).
Отметим, что финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в США в 18 раз выше, чем в России, а разработок военного назначения — примерно в 100 раз.
В случае применения схемы безналичного кредитования успешно действующая научная организация станет владельцем ценных бумаг, например векселей организации другого уровня (дочерней организации), и сможет получать стабильные дивиденды.
Финансирование НИОКР в некоторых странах мира в 2011 г.
Место в мире Страна Затраты на НИОКР, млрд долл. Доля от ВВП, %
1-е США 405,3 2,7
2-е Китай 153,7 1,4
3-е Япония 144.1 3,3
8-е Индия 36,1 0,9
10-е Россия 23,1 1,0
18-е Израиль 9,4 4,2
Источник: [3].
Стимулирование новых наукоемких компаний, доказавших свою конкурентоспособность, станет возможным при долгосрочном кредитовании и использовании механизмов проектного финансирования перспективных, но рискованных научно-технических разработок. В настоящее время по подобной схеме финансируется такой проект, как инновационный центр «Сколково», в котором даже предусматривается перемещение государственных ассигнований компании-партнеру. Так, по заключению Счетной палаты РФ, из выделенных проекту «Сколково» бюджетных средств 1,6 млрд руб. будут направлены в США, в Массачусетский технологический институт (МТ1) [5].
Деньги, перечисленные МТ1, должны пойти на разработку концепции международного исследовательского института и его «дорожной карты». В то же время выделенные МТ1 бюджетные ассигнования вряд ли будут потрачены на инвестиции в последующие звенья ВИК, способствующие реализации национальных интересов России. По мнению автора, при проведении инновационной политики государство должно ориентироваться прежде всего на национальные фирмы и организации или, по крайней мере, стремиться к возврату инвестированных средств в экономику России.
В результате инновационной политики, направленной на создание ВИК, может быть создана гибкая структура, сочетающая в себе свойства как ВИК, так и сетевой организации или кластера.
В. М. Полтерович в своих работах наметил стратегию формирования кластера — системы интерактивного управления ростом на основе сети региональных агентств развития (РАР), каждое из которых должно стать площадкой взаимодействия правительства, ассоциаций бизнеса, финансовых структур, науки и общества для инициации и отбора крупных проектов модернизации. Сеть РАР совместно с федеральным агентством развития должна стать основой системы индикативного (интерактивного) планирования. Возможно, РАР сможет выступать от лица государства как инициатор выбора научно-технических концепций наиболее важных направлений модернизации для их последующего финансирования.
Подобным образом, используя в качестве первоначального толчка к развитию оборонные заказы на военные радиопередатчики, компания Nokia и университет Оулу (Финляндия) совместно разработали систему беспроводной связи для малозаселенных территорий. Этот проект не только приблизил академические исследования к бизнесу, но и изменил характер образовательного процесса, сориентировав его на подготовку инженеров связи. Местные власти инициировали создание большого количества малых компаний в кластере, что обеспечило необходимую массу высококвалифицированных кадров [4].
Итак, различные направления экономической теории по-разному трактуют участие государства в международном разделении труда, а также значение науки в воспроизводственном процессе. Именно поэтому следует критически подходить к различным рекомендациям, выбирая только те, которые соответствуют интересам Российской Федерации. При этом необходимо использовать весь теоретический и практический опыт для активизации инновационного потенциала при формировании ВИК.
Список литературы
1. Губанов С. С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. № 9. С. 3—27.
2. Ларуш Л. Физическая экономика. М.: Научная книга, 1997.
3. Лисовский Ю. А. Россия на лезвии ножа. Часть 2. URL: http://golos-epohi. ru/?ELEMENT_ ID=10360.
4. Полтерович В.М. Региональные институты модернизации // Экономическая наука современной России. 2011. № 4. С. 17—29.
5. Яшина Г. А. Сколково вместо развития науки. URL: http://kapital-rus. ru/index. php/articles/ article/230309.
6. Hicks J. Revolutions in Economics // Method and Appraisals in Economics. Ed. by S. Latsis. Cambridge University Press, 1976.
7. ReinertS. A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011.
