CC BY
96
теоретические основы дефиниции ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ СОВРЕМЕННОГО уголовного ПРОЦЕССА
Представлены проблемы определения дефиниции «диспозитивные начала уголовного процесса», рассматривается вопрос признания диспозитивности в качестве принципа современного уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: диспозитивность, уголовно-процессуальная деятельность, принципы уголовно-процессуального права.
Общепризнанным является тот факт, что диспозитивность является межотраслевым правовым явлением, сущность которого остается неизменной, однако меняются свойства и формы его проявления, что обуславливается, прежде всего, спецификой конкретной отрасли права. Вопрос о проявлениях диспозитивности в рамках уголовного судопроизводства возник в отечественной науке уголовно-процессуального права достаточно давно. В зависимости от исторического периода менялись научные взгляды как на весь процесс осуществления уголовного правосудия, так и на его отдельные институты и явления. Несмотря на подчинение уголовного судопроизводства преимущественно публичному началу, наукой уголовно-процессуального права были сформированы и обоснованы большинство положений, связанных с учением о диспозитивности. Многие концепции и теории получили дальнейшее освещение и развитие, при этом в связи с пересмотром большинства правовых доктрин и изменением основополагающих государственных приоритетов внимание к диспозитивным началам уголовного процесса в последнее время существенно возросло.
С достаточной долей условности можно говорить о том, что в современной науке уголовно-процессуального права сформировался единый общепризнанный взгляд на диспозитивность. Многие исследователи последних лет, принимающие участие в данной дискуссии, отмечают, что диспозитивность характерна уголовному процессу. При этом особо выделяется тот факт, что диспозитивные начала существенно усилили свое влияние на весь процесс осуществления уголовного судопроизводства, а это, кроме научного признания, требует также и нормативного закрепления.
Действительно, диспозитивность с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации во всей уголовно-процессуальной деятельности. Если ранее диспозитивность выступала в качестве фрагментарных, малочисленных и малозначительных проявлений, то на сегодняшний день степень распространения и значимость нормативно установленных диспозитивных прав и институтов не позволяет больше рассматривать ее только как определенную правовую идею, а вызывает осознанную необходимость придания ей нормативного закрепления в качестве принципа уголовного процесса.
Важно отметить, что разнообразные подходы к определению как сущности диспозитивных начал в уголовном процессе, так и их признаков и особенностей, обусловило наличие различных формулировок понятия «принцип диспозитивности». Однако, несмотря на это обстоятельство, законодатель до настоящего времени не включил ни одну из уже разработанных в науке дефиниций в текст действующего уголовно-процессуального закона, что позволяет говорить о незавершенности дискуссии по данному вопросу.
В первую очередь необходимо ответить на вопрос: а что именно можно признать принципом уголовного процесса? Отметим, что принцип (от лат. рппиршш) — это основополагающее, исходное начало, основное положение, которым руководствуются в своем поведении, построении какой-либо научной системы и т. д.1 Принцип в качестве руководящей идеи рассматривался М. Я. Савицким2, Н. А. Чечиной3 и другими авторами4.
В то же время Ю. Д. Лившиц отмечает, что под принципом уголовного процесса необходимо понимать закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его наиболее существенные свойства и черты5. Подобного взгляда придерживался и М. Л. Якуб6.
Выдающийся ученый-процессуалист М. С. Строгович отмечал, что принцип уголовного процесса есть норма общего и определяющего характера, получающая конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах7.
Принципами уголовного процесса являются закрепленные в нормах права основные, руководящие положения, определяющие сущность и назначение уголовного процесса, построение его стадий, направленность на достижение стоящих перед ним целей и задач. Принципы формируются в рамках политики государства в области правосудия, первоначально формулируются в виде идей, которые в процессе правотворчества постепенно закрепляются как нормы действующего законодательства. Фактически, указывает В. И. Рохлин, принципы уголовного процесса отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики и правосознания общества8.
В качестве основных принципов уголовно-процессуального права необходимо указать: всеобщность — принцип имеет значение для всего уголовного судопроизводства; нормативность — принцип закрепляется в нормах законодательства; универсальность — принцип проявляется во всех стадиях уголовного процесса; обеспеченность силой государственного принуждения — в противном случае устанавливаемые принципом руководящие положения не являлись бы обязательными к исполнению; самостоятельность — принцип не дублирует содержание других принципов; системность — принцип входит в целостную систему принципов, которые в своей совокупности призваны обеспечить эффективное функционирование всей уголовно-процессуальной деятельности.
Провозглашение прав и свобод человека в качестве высшей ценности, признаваемой и всемерно охраняемой государством, предопределило пересмотр правовых норм, регулирующих большинство сфер жизнедеятельности общества. Безусловно, в любом отношении присутствуют как публичные, так и личные интересы, при этом особо следует отметить, что превалирование тех или иных интересов позволяет говорить о методе правового регулирования, используемом в данной сфере отношений.
Преступление наибольшим образом ущемляет фундаментальные права человека, именно поэтому осуществление уголовного правосудия находится в компетенции органов государственной власти, которые призваны соблюдать интересы всего общества путем обеспечения их реализации и защиты, в связи с чем они наделены широким кругом полномочий в данной сфере. Законодатель, сохраняя в уголовно-процессуальном кодексе обязанность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к участию в нем, в значительно большей мере стал полагаться на самих участников процесса в вопросах реализации и защиты ими своих законных прав и интересов.
Необходимо отметить, что диспозитивность в рамках уголовного судопроизводства действует локально, избирательно, причем только в тех случаях, когда это оговорено специальной правовой нормой и только в пределах, допустимых законом9.
Диспозитивность выражается в отдельных правах, во-первых, указанных в законе участников уголовного процесса, которые действуют в личных интересах, во-вторых, в правах иных заинтересованных лиц. Именно данные права являются формой проявления диспозитивного начала на различных стадиях производства по уголовному делу.
Весь спектр диспозитивных прав, по нашему мнению, подлежит видовому разделению в зависимости от механизма их реализации в ходе уголовного процесса. Одними правами участник или иное заинтересованное лицо может воспользоваться независимо от конкретной стадии производства по уголовному делу — с большой долей условности их можно назвать конститутивными; другими же правами лицо может воспользоваться только в определенных законом случаях, при наступлении определенных фактов либо возникновении соответствующих ситуаций — так называемые ситуационные права. Обязательными условиями осуществления указанных прав являются их осознанность непосредственно самим субъектом, а также возможность их беспрепятственного осуществления.
Представляется уместным выделить характерные черты диспозитивных прав, это позволит идентифицировать их из всего массива субъективных прав, предоставленных субъектам уголовно-процессуальных отношений.
Первой чертой диспозитивных прав является то, что их реализация происходит в целях удовлетворения определенных интересов, причем как личных, так и представляемых. Второй чертой диспозитивных прав является то, что им должна соответствовать безусловная обязанность должностного лица совершать строго определенные действия либо воздержаться от их совершения. Третья черта заключается в том, что реализуемые диспозитивные права должны оказывать определенное влияние на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений, то есть на весь процесс производства по уголовному делу.
В науке уголовно-процессуального права с достаточно давнего времени выделяются материальная и процессуальная диспозитивность. Еще М. С. Строгович указывал на то, что в уголовном судопроизводстве присутствует свобода распоряжения как предметом уголовного процесса, так и предоставленными процессуальными правами10.
Материальная диспозитивность представляет собой свободу распоряжения правом на уголовный иск11, предметом которого выступает защита имущественных, связанных с ними неимущественных и иных благ путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности12. Кроме того, к материальной диспозитивности следует отнести право распоряжения спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в рамках уголовного дела.
Процессуальная диспозитивность представляет собой свободу участников уголовнопроцессуальной деятельности, а также иных заинтересованных лиц в распоряжении процессуальными правами, реализация которых оказывает существенное влияние на уголовное судопроизводство. Именно данный вид диспозитивности предоставляет сторонам и иным заинтересованным лицам возможность наиболее полно отстаивать свою позицию в рамках конкретного уголовного дела, осуществляя или воздерживаясь от реализации тех или иных прав.
Среди субъектов диспозитивности следует, на наш взгляд, указать подозреваемого, обвиняемого, их защитников и соответствующих законных представителей, потерпевших,
гражданских истцов и ответчиков и их представителей, которые отстаивают в уголовном судопроизводстве как личный, так и представляемый (защищаемый) интерес. В связи с этим данным субъектам предоставлен широкий спектр прав, реализация которых существенным образом влияет на возникновение, течение и прекращение уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, к субъектам диспозитивности допустимо также относить иных лиц, например свидетелей, которые имеют заинтересованность в исходе уголовного дела13. В отношении органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, следует указать, что они не относятся к субъектам диспо-зитивности, поскольку действуют в публичном интересе, в связи с чем для выполнения возложенных функций им предоставлены широкие права, осуществление которых является скорее обязанностью, чем правом, то есть в их действиях отсутствует свобода распоряжения. Таким же образом следует рассматривать и судебные органы, которые, не являясь субъектами диспозитивности, осуществляют рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу, тем самым проявляя свойственную им публичную функцию.
Исходя из проведенного анализа сущности диспозитивности, выявленных характерных черт и признаков диспозитивного начала, а также с учетом его субъектного состава, по нашему мнению, принцип диспозитивности в уголовном процессе следует определить следующим образом: «участникам уголовного процесса, отстаивающим в деле свой личный или представляемый интерес, а также иным заинтересованным лицам предоставлена свобода распоряжения материальными и процессуальными правами, реализация которых обуславливает возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений». Дефиницию диспозитивности в уголовном судопроизводстве в указанном виде следует закрепить как соответствующее правило главы 2 УПК РФ, придав тем самым диспозитивному началу недостающий, как указывалось ранее, признак нормативности.
Примечания
1 См.: Словарь иностранных слов / Под ред. Ф. Н. Петрова. М., 1986. С. 520; Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 2001. С. 615.
2 Подробнее см.: Савицкий М. Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. № 1. С. 55.
3 Подробнее см.: Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. № 3. С. 78.
4 См. напр.: Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестн. Моск. ун-та. Сер. XII. Право. 1966. № 3. С. 13; Шеиндлин Б. В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 65.
5 См.: ЛившицЮ. Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1977. С. 18.
6 См.: Якуб М. Л. О системе принципов советского уголовного процесса // Социалист. законность. 1952. № 6. С. 80.
7 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 124.
8 См.: Уголовно-процессуальное право: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. В. И. Рохлина. СПб., 2004. С. 78.
9 См.: Божьев В. П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Сов. юстиция. 1992. № 15-16. С. 22.
10 См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 82.
11 См.: Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. С. 77.
12 См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 34.
13 См.: Чачина Г. Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. С. 17.
В. С. Оплетаев
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОжЕНИЯ ЛИЦ, не подлежащих допросу в качестве свидетелей
Рассматриваются пути расширения участников уголовного процесса, не подлежащих
допросу в качестве свидетелей.
Ключевые слова: процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе, допрос
свидетеля, участники уголовного процесса, не подлежащие допросу в качестве свидетеля.
Согласно УПК РФ для допроса в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо вне зависимости от пола, возраста, должностного положения, состояния здоровья. Однако часть третья ст. 56 УПК РФ предусматривает исключения, касающиеся определенных обстоятельств в отношении участия некоторых лиц в уголовном процессе в качестве свидетелей.
Согласно положениям указанной нормы не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Запреты, связанные с допросами некоторых лиц в качестве свидетелей, обусловлены потребностями защиты публичных интересов. Так, судьи и присяжные заседатели не могут быть допрошены в качестве свидетелей о том, что происходило в совещательной комнате, в связи с необходимостью гарантировать тайну совещания и, следовательно, независимость суда. Допрос адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением им своих обязанностей в процессе, недопустим, поскольку это подорвет доверие к нему со стороны доверителя и поставит под сомнение конституционный принцип обеспечения каждому права на получение квалифицированной юридической помощи.
Между тем указанные запреты не являются категоричными. Так, согласно п. 2 части третьей ст. 56 УПК РФ не исключается право адвоката давать показания, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием к реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию1.
