CC BY
99
УДК 159.947.23:316.6
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© Л. И. Султанова
Башкирский государственный медицинский университет Россия, Республика Башкортостан, 450077 г. Уфа, ул. Ленина, 3.
Тел.: +7 (347) 272 56 94.
E-mail: rusdiamond@mail. ru
В статье рассматривается социальная ответственность с позиций классических философских подходов. Обоснована целесообразность деятельностного подхода в исследовании данной проблемы.
Ключевые слова: ответственность, социальная ответственность, деятельность, философия ответственности.
Категория «ответственность» закрепляет в наиболее общей форме исторически накапливаемый опыт включения индивида в систему социальных отношений и коммуникаций, дает общие представления об основных сторонах жизнедеятельности человека, социальных отношениях, нормах и ценностях человеческого сообщества. Она выступает в качестве базовой программы деятельности, социальной жизни, обусловливает сочетание, воспроизводство и изменение всех видов деятельности.
Содержательная сторона категории «ответственность» включает в себя множество ее значений. В последние десятилетия предпринимались попытки интерпретировать этот термин с точки зрения деятельностного, философско-социологического
(Ж. Т. Тощенко сводит категорию ответственности к социальному настроению), субстанционального, коммуникационно-социологического подходов.
Так, у С. И. Ожегова в «Словаре русского языка» можно найти следующее истолкование ответственности - «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках» [1]. В отдельных работах понятие «ответственность» возводится в ранг общего, совокупного понятия и приобретает вид «социальной ответственности» [2]. С точки зрения коммуникационно-социологического подхода, этимология слова «ответственность» предполагает коммуникацию. Быть ответственным -значит отвечать за свои поступки и деяния, уметь находить оправдание им перед своей совестью и рассудком, а также перед остальными людьми, в том числе и перед будущими поколениями. В итоге ответственность выступает как нравственное преломление социальной коммуникации [3].
Каждая из характеристик содержит составляющую тех областей знаний, в рамках которых рассматривается категория ответственности.
Существует преемственность между категориями ответственность и социальная ответственность. Подходы, интерпретирующие термин ответственность, применимы и к категории социальная ответственность.
В философских и социологических исследованиях советского периода ответственность в большей степени интерпретировалась с позиций философско-социологического подхода и исключительно в значении «подотчетность»,- заключающей в себе «вменяемость» и «наказуемость». В отличие от советской научной литературы, зарубежные теория
и практика наравне с перечисленными значениями придают более разнообразную смысловую интерпретацию феномену ответственности. Среди них: «поло-женность к ответу, отвечаемость, разумность» и др. [4].
Сущность ответственности вообще, и социальной в частности, заключается, на наш взгляд, в установлении ее в качестве объекта социальнофилософского анализа, прежде всего, в контексте «формы упорядочивающей связи в различных структурах социальных отношений...» [4, с. 3].
Современная философия рассматривает проблему ответственности в двух теориях - с точек зрения теории психоанализа и теории экзистенционализма. Существует необходимость рассмотреть проблему ответственности с позиций философии практики.
С позиций теории психоанализа (Джон Хос-перс, Мукерджи, Карен Хорни, Эрих Фромм) вся система человеческого поведения детерминирована либо извне (социальное окружение, воспитание), либо изнутри (наследственность, характер). При этом решающую роль в детерминации поступков играют подсознательные силы. Отделение человека от природы (как в физическом, так и в социальном плане) дается нелегко. Искушения связи с социальной группой, кланом, властью оберегают его от бремени риска и ответственности. Ставший свободным человек ответственен за свои поступки, выбор, мысли. Когда он не выдерживает груз этого бремени, то ищет убежища в стадном конформизме, слепо принимая и исполняя установленные нормы [5].
С позиций экзистенциализма (Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, Г. Марсель, А. Камю и др.) ответственность возводится в абсолют как результат абсолютизации свободы. Человек ответственен за фундаментальный проект своей жизни. Нет никакой возможности ускользнуть от ответственности. «Ни одно общественное явление, возникшее внезапно и увлекшее меня, не приходит извне: если я мобилизован на войну, это есть моя война, я виновен в ней, я ее заслуживаю. Я ее заслуживаю, прежде всего, потому, что я мог уклониться от нее -стать дезертиром или покончить с собой. Раз я этого не сделал, значит, я ее выбрал, стал ее соучастником» [6]. Следовательно, человек выбирает, его свобода абсолютна, в любой момент жизненная программа может быть изменена. Авторы согласны с Сартром в том, что «. нет другого законодателя, кроме него самого.» и «.реализовать себя по-
человечески человек может ... в поиске цели вовне, которой может быть освобождение или еще какое-нибудь конкретное самоосуществление» [7]. Человек - это свобода, как создатель, творец он не ограничен. Быть за пределами детерминизма означает, что сущности предшествует экзистенция. Таким образом, аутентичный экзистенциалист мыслит в рамках триады: экзистенция - свобода - ответственность за свободу. С другой стороны, «если нет Бога, как узаконить наше поведение без ценностей и порядка»? Человек обречен на свободу, «ибо не сам себя сотворил». Если свобода абсолютна, то ответственность - тотальна. В этом определяется гуманистическая направленность экзистенциальных установок. Однако, провозглашая абсолютную свободу, позволяющую человеку быть личностью, осуществлять выбор и нести ответственность, экзистенциализм выводит человека из «сети социальных, биологических, психологических закономерностей, в которую он входит» [7, с. 346]. Но свобода - не абсолютная самоцель. «Желая и стремясь к свободе, мы понимаем, что она зависит от свободы других, что их свобода зависит от нашей. Ясно, свобода как определение человека ни от чего не зависит, но с момента появления какой-то цели я обязан желать свободы других вместе с моей собственной» [5].
Примечательно творчество Сартра. Он выделяет две области, бытие-в-себе и бытие-для-себя. Бытие-в-себе - это самооткрытие человека. Бытие-для-себя есть ответственность за свои поступки, причем в условиях непредопределенности и тревожных ожиданий. Сартр пытался осмыслить бы-тие-для-другого.
Среди других философских концепций, исследующих проблему ответственности, следует остановиться на теории социального действия М. Вебера, главной идеей которой является обоснование возможности предельно рационального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Действие человека приобретает характер социального при условии личной мотивации индивида и направленности его на другого. Понимание мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» и отнесение его к поведению других людей лежит в основе реальных социальных взаимодействий. Социальным действием, по Веберу, является действие, «субъективный смысл которого относится к поведению других людей», предполагающий взаимное ожидание соответствующего поведения всех участвующих в социальных взаимоотношениях сторон. Ориентируясь на возможное реальное поведение людей в жизни, Вебер выделяет четыре вида деятельности, соответственно и социального действия: целерациональное, ценностнорациональное, аффектное и традиционное. Лишь первые два типа полностью относятся к социальным, т. к. в основании лежит осознанный смысл. Целерациональное социальное действие включает «ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и. использование этого ожидания как «условий» или как «средства для рационально направленных и регулируемых
целей». Ценностно-рациональное социальное действие содержит осознанную веру в абсолютную собственную ценность определенного поведения.
Вступление Запада в капиталистическую стадию экономического развития, становление социо-центричной парадигмы мышления способствовали замене этики долга и служения на этику ответственности. Моральные ценности - личное, интимное дело человека, который повседневно «действует на свой страх и риск, принимая на себя всю полноту моральной и социальной ответственности за свои поступки» [8]. М. Вебер отмечает отказ от этически регулируемых отношений во всех сферах деятельности человека. Отношения и связи между людьми регулируются правом, конъюнктурой рынка, бюрократическими правилами и т. д. Вебер в «Политике как призвании и профессии» обнаруживает подчинение любого этически ориентированного действия двум максимам-антагонистам: «этике убеждения» и «этике ответственности», являющимися не суть абсолютными противоположностями, а взаимодополнениями. Совместно максимы составляют сущность подлинного человека, имеющего призвание к политике. Антагонистичность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения - с точки зрения вероисповедания: «Христианин поступает как должно, а в отношении результата уповает на Бога», или же действует по максиме этики ответственности: надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий» [9]. Человек, действующий по этике убеждения, сочтет ответственным за негативные последствия своих действий не себя, а других людей либо волю Бога, создавшего их. Напротив, тот, кто действует, исповедуя этику ответственности, учитывает человеческое несовершенство; не в праве рассчитывать на человеческое совершенство, последствия его действий вменяются его деятельности.
Противоречиям, существующим в рамках соотношения целей и средств, дал свою интерпретацию М. Вебер. Этика убеждений полностью отрицает как использование аморальных средств, так и отдаление индивидов от целей, она возлагает на человека ответственность только за его личную невинность и избавляет от ответственности за объективные результаты. Этика ответственности же, наоборот, вменяет человеку в вину также объективные последствия (по крайней мере, предусмот-римые), и потому позволяет использование аморальных средств и ограничение потенциалов определенных индивидов (их уронить до уровня средств) в тех случаях, когда несогласие (даже если оно мотивировано и обосновано убеждениями) с этим может обернуться более существенными несчастьями, чем те, на которые приходится идти. И этика убеждения, и этика ответственности объединяют то, что они не снижают нравственную интенсивность средств и целей: несбыточность первой в лучшем случае обрекает на бездеятельность, а острота второй отражает эту напряженность, примиряет с аморализмом существования [10].
Исследуя проблему социальной ответственности, вызывает интерес и теория социального дейст-
вия Т. Парсонса. Единицу действия формируют динамические отношения в комплексе «действователь - ситуация», аналогичном системе координат в биологии «организм - среда». Социальная система у Парсонса рассматривается как система мотивированного поведения, взаимодействующая с культурными стандартами как с окружающей средой. В отличие от М. Вебера, Парсонс использует совершенно иной подход к исследованию социальных систем, что избавляет его от прежнего противопоставления общества и личности. Общество и личность у Парсонса представлены как две относительно самостоятельные подсистемы общей системы действия. Ориентация действователя дифференцирована по двум аналитическим направлениям: мотивационная и ценностная. Связь между мотивационным и моральным аспектами привязанностями к ценностям имеет «моральную» направленность в том, что в некоторой степени обусловливает «границы ответственности» субъекта в социальной системе действия, в которой он участвует. Безусловно, что ответственность сконцентрирована в коллективе, который организован определенной совместной ценностной установкой. Коллективное одобрение общих ценностных стандартов, по Парсонсу, и инициирует чувство ответственности за исполнение определенных обязанностей, далее формирует чувство солидарности между всеми взаимно направленными на коллективные ценности.
Ответственность является социальной функцией, которую личность реализует в отношениях с другими людьми, будучи включенной в конкретные социальные взаимоотношения. Ее реализация означает установление связи между индивидами и принятие взаимных обязательств. Взяв на себя тяготы ответственности по отношению к другим, личность в праве рассчитывать на подобное отношение к себе. Вместе с тем быть ответственным - значит выполнять ряд требований общества, ограничивать собственную деятельность, интересы и потребности. Следовательно, исполнение такой социальной функции для личности, как быть ответственным, имеет свои сложности. Социальная ответственность предстает в качестве важнейшей, если не определяющей характеристики деятельности, ее качественного признака.
В то же время без социально и индивидуально ответственных действий ни свою свободу, ни свободу других людей не обеспечить. Свобода, наряду с ответственностью, является и индивидуально, и социально значимым свойством личности. Если первая воспринимается человеком как едва ли не главная, сущностная характеристика жизнедеятельности и признается наиболее значимой из всех ценностей и целей, то вторая - путь достижения свободы.
Философско-социологический подход рассматривает категорию ответственности не в качестве индивидуального, а социального, общественно значимого качества, встречающегося у большинства людей. Признавая уникальность каждой личности, важно сделать акцент на исследовании того, что характерно социальной природе в ее жизнедеятельности. Так, еще Маркс указывал, что «сущ-
ность «особой личности» составляет не ее борода, не кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество».
Категории социальной ответственности свойственен результирующий характер, вбирающий в себя одновременно воздействие как объективных условий, так и субъективных факторов, образующих некий сплав эмоций, чувств, умонастроений, ценностных ориентаций и установок, которые являются не некой суммой перечисленного, а качественной характеристикой общественного сознания.
Социальная ответственность имеет значение ценности как регулятора человеческих поступков и указывает, на что должны быть направлены волевые стремления человека. В системе ценностной иерархии общества и личности как таковой существуют базовые ценности, которые являются основополагающими в деятельности человека. К таким базовым ценностям, безусловно, относится ответственность. Социальная ответственность, вместе с тем, предстает как социальная ценность, предполагающая общепризнанный эталон поведения или идеал, включающий придерживаемые обществом принципы по поводу целей, которые необходимо достигнуть, и те основные способы и средства, которые ведут к этим целям [11]. Если ответственность является определенным поведенческим идеалом, обусловливающим свободу и гражданскую инициативу личности при осуществлении ею своих социальных обязанностей, то социальная ответственность является тем важнейшим принципом, на основе которого создается социальное согласие.
В связи с развитием процессов научнотехнической и информационной революций, возникновением новых и усугублением прежних глобальных проблем образовалась новая социальная и духовная среда, в которой затрагиваются и решаются различные проблемы, в том числе и те, которые имеют непосредственное отношение к будущему человечества. Данная среда предполагает формирование философии ответственности - ответственного отношения к миру и к жизни вообще.
Сегодня имеется целый ряд подходов к выявлению проблем, существенных для понимания современной эпохи. К таким существующим характеристикам, как эпоха экологического кризиса, эпоха конфликтов, эпоха продовольственного, сырьевого, энергетического дефицита, демографической проблемы, эпоха упадка и вандализации культуры и т.д., со временем добавляются новые. В последние десятилетия обозначились «проблема развития самого человека, обеспечения его достойного будущего», «проблема безопасности развития человека» [12], «проблема смещения власти на глобальном и внутригосударственных уровнях» [13]. О. Тоффлер в данном случае имеет в виду «ее трансформацию». В более широком контексте отчетливо обнаруживается влияние этих проблем буквально на все стороны жизни человека и человечества: материальнопроизводственную сферу и культуру, политику и идеологию, мировоззрение и мораль.
Если проследить за развитием глобальных проблем, то элиминируемые сегодня задачи завтра могут выйти на передний план, обусловленные саморазвитием, частичным либо полным разрешением других, более насущных проблем, а также из-за прямой или косвенной связи с ними. Исходя из обозначенных сущностных характеристик, авторы выделяют проблему ответственности ученых и науки как социального института за возможные последствия научных открытий и действия ученых; проблему ответственности человечества перед будущими поколениями за сохранение среды обитания; проблему ответственности человеческого сообщества за сохранение мира от термоядерной войны, в условиях террористической угрозы и т. д.
Таким образом, процессы, происходящие в современном мире, объективно ведут к тому, чтобы осознать степень социальной ответственности различных субъектов общественно-исторической деятельности, что обусловливает актуальность исследуемой нами проблемы.
Проблема ответственности, возникающая в различных областях жизнедеятельности человека, рассматривается в основном с этических позиций с учетом специфики человеческой жизнедеятельности в рамках политической, экономической этики, этики ученого, экологической этики, биоэтики, профессиональной этики и т.д.
Социальная ответственность довольно глубоко и специфично преломляет весь предшествующий опыт личной и общественной жизни. В данном случае опыт выступает как инструмент, прямо влияющий на характер, меру социальной ответственности и является ответом социальному заказу общества [14].
Резюмируя, следует отметить, что перечисленные подходы отчасти раскрывают социальную ответственность. Целесообразно исходить с позиций деятельностного подхода в определении социальной ответственности.
Опираясь на категорию «деятельность» необходима категория, которая позволит гармонизировать отношения в цепочке «цель-средство-результат». Такой категорией является «ответственность». В контексте категориальной картины мира деятельность, субъект, объект создают семейство категорий. Деятельность, будучи главной категорией в этой цепочке, объединяет крайних членов семейства - субъект и объект. Деятельности, кроме сущности и свободы, соответствуют такие категории, как сложное противоречие, поведение, развитие. Реально деятельность осуществляется лишь в неразрывной связи с ними. Вполне логично продолжить этот перечень упоминанием категории ответственности. Социальная ответственность является активным, важным звеном в данной цепи. Именно категория социальной ответственности позволяет анализировать структуру деятельности с позиций триады «предмет-признак-отношение к субъекту» в рамках субъект-объектного отношения
(она может реализоваться еще в рамках противоположного: «вещь-свойство-отношение»).
Социальная ответственность служит промежуточным звеном между объективным миром и человеческой деятельностью в процессе преобразования мира и самого субъекта деятельности. Она формируется при воздействии различных факторов человеческой жизнедеятельности, является ее непосредственной составляющей и фиксируется в психике, сознании человека в понятиях, эмоциях, чувствах, ощущениях и представлениях. Таким образом, социальная ответственность проявляет себя как функциональная единица социального, философского, психосоциального и социально-фило-
софского освоения действительности.
Философское осмысление проблемы социальной ответственности не должно быть сведено только к научному (демографическому, экологическому, энергетическому и т. д.) анализу либо к чисто политико-правовому осмыслению. Социальная ответственность выступает как результирующая категория, связывающая все формы сознания, деятельности и общественного сознания, отражающая убеждения и законы, значимые для взаимодействия индивида и общества в любой сфере жизнедеятельности. Поэтому обозначилась настоятельная потребность в выработке философии ответственности. Наибольший успех в этом направлении достигнут лишь в этическом подходе к осмыслению актуальных проблем современности. На современном этапе развития общества проблеме ответственности свойственен глобальный характер, что подтверждается широкой областью ее приложения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. С. 459.
2. Злыгостев А. Электронная библиотека по философии. иЯЬ: http://filosof.historic.ru.
3. Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. М., 2002. С. 47.
4. Ореховский А. И. Основания ответственности: методологический и праксиологический аспекты: учеб. пособие. Новосибирск: СибГУТИ, 1998. С. 4-5.
5. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб.: Петрополис, 1997. С. 573.
6. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 338.
7. Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. С. 344.
8. Зарубина Н. Н. // Общественные науки и современность. 2004. №1. С. 98.
9. Вебер М. Политика как призвание и профессия. М., 1990. С. 701.
10. Гусейнов А. А. // Вопросы философии. 1992. №3. С. 72-81.
11. Тадевосян Э. В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М.: Знание, 1996. С. 248.
12. Рачков В. П., Новичкова Г. А., Федина Е. Н. Человек в
современном технизированном обществе: проблемы
безопасности развития. М., 1998. С. 4.
13. Тоффлер О. Конец империи: Хрестоматия по социальной философии. М.: Академический Проект, 2001. С. 352.
14. Пазина О. Е. Социальная ответственность личности в современном обществе: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Н. Новгород, 2007. С. 25.
Поступила в редакцию 01.11.2008 г. После доработки — 03.03.2009 г.
