CC BY
62
8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 41-004-8СП от 8 августа 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 1. — С. 25.
9. Организованная преступность // Социалистическая законность. — 1987. — № 2. — С. 52.
10. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. Рохлин // Законность. — 2004. — № 9. — С. 37.
11. Соловей Ю.П. Закон РСФСР О полиции (инициативный авторский проект) / Ю.П. Соловей // Информационное и правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел. — В 2 ч. — Ч. 2. Омск : Омская ВШ МВД России, 1991. С. 100-105.
Информация об авторе
Смолькова Ираида Вячеславовна — доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 11. е-mail: kupik@isia.ru.
Information about the author
Smolkova Iraida Vyacheslavna — Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Baikal National University of Economics and Law, Lenin st. 11, Irkutsk, 664003, e-mail: kupik@isia.ru.
УДК 343.98 ББК 67.404.9
О.Н. Тисен
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАСТОРЖЕНИЯ С ОБВИНЯЕМЫМ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
В статье исследуются проблемы расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. На основе собственного опыта поддержания государственного обвинения по уголовным де-
лам автор выделяет практические проблемы несоблюдения обвиняемым условий соглашения и предлагает пути их решения.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве, основания расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве.
O.N. Tisen
THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS
OF TERMINATION COMBINEPRETRIAL AGREEMENT
ON COOPERATION
Article investigates problems termination pre-trial agreement on cooperation. The author refers to the theoretical understanding of the base termination pre-trial agreement on cooperation. Based on their own experience maintaining public prosecution in criminal cases, author identifies problems and offers practical solution.
Keywords: pretrial cooperation agreement; request for conclusion of a pretrial cooperation agreement.
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [4] в уголовное судопроизводство России был введен новый консенсуальный институт — институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Первый же опыт применения данного института показал необходимость совершенствования законодательного регулирования механизма его реализации. В этих целях 27 октября 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект о совершенствовании правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, подготовленный при содействии Следственного комитета Российской Федерации [4].
УПК РФ прямо не предусматривает возможность прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве в случае невыполнения сторонами его условий в ходе предварительного расследования. Однако при неисполнении обвиняемым принятых на себя обязательств по содействию следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, прокурор в любой момент досудебного производства вправе принять решение о прекращении действия досудебного со-
глашения о сотрудничестве, оформив свое решение мотивированным постановлением. Такой вывод следует из правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве как соглашения между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Поскольку прокурор как представитель стороны обвинения принимает решение о заключении досудебного соглашения в случае уклонения подозреваемым или обвиняемым от исполнения взятых на себя обязательств, именно он и вправе решать вопрос о прекращении действия этого соглашения.
Случаи расторжения досудебных соглашений о сотрудничестве в следственной практике не редки. Это обусловлено сложившимся среди обвиняемых убеждением о целесообразности использования досудебного соглашения в качестве средства избежать строгого наказания за содеянное. В результате обвиняемые, стремящиеся получить значительное снисхождение при назначении наказания, берут на себя заведомо невыполнимые обязательства, сообщают правоохранительным органам заведомо ложную информацию о действиях соучастников преступления, преуменьшая собственную роль в совершении преступления.
Так, например, постановлением заместителя прокурора Самарской области от 20 апреля 2012 г. было расторгнуто ранее заключенное соглашение о досудебном сотрудничестве с обвиняемым в создании и руководстве банды в целях нападения на граждан и организации Скворцовым в связи с невыполнением его условий, что повлекло за собой отказ от внесения представления о проведении особого порядка проведения судебного заседания [3].
Основаниями к расторжению досудебного соглашения о сотрудничестве являются:
1. Заявление обвиняемого о расторжении досудебного соглашения;
2. Несоблюдение обвиняемым условий досудебного соглашения, которое может выражаться в следующем:
- отказ обвиняемого от дачи изобличающих соучастников совершенного преступления показаний;
- отказ от участия в следственных действиях, проводимых в целях изобличения соучастников преступлений, розыска имущества,
добытого преступным путем: очных ставках, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, прослушивании фонограмм телефонных переговоров и т.д.
- установление факта сообщения обвиняемым заведомо ложных сведений;
- сокрытие обвиняемым существенных обстоятельств совершения преступления,
- сообщение сведений лишь о собственном участии в преступной деятельности;
- несоблюдение иных условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
3. Смерть обвиняемого.
4. Установленное у обвиняемого заключением психолого-психиатрической экспертизы психического расстройства, являющегося основанием для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.
5. Решение прокурора о расторжении досудебного соглашения.
Таким образом, основания расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве можно классифицировать по нескольким критериям:
1. По субъекту волеизъявления основания расторжения досудебного соглашения подразделяются на прекращенные по инициативе стороны защиты или стороны обвинения.
2. В зависимости от причины расторжения, основания прекращения действия досудебного соглашения подразделяются на инициативные (волеизъявительные), нарушительные и непреодолимые.
Под инициативными или волеизъявительными основаниями расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве понимаются причины прекращения его действия, связанные с волей одного из субъектов соглашения: обвиняемого или прокурора.
Нарушительными основаниями расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве являются обстоятельства, связанные с действиями или бездействием обвиняемого, повлекшими за собой неисполнение им взятых на себя обязательств, закрепленных в досудебном соглашении. В этой связи, нарушительные основания расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве подразделяются на активные, т.е. связанные с действиями его субъекта (например, сообщение заведомо ложных сведений), и пассивные — вызванные
бездействием (сокрытие существенных обстоятельств совершенного преступления и т.д.).
Непреодолимые основания расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве связаны с возникновением обстоятельств непреодолимой силы: смертью обвиняемого либо наличием у него психического расстройства, препятствующего заключению с ним досудебного соглашения.
Если подсудимый отказывается от выполнения условий договора о сотрудничестве в полном объеме, либо намеренно предоставил ложные, вводящие в заблуждение или неполные сведения или показания, совершил или пытался совершить другие преступления, следователь должен сообщить об этом прокурору не позднее направления обвинительного заключения на утверждение.
Небезынтересен в этой связи опыт зарубежных стран. Так, например, законодательство США предусматривает возможность прекращения действия договора о сотрудничестве с обвиняемым по инициативе прокурора. В этом случае прокуратура освобождается от взятых на себя обязательств по данному договору, включая обязательство не возражать против назначения судом скорректированного пониженного наказания ввиду признания подсудимым своей вины. В США указанное положение включается в текст договора о сотрудничестве. Кроме того, дача субъектом соглашения о сотрудничестве ложных показаний является отягчающим вину обстоятельством, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из смысла ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», следует вывод о необходимости соблюдения обвиняемым всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве [2, с. 5].
Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
В судебной практике распространены случаи частичного соблюдения обвиняемыми взятых на себя обязательств, что в последующем
не влияло на принятие судом решения о порядке судебного разбирательства ввиду наличия представления прокурора о рассмотрении уголовного дела согласно требованиям главы 40.1 УПК РФ.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 г., постановленном с участием автора в порядке главы 40.1 УПК РФ, Сошнин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно тексту досудебного соглашения, помимо иных условий, Сошнин брал на себя обязательство сообщить сведения и совершить действия, направленные на установление поставщика наркотических средств. Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу поставщик наркотического средства установлен не был в силу отсутствия достаточной для его задержания информации. Тем не менее, поскольку остальные взятые на себя Сошниным обязательства были исполнены, доказательства, полученные в результате его сотрудничества со следствием, имели большое значение для расследования уголовного дела, изобличения преступной деятельности соучастников преступлений, прокурором было вынесено представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Сошнина в порядке главы 40.1 УПК РФ [1].
Последствия несоблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве для обвиняемого закреплены в ст. 63.1 УК РФ, введенной в уголовное законодательство России Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ. В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК РФ [5]. Однако положения ст. 63.1 УК РФ по своему правовому смыслу не препятствуют применению судом при назначении наказания подсудимому, нарушившему условия досудебного соглашения о сотрудничестве, нормы ч. 3 и ч. 4 ст. 62 УК РФ в связи с иными обстоятельствами, не связанными с сотрудничеством со следствием. Кроме того, суд вправе назначить такому подсудимого наказание ниже низшего размера санкции соответствующей статьи УК при наличии достаточных оснований, не связанных с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Правоприменительная практика диктует необходимость законодательного регулирования особенностей заключения и расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве. Несовершенство действующего законодательства, регламентирующего механизм реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве, порождает многочисленные ошибки в правоприменительной практике. В этой связи необходимо законодательное закрепление не только права прокурора на расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве, но и механизма его реализации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга, 2012 г.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2012. № 7. — С. 3-7.
3. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 46-012-65 // СПС «Консультант Плюс».
4. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 446626-5 // СПС «Консультант Плюс».
5. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 26. — ст. 3139.
Информация об авторе
Тисен Ольга Николаевна — кандидат юридических наук, старший помощник прокурора г. Оренбурга, 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23, каб. 309, e-mail: Olga-tisen@yandex.ru, 8-922-84-47-800.
Information about the author
Tisen Olga Nikolaevna — candidate of legal sciences, assistant prosecutor of Orenburg city, 460000, Orenburg, Gaiy st., room 309, e-mail: Olga-tisen@yandex.ru, 8-922-84-47-800.
