CC BY
1КРИМИНАЛИСТЪ. 2021. № 4 (37). С. 102-107 • CRIMINALIST. 2021. № 4 (37). P. 102-107
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Научная статья УДК 343.13
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УЧАСТИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ В ОТНОШЕНИИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Андрей Александрович БОЯРИНЦЕВ
2400910@inbox.ru
Прокуратура Ненецкого автономного округа, г. Нарьян-Мар, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются различные точки зрения в отношении понятия участника уголовного процесса. Исследуются проблемы, возникающие при определении правового статуса лиц, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в отношении соучастников преступления. На основе анализа правовых норм, регламентирующих правовое положение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также различных позиций, высказанных в научной литературе по данному вопросу, выдвигается и аргументируется тезис об особом месте таких лиц среди участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: участник уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальные функции, соучастник преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетель, обвиняемый, процессуальный статус
Для цитирования: Бояринцев А. А. Теоретические и практические предпосылки участия отдельных лиц в процессуальных действиях в отношении соучастников преступления // Криминалистъ. 2021. № 4 (37). С. 102-107.
THEORETIC AND PRACTICAL PREREQUISITES FOR THE PARTICIPATION OF INDIVIDUALS IN LEGAL PROCEEDINGS AGAINST ACCOMPLICES OF A CRIME
Andrei A. BOYARINTSEV
2400910@inbox.ru
Procurator's office of Nenets Autonomous area, Naryan-Mar, Russia
Abstract. The article deals with various points of view regarding the concept of a participant in criminal proceedings. The article examines the problems that arise when determining the legal status of persons involved in proceedings against accomplices of a crime. On the basis of analysis of legal norms regulating the legal status of a person against whom the criminal case is separated because of plea agreement with him, as well as various stances expressed in the scientific literature on this issue, the reasons concerning the special place of such persons among participants in criminal proceedings are presented.
Key words: participant in criminal proceedings, criminal procedure functions, accomplice in crime, plea agreement, witness, the accused, procedural status
For citation: Boyarintsev A. A. Theoretic and practical prerequisites for the participation of individuals in legal proceedings against accomplices of a crime // Criminalist. 2021. № 4 (37). P. 102 — 107.
Вопросы процессуального положения участников уголовного процесса традиционно находятся в центре внимания ученых-правоведов. Еще в советской уголовно-процессуальной науке велась оживленная дискуссия относительно понятия «участник уголовного процесса», его соотношения с понятием «субъект уголовного процесса», классификации участников уголовного процесса [1; 2].
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) в ст. 46 определяет подозреваемого как лицо, в отношении которого в установленном порядке возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 данного Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено в установленном порядке о подозрении в совершении преступления.
Таким образом, формальное приобретение лицом указанного статуса напрямую зависит от принятия должностным лицом, уполномоченным на производство предварительного расследования, соответствующего процессуального решения.
В то же время в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле, в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование*.
Посредством взаимодействия участников уголовного процесса проявляется их назна-
* По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
чение и реализуются присущие им функции в рамках уголовного судопроизводства.
Законодатель не случайно в действующем УПК РФ уделил данной проблематике особое внимание, дав определение понятия участников уголовного судопроизводства, систематизировав их в соответствии с их назначением.
Так, в соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе, к которым в разделе 2 УПК РФ отнесены отдельные лица, выполняющие в уголовном деле функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу, а также способствующие их реализации.
Многообразие уголовно-процессуальных отношений, их стремительное развитие в связи с демократизацией общества, изменением модели экономики не позволяют с достаточной степенью точности предусмотреть нормативное регулирование в отношении каждого из лиц, так или иначе вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Уголовно-процессуальный закон регламентирует лишь отдельные формы участия лиц в соответствующих правоотношениях, предполагая определенный набор прав и обязанностей.
Подобное положение дел привело к существованию «непоименованных» участников уголовного процесса, чей процессуальный статус не получил соответствующей регламентации в правовых нормах, что нисколько не умоляет их значения для конкретных правоотношений, участниками которых они выступают.
В отличие от «иных участников уголовного судопроизводства», перечисленных в главе 8 УПК РФ, выполняющих процессуально нейтральную функцию по отношению к участникам уголовного процесса со стороны обвинения и защиты, процессуальный статус «непоименованных» участников не систематизирован, закреплен в различных статьях, получивших свое дальнейшее развитие в правоприменительной практике,
что в определенной степени затрудняет их применение.
Именно как «лицо», реже «заинтересованное лицо» в уголовно-процессуальном законе обозначается большинство участников, чей процессуальный статус в УПК РФ не определен.
В частности, к таковым могут быть отнесены лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), лицо, участвующее в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), лицо, в помещении которого произведен обыск (ст. 182 УПК РФ), лицо, на имущество которого наложен арест (ст. 115, 115.1 УПК РФ), лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование или уголовное дело (ст. 214.1 УПК РФ), и т. д.
Как можно убедиться, перечень таких лиц достаточно широк, и их число значительно превышает число участников уголовного процесса, чей процессуальный статус получил закрепление в соответствующих статьях УПК РФ.
Правоприменительная практика также исходит из признания факта существования в уголовном судопроизводстве участников, чей статус не получил самостоятельного законодательного закрепления в соответствующих статьях УПК РФ, однако в силу различных обстоятельств вовлеченных в процессуальную деятельность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» резюмируется недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства*.
* О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации : Постановление
До недавнего времени к «непоименованным» участникам относилось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу процессуального положения такого лица** и последовавшие изменения в УПК РФ устранили существовавшее длительное время несоответствие фактического положения данного участника формально определенному, легализовав его правовой статус.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П указал, что обвиняемый по выделенному уголовному делу может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; при этом такое лицо не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, не является свидетелем по основному уголовному делу; на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) об уголовной ответственности за отказ от дачи
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 : текст с изм. и доп. на 29 нояб. 2016 г. П. 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности; обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений*.
Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет говорить о преемственности в определении процессуального положения участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления.
Так, еще Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в решении от 16 октября 1978 года по делу Бочарова, Галкина и Тарарышкина были отмечены существенные различия в процессуальном положении свидетеля, не имеющего собственного интереса в исходе дела, по которому он дает показания, и лица, ранее осужденного, когда это лицо допрашивается по делу соучастника преступления, выделенному в отдельное производство**.
Несмотря на единство правового регулирования отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности указанных лиц, порядка закрепления их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, соучастник преступления, дающий показания по обстоятельствам совершенного им преступления, не признается свидетелем по уголовному делу.
* Там же. П. 1.
** Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 4. С. 4-6.
Фактическое выделение «свидетельствующего» соучастника в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства, подвергаемое критике как со стороны правоприменителей, так и в научном сообществе [3; 4; 5; 6; 7], является свершившимся фактом, который в значительной степени меняет ранее существовавшую модель.
Положения ст. 56.1 УПК РФ, призванные регулировать процессуальный статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, являются частным случаем регламентации использования в производстве по уголовному делу показаний соучастника преступления, уголовное преследование которого осуществляется в рамках иного производства, а потому ставят под сомнение существовавшую десятилетиями практику использования в уголовном деле показаний соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не признающую за ним никакого особого статуса.
К участию в процессуальных действиях в отношении соучастников преступления также привлекаются лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, осужденные за совершение группового преступления, свидетели, в отношении которых фактически осуществляется уголовное преследование, лица, не достигшие возраста уголовной ответственности.
Вовлечение соучастников в уголовно-процессуальную деятельность в отношении иных соучастников преступления обусловлено необходимостью получения соответствующих показаний и в случае неочевидного характера преступления, отсутствия независимых свидетелей преступления, по сути, выступает единственным средством получения достоверных сведения о способе совершения преступления, его цели, мотиве, распределении ролей между соучастниками.
В свете классификации участников уголовного процесса в зависимости от выполняемой ими функции такие лица могут быть отнесены к категории иных участников
с некими оговорками, речь о которых пойдет ниже.
Глава 8 УПК РФ посвящена отдельной группе иных, помимо суда и сторон, участников уголовного судопроизводства, не выполняющих основные процессуальные функции, не заинтересованных в исходе уголовного дела и не имеющих в нем личного процессуального интереса, а лишь содействующих уголовному судопроизводству.
Между тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в отношении соучастника преступления, поскольку сообщаемые таким лицом сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, не только касаются подозреваемого или обвиняемого по основному уголовному делу, но определенным образом затрагивают и его личные интересы, сохраняет процессуальный интерес в исходном уголовном деле.
При этом законодатель не исключил возможность производства допроса лица в судебном заседании по уголовному делу в отношении соучастника преступления в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения.
Так, прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления не исключает в дальнейшем возможность его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, а также его дальнейшего привлечения к уголовной ответственности.
Распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, при отсутствии в уголовно-процессуальном законе специальной процедуры, не превращает его в свидетеля в придаваемом ему правоприменительной практикой значении, поскольку такое лицо сохраняет свой личный интерес в исходе дела.
Сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, могут обладать и соучастники преступления, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: свидетель не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса, обязанным давать правдивые показания об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий. Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально проверялось на причастность, а равно в отношении которого проводится негласная процессуальная проверка, направленная на его изобличение в совершении преступления, притом что его уголовное преследование в рамках данного уголовного дела может проводиться в дальнейшем (в случае предъявления обвинения свидетелю, отмены приговора с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, предъявления обвинения свидетелю «под подозрением», отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования), то позицию такого лица — в силу его заинтересованности в исходе дела — нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.
Справедливо суждение Т. Г. Николаевой, согласно которому функции свидетеля, являющегося одной из наиболее важных фигур в процессе доказывания, несовместимы ни с какими иными процессуальными функциями [1].
Указанное суждение позволяет обосновать различия между процессуальным положением свидетеля, чья роль в уголовном процессе сводится к воспроизведению с максимальной степенью достоверности сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, как правило, на-
прямую не затрагивающих его собственное положение, и в данном контексте выступающего неким источником информации об определенных событиях, не вовлеченным непосредственно в них, и процессуальным положением лица, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в отношении соучастника преступления, которое, находясь «внутри» самого процесса совершения преступления, являясь его активным участником, реализует функцию защиты от уголовного преследования путем дачи показаний по уголовному делу в отношении его соучастника.
Процессуальный статус такого лица в случае привлечения его для дачи показаний по уголовному делу требует дополнительной интерпретации в контексте наличия у него определенных сущностных признаков, определяющих его фактическое положение, отличное от положения свидетеля, поскольку принятая законодателем редакция ч. 1 ст. 56.1 УПК РФ не содержит описания всех признаков, характеризующих особый правовой статус нового участника уголовного судопроизводства.
В этой связи представляется целесообразной выработка единых универсальных форм привлечения лиц для производства процессуальных действий в отношении соучастников преступления по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, путем внесения изменений в ст. 56 УПК РФ в части, касающейся допроса таких лиц, поскольку подобный подход в конечном счете будет более способствовать как реализации уголовного преследования, так и обеспечению законности в уголовном судопроизводстве.
Список источников
1. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Москва : Юрид. лит., 1975. 174 с.
2. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. Москва : Госюриздат, 1961. 277 с.
3. Авдеев В. Н., Воскобойник И. О. Некоторые размышления относительно регламентации в ст. 56.1 УПК РФ процессуального статуса нового участника уголовного процесса // Российская юстиция. 2019. № 2. С. 42-44.
4. Багаутдинов К. Ф. Некоторые вопросы процессуального статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при допросе в суде по уголовному делу в отношении его соучастников // Российская юстиция. 2019. № 1. С. 40—44.
5. Васильев О. Л. Новый участник уголовного процесса или видимость совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ? // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 37—41.
6. Победкин А. В. Ни обвиняемый, ни свидетель создание «сущего без нужды» // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 4 (82). С. 47—54.
7. Шадрин В. С. «Новый» участник уголовного судопроизводства — свидетельствующий соучастник // Российская юстиция. 2020. № 2. С. 33 — 36.
8. Уголовно-процессуальное нраво ; учеб. для юрид. вузов / А. А. Антонов, М. Х. Гельдибаев, Н. П. Дудин ; нод общ. ред. В. И. Рохлина. Санкт-Петербург i Юрид. центр Пресс, 2004. 651 с. (Учебники и учебные пособия).
References
1. Bozh'ev V. P. Ugolovno-processual'nye pra-vootnosheniya. Moskva i YUrid. lit., 1975. 174 s.
2. Rahunov R. D. Uchastniki ugolovno-proces-sual'noj deyatel'nosti po sovetskomu pravu. Moskva i Gosyurizdat, 1961. 277 s.
3. Avdeev V. N., Voskobojnik I. O. Nekotorye razmyshleniya otnositel'no reglamentacii v st. 56.1 UPK RF processual'nogo statusa novogo uchastnika ugolovnogo processa // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 2. S. 42 — 44.
4. Bagautdinov K. F. Nekotorye voprosy proces-sual'nogo statusa lica, zaklyuchivshego dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve, pri doprose v sude po ugolovnomu delu v otnoshenii ego souchastnikov // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 1. S. 40—44.
5. Vasil'ev O. L. Novyj uchastnik ugolovnogo processa ili vidimost' sovershenstvovaniya Ugolovno-processual'nogo kodeksa RF? // Ugolov-noe sudoproizvodstvo. 2019. № 1. S. 37—41.
6. Pobedkin A. V. Ni obvinyaemyj, ni svidetel'i sozdanie «sushchego bez nuzhdy» // Vestnik Ufim-skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 4 (82). S. 47 — 54.
7. SHadrin V. S. «Novyj» uchastnik ugolovno-go sudoproizvodstva — svidetel'stvuyushchij sou-chastnik // Rossijskaya yusticiya. 2020. № 2. S. 33 — 36.
8. Ugolovno-processual'noe pravo i ucheb. dlya yurid. vuzov / A. A. Antonov, M. H. Gel'dibaev, N. P. Dudin ; pod obshch. red. V. I. Rohlina. Sankt-Peterburg i YUrid. centr Press, 2004. 651 s.
(Uchebniki i uchebnye posobiya).
