CC BY
251. Шишкина О.Е. О некоторых теоретических и практических проблемах реализации свободы слова на выборах // СПС «КонсультантПлюс».
2. Шемелин А.В. Роль интернет-ресурса в предвыборной агитации в России // СПС «КонсультантПлюс».
3. НыровБ.Ф. Состояние законодательства относительно информирования населения в ходе муниципальных выборов // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 9. С. 28-35.
4. Шемелин А.В. Там же.
5. Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
6. Гришина М.В. Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы. М.: РЦОИТ, 2011. С. 72-78.
7. Собрание законодательства РФ. 2014. № 8. Ст. 740.
8. Гришина М.В. Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы. М.: РЦОИТ, 2011. С. 72-78; Рекомендации для избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по предупреждению и пресечению нарушений в сфере изготовления и распространения агитационных материалов в период избирательных кампаний, иных нарушений в сфере информационного обеспечения выборов. М.: ЦИК РФ, 2011. С. 50-51.
9. Рябчиков Р.В. Проблемы правового регулирования применения Интернета на выборах в России и перспективы использования виртуального пространства в избирательном процессе // СПС «КонсультантПлюс».
10. Вакунов С. Агитация в Интернете: мировой опыт и перспективы законодательного регулирования // Избирательное право. 2001. № 3. С. 46.
11. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
12. Постановление Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» // СЗ РФ. 2012. № 44. Ст. 6044.
13. Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 34-Г11-16 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Рябчиков Р.В. Там же.
15. Шириков А. Сайты-двойники: как с ними бороться // СПС «КонсультантПлюс».
16. См., например: Вешняков А.А. Проблема использования Интернета на выборах в Российской Федерации // Информационное право. 2006. № 3. С. 15-22; Хата-ева М.А. Дифференциация ответственности интернет-провайдеров за нарушение интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности в Интернете // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. Выпуск 1. С. 104-112.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области // СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2970.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ
М.Ю. Куликов
В конституционном праве всё чаще рассматривается проблема злоупотребления субъектов предоставленными правами. Обобщенно под злоупотреблением избирательными правами понимается вид неправомерного поведения, суть которого состоит в умышленном осуществлении участниками выборов своих субъективных избирательных прав в противоречии с их назначением, что влечет нарушение прав и законных интересов других участников выборов, а также причинение вреда иным лицам. Однако для того, чтобы определить, является ли то или иное действие (бездействие) субъекта злоупотреблением правом, необходимо провести квалификацию.
Квалификация (от латинского qualis - какой по качеству и ... фикация) - определение ка-
чества чего-либо, оценка чего-либо [1]. Таким образом, квалификация поведения участников выборов как злоупотребление избирательными правами представляет собой мыслительную деятельность по отнесению конкретного действия (бездействия) участника выборов к злоупотреблению избирательными правами на основе соответствия их определенным признакам.
В большей степени учение о признаках злоупотребления правами развито в уголовном праве Российской Федерации. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) содержится несколько статей, в которых используется понятие «злоупотребление полномочиями» [2]. Так, ст. 285 УК РФ под злоупотреблением должностными полномочиями по-
15
16
нимает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Из этого законодательного определения можно выделить несколько признаков. Во-первых, злоупотребление должностными полномочиями - это использование должностным лицом предоставленных ему прав и обязанностей (полномочий). Во-вторых, эти полномочия используются им вопреки интересам службы, то есть в противоречие тем целям, для которых они предоставлены. По мнению Ю.И. Ляпунова, злоупотреблением должностными полномочиями могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности [3]. Также названный автор полагает, что интересы службы, служебный долг, вопреки которым должностное лицо использует свои служебные полномочия, определяются объемом обязанностей лица, вытекающих из соответствующих нормативных актов и трудового договора с государственными или иными предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. В-третьих, обязательным признаком для квалификации действий в качестве злоупотребления полномочиями является тот факт, что использование должностных полномочий вопреки интересам службы осуществляется из корыстной и иной личной заинтересованности. Корыстная заинтересованность может быть выражена в стремлении субъекта получить посредством злоупотребления должностными полномочиями какую-либо имущественную выгоду с незаконного безвозмездного изъятия государственных средств в свою собственность или собственность других лиц, например получить вне очереди квартиру для себя или своих родственников [4].
Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями может быть выражена в желании субъекта извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера: угодить начальству, карьеризм, кумовство и т. д.
Четвертым признаком, без которого деяние не может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями, явля-
ется существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, которое произошло вследствие того, что должностное лицо использовало свои полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности. Признаки злоупотребления полномочиями, перечисленные в ст. 201, 202 УК РФ, аналогичны перечисленным в ст. 285 УК РФ, поэтому автор не видит необходимости повторять их.
В теории права в качестве характерных черт злоупотребления правом указываются: а) наличие у лица субъективных прав; б) деятельность по реализации этих прав; в) использование прав в противоречие их социальному назначению или причинение этим ущерба общественным либо личным интересам; г) отсутствие нарушения конкретных юридических запретов или обязанностей; д) установление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; е) наступление юридических последствий [5].
Используя признаки злоупотребления правом (полномочиями), выработанные наукой уголовного права и теорией права с учетом особенностей избирательного права, можно выделить некоторые отличительные черты, присущие злоупотреблению избирательными правами.
Первый признак вытекает из самой сущности данного термина. Злоупотребление избирательными правами не может иметь место, если у участника выборов отсутствует субъективное избирательное право. Если лицо причиняет вред другим лицам, не имея соответствующего права, то это не что иное, как обычное правонарушение. Избирательное законодательство не содержит общего определения субъективного избирательного права. Однако п. 28 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дает дефиницию понятия «избирательные права граждан» как конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными
законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации. То есть под избирательным правом граждан понимается их право участвовать в избирательных действиях. Но закон устанавливает подобное право не только для граждан, но и для других лиц, являющихся субъектами избирательного права (избирательных комиссий, избирательных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических лиц). То есть субъективным избирательным правом обладают и, следовательно, могут быть субъектом злоупотребления правом участники выборов, наделенные правом участвовать в избирательных действиях. Но существенное отличие состоит в том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии и их должностные лица, наделенные публично-властными полномочиями, не являются субъектами злоупотребления избирательными правами, поскольку за злоупотребления, совершенные ими, установлена уголовная или иная юридическая ответственность.
Вторым признаком исследуемого понятия является осуществление имеющегося избирательного права в противоречии с его назначением. Вообще всякое субъективное право и возможность его практической реализации предоставляются человеку для полноценного осуществления свободы личности (свободы слова, передвижения), для обеспечения своих жизненных потребностей (право на отдых, охрану здоровья), а также для реализации своего творческого потенциала (право на образование, труд, участие в управлении государством), но не для причинения вреда другим [6]. Таким образом, любое право или свобода предоставляются государством субъекту для определенной цели, то есть каждое право предоставляется для осуществления в соответствии с его назначением. Назначение субъективных избирательных прав состоит в обеспечении демократического избрания представителей народа, через которых он осуществляет свою власть для «общего блага». Использование их вразрез с этим назначением будет одним из признаков злоупотребления избирательными правами.
Третий признак рассматриваемого понятия вытекает из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, гласящей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Если участник выборов, реализуя свои избирательные права, нарушает права других лиц, то
этот факт свидетельствует о выходе за пределы осуществления избирательных прав. Такое нарушение проявляется в том, что «правозло-употребитель» создает затруднения для осуществления избирательных прав других лиц, реализуя свое право.
Четвертым обязательным признаком злоупотребления избирательными правами является причинение вреда или угроза его причинения другим субъектам избирательного процесса при осуществлении своего права. Осуществление избирательных прав может выражаться не только в нарушении прав других лиц, но и ином вреде. Под вредом в избирательном праве следует понимать любое умаление публичного, личного, имущественного и иного блага, предоставленного на основании закона [7]. Вред, причиняемый при злоупотреблении избирательными правами, можно подразделить на материальный, моральный, публичный. Материальный вред представляет собой имущественные потери, понесенные субъектами избирательного процесса в результате злоупотребления правом (выделение новых финансовых средств на проведение несостоявшихся, недействительных, повторных, отложенных выборов, повторное расходование средств на избирательную кампанию кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина (избирателя, кандидата), вызванные злоупотреблением избирательными правами других лиц. Публичный вред - это тот ущерб, который был нанесен обществу, государству и правопорядку в результате злоупотребления избирательными правами. Для наличия злоупотребления избирательными правами достаточно причинения любого вреда. Ограничение избирательных прав других лиц также является особым видом вреда, который выражается в создании препятствий (затруднений) для реализации другими субъектами их избирательных прав (невозможность проголосовать, выдвинуть свою кандидатуру на выборную должность, участвовать в избирательной кампании иным образом).
Пятый признак состоит в наличии причинной связи между осуществлением субъективного избирательного права и нарушением субъективных избирательных прав других лиц, причиненным вредом.
По мнению В.А. Виноградова, проблемы причинно-следственных связей следует решать с использованием общефилософского подхода
18
к причинности и с учетом того, что в правовой сфере такие связи имеют особенности.
Во-первых, надо исходить из того, что, как и природные, все социальные явления определенным образом взаимозависимы и взаимосвязаны. Однако такие взаимосвязи могут быть самыми разнообразными: во времени, в пространстве, как условие и обусловленное, как причина и следствие и др. Таким образом, причинная связь является только одним из видов взаимосвязи явлений. Поэтому существует опасность, что в качестве причинной связи могут быть рассмотрены иные взаимосвязи. Так, причинно-следственную связь иногда смешивают с взаимосвязью условия и обусловленного. Во-вторых, причинно-следственная связь всегда объективна, так как реально существует как взаимосвязь явлений, а не субъективное представление. Поэтому ее подтверждение не может основываться на предположениях. В-третьих, причинно-следственная связь во всех случаях конкретна. Она проявляется только в соответствующих условиях, в другом случае этой взаимосвязи может и не быть или же она будет иметь совсем иной характер и значение. В конкретной ситуации всегда необходимо и возможно установить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие именно такое значение для данного случая. Таким образом, в отдельной реальной ситуации одно явление (причина) предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) является результатом первого. В правовой сфере причинно-следственные связи не сводятся к физическим воздействиям одного явления на другое. В качестве причины здесь выступает поведение людей, которое обусловлено, в свою очередь, социальными и природными причинами. Бездействие обязанного субъекта также может быть причиной, хотя в естественно-физическом смысле бездействие вряд ли может вызвать какое-либо следствие. В общественных отношениях причины конкретного результата (в том числе неблагоприятного) часто взаимодействуют, «поглощая» одна другую [8].
Шестой признак состоит в субъективном отношении лица, злоупотребившего своим субъективным избирательным правом, т. е. в вине лица, злоупотребившего своим избирательным правом.
Вина - это психическое отношение лица к совершенному им злоупотреблению. Вина традиционно подразделяется на две формы: умысел и неосторожность. Исходя из того, что лицо при осуществлении своих прав не должно пред-
видеть вредоносность обычных действий (бездействия), находящихся в пределах меры возможного поведения предоставленного права, злоупотребление может быть только случае совершения субъектом права умышленных действий (бездействия) по осуществлению им своих избирательных прав. При этом прямой умысел будет иметь место тогда, когда он осознает общественную вредность своего осуществления права и нарушение цели предоставленного ему соответствующего права, предвидит наступление нарушения прав других граждан и причинение иного вреда личности, обществу и государству и желает этого. Косвенный умысел выражается в том, что «правозлоупо-требитель» осознает общественную вредность своего осуществления права и нарушение цели предоставления ему соответствующего права, предвидит наступление нарушения прав других граждан и причинение иного вреда личности, обществу и государству, но сознательно допускает это или относится к наступлению таких последствий безразлично.
Исходя из изложенного выше, признаками злоупотребления избирательными правами, по нашему мнению, являются:
1) наличие у субъекта избирательного права;
2) осуществление избирательного права в противоречии с его назначением;
3) нарушение при осуществлении субъективного права избирательных прав других лиц;
4) причинение вреда (или угроза его причинения) другим субъектам избирательного процесса при осуществлении своего права;
5) причинная связь между осуществлением субъективного избирательного права и ограничением субъективных избирательных прав других лиц, причиненным вредом;
6) вина лица, злоупотребившего своим правом.
При наличии всех указанных признаков
в поведении участников выборов его можно квалифицировать как злоупотребление избирательными правами.
1. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. С. 514.
2. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 46.
3. Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2002. С. 759-760.
4. Ляпунов Ю.И. Указ.соч. С. 760.
5. Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере // Теория государства и права : учеб.для вузов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2003. С. 430.
6. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002. С. 37.
7. См.: ЕмВ.С., ЗенинИ.А., КоваленкоН.И. Гражданское право : учеб. в 2 т. Т. 1: / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 441.
8. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 112-113.
СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Е.И. Старовойтова, кандидат юридических наук
В мировой практике весьма распространено ограничение избирательных прав тех лиц, кто был осужден или находится на момент проведения выборов в местах лишения свободы. Значение данного ограничения избирательных прав во все времена состояло в том, чтобы исключить возможность хотя бы минимального влияния на политическую жизнь государства таких лиц. Это обусловлено, прежде всего, тем, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права [1].
Хотя подобное ограничение не вызывает сомнения с точки зрения его целесообразности, при его закреплении в законодательстве возникают трудности с определением тех лиц, в отношении которых может быть установлено данное ограничение.
Уже в первых конституциях РСФСР было обращено внимание на недопустимость участия в выборах лиц, совершивших преступления. Конституция 1918 года [2] (п. «ж» ст. 65) и Конституция 1925 года [3] (п. «ж» ст. 69) закрепляла положения, не допускающие участия в выборах лиц, осужденных за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором. В
Уголовном Кодексе РСФСР 1922 г. [4] на основании норм Конституции 1918 года предусматривалась такая мера наказания, как поражение прав, включающая поражение в избирательных правах (п. «а» ст. 40). Поражение прав назначалось судом как дополнительное наказание при вынесении обвинительных приговоров по преступлениям, предусмотренным Уголовным Кодексом, если осужденного признают опороченным по суду. Постановка вопроса о поражении прав при осуждении для суда была обязательна, если в Уголовном Кодексе было указано наказание за соответствующее преступление в виде лишения свободы на срок более одного года или другое более тяжелое наказание (ст. 42). В Уголовном Кодексе 1926 года [5] данная мера была сохранена [6]. Изменилось название: теперь назначалось поражение политических и отдельных гражданских прав (ст. 31). Также изменился срок, с которого данная мера начинала действовать в отношении лица, осужденного к лишению свободы. По Уголовному Кодексу 1922 года «срок поражения прав для присужденных к лишению свободы исчисляется с момента отбытия сего наказания или условного досрочного освобождения от него» (ст. 40). В Уголовном Кодексе 1926 года установлено, что в случаях назначения этой меры социальной защиты в качестве дополнительной к лишению свободы поражение прав распространяется на всё время отбытия заключения и сверх того - на срок, определенный приговором (ст. 32). Но срок, на который может быть назначено данное наказание по Уголовному Кодексу 1922 года и Уголовному Кодексу 1926 года, один и тот же - до 5 лет.
Конституция 1937 года [7] закрепила ограничение избирательных прав не применительно к виду совершенного преступления, а отно- 19 сительно избранной меры наказания. Согласно
